\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14796 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diez y seis (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado GABRIEL MOTTA, re\u00fane en su aspecto formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996 falleci\u00f3 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0OBANDO \u00a0GALLEGO \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples golpes\u00a0 que le \u00a0propinaron \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser sorprendido intentando robar en el \u00a0interior una camioneta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0GABRIEL \u00a0MOTTA, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 13 de marzo de \u00a01997,\u00a0 \u00a0por \u00a0el cargo de homicidio agravado por la causal 6\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Surtido el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado 37 Penal del \u00a0Circuito \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenarlo por el delito de homicidio preterintencional a la \u00a0pena \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n. Esta determinaci\u00f3n fue apelada por el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante providencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1997 \u2013la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n\u2014, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MOTTA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, en calidad de coautor responsable \u00a0de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto en contra de la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, el Juzgado del Circuito lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia por homicidio preterintencional y el Tribunal lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple. Sin m\u00e1s, estim\u00f3 infringidos los art\u00edculos 1\u00ba y \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u2013se\u00f1al\u00f3 la Corte con Ponencia de quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0labor\u20141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es el acto procesal naturalmente llamado a \u00a0dar \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a resolverlo de manera definitiva.\u00a0 Pero en ella el \u00a0juzgador \u00a0viene \u00a0atado, \u00a0circunscrito, \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 El \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0lo que en el fondo constituye el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley \u00a0Colombiana, \u00a0como \u00a0en general lo \u00a0conciben \u00a0los sistemas de derecho positivo fundamentados en similares principios \u00a0procesales, \u00a0reconoce que el proceso penal define gradualmente su objeto y que a \u00a0tal \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0criterios \u00a0o elementos: el hist\u00f3rico y el \u00a0normativo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, que ninguno de los dos es suficiente, con exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0dicho \u00a0objeto o sea, en otras palabras, la conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a trav\u00e9s de las regulaciones que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0su mec\u00e1nica se han sucedido en el \u00a0tiempo, \u00a0se ha acudido a instituciones procesales distintas para fijar con mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0amplitud \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0Juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a cabo variaciones que repercutan en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito por el cual se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActualmente \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0recoge \u00a0la \u00a0doble dimensi\u00f3n identificadora del hecho \u00a0cuando \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo contenga un resumen de los hechos investigados, un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos y de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado.\u00a0 Dicha disposici\u00f3n ha de entenderse con arreglo \u00a0al \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0– \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez el legislador ha previsto para \u00a0construir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0norma, aislada del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0ib., \u00a0reportar\u00eda \u00a0significados \u00a0muy \u00a0amplios \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0ambiguos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima regla, a su vez, exige como \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n una narraci\u00f3n de los hechos, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar que los especifiquen, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarlos; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0demanda \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0provisional y que \u00a0contendr\u00e1 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal manera de regular las exigencias de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no tiene por objeto sino significar que en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0aquella es que se va a mover la actuaci\u00f3n del fallador y cu\u00e1les sus \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, ha entendido la jurisprudencia de \u00a0\u00e9sta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0hist\u00f3rica \u00a0o \u00a0f\u00e1cticamente, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ESENCIALMENTE \u00a0 los \u00a0mismos; \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0siendo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0\u2013resoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal\u2013 \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0estar recogida en el mismo \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0Esto \u00faltimo explica precisamente que uno de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, previsto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sea \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta, con menci\u00f3n del cap\u00edtulo y el t\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal donde se encuentra prevista, siendo dicho car\u00e1cter el que le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0variar la imputaci\u00f3n, a condici\u00f3n de lo haga dentro del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0resulte agravada la situaci\u00f3n del \u00a0procesado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se recurre en casaci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento Penal,\u00a0 no \u00a0puede \u00a0perderse de vista lo se\u00f1alado en precedencia.\u00a0 Es deber del censor, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0le \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el delito objeto de la sentencia no se encuentra \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los mismos t\u00edtulo y cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o que, est\u00e1ndolo, empeora la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0 Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y como demostraci\u00f3n simplemente se\u00f1al\u00f3 que la acusaci\u00f3n fue por \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por homicidio simple.\u00a0 La \u00a0evidente \u00a0falta de sustentaci\u00f3n del ataque y la circunstancia manifiesta de que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, impiden la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que en el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa interpuso el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a un segundo cargo por la v\u00eda de la causal 3\u00aa.\u00a0 No obstante, al \u00a0no \u00a0ser incluido en la demanda,\u00a0 no existe ninguna raz\u00f3n para que la Corte \u00a0se refiera al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GABRIEL \u00a0MOTTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a010.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Cfr\u00a0 la providencia citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14796 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}