\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete de septiembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Gil (Santander), el 30 de enero de 2009, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio emitido por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado H\u00c9CTOR MAURICIO G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA como autor penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0presentada \u00a0la correspondiente demanda y concedida la casaci\u00f3n, el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0declarado ajustado a las prescripciones legales, mediante prove\u00eddo \u00a0del 2 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el cual fue recibido en esta Corporaci\u00f3n el 23 de junio \u00a0del a\u00f1o en curso, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0martes \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, el se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0GOMEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0quien \u00a0por esa \u00e9poca ocupaba el cargo de \u00a0almacenista \u00a0del municipio de San Gil (Santander), dispuso de una motoniveladora \u00a0marca \u00a0 Caterpillar \u00a0 que \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se encontraba abandonada en las instalaciones del matadero \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0indic\u00f3 que \u00a0dadas \u00a0las malas condiciones de funcionamiento en que se encontraba el aparato y \u00a0su \u00a0estado \u00a0de deterioro, sumado a que no aparec\u00eda soportado documentalmente ni \u00a0inventariado \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo municipal, se lo don\u00f3 a Augusto Rangel Gamboa, un \u00a0desprevenido \u00a0comerciante \u00a0que \u00a0indag\u00f3 por el bien, a cambio de que simplemente \u00a0lo recogiera y limpiara el lote donde estaba estacionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rangel \u00a0Gamboa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0documento \u00a0certificando \u00a0que \u00a0el 26 de marzo siguiente retir\u00f3 la m\u00e1quina de la \u00a0planta \u00a0de \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la misma fue \u201cvendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 chatarra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0por el \u00a0concejal \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Galvis, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Gil \u00a0(Santander) \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de investigaci\u00f3n previa, el 12 de abril de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto del mismo a\u00f1o, su hom\u00f3loga \u00a0S\u00e9ptima \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA, quien fue escuchado en diligencia de indagatoria el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, en tanto que, su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida \u00a0el \u00a022 de septiembre de la referida anualidad, absteni\u00e9ndose el ente instructor \u00a0de aplicarle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial el 9 de junio de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 16 de agosto posterior, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de H\u00c9CTOR MAURICIO G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA, como \u00a0presunto autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el pliego acusatorio por la defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de ese municipio, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02007- \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0 \u2013el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 14 de octubre siguiente, absolviendo al \u00a0acusado G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por el representante del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil lo revoc\u00f3, \u00a0mediante providencia del 30 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, conden\u00f3 a G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA por \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0imponi\u00e9ndole, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa por el valor \u00a0de \u00a0 $8\u2019000.000.oo, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0mediante auto del 2 de junio de 2009, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la emisi\u00f3n del concepto de rigor, el que se recibi\u00f3 en el despacho el 23 \u00a0de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, dos cargos postula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0diciendo que el juzgador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que condujeron a aplicar indebidamente el art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 anticipa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una concepci\u00f3n equivocada de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le sirvieron de sustento para emitir el fallo condenatorio, lo cual \u00a0vicia \u00a0de \u00a0ilegalidad su pronunciamiento, en el que dio por acreditada la prueba \u00a0plena \u00a0sobre los elementos que configuran el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0enuncia-, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0respecto a la calidad del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0ni, por consiguiente, de la relaci\u00f3n funcional entre el cargo \u00a0desempleado, sus funciones y la apropiaci\u00f3n efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro Reo, garant\u00eda \u00a0sobre \u00a0la que diserta a continuaci\u00f3n, precisando que respecto a su postulaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia razonable y \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 evidenciada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 \u201ctodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado algunas de las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0porque \u00a0valor\u00f3 otras, pero tergiversando su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, el demandante precisa \u00a0los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de explicar en qu\u00e9 consiste el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el mismo se presenta en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Salom\u00f3n Carre\u00f1o Galvis, Pedro Nel Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Paredes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Gregorio Mu\u00f1oz Velandia y Bernardo G\u00f3mez Silva, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales el fallador, invocando la libertad probatoria regulada en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 237 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0donada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado era de propiedad del municipio de San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a\u00f1ade, es ajeno a la realidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende de las citadas declaraciones; en efecto, el \u00a0primero \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0fue tra\u00edda a la poblaci\u00f3n por N\u00e9stor Ruiz \u00a0cuando \u00a0ocupaba \u00a0un cargo importante en el departamento; el segundo dice conocer \u00a0la \u00a0existencia del tractor color amarillo de propiedad del municipio de San Gil, \u00a0desde \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael Medina; el tercero indica que observ\u00f3 el \u00a0aparato \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0veredales; \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0fue \u00a0operario \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0precaria \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0no lo describe ni alude a la \u00a0propiedad; \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien fue alcalde de esa ciudad, respecto del bien \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cdec\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 del \u00a0municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, estima el impugnante, de ellas no puede \u00a0inferirse \u00a0que se trate de la misma motoniveladora abandonada en los predios del \u00a0matadero \u00a0municipal, \u00a0por lo que sostener lo contrario, asi como que no hay duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad en cabeza de la administraci\u00f3n de San Gil, tal cual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0implica \u00a0tergiversar \u00a0y alterar su contenido, es decir, \u00a0estructura el falso juicio de identidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
Tras explicar cu\u00e1ndo se estructura el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, el recurrente especifica que en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 modalidades, \u00a0 \u201cobviamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0distintos\u201d, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Por \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Ad \u00a0quem \u00a0no hizo manifestaciones o valoraciones acerca de \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0importancia\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber analizado, lo habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0apreciados, \u00a0especifica \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Bayona \u00a0Delgado, Augusto Rangel Gamboa, Rafael Arturo \u00a0Muller \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Oliveros \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ruiz, \u00a0y \u00a0documentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 3067 del CAS, oficios de la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0del Municipio de San Gil, y \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por la contadora municipal y el director general del \u00a0archivo de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0fragmentos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca que la motoniveladora \u00a0donada \u00a0constitu\u00eda un objeto abandonado, desmantelado, inservible, sin arreglo, \u00a0totalmente \u00a0chatarra, \u00a0contaminador \u00a0visual \u00a0y sin uso diferente al de hacer las \u00a0veces de orinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0declarantes, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por haber sido la persona que gestion\u00f3 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0y \u00a0depuso \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0donada, \u00a0\u201cven\u00eda \u00a0con un hover cero obras (horas) \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0eso \u00a0quiere decir que viene para m\u00ednimo \u00a0cinco \u00a0 mil \u00a0 horas \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0juegos \u00a0de \u00a0llantas \u00a0era \u00a0nuevo \u00a0(sic), la m\u00e1quina sali\u00f3 en \u00a0buenas \u00a0condiciones\u201d. \u00a0Ello, \u00a0se\u00f1ala m\u00e1s adelante, \u00a0permite \u00a0afirmar que no es la misma de la que dispuso el sindicado, la cual data \u00a0de 1937 y es de marca diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, opina, se encuentra corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0descrito \u00a0aporte \u00a0documental, en el que tambi\u00e9n se establece que no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0acreditando \u00a0la propiedad del municipio de San Gil \u00a0sobre \u00a0el bien, asi como que tampoco hay registro de su donaci\u00f3n, ni aparece en \u00a0los inventarios de la Alcald\u00eda Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0conjunto \u00a0probatorio referido, el actor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no hay certeza acerca de la propiedad de la motoniveladora, pues, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de su titularidad en cabeza del ente territorial o de alguno \u00a0otro \u00a0de derecho p\u00fablico, lo cual ser\u00eda determinante para predicar el peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tampoco la hay concerniente a que \u00a0el \u00a0aparato \u00a0donado \u00a0por su prohijado sea el mismo remitido por el departamento, \u00a0al \u00a0cual \u00a0aluden \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal, quienes \u00a0apenas \u00a0acatan \u00a0decir \u00a0que \u00a0exist\u00eda una m\u00e1quina que se utilizaba para trabajos \u00a0veredales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 Por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro lo predica el defensor respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el fallador para edificar la condena en contra de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0estructurando \u00a0un \u00a0indicio que permite acreditar la calidad \u00a0del objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0critica, \u00a0en concreto, que haya inferido \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probada la propiedad del aparato en cabeza del municipio de San Gil, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0otras \u00a0-todas las \u00a0enunciadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0apartados-, \u00a0cuyo \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0habr\u00eda \u00a0inexorablemente \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que no existe prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ese \u00a0ente \u00a0territorial hubiere actuado como se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o de la motoniveladora que luego don\u00f3 su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el casacionista, entonces, que si el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse responsabilidad alguna en el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico que se origin\u00f3 con la falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, la cual, simplemente, se supuso, pero no \u00a0se \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sus \u00a0 premisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. El error de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0concluye el demandante en el siguiente ac\u00e1pite, le impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0reconocer la existencia de duda razonable acerca de la titularidad \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre la motoniveladora, es decir, en torno a la configuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, referidos a \u00a0la calidad del objeto material y la relaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena, por lo tanto, obedece a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0reconocer el In \u00a0Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo (subsidiario): falso juicio \u00a0de existencia por supresi\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cuestiona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0\u201cel \u00a0dolo de pecular\u201d del procesado, no \u00a0valorando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de donaci\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0\u201cobedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0niveladora \u00a0no \u00a0era del municipio de San Gil y que su \u00a0proceder \u00a0 no \u00a0 conculcaba \u00a0 ni \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar sus asertos, refiere que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pretermitidos \u00a0por \u00a0el juzgador son los indicados en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n1, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n vuelve a traer a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio son coincidentes con las explicaciones dadas por el propio \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0de la que trasunta algunos \u00a0apartados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido siempre actu\u00f3 con la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba donando una chatarra y no una obsoleta motoniveladora, \u00a0que adem\u00e1s no pertenec\u00eda al municipio de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0crey\u00f3, entonces, que no entregaba \u00a0un \u00a0bien estatal, lo que permite concluir que actu\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0de que no concurr\u00eda uno de los elementos de la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0\u2013el atinente a la calidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material-, \u00a0es decir, que incurri\u00f3 en un error de tipo, consagrado \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 32 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, aduce el recurrente, se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 de esa codificaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose una condena \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a pesar de mediar un error de tipo \u201co, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los eventos\u201d, de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0dicho error era vencible, la misma debi\u00f3 ser por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la penalidad habr\u00eda sido mas beneficiosa, \u00a0comportando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, insiste en que en este evento \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de que el error fue invencible y que el actuar de su defendido se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0librarse de una aut\u00e9ntica chatarra causante de problemas est\u00e9ticos \u00a0y \u00a0ambientales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello estuviera lesionando el patrimonio del ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde con lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita que se case el fallo impugnado, absolviendo a su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0lo planteado en el cargo primero, o reconociendo la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0lo \u00a0formulado en la censura subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de referir los hechos, destacar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante \u00a0y resumir los planteamientos del actor, se refiere a la primera de la \u00a0censuras, \u00a0empezando \u00a0por disertar ampliamente sobre c\u00f3mo postular en casaci\u00f3n \u00a0la presencia de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0identifica \u00a0los elementos de \u00a0juicio \u00a0testificales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se predica el yerro en comento, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0establecen \u00a0acerca del t\u00f3pico debatido y consigna su \u00a0propia \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en el sentido de que cada una de las declaraciones permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la administraci\u00f3n existi\u00f3 una motoniveladora \u00a0Caterpillar \u00a0color amarillo, que se utilizaba para el mantenimiento de las v\u00edas \u00a0rurales, tal y como lo afirm\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, considera que cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esa m\u00e1quina pertenec\u00eda al ente territorial, hizo \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tildarse de falso juicio de identidad, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0lo \u00a0aseveran \u00a0directamente, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que si prest\u00f3 durante un \u00a0importante \u00a0lapso \u00a0sus servicios a la administraci\u00f3n y el mantenimiento corri\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta, entonces le pertenec\u00eda al municipio, el cual ejerc\u00eda actos de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma, \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la desfiguraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y se evidencia que el malestar del actor radica en la inferencia l\u00f3gica \u00a0hecha \u00a0por el juzgador acerca de la titularidad sobre el bien, por manera que si \u00a0lo \u00a0querido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0era atacar la prueba indiciaria propiamente dicha, debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional que sobre el particular ha \u00a0decantado \u00a0la Corte en diferentes pronunciamientos, uno de los cuales transcribe \u00a0en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, entonces, en que era razonable que \u00a0el \u00a0Ad quem determinara que la \u00a0motoniveladora \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Gil, as\u00ed no hubiese \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0lo soportara; por ello, como en el fallo censurado, del \u00a0cual \u00a0trasunta \u00a0lo \u00a0correspondiente a ese an\u00e1lisis, no se incurri\u00f3 en el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 invocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia formulado por el defensor, la Procuradora delegada enuncia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que se estiman omitidos y cita precedente de la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n, para afirmar que respecto de varios de \u00a0ellos \u00a0debi\u00f3 dirigirse la censura por la v\u00eda del falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado no se alude \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0motoniveladora, \u00a0es \u00a0claro que no se otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declaran, \u00a0siendo claro que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0que \u00a0la m\u00e1quina estuvo al servicio del municipio de \u00a0San \u00a0Gil para reparar v\u00edas rurales en por lo menos tres administraciones, y que \u00a0incluso \u00a0al \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0inservible, \u00a0estuvo \u00a0parqueada \u00a0por \u00a0su cuenta en \u00a0predios e instalaciones del ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de menos el recurrente, estuvieron encaminados a demostrar la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0concreta a cada una de ellos, s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre el tema de prueba, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre acerca de la procedencia del bien y la ausencia de \u00a0registros sobre su pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras transcribir la parte pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n probatoria y que, \u00a0contrariamente, \u00a0hubo un estudio conjunto que sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0deja \u00a0a salvo el hecho de que el aparato era un bien oficial, cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia, y custodia correspond\u00eda al procesado, por motivo de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0almacenista. \u00a0Por \u00a0tales razones, este cargo tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A igual conclusi\u00f3n arrib\u00f3 con relaci\u00f3n al \u00a0reproche \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria, \u00a0referido \u00a0al indicio construido por el Tribunal en torno a que la motoniveladora \u00a0donada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, vuelve a citar precedente de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del ataque casacional de la prueba indiciaria y al advertir que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0estim\u00f3 infundados, reitera el resumen probatorio que consign\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abordarlos, \u00a0para \u00a0luego concluir nuevamente que contrario a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00ed existe prueba demostrativa del hecho indicador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de San Gil, el cual se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0de \u00a0ella y ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o, a pesar de la ausencia \u00a0de documentos que as\u00ed lo certificaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario2, \u00a0la \u00a0Procuradora solicita que \u00a0no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Alega el defensor que en este caso se viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, en tanto que, se desconocieron las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, aduce que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo llevaron a tener como demostrada la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del sindicado H\u00c9CTOR MAURICIO G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA en el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tergiversando \u00a0varios \u00a0medios suasorios y omitiendo analizar \u00a0otros \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta, habr\u00edan tenido la virtualidad de dejar \u00a0sin \u00a0piso el m\u00e9rito probatorio de la decisi\u00f3n en tal sentido, para en su lugar \u00a0disponer la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento, el fallo de condena se fundament\u00f3 en una premisa \u00a0probatoria \u00a0equivocada, al tenerse por demostrado que la m\u00e1quina motoniveladora \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0representado, \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad del municipio de San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0precisa, \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0configurados, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0los elementos estructurales de la conducta punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en especial los referidos a la calidad del objeto \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0condena impuesta a su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho, que le impidieron al juzgador \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0aplicar el principio del In Dubio pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0concerniente \u00a0a la titularidad sobre el bien no se acredit\u00f3 en el proceso y que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese distorsionado el contenido de algunos elementos de \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0hubiese omitido estudiar otros, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0no hay prueba sobre el particular. Por ello, esencialmente, la totalidad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aluden \u00a0al \u00a0mismo t\u00f3pico, enfil\u00e1ndose el ataque por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, mediante el planteamiento de yerros \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el demandante postula, en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto a la forma como fueron \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0declaraciones de Salom\u00f3n Carre\u00f1o Galvis, Pedro Nel Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Paredes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Gregorio Mu\u00f1oz Velandia y Bernardo G\u00f3mez Silva, y \u00a0dos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por supresi\u00f3n y suposici\u00f3n, que plantea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos elementos de convicci\u00f3n, a saber, las testificaciones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Silva Alarc\u00f3n, Sandra Milena Bayona Delgado, Augusto Rangel Gamboa, \u00a0Rafael \u00a0Arturo \u00a0Muller \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ciro \u00a0Alfonso Oliveros Pati\u00f1o y N\u00e9stor G\u00f3mez \u00a0Ruiz, \u00a0y \u00a0documentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03067 \u00a0del CAS, oficios de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0del Departamento y de Control Interno del Municipio de San \u00a0Gil, \u00a0y \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0contadora \u00a0municipal y el director \u00a0general del archivo de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo subsidiario, formula otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia respecto de los mismos aportes \u00a0testificales \u00a0y \u00a0documentales, esta vez para sostener, apoyado en lo manifestado \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de tipo excluyente de responsabilidad, habida cuenta que \u00a0don\u00f3 \u00a0el \u00a0aparato creyendo que era chatarra y sin saber que pertenec\u00eda al ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, con el objeto de facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0darle \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0al \u00a0discurso, en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aplicar\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda: \u00a0partir\u00e1 \u00a0rese\u00f1ando \u00a0lo \u00a0que su jurisprudencia ha se\u00f1alado, de manera general, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0respondiendo primero el reproche alusivo al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y, por \u00faltimo, los reparos atinentes a los falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara s\u00ed, que la previa admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0implica dejar de lado las falencias formales evidenciadas en ella, para \u00a0decidir \u00a0de fondo acerca del cargo propuesto, pues, no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala se pronuncie \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por parte del recurrente, dado \u00a0que, \u00a0a \u00a0esta altura adquiri\u00f3 el derecho a que se le \u00a0analicen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los problemas jur\u00eddicos tra\u00eddos a colaci\u00f3n en el escrito \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0los sujetos procesales y unificar la jurisprudencia, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0asevera que en el presente \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motoniveladora \u00a0 \u00a0\u201cdonada\u201d \u00a0por \u00a0su prohijado fuera de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quedan desvirtuados los \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del objeto material del il\u00edcito y la \u00a0relaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0 sancionando \u00a0 al \u00a0 \u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del 14 de noviembre de 2007 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a023.958), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0requiere, como categor\u00eda dogm\u00e1tica que es, reunir los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado por el \u00a0legislador es la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El agente es calificado al determinarse \u00a0que \u00a0 siempre \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 aquel \u00a0 que \u00a0 ostente \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Se consuma por la apropiaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0dejado en administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia al servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) La administraci\u00f3n, tenencia o custodia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0material o jur\u00eddica y estar unida al servidor p\u00fablico por raz\u00f3n o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Por tanto, la relaci\u00f3n entre el funcionario \u00a0(sujeto \u00a0activo) \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, sino que basta que est\u00e9 atada al ejercicio de un \u00a0deber \u00a0funcional; \u00a0\u201cforzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge entre el juez y \u00a0los \u00a0bienes oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida que \u00a0con \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0administr\u00e1ndolos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) El servidor p\u00fablico recepta4 \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00edcita \u00a0y \u00a0legal \u00a0un \u00a0determinado \u00a0bien \u00a0a \u00a0fin de entregarlo o destinarlo; sin \u00a0embargo, resuelve apropiarse de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Deber\u00e1 militar una conexi\u00f3n entre la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0requieran \u00a0un despliegue m\u00faltiple de comportamientos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros p\u00fablicos, no es requisito esencial, \u00a0exclusivo \u00a0 o \u00a0determinante \u00a0que \u00a0el \u00a0agente, \u00a0servidor \u00a0publico \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0realice \u00a0todas \u00a0las acciones que supone la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reato5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del aludido tipo penal es necesario que concurran, la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y la potestad de administraci\u00f3n, tenencia o custodia de los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de las funciones que el servidor desempe\u00f1a y, finalmente, el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0favor \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0devolver \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0lesiona \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0representa \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, vale aclarar, no es objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que el procesado H\u00c9CTOR MAURICIO G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA ostentaba la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0almacenista \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0Tampoco \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0realiz\u00f3 el acto de \u00a0disposici\u00f3n sobre la motoniveladora, en favor de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0discute \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0con el argumento que no hay prueba de que el \u00a0bien \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Gil, motivo por el cual pod\u00eda disponer \u00a0libremente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes por parte del sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0\u201ccuya administraci\u00f3n, tenencia o custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece los art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0comprende \u00a0tanto una disponibilidad jur\u00eddica como una material, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente con que est\u00e9 vinculada a un deber funcional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que ata\u00f1e a ese deber funcional, en \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7 ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1.1. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible se\u00f1alada tanto en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior como en el art\u00edculo 397 de la ley 599 de 2000 \u00a0se \u00a0refiere a la apropiaci\u00f3n realizada por todo servidor p\u00fablico, a favor suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0bienes del Estado, o de bienes o fondos parafiscales, o \u00a0incluso \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia de los mismos se le haya confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, para la realizaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que un servidor p\u00fablico, o que una persona que ejerza \u00a0funciones \u00a0como \u00a0tal, \u00a0se \u00a0apropie de los bienes referidos en la norma, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0haber tenido, en raz\u00f3n de la calidad especial del sujeto activo, \u00a0una relaci\u00f3n funcional con el objeto material de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que tal ingrediente normativo no se configura de manera necesaria de las \u00a0espec\u00edficas \u00a0funciones \u00a0previstas en una ley, resoluci\u00f3n, manual o reglamento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0cuando la disponibilidad del bien ha surgido en \u00a0virtud \u00a0de los deberes funcionales que le asisten al sujeto agente dentro de una \u00a0situaci\u00f3n determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0ya \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para la posesi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0sigue \u00a0guardando \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u201cesa posesi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una mera relaci\u00f3n material (directa o indirecta) entre el \u00a0funcionario \u00a0 y \u00a0el \u00a0bien, \u00a0sino \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, cuando el funcionario dedica el \u00a0bien \u00a0a \u00a0otro fin o se lo apropia, aquella sufre, no solamente en su prestigio y \u00a0dignidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la facultad de tener, administrar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0el objeto de apropiaci\u00f3n puede ser tanto jur\u00eddica como material, \u00a0pero \u00a0 siempre \u00a0 ligada \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 funcionales \u00a0del \u00a0servidor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que no es \u00a0estrictamente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0deba \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0el bien objeto del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0pertenezca al Estado, sino simplemente que sobre el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa tal comportamiento haya \u00a0ejercido \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia, \u00a0que \u00a0se \u00a0le confiaron por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que est\u00e9 \u00a0vinculada a un deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si se tratase de ejemplificar, es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0trato a funcionarios judiciales que se \u00a0apropian \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito o del producto del mismo, apenas \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0por el servidor p\u00fablico quien, al efecto, solo \u00a0ejerce \u00a0custodia \u00a0temporal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el bien pertenezca o \u00a0necesariamente vaya a pertenecer al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0se repite, es que ese bien \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia en atenci\u00f3n al cargo o \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la persona, precisamente porque lo protegido por el tipo penal no \u00a0es \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0la \u00a0moralidad, \u00a0transparencia, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0eficiencia en el desempe\u00f1o de la labor p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el an\u00e1lisis del caso concreto, respondiendo, por tanto, a \u00a0las censuras propuestas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo primero lo divide el actor en dos \u00a0apartados, \u00a0en \u00a0el primero de los cuales acusa al Tribunal de haber incurrido en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0identidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Galvis, Pedro Nel Rodr\u00edguez, Edgar Paredes \u00a0Guti\u00e9rrez, Gregorio Mu\u00f1oz Velandia y Bernardo G\u00f3mez Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0cuestiona \u00a0la defensa que el \u00a0fallador, \u00a0invocando \u00a0la libertad probatoria, haya concluido en grado de certeza \u00a0que \u00a0la motoniveladora donada por el sindicado era de propiedad del municipio de \u00a0San \u00a0Gil, lo cual no corresponde a la verdad, puesto que de tales deponencias no \u00a0puede \u00a0inferirse que se trate de la misma m\u00e1quina abandonada en los predios del \u00a0matadero \u00a0municipal, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que la administraci\u00f3n de San Gil sea su \u00a0propietaria. \u00a0De \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0a \u00a0lo sumo, la existencia de un tractor \u00a0amarillo \u00a0 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0zonas \u00a0veredales, sin que pueda decirse que se trate del mismo \u00a0donado por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica, entonces, que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0citadas declaraciones, que llev\u00f3 a determinar la condena para el sindicado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 cuestionando \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0la \u00a0titularidad de un bien de car\u00e1cter p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 coincidimos \u00a0 con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0delegada-, debi\u00f3 haber encausado la censura \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuyo caso era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la Sala, por qu\u00e9 considera que el juzgador se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento de las leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato libre que pas\u00f3 por alto certificar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 ostensible \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 postula \u00a0 adecuadamente \u00a0 si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o adicionar el contenido de la prueba testimonial, desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los medios probatorios, para ver de significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue el apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal trascendencia que la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0corregidos \u00a0 ellos, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 mutar \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advertido como qued\u00f3 que se \u00a0har\u00e1 \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las deficiencias de fundamentaci\u00f3n, toda vez que se debe \u00a0resolver \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Galvis, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Paredes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Gregorio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Velandia y Bernardo G\u00f3mez Silva, con el \u00a0fin \u00a0de verificar si a partir de ellas pueden sustentarse las conclusiones a que \u00a0arrib\u00f3 el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0fechado el 24 de \u00a0febrero \u00a0de 2004, el concejal Salom\u00f3n Carre\u00f1o Galvis present\u00f3 denuncia penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a014 de julio del mismo a\u00f1o, indicando que hab\u00eda tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas en el Almac\u00e9n Municipal de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por parte de G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA de una \u00a0motoniveladora \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0gestionada \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ruiz, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201carreglabamos \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a032 \u00a0veredas \u00a0 de \u00a0 nuestro \u00a0municipio\u201d, \u00a0durante \u00a0varias \u00a0administraciones. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el almacenista fue confrontado sobre el \u00a0particular, \u00a0nervioso \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0donado a un colegio, lo cual \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los tambi\u00e9n ediles Edgar Paredes Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ratificaron en sus declaraciones del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 y 8 de marzo de 2005, respectivamente, que el aparato en comento \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por varias administraciones municipales, destacando, el primero, \u00a0que \u00a0 \u201cestaba \u00a0 en \u00a0 buen \u00a0estado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00ed \u00a0trabajando\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que siempre estuvo en \u00a0funcionamiento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00faltimos dos a\u00f1os \u201cno \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, Gregorio Mu\u00f1oz Velandia, cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue recepcionado el 28 de julio de 2004, dijo haber sido el operario \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0motoniveladora \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y medio, durante varios \u00a0mandatos. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 estado, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 bueno \u00a0 \u201cporque \u00a0yo la cuid\u00e9 muy bien y debo decir que directamente yo le \u00a0hac\u00eda \u00a0 los \u00a0 arreglos \u00a0 pertinentes, \u00a0 la \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0buen \u00a0aceite \u00a0y \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0adecuado\u201d, a\u00f1adiendo que la entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0fuera \u00a0chatarra12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0Bernardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Silva, \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil, \u00a0 expuso \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0entre los a\u00f1os 1992 y 1994, tuvo a su cargo la motoniveladora \u00a0caterpillar \u00a0amarilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0reparar \u00a0y utiliz\u00f3 en el arreglo de los \u00a0caminos \u00a0veredales. \u00a0Asever\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 nunca \u00a0revis\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n; \u00a0simplemente \u00a0\u201cdec\u00edan \u00a0que \u00a0era \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0se \u00a0le hizo \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0trabajar y estaba en buenas condiciones cuando yo \u00a0dej\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los citados testimonios, fue del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 expediente \u00a0 contiene \u00a0 diversos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento objeto de apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0realmente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0municipio de San Gil y por lo \u00a0tanto \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0veredales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0reparado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que siguiera \u00a0prestando sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0ello \u00a0el denunciante Salom\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Galvis, \u00a0Pedro \u00a0Nel Rodr\u00edguez exconcejales de San Gil y Edgar Paredes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que el aparato era del municipio y con el se \u00a0arreglaban \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0sus treinta y dos veredas. Se\u00f1alaron los testigos \u00a0que \u00a0indagado \u00a0sobre el destino de la maquinaria, el almacenista no pudo dar una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en un principio dijo que la hab\u00eda donado a un colegio de la ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0desvirtuado. \u00a0As\u00ed mismo, el primero \u00a0asever\u00f3 \u00a0que no existe ning\u00fan tipo de constancia sobre proceso alguno para dar \u00a0de baja el aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De especial importancia resulta la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 Gregorio \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Velandia, \u00a0 operario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0m\u00e1quina \u00a0durante \u00a0tres \u00a0administraciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que le hac\u00eda los \u00a0mantenimientos necesarios y la entreg\u00f3 en buen estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Bernardo \u00a0G\u00f3mez Silva, ex \u00a0Alcalde \u00a0 del \u00a0Municipio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0pesada ya se encontraba a su disposici\u00f3n, y aunque acepta que nunca \u00a0vio \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad de aquella, refiere que era de \u00a0conocimiento \u00a0general que se trataba de un bien estatal, por lo cual la utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0el arreglo de los caminos veredales y cuando fue requerido orden\u00f3 hacerle \u00a0los \u00a0mantenimientos \u00a0pertinentes. \u00a0Agrega que al culminar su mandato la entreg\u00f3 \u00a0en buenas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Estas \u00a0pruebas \u00a0permiten establecer un \u00a0hecho \u00a0irrefutable \u00a0y \u00a0es que al servicio de la administraci\u00f3n del municipio de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0motoniveladora, \u00a0que \u00a0era \u00a0utilizada principalmente en el \u00a0arreglo de las v\u00edas de las zonas veredales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. A pesar que no se logr\u00f3 establecer su \u00a0procedencia \u00a0con \u00a0absoluta claridad, es decir, c\u00f3mo fue adquirida, se sab\u00eda su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0bien \u00a0oficial, \u00a0toda \u00a0vez que siempre fue la administraci\u00f3n la que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0manejo, \u00a0tenencia, \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0es \u00a0incontrovertible el hecho que el \u00a0municipio \u00a0la \u00a0emple\u00f3 durante un tiempo bastante considerable, al menos durante \u00a03 \u00a0administraciones; \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0inservible, \u00a0siempre estuvo \u00a0parqueada \u00a0en \u00a0predios \u00a0e \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, o en otros por \u00a0cuenta suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0sumado al hecho que ninguna persona \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0con mejor derecho sobre el artefacto present\u00f3 alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0o \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0recuperarlo, \u00a0permite \u00a0colegir que pertenec\u00eda al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que as\u00ed lo \u00a0acreditaran, \u00a0de \u00a0pronto por descuido de los funcionarios de turno, no es \u00f3bice \u00a0para arribar a una tal conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, las conclusiones del \u00a0Ad \u00a0quem no fueron infundadas \u00a0ni \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0tergiversado la prueba testifical en comento, como \u00a0ligeramente lo denuncia el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 pues, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0considerable, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0varias \u00a0administraciones \u00a0 municipales \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0estuvo \u00a0una \u00a0motoniveladora \u00a0marca \u00a0caterpillar, \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era utilizada para la reparaci\u00f3n y el \u00a0cuidado de los caminos veredales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conscientes \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0municipales \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra raz\u00f3n ten\u00edan contacto con el \u00a0aparato, \u00a0como \u00a0los \u00a0alcaldes de turno o sus operarios, se encargaban de hacerle \u00a0las \u00a0 inversiones \u00a0 y \u00a0 mantenimiento \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0\u00f3ptimo \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0encontrado un \u00a0documento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0registrando \u00a0la titularidad en cabeza del municipio de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, o que durante los \u00faltimos a\u00f1os no se haya utilizado \u00a0por \u00a0presentar \u00a0deterioro, \u00a0no \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su pertenencia al ente territorial, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0durante ese \u00faltimo tiempo que estuvo parqueado por \u00a0inservible, \u00a0siempre \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0dependencias \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal, \u00a0como \u00a0son la empresa de acueducto ACUASAN, la Terminal de Transporte \u00a0y el Matadero Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde luego, siempre fue el almacenista \u00a0municipal, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del recaudo probatorio, la persona encargada de gestionar el traslado \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones que legalmente deb\u00eda \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, recu\u00e9rdese que de acuerdo a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0no es estrictamente cierto que deba \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0este caso al municipio de San Gil, sino simplemente \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0haya ejercido actos de administraci\u00f3n, tenencia o custodia, que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiaron por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, es decir, que haya \u00a0tenido \u00a0 su \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente con que est\u00e9 vinculada a un deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se acredit\u00f3, igualmente, que G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ejerc\u00eda \u00a0actos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia sobre la \u00a0motoniveladora, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0o \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0como \u00a0almacenista \u00a0municipal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal que fue \u00e9l quien decidi\u00f3 deshacerse de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, vuelve a decirse, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica la del juzgador de segundo grado, as\u00ed los testigos \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0hayan \u00a0aludido \u00a0directamente \u00a0a \u00a0que la m\u00e1quina pertenec\u00eda al \u00a0municipio de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario, \u00a0entonces, \u00a0a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0de \u00a0un \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0para \u00a0certificar esa \u00a0circunstancia, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una \u00a0especie de tarifa \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0total desconocimiento de que en nuestro sistema procesal penal \u00a0rige \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0apel\u00f3 el Tribunal y sobre la que, \u00a0precisamente, enfila una de sus cr\u00edticas el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el cual establece que \u201cLos \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que excluyen la responsabilidad, la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 exija \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0 quiere \u00a0 \u00a0 significar, \u00a0 \u00a0se \u00a0repite, \u00a0que dentro de nuestro sistema legal opera el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, por oposici\u00f3n al de tarifa legal, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en la generalidad de los casos, un hecho o circunstancia trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0demostrarse por varias v\u00edas, sin que se constituya en \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0alguna \u00a0en \u00a0particular, aunque, desde luego, dependiendo del \u00a0objeto concreto, unos medios pueden ser m\u00e1s efectivos que otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 de marzo de 2009 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a031.103), \u00a0la Corte realiz\u00f3 un amplio an\u00e1lisis sobre la figura, \u00a0consignando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. LIBERTAD PROBATORIA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se discute ahora que en Colombia prima \u00a0desde \u00a0 anta\u00f1o, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0por cuya consecuencia, como lo consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, regulatoria del asunto: \u201cLos hechos y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta del caso, se podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0que desde \u00a0luego \u00a0sigue las pautas acogidas en nuestro sistema penal desde a\u00f1os atr\u00e1s, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0sujetos procesales est\u00e1n atados por determinado medio para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0ni el funcionario judicial puede exigir de una \u00a0espec\u00edfica \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su decisi\u00f3n, en el entendido, \u00a0huelga \u00a0resaltar, que al conocimiento necesario para llegar al convencimiento de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se puede llegar por \u00a0m\u00faltiples \u00a0caminos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0traduzcan, \u00a0como exige la ley, en \u00a0prueba legal, regular y oportunamente aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0ha presentado \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0encaminada \u00a0a verificar el objeto central del \u00a0debate \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0interesantes \u00a0al \u00a0mismo, es obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0examinarlos para verificar la credibilidad que comportan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0su resorte, porque la ley no lo permite dada la consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n al de tarifa legal, \u00a0omitir \u00a0su \u00a0examen \u00a0o \u00a0dotarlos \u00a0de una especie de \u201ccapitis diminutio\u201d s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no se compadecen con el tipo de prueba que \u00e9l estima \u00fanica o necesaria \u00a0para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, cuando el funcionario judicial \u00a0exige \u00a0que \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00fanicamente pueda ser probado, \u00a0valga \u00a0el \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0lo reclame as\u00ed, est\u00e1 pasando por alto ese principio fundante y a \u00a0la vez imponiendo a la parte una carga ajena a su deber probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no desconoce la Sala que en \u00a0ciertos \u00a0eventos \u00a0resulta m\u00e1s contundente o efectivo determinado medio, dada su \u00a0capacidad \u00a0suasoria. Pero, se repite, de all\u00ed no se sigue que ese sea el \u00fanico \u00a0recurso \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0que, \u00a0allegados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0sean \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos para \u00a0producir el efecto de convicci\u00f3n buscado por la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0como por lo dem\u00e1s \u00a0perentoriamente \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0verificar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0de cada medio en particular y luego articularlo con el conjunto de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0en seguimiento de los postulados que signan la \u00a0sana cr\u00edtica, llegar a la decisi\u00f3n que resuelve el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0desde \u00a0luego, si el funcionario estima \u00a0que \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la parte para sustentar su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente o carece de credibilidad, as\u00ed tiene que se\u00f1alarlo en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0refiri\u00e9ndose en concreto a esa prueba, so pena de incurrir en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que faculta la controversia en el \u00a0escenario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, cuando el censor se\u00f1ala que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el municipio de San Gil fuese el propietario de la motoniveladora \u00a0donada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0olvida \u00a0que en un sistema de libertad probatoria \u00a0como \u00a0el que en nuestro pa\u00eds impera, al conocimiento de los hechos se llega por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0propio de la sana cr\u00edtica y no a trav\u00e9s de \u00a0criterios matem\u00e1ticos, cuantitativos o de valor preestablecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0si \u00a0una sola prueba, \u00a0d\u00edgase \u00a0testimonial, comporta suficiente credibilidad y alcances demostrativos, \u00a0ella \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0puede \u00a0conducir a la certeza que en sede de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0definir responsabilidad penal, independientemente de que \u00a0otras \u00a0en \u00a0contrario \u00a0se alcen, asomando jur\u00eddicamente inaceptable demandar esa \u00a0especie de prueba de la prueba que ahora reclama el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincidimos, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada del Ministerio P\u00fablico, en el sentido de que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0basta \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado aplic\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, \u00a0concluyendo \u00a0 acertadamente \u00a0 que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0Caterpillar \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0prest\u00f3 durante un importante lapso servicios a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0(sic) \u00a0y el mantenimiento corri\u00f3 por su cuenta, \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0pertenec\u00eda al municipio que era el que ejerc\u00eda actos de se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o sobre ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal en torno a la titularidad del municipio \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la segunda \u00a0parte del cargo principal y en el cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En el primer \u00a0caso, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0dos modalidades diferentes \u2013por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0por suposici\u00f3n- y \u00a0aunque \u00a0aclara que ello procede \u201cobviamente, respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distintos\u201d, la verdad es que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues, los postula con relaci\u00f3n a los mismos elementos de \u00a0juicio, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Silva Alarc\u00f3n, Sandra \u00a0Milena \u00a0Bayona Delgado, Augusto Rangel Gamboa, Rafael Arturo Muller G\u00f3mez, Ciro \u00a0Alfonso \u00a0Oliveros \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ruiz, y documentos tales como la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03067 \u00a0del CAS, oficios de la Secretar\u00eda General del Departamento y \u00a0de \u00a0Control Interno del Municipio de San Gil, y certificaciones expedidas por la \u00a0contadora \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 director \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0estima que fueron ignorados los fragmentos testificales indicativos \u00a0de \u00a0que la motoniveladora donada constitu\u00eda un objeto abandonado, desmantelado, \u00a0inservible, \u00a0sin \u00a0arreglo, \u00a0totalmente \u00a0chatarra, \u00a0contaminador visual y sin uso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0hacer las veces de orinal, y que no es la misma que gestion\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or N\u00e9stor Ruiz, porque esa al parecer era nueva. Asimismo, sostiene que \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0aporte \u00a0documental \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditada la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio de San Gil sobre el bien, asi como tampoco registro de \u00a0su donaci\u00f3n o de que hiciese parte de sus inventarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo para repetir que no hay certeza acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0motoniveladora, \u00a0ni \u00a0que \u00a0sea \u00a0la misma donada por su \u00a0prohijado, \u00a0con \u00a0lo cual se desestructura el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 denunciada, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 encuentra \u00a0 una \u00a0 salida \u00a0 f\u00e1cil \u00a0a \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen tergiversado los medios de \u00a0prueba \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior \u00a0y si se hubiesen examinado los \u00a0descritos \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo, la conclusi\u00f3n inexorable es que no existe prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0referido a que el ente territorial actuaba como se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motoniveladora \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdon\u00f3\u201d su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0opina, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable acerca de la titularidad del \u00a0dominio, \u00a0desvirtu\u00e1ndose as\u00ed la configuraci\u00f3n de los elementos de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del objeto \u00a0material y la relaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a ambos planteamientos ser\u00e1 \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe partir por se\u00f1alarse que de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 descantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala14, el error de \u00a0hecho \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el medio de prueba de \u00a0contenido \u00a0trascendente, \u00a0legal \u00a0y regularmente aportado, resulta excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el juzgador (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad exista \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de precisar en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica la prueba materialmente omitida y, acto seguido, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de haber sido estimada con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, aunque ya se dijo con antelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0de forma advertidos en la demanda no obstaculizan \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que en este \u00a0evento \u00a0nuevamente \u00a0el demandante se qued\u00f3 en la mitad del camino, dado que, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que estima ignoradas, para \u00a0luego \u00a0consignar apreciaciones generales que parten de una percepci\u00f3n subjetiva \u00a0y \u00a0personal\u00edsima \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0dichos \u00a0elementos de juicio, dejando de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que les corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta en el arsenal probatorio que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo, para \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte de \u00a0premisas \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, como quiera que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0si se tuvieron en cuenta \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los elementos de juicio que echa de menos, y que en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela de juicio, no solo que la motoniveladora de la que dispuso su \u00a0defendido \u00a0estaba abandonada y en mal estado, sino tambi\u00e9n que no hab\u00eda prueba \u00a0escrita \u00a0 \u00a0documentando \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0alude \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n a un \u00a0oficio \u00a0dirigido al almacenista G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA, en el que le piden que retire \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0acueducto ACUASAN la motoniveladora, y a la Resoluci\u00f3n del \u00a0CAS \u00a0 \u00a0 \u2013Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santander- \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, en la que se \u00a0reitera \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0se alude a su condici\u00f3n de chatarra15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0explica \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0\u201cel \u00a0procesado se dispuso a efectuar el traslado del \u00a0aparato, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 planta \u00a0 de \u00a0 sacrificio \u00a0 del \u00a0municipio\u201d, agregando mas adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancia de hallarse en desuso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0justificativa de la conducta. A\u00fan en las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0deterioro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, ello no quiere decir que no \u00a0representara \u00a0ning\u00fan \u00a0valor, en otros t\u00e9rminos, que en un momento dado el ente \u00a0territorial \u00a0due\u00f1o del objeto no pudiese obtener nada a cambio por \u00e9l, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0arbitrariamente \u00a0del \u00a0bien privando a la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 intentar \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0hablando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a las declaraciones de Augusto Rangel \u00a0Gamboa, \u00a0la persona que retir\u00f3 el aparato y, por tanto, da cuenta de ese estado \u00a0de \u00a0abandono; \u00a0y \u00a0Sandra Milena Bayona y \u00c1lvaro Silva Alarc\u00f3n, empleados de la \u00a0planta \u00a0de \u00a0sacrificio \u00a0donde \u00a0estaba ubicado, quienes aluden al retiro del bien \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0estaba \u00a0estacionado \u00a0en esas instalaciones16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo que afirma el \u00a0recurrente \u00a0en la sustentaci\u00f3n del reproche, el Tribunal, asi no haya hecho una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio testimoniales y \u00a0documentales \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0ignorados, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que (i) dio por probado el estado de deterioro \u00a0de \u00a0la motoniveladora \u2013cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0estimado, \u00a0acertadamente, \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0justificaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0admiti\u00f3 que no hab\u00eda soporte documental sobre la titularidad del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0circunstancia \u00a0esta que dedujo \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0por otra v\u00eda probatoria, conforme se precis\u00f3 en la contestaci\u00f3n \u00a0del reparo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0claramente \u00a0se ventilan ambos aspectos, esto es, que el bien estaba abandonado y \u00a0era \u00a0 inservible, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0documento \u00a0oficial \u00a0que \u00a0certifique \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda al municipio de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diverso es que ambas circunstancias \u00a0no \u00a0tengan \u00a0la virtualidad de desestructurar la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que en \u00faltimas pretende lograr el actor, ya que, por \u00a0un \u00a0lado, es absolutamente irrelevante cu\u00e1l era el estado de la motoniveladora, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que lo que se reprocha al sindicado es el acto arbitrario de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0sobre \u00a0la misma s\u00ed se acredit\u00f3 \u00a0testimonialmente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 poder \u00a0 suasorio \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0vanamente \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0representante de la \u00a0sociedad, \u00a0con \u00a0toda \u00a0raz\u00f3n, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u201cque \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n recurrida y que deja a \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0probado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0era un bien oficial, as\u00ed sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 documentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, el deber del censor estribaba en demostrar el yerro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la correspondiente consideraci\u00f3n del fallo en la \u00a0que \u00a0se \u00a0aluda \u00a0al medio de prueba que materialmente no obra en el proceso, o lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste supuestamente acredita, y a continuaci\u00f3n explicar c\u00f3mo, suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n o su contenido, las conclusiones del fallo pierden \u00a0sustento y var\u00edan en sentido beneficioso a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el casacionista simplemente aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba del hecho indicador, referido a la titularidad que sobre \u00a0la \u00a0m\u00e1quina ostentaba el municipio de San Gil, indicando que ello se traduce en \u00a0una \u00a0 duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0fue el \u00a0alegado \u00a0en el subcargo primero del reparo principal, motivo por el cual la Sala \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0lo disertado en su contestaci\u00f3n, en la que se estableci\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 s\u00ed \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0probada, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante desconoce el principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es menester iterarlo, para la Corte \u00a0no \u00a0hay duda de que la motoniveladora utilizada para reparar v\u00edas veredales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0durante \u00a0varias \u00a0administraciones, es la misma que tras \u00a0estar \u00a0 estacionada \u00a0 y \u00a0 deterior\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0por parte del procesado \u00a0H\u00c9CTOR MAURICIO G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se insiste en que al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0ese \u00a0derecho de propiedad sobre la \u00a0m\u00e1quina \u00a0por parte del municipio de San Gil, es lo cierto que lo verdaderamente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que al mentado sindicado, como igualmente lo dijo la delegada de \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 \u201cconcern\u00eda \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la suposici\u00f3n probatoria que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a este hecho atribuye el actor al sentenciador, carece de fundamento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que obran suficientes elementos de juicio se\u00f1alando sin lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0el municipio de San Gil es el propietario de un bien oficial que \u00a0como tal, era administrado por el acusado G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los cargos \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia por supresi\u00f3n y \u00a0suposici\u00f3n probatorias, tampoco est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En el cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0respecto \u00a0de los mismos elementos de convicci\u00f3n, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria, \u00a0esta \u00a0 vez \u00a0 cuestionando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0\u201cel \u00a0dolo de pecular\u201d del \u00a0procesado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ignoraba que la motoniveladora no pertenec\u00eda al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Gil y por ello con su proceder no conculc\u00f3 ni puso en riesgo \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0opina \u00a0que \u00a0su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que estaba donando una chatarra y no una obsoleta \u00a0motoniveladora, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no pertenec\u00eda al municipio de San Gil, es decir, \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de que no concurr\u00eda uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica \u2013el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad del objeto material-, incurriendo en un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0excluyente de responsabilidad. Aunque, agrega, si de dijese que \u00a0dicho \u00a0 \u00a0error \u00a0 era \u00a0 vencible, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 conden\u00e1rsele \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a este tipo de yerro, la \u00a0Corte \u00a0remite \u00a0a \u00a0las consideraciones que se consignaron en el anterior apartado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar que el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0apenas enunciado, en la medida en que no \u00a0ofrece \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento \u00a0relacionado con la insuperabilidad o \u00a0superabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error, \u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0ambas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entiende \u00a0probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la presencia de un supuesto error de \u00a0tipo, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0al aporte probatorio para concluir que el sindicado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 MAURICIO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0plena \u00a0y \u00a0conscientemente, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0motoniveladora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 careciese \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0certificando \u00a0su \u00a0titularidad, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de San Gil, a la cual se encontraba vinculado \u00a0en calidad de jefe del Almac\u00e9n Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0 que \u00a0si \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o Galvis, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Paredes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Gregorio Mu\u00f1oz Velandia y \u00a0Bernardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Silva, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0vinculados \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, se determin\u00f3 que la m\u00e1quina pertenec\u00eda a dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la versi\u00f3n injurada de GOMEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA17, \u00a0quien \u00a0con \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0almacenista \u00a0municipal, \u00a0hizo saber que fue \u00e9l la persona que siempre gestion\u00f3 \u00a0-incluso \u00a0cierta \u00a0vez \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peculio-, \u00a0los constantes traslados de la \u00a0motoniveladora de una entidad municipal a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El propio \u00a0sindicado \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un oficio de la empresa de acueducto ACUASAN \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0municipal- \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0ped\u00edan el retiro del aparato de sus instalaciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0\u2013que, \u00a0aclara, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0eran de \u00a0propiedad del municipio-, en la sede de la Terminal de Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0admite \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0similar \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia de dicha \u00a0Terminal \u00a0 de \u00a0 Transporte, \u00a0 pidi\u00e9ndole \u00a0 sacar \u00a0 la \u00a0 motoniveladora \u00a0de \u00a0sus \u00a0instalaciones, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3, \u00a0debiendo \u00a0sufragar \u00e9l mismo su traslado \u00a0hasta el matadero municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Manifiesta \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0que \u00a0cuando una persona fue hasta su oficina a preguntar por \u00a0la \u00a0 m\u00e1quina, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 matadero \u00a0 le \u00a0 dijeron \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cera \u00a0del \u00a0municipio\u201d, \u00a0lo que permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un conocimiento generalizado al que no pod\u00eda ser \u00a0ajeno el almacenista municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 Dice \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0persona le pidi\u00f3 en venta el \u00a0aparato, \u00a0le contest\u00f3 que no pod\u00eda venderse porque no hab\u00eda forma de darle de \u00a0baja, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de soporte documental. Con ello reconoce, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un bien oficial, del que solo puede disponerse atendiendo un \u00a0tr\u00e1mite administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0citado \u00a0tractor, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos, \u00a0fue objeto de dictamen por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de Santander, la cual expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a000003067 \u00a0del \u00a023 de octubre de 2002 sugiriendo su retiro de la Terminal de \u00a0Transporte. \u00a0En dicho acto administrativo se deja constancia que de acuerdo a lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0Ciro \u00a0Oliveros Pati\u00f1o \u2013gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad-, \u00a0dichos bienes pertenecen al municipio, y \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-almacenista \u00a0de San Gil-, estaban en \u00a0proceso de remate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) Adem\u00e1s de la \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que se hace de G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA en la Resoluci\u00f3n de la CAS, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0acepta en su injurada que el gerente de la Terminal de Transporte le \u00a0envi\u00f3 copia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0 El \u00a0\u201cacta \u00a0 de \u00a0 donaci\u00f3n\u201d \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA y Augusto Rangel Gamboa, se realizo en papel \u00a0oficial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cAlcald\u00eda \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) Dicha acta la \u00a0firma \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad de \u201cAlmacenista Alcald\u00eda de San Gil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, no cabe la menor duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA s\u00ed sab\u00eda que la motoniveladora era un \u00a0bien \u00a0 oficial \u00a0 perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0emple\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la actitud \u00a0contradictoria \u00a0 y \u00a0mendaz \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 proceder \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando el concejal denunciante \u00a0-Salom\u00f3n \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Galvis- \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0almacenista \u00a0por \u00a0la suerte del \u00a0tractor \u00a0amarillo, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0contest\u00f3, advirtiendo nerviosismo, que lo hab\u00eda \u00a0donado a un colegio de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hecho \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0falso, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 plenamente en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, cuando opt\u00f3 por decir y sostener que \u00a0se \u00a0lo \u00a0don\u00f3 \u00a0a \u00a0Augusto Rangel Gamboa, por haber sido la \u00fanica persona que se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0interesada en el aparato, G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA explic\u00f3 que as\u00ed procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la condici\u00f3n de que aseara la sede de la planta de sacrificio municipal en \u00a0donde estaba parqueado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho tambi\u00e9n se desvirtu\u00f3, con las \u00a0declaraciones \u00a0juradas de \u00c1lvaro Silva Alarc\u00f3n y Sandra Milena Bayona Delgado, \u00a0administrador \u00a0y \u00a0secretaria \u00a0del lugar, respectivamente, quienes aseguraron que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0del \u00a0aseo, actividad que directamente es supervisada por la \u00a0directiva de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0llama la atenci\u00f3n que tampoco \u00a0hay \u00a0 uniformidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues, aunque el procesado G\u00d3MEZ CASTA\u00d1EDA y su defensor siempre \u00a0han \u00a0alegado \u00a0que \u00a0fue objeto de donaci\u00f3n, tambi\u00e9n reposan elementos de juicio \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue vendida, lo cual torna mas sospechoso a\u00fan el proceder de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en el expediente \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0 \u201cacta \u00a0 \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n\u201d, \u00a0suscrita \u00a0el 25 de marzo de 2003 por el \u00a0almacenista \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0el ciudadano Augusto Rangel Gamboa, tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0 una \u00a0 \u201cconstancia \u00a0de \u00a0retiro\u201d, \u00a0 firmada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0por \u00a0Rangel \u00a0Gamboa \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0certificando \u00a0que la motoniveladora fue \u201cvendida como \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 chatarra\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en su declaraci\u00f3n bajo la gravedad \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0Rangel \u00a0Gamboa empieza diciendo que la m\u00e1quina le fue regalada, \u00a0pero \u00a0mas adelante es traicionado por sus propias palabras cuando explica que no \u00a0la \u00a0hizo revisar porque \u201ceso se compr\u00f3 simplemente a \u00a0la vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar, \u00a0la \u00a0secretaria del matadero \u00a0municipal, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Bayona Delgado, quien al parecer elabor\u00f3 el acta de \u00a0retiro, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 testificaci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0que \u00a0\u201cMAURICIO \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como el casacionista no argument\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 el supuesto error de tipo, sino que, por el contrario, la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sindicado H\u00c9CTOR \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0quien \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0motoniveladora \u00a0de la que \u00a0dispuso \u00a0 arbitrariamente \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario tambi\u00e9n est\u00e1 llamado a al improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 31.921 \u00a0 \u2013No casa- \u00a0<\/p>\n
5. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anotado en precedencia y como \u00a0quiera \u00a0que no observa la Corte violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, se impone \u00a0dejar inc\u00f3lumes los efectos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 31.921 \u00a0 \u2013No casa- \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase el ac\u00e1pite 1.2.1. de este resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0otro \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, esta vez \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse que su defendido obr\u00f3 amparado por la \u00a0causal excluyente de responsabilidad del error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Radicado N\u00b0 18.021 del 6 \u00a0de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de noviembre de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Radicado N\u00b0 16.569, 9 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 8 de agosto de 2009, Radicado N\u00b0 26.952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, en Sentencia del 12 de agosto de 2009, Radicado N\u00b0 32.053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 de noviembre de 1980, citada en la sentencia de 23 de abril de \u00a02008, Radicaci\u00f3n N\u00b0 23.228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 20 de febrero de 2008, Radicado N\u00b0 28.915, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1 y 7 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 12 vto. y 48 vto., Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 16 vto., Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 47 vto., Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a031.642., \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 45 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 21, 24 y 25 del c.o., respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 26 y ss. del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 33, Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 11, c.o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0318. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete de septiembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}