\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31895 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 188\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0de junio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico del \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, \u00a0contra la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia \u00a0 el \u00a0 seis \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0agentes de la Polic\u00eda del municipio de Montenegro (Q) practicaron una \u00a0requisa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO y le hallaron cuarenta (40) \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0color \u00a0habano que al ser sometida a prueba de \u00a0campo \u00a0 \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 \u2018positivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derivados\u2019 \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 3.3 gramos, \u00a0procedi\u00e9ndose a su captura por la situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0el \u00a0Juez Quinto Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Armenia se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual el indiciado BASTIDAS BOTERO acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de PORTE DE ESTUPEFACIENTES en la modalidad de \u00a0\u2018llevar \u00a0consigo\u2019 le atribuy\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 376 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSubsanada \u00a0la irregularidad declarada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y confirmada por la Sala Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 5 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n que controvierte la defensa en \u00a0esta oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LUIS ALBERTO BASTIDAS BOTERO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.227.590.oo, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0al tiempo que no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0interesa \u00a0destacar, \u00a0pertinente resulta traer apartes de aquello \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0torno al tema de la individualizaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 19 de abril del a\u00f1o en curso, la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0se encontraba de patrulla por la \u00a0antigua \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tren \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0y \u00a0al requisar al se\u00f1or LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, \u00a0le \u00a0incautaron cuarenta papeletas que conten\u00edan una \u00a0sustancia \u00a0 habana, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva para coca\u00edna y\/o sus derivados con un peso neto \u00a0de \u00a03.3 \u00a0gramos. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal de esta ciudad, legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3\u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de estupefacientes del art\u00edculo 376, inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u2018llevar \u00a0consigo\u2019, \u00a0la \u00a0acept\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0declarada por este \u00a0Despacho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de este Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Montenegro, Quind\u00edo, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de subsanar lo relacionado con la \u00a0nulidad, \u00a0esto es, la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del acusado, quien as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0advertencias relacionadas con la no concesi\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal. La Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0esta \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0para \u00a0culminar \u00a0la actuaci\u00f3n profiriendo sentencia condenatoria contra el acusado sin \u00a0adelantar \u00a0el juicio oral, pero sin tener derecho a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena imponible establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 aparecen \u00a0 probadas \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 58 del C. \u00a0Penal, \u00a0debemos \u00a0movernos \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo arriba indicado, y como de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0certificado del D.A.S. posee varias sentencias condenatorias, entre \u00a0ellas, \u00a0una \u00a0proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Montenegro Quind\u00edo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2004, no se le har\u00e1 la rebaja establecida en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C.P.P., por lo que se le impondr\u00e1 como pena, SESENTA Y CUATRO meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a01.227.590.00 \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 le \u00a0 condenar\u00e1 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena impuesta y \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta es superior a los tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, al no reunirse los requisitos del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0continuar\u00e1 \u00a0 \u00a0detenido \u00a0 \u00a0purgando \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 cumplida, \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0efectiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien \u00a0centr\u00f3 \u00a0su inconformidad en la negativa de reconocer \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Armenia, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a0seis \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, entre otros aspectos consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico en este evento se \u00a0centra \u00a0en \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la rebaja de pena por allanamiento a \u00a0cargos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004 a favor del acusado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, pese a registrar antecedentes penales dentro de \u00a0los \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 anteriores, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sostendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0es \u00a0que \u00a0el descuento de la pena que prev\u00e9 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y \u00a0351- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0allanamiento \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0canon \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004 e \u00a0invocando \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que la acusa de ser \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda directa e indirecta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, el cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal como art\u00edculo 68 A\u201d y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0infracci\u00f3n \u00a0medio la constituye \u00a0entonces \u00a0la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 del C. de P.P. y la infracci\u00f3n fin \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del citado art\u00edculo 68 A del C. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cel \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n se contrae a denunciar que el Ad quem considera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art. \u00a068 \u00a0A del C. Penal) excluye toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, incluida la que se contempla en la segunda de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0(Art. \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal), \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente con los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio de procesamiento oral en el cual nos \u00a0inscribimos \u00a0y \u00a0le \u00a0brinda \u00a0un \u00a0alcance diferente a la norma de modo restrictivo \u00a0distorsionando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 minando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en manera alguna menciona, expresa o impl\u00edcitamente, lo relacionado con \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0fen\u00f3menos \u00a0post delictuales, y tampoco apunta a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0a prop\u00f3sito del advenimiento del \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el legislador \u00a0hubiera \u00a0 querido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0comprendiera \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena para los delincuentes confesos, indica, \u00a0lo habr\u00eda dicho expresamente \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0habr\u00eda \u00a0ubicado \u00a0dicha disposici\u00f3n en el cap\u00edtulo del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0y sus consecuencias, o en los criterios o reglas \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0penas, y no en el cap\u00edtulo de mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si la filosof\u00eda de la norma \u00a0fuera \u00a0excluir \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por fen\u00f3menos post \u00a0delictuales, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 el \u00a0legislador, \u00a0para evitar \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0simplemente \u00a0habr\u00eda modificado o adicionado el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0es decir, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a \u00a0tal rebaja no tendr\u00edan acceso quienes tuvieran antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que con la interpretaci\u00f3n brindada \u00a0por \u00a0los juzgadores, \u201cse desnaturaliza por completo \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0reducciones \u00a0previsto en el sistema penal acusatorio, \u00a0repito, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n producto de las negociaciones\u00a0 y \u00a0preacuerdos\u201d, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su criterio, \u201cno \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0construya \u00a0una \u00a0pol\u00edtica criminal \u00a0basada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estandarte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0sistema\u201d \u00a0y que al mismo tiempo, de manera abrupta \u00a0se pretenda desdibujar dicha filosof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-425 de 2008, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0estima que una interpretaci\u00f3n adecuada de la \u00a0norma, \u00a0permite concluir \u00a0que \u00a0 los \u00a0 destinatarios \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0son \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0 personas \u00a0que \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 brindada \u00a0por \u00a0el juzgador resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0\u201cpara \u00a0efectos de establecer el \u00a0rango \u00a0de \u00a0los \u00a05 a\u00f1os la segunda instancia los contabiliza desde la ocurrencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0hecho \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la sentencia hacia atr\u00e1s\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0se debe hacer \u00a0es \u00a0verificar \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos \u00a0que constituyen el antecedente como extremo hacia el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con la interpretaci\u00f3n brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido de acceder a la rebaja de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos prevista en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u201cmerced \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente por los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A en menci\u00f3n, cuando la interpretaci\u00f3n y f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0propongo \u00a0en \u00a0desarrollo del cargo, si es que se prohija por la Corte, nada \u00a0impide \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, considerando que por la cantidad de estupefaciente y la \u00a0modalidad \u00a0de la conducta punible atribuida, el hecho no reviste gravedad alguna \u00a0ni aconseja por ello tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia objeto de recurso, reconocerle al acusado la rebaja de \u00a0pena \u00a0del \u00a050% por haberse acogido a la figura de allanamiento a cargos prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena prevista en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0desaparecido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0negaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes penales de \u00a0mi \u00a0defendido y con fundamento en lo cual se le negaron los beneficios de rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. de P. P. y la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena establecida en el art\u00edculo\u00a0 63 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 P.\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cambas \u00a0 instancias \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0basta \u00a0el \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el DAS para arribar con certeza que la persona all\u00ed referenciada \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, toda vez que dio por comprobada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes judiciales, con un documento expedido por el DAS \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0donde \u00a0registra los antecedentes penales de LUIS ALBERTO BASTIDAS BOTERO, pese a \u00a0la \u00a0advertencia de que se exped\u00eda sin comprobaci\u00f3n dactilosc\u00f3pica e ignorando \u00a0si \u00a0se trataba de la misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si la carga de la prueba recae en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0debido \u00a0despejar \u00a0las dudas que del propio escrito se \u00a0advierten \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 librar \u00a0 al \u00a0 azar, \u00a0con \u00a0el citado documento, \u00a0la prueba de los antecedentes, en comportamiento avalado por los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron reparo alguno en se\u00f1alar que con el documento era \u00a0suficiente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 derivaban \u00a0 los \u00a0antecedentes, \u00a0sin \u00a0que aflorara alguna duda sobre \u00a0el \u00a0particular; \u00a0\u201che \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en la medida que le brindaron a este documento un \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no tiene\u201d, dice, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya en el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n \u00a0radicado\u00a0 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0imperiosa \u00a0la obligaci\u00f3n de aplicar el principio in dubio pro reo a favor de su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0modo que sin consideraci\u00f3n a la\u00a0 interpretaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0 \u00a0 brinde \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 68 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0debido ser beneficiado con \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0requisitos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, reconocerle al procesado la rebaja de pena \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a la figura del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem y \u00a0suspenderle \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia\u00a0 de sustentaci\u00f3n.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico del se\u00f1or LUIS \u00a0ALBERTO BASTIDAS BOTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en su criterio los argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda son lo suficientemente claros, siendo esta la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0presentar alguna consideraci\u00f3n adicional a las \u00a0all\u00ed expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta Delegada ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uso de la palabra manifiesta que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante en la formulaci\u00f3n de la primera censura, puesto que\u00a0 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0analizar el contenido de la norma que se afirma erradamente \u00a0aplicada \u00a0-art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0se establece que la misma se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y subrogados, no a la de derechos del \u00a0procesado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0rebaja de pena para aquellas personas que \u00a0acepten \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de\u00a0 los cargos\u00a0 o celebren preacuerdos con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0ni el legislador al expedir la \u00a0ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, ni la Corte Constitucional cuando a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0C-425 \u00a0de \u00a02008 revis\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 32 ejusdem, dieron a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n alud\u00eda a rebajas de pena, a derechos de \u00a0los \u00a0procesados o a aspectos que pod\u00edan afectar el principio de legalidad, sino \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con personas que hayan sido condenadas, tales como \u00a0los subrogados y los beneficios penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo propuesto por el demandante, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n en la formulaci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0expedido por el Departamento Administrativo de Seguridad, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se allegaron las copias de las sentencias ejecutoriadas de los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0constituyen \u00a0antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal Delegada\u00a0 concluye expresando \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio la sentencia debe ser casada parcialmente, a fin de que se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0al \u00a0acusado el derecho a la rebaja de hasta el 50% de la pena, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por haber aceptado los \u00a0cargos en la primera diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0uso de la palabra manifiesta que no cuesta mayor esfuerzo \u00a0comprender \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0total \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor en la formulaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la premialidad que caracteriza el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, es importante la subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o de los preacuerdos a la contraprestaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta coherente en un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0partes en el que no se le niega a los sujetos procesales el dominio \u00a0de esta pretensi\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar el tr\u00e1nsito que en el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica tuvo el proyecto que se convirti\u00f3 en la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 la prohibici\u00f3n de conceder la \u00a0rebaja de pena por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia otorgada al citado art\u00edculo 68 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en la medida en que el procesado, sea o no reincidente, \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena por raz\u00f3n de los institutos de \u00a0allanamiento \u00a0a los cargos y preacuerdos, salvo en los eventos estipulados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0numerales 7 y 8, de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia); y en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 (por la cual se \u00a0dictan \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n, \u00a0 detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, mediante la cual se neg\u00f3 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y se redosifique la sanci\u00f3n \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0manifiesta \u00a0que lo primero que se debe tener en cuenta es que de acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, el antecedente implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de una condena\u00a0 judicial definitiva, para lo cual \u00a0resulta \u00a0 indispensable \u00a0 contar, \u00a0 bien \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0completa \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial correspondiente, o en su \u00a0defecto \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la autoridad facultada para tal \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de seguridad DAS, siempre y \u00a0cuando \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0duda \u00a0alguna acerca de la identidad de la \u00a0persona \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0constancia, \u00a0documentos \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0dice,\u00a0 que tambi\u00e9n en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0acreditados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 Previa. \u00a0 Inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte3, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n, en el marco del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado \u00a0asimismo, \u00a0que la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, aspecto que importa destacar ahora, se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto de agravio. Si la parte procesal ha sufrido perjuicio \u00a0con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus pretensiones, tendr\u00e1 en principio derecho para impugnar y, \u00a0por \u00a0el contrario, si no recibe da\u00f1o alguno con la citada decisi\u00f3n, carecer\u00eda \u00a0de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia penal han entendido que al sujeto procesal no le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u00a0satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0o porque se dicta en total correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos realizados en el marco de la justicia consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco le asiste inter\u00e9s para hacerlo cuando, siendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0desfavorable, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0consentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto consensual y en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar las actuaciones de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00fanica manera para que el sistema pueda ser \u00a0operable, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae \u00a0discutiendo \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos \u00a0imputados, \u00a0har\u00eda \u00a0inocuo \u00a0o \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en \u00a0las funciones de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de discutir o controvertir los t\u00e9rminos de las \u00a0aceptaciones \u00a0o \u00a0acuerdos, \u00a0ha sido normativamente regulada por la ley a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad6, \u00a0que \u00a0comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el implicado, sino que tambi\u00e9n lo es para el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos que advierta que el acto se encuentra \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por vicios del consentimiento, o que desconoce garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe anular el acto procesal respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome \u00a0el sendero de la legalidad, bien en el marco del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cauces \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cllevar \u00a0 \u00a0consigo\u201d, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. Esto significa que reconoc\u00eda la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0que \u00a0admit\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0que \u00a0se le condenara por el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, a la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0pudiera \u00a0allegar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, careciendo, por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar las sentencias por estos motivos, \u00a0pero \u00a0manteniendo la posibilidad de controversia, aunque circunscrita eso s\u00ed, a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la pena, la forma de su ejecuci\u00f3n, y \u00a0eventualmente, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son analizados tanto individualmente como \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0los dos cargos formulados en la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LUIS ALBERTO BASTIDAS BOTERO, claramente se establece que en ambos \u00a0se \u00a0discute, \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0distintas, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta\u00a0 por \u00a0considerarla \u00a0gravosa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se alega que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que autorizaba la rebaja punitiva cuando el fallo \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el acusado, y apreci\u00f3 indebidamente la prueba \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para acreditar la existencia de antecedentes penales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la Corte no formul\u00f3 ning\u00fan reparo de cara al contenido y pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0declarar \u00a0el cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ataques \u00a0se \u00a0dirigen contra un fallo anticipado y los temas objeto de \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0hallan \u00a0directamente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el quantum\u00a0 de las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es decir, se trata de aspectos de la sentencia \u00a0que \u00a0 \u00a0otorgan \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 controversia \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Respuesta a la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista contra el fallo del Tribunal, en el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0observado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0Causal \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda, el demandante sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0mediante \u00a0el cual se adicion\u00f3 el art\u00edculo 68 A al C\u00f3digo Penal de 2004, y que \u00a0ello \u00a0le impidi\u00f3 al acusado el reconocimiento de la rebaja de pena a que ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 por haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0argumentando la existencia de un antecedente penal en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto cabe reiterar \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0acoge \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 reconociendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido, \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo rige; la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0tiene lugar \u00a0cuando \u00a0 aduce \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 equivocada; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste en el desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el fallador cuando a pesar de haber \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que regula el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n y decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarla, \u00a0 finalmente \u00a0le \u00a0confiere \u00a0un \u00a0 entendimiento \u00a0 equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0menguando \u00a0o \u00a0desfigurando su contenido o alcance, en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0resulta \u00a0claro que la diferencia de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en que mientras en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace un error en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma aplicada es la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que finalmente adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. De este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada debiendo no serlo \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0es \u00a0inaplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, en ambos \u00a0casos \u00a0habr\u00e1 llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de orden \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0independientemente \u00a0de que al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca sobre su existencia, \u00a0validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 68 A \u00a0del C\u00f3digo Penal, en estricto rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo que proced\u00eda era denunciar la aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0dicho \u00a0tipo de desacierto parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0aplicable al caso, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es la que se discute por parte del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reparo por parte del libelista, \u00a0del\u00a0 \u00a0contenido de su propuesta surge n\u00edtida la denuncia sobre la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0a cabalidad los presupuestos establecidos para ello, \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 la imposici\u00f3n de una pena superior a la que realmente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al imputado, siendo esta la raz\u00f3n por la cual en este caso el \u00a0estudio de fondo de la censura resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0cabe se\u00f1alar, ab initio, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto es puesto de presente por el recurrente y los Delegados de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, que dentro de los supuestos descritos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, no se incluye la prohibici\u00f3n de conceder \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas con ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos por parte del imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos, preacuerdos o negociaciones con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho particular, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha orientado por se\u00f1alar que la finalidad del art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fue la de prohibir solamente las posibilidades de libertad para \u00a0aquellos \u00a0condenados, \u00a0reincidentes \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de conductas delictivas \u00a0dolosas o preterintencionales, dentro de los \u00faltimos cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado lo siguiente, en pronunciamiento que se \u00a0ofrece \u00a0 plenamente \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0le \u00a0ocupa8:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay tr\u00e1mite sin acusaci\u00f3n, que la \u00a0misma \u00a0no puede ser formulada por el juzgador, en tanto hay separaci\u00f3n absoluta \u00a0entre las funciones de acusaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) En la nueva sistem\u00e1tica procesal tiene \u00a0mayor \u00a0raigambre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0en \u00a0desarrollo de la pol\u00edtica criminal \u00a0concebida \u00a0por el legislador, estableci\u00e9ndose, entre otros, el instituto de los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o, acusado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el que tambi\u00e9n se encuentra la aceptaci\u00f3n de cargos, como forma \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 348 \u00a0dicho \u00a0instituto tiene como fin el de \u201chumanizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la pena; obtener pronta y cumplida justicia; activar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados con el injusto y lograr la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, el proceso contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 previ\u00f3 que s\u00f3lo un porcentaje m\u00ednimo de los tr\u00e1mites \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0cumpli\u00e9ndose con todas las etapas. De ah\u00ed que se haya \u00a0reglado \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0los procesos, entre otros, los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos, los preacuerdos celebrados entre el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 que \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0los \u00a0imputados \u00a0o \u00a0acusados, seg\u00fan el caso, no tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a beneficios y subrogados, as\u00ed como tambi\u00e9n a mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, dicha exclusi\u00f3n se advirti\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos al expedirse la Ley 1121 de 2006, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0para \u00a0la prevenci\u00f3n, detenci\u00f3n, investigaci\u00f3n y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n del terrorismo y otras disposiciones, estatuyendo \u00a0en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. Cuando se trate de delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eficaz\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0con \u00a0la Ley 1098 de 2006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y la Adolescencia), el legislador en el art\u00edculo 199 \u00a0fue \u00a0m\u00e1s expl\u00edcito y contempl\u00f3 en los numerales 7\u00b0 y 8\u00b0 que cuando se trate \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo modalidad dolosa, \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales o secuestro, \u00a0cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20187. \u00a0 No \u00a0proceder\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u2018preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o acusado\u2019, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0a \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20188. \u00a0Tampoco \u00a0proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro beneficio o subrogado judicial o administrativo, salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre que \u00e9sta sea efectiva\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale \u00a0destacar \u00a0que la Sala, entre otros, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 17 de septiembre de 2008, adoptado en el radicado 29901, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando el legislador hace referencia que no proceder\u00e1 rebaja de \u00a0pena \u00a0con base en preacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n deb\u00eda hacerse extensivo al allanamiento a cargos no obstante \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 institutos \u00a0son \u00a0distintos \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estructural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, por \u00faltimo, el legislador expidi\u00f3 la \u00a0Ley \u00a01142 del 28 de junio de 2007, mediante la cual en su art\u00edculo 32 adicion\u00f3 \u00a0a la Ley 599 de 2000 el art\u00edculo 68 A y regl\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de libertad \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o libertad condicional; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n; ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, siempre que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0normativo se colige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0Que \u00a0inicialmente \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0otorgar \u00a0cualquier tipo de beneficio administrativo y judicial,\u00a0 subrogados \u00a0penales \u00a0y \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena estaban reglados para los delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, el legislador fue puntual en \u00a0estatuir \u00a0que \u00a0los acusados por estas conductas punibles tampoco eran acreedores \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la \u00a0estructura procesal plasmada en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0Con \u00a0la expedici\u00f3n del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales bajo modalidad dolosa, conductas punibles que \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales o secuestros \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes, los sentenciados no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a m\u00e1s de los beneficios, mecanismos sustitutivos y subrogados penales, \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena con base en los preacuerdos y negociaciones, seg\u00fan lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 348 a 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3) Y, con la promulgaci\u00f3n de la Ley 1142 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0(judicial \u00a0o \u00a0administrativo), \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0subrogados \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenadas por delitos dolosos o \u00a0preterintencionales dentro de los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4) \u00a0Las \u00a0Leyes \u00a01121 \u00a0y \u00a01098 de 2006 s\u00ed \u00a0fueron \u00a0claras \u00a0en \u00a0excluir, adem\u00e1s de los beneficios y subrogados penales, las \u00a0rebajas \u00a0de pena por raz\u00f3n de\u00a0 sentencia anticipada y confesi\u00f3n, y cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0delictual tenga como sujeto pasivo a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo modalidad dolosa, punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad o formaci\u00f3n sexuales o secuestros, eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0acusados no tendr\u00e1n derecho a las rebajas de pena consagradas \u00a0para \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0los cargos y preacuerdos, seg\u00fan lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 348 a 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el \u00a0anterior \u00a0 marco \u00a0normativo \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados\u00a0 \u00a0que regula el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1142, se hacen extensivos a cualquier \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido condenada por delito doloso o \u00a0preterintencional en los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, no se puede predicar que el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal derog\u00f3 los art\u00edculos correspondientes\u00a0 \u00a0de las Leyes 1121 y 1098 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo contrario, se puede advertir que \u00a0las \u00a0anteriores normativas complementan al citado art\u00edculo, en la medida en que \u00a0su \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sanci\u00f3n de la financiaci\u00f3n del terrorismo, y para proteger a \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0comportamientos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta oportuno \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del art\u00edculo 68 A es la de prohibir alternativas de \u00a0libertad \u00a0y\/o \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0como, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0contemplada para el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Frente \u00a0a la mentada hip\u00f3tesis, en primer lugar, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que la raz\u00f3n de la presentaci\u00f3n del\u00a0 proyecto de la Ley \u00a01142 \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 puso en evidencia que no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0requerido \u00a0entre \u00a0la \u00a0eficacia del sistema penal y las \u00a0garant\u00edas. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0las \u00a0personas que estaban \u00a0comprometidas \u00a0como autores o part\u00edcipes de conductas delictivas recuperaban su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0reincid\u00edan \u00a0en sus reprochables comportamientos, generando no solo \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0sino \u00a0del \u00a0temor \u00a0ciudadano, \u00a0que \u00a0es la \u00a0percepci\u00f3n subjetiva de la seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es colegir que la finalidad del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0radica \u00a0en \u00a0prohibir \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de libertad para aquellas \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 reincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0o \u00a0preterintencionales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda del art\u00edculo 68 A no es la de excluir las rebajas de \u00a0penas \u00a0 consagradas, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a otro beneficio\u201d \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos tal expresi\u00f3n tambi\u00e9n podr\u00eda cobijar las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva a que tendr\u00eda derecho el sentenciado por cumplirse en \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho contenidos en la correspondiente norma penal para \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 pos \u00a0 \u00a0 \u00a0delictuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, busca evitar que a personas que tengan antecedentes \u00a0penales \u00a0dentro de los cinco a\u00f1os anteriores se le concedan subrogados penales, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad y cualquier otro \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 judicial \u00a0 o\u00a0 \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la ley, sin que tengan cabida las rebajas de pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a los cargos o por los preacuerdos celebrados con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0taxativas oportunidades se\u00f1aladas en la ley\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0que hace menci\u00f3n el art\u00edculo 68 A, sin duda, \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0ocurrido en vigencia del art\u00edculo\u00a0 32 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto \u00a0es, que el fallo condenatorio dictado en contra del sentenciado \u00a0hubiese \u00a0sucedido \u00a0con posterioridad al 28 de junio de 2007, pues de no ser as\u00ed \u00a0se \u00a0 estar\u00eda \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00eda \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0pronunciamiento9, proferido en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha del que viene de referir la Sala, precis\u00f3 la Corte en torno al \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0debe advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0esp\u00edritu y texto del art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007 convertido en \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, est\u00e1 dado de manera inequ\u00edvoca en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y subrogados, para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0condenadas por delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores, finalidad \u00a0que \u00a0por \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa se observa al estar integrada dicha norma dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0cual \u00a0trata y regula los mecanismos \u00a0sustitutos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0entre \u00a0las \u00a0modalidades de terminaci\u00f3n del proceso \u00a0comporta \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que se produzcan como resultado de las pol\u00edticas del \u00a0consenso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0que se derivan de manera anticipada previo paso de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 preacuerdos, \u00a0 negociaciones \u00a0 o \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0eventos \u00a0en los que de manera precisa se ha previsto unas rebajas \u00a0de \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0sustancial \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0se integran al \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0subrogados de que trata el Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000: (i).- art\u00edculo 63.- suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 (ii).- \u00a0 art\u00edculo \u00a0 64.- \u00a0 libertad \u00a0condicional11, \u00a0como la detenci\u00f3n en el lugar de la residencia (art. 314 Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria12, al igual que los beneficios \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativos, \u00a0son \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0derivan en modalidades \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que el condenado est\u00e9 por fuera del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0resultados \u00a0que \u00a0para lograrse, de manera \u00a0diferenciada est\u00e1n sujetos a condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde la teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito se comprende sin dificultad que los subrogados y beneficios no hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0factor \u00a0pena ni se constituyen en elemento para la dosimetr\u00eda de la \u00a0misma \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0m\u00ednimo ni reducci\u00f3n de aquella, esto es, no se integran \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como en su diferencia s\u00ed lo son las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351, 352, 356 numeral\u00a0 5\u00ba y 367 \u00a0ejusdem, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere que el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007 no \u00a0afect\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrados \u00a0en esas normas, como de manera equivocada \u00a0lo interpret\u00f3 el Tribunal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 367 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0si el acusado se declara culpable en el juicio \u00a0oral \u00a0tendr\u00e1 derecho a la rebaja de una sexta parte \u00a0de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0ejusdem en el inciso 2\u00ba es determinante al indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0los preacuerdos se realizaren en tiempo posterior a la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena se reducir\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que no es cierto que el art\u00edculo 68 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0est\u00e9 \u00a0prohibiendo \u00a0o excluyendo la disminuci\u00f3n punitiva de que trata el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, afirmaci\u00f3n a la que de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, postulado que de acogerse se har\u00eda extensivo a \u00a0las dosimetr\u00edas establecidas en las otras normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anterior, se insiste que desde la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0desde los rigores del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0se \u00a0torna \u00a0posible confundir ni hacer entremezclas \u00a0h\u00edbridas \u00a0entre \u00a0los \u00a0subrogados, \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que regulan la \u00a0punibilidad \u00a0pues \u00e9stos \u00faltimos se constituyen en un derecho al punto dado que \u00a0inciden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0y \u00a0 afectan \u00a0 los \u00a0 topes \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo anterior, en el objetivo de \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0alcances del art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0puede \u00a0acudirse al querer del legislador. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como lo puso de presente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, en los inicios de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0modificatorio del art\u00edculo 68 A ejusdem, la pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0estuvo \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0excluir \u00a0rebajas \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 beneficios \u00a0 y \u00a0 subrogados \u00a0a quienes hubiesen sido condenados por delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) a\u00f1os anteriores, prop\u00f3sito que se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 cuando se present\u00f3 ponencia para \u00a0primer \u00a0debate, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0para la segunda discusi\u00f3n, no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dentro de las prohibiciones lo relativo a las degradaciones punitivas, \u00a0de \u00a0donde se infiere que si la voluntad de aquel hubiese sido hacer extensiva la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0factores, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo lo visto, se le otorga raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado la imputaci\u00f3n de la \u00a0referencia \u00a0y se concluye que el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena regulados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0351, \u00a0352, 356 numeral 5\u00ba y 367 de la Ley 906 de 2004, am\u00e9n que el \u00a0antecedente \u00a0 judicial \u00a0 debe \u00a0 haberse \u00a0 dado, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0expedida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007\u201d \u00a0(destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no cabe menos que concluir que \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia,\u00a0 \u00a0formulado\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0 toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo cierto que el acusado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO tiene derecho a la rebaja establecida en la \u00faltima de \u00a0las \u00a0mencionadas disposiciones por la circunstancia de haber aceptado los cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0por la Fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto no obsta para que la Corte deje de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por el desmesurado incremento de penas para algunos \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0escucharse \u00a0algunas \u00a0voces que, aun en contrav\u00eda de los \u00a0compromisos \u00a0 internacionalmente \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0propugnan \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena perpetua o la pena de muerte por la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0conductas, pero sin atender para nada principios inherentes al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como los relacionados con la naturaleza e importancia de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0tutelar, o\u00a0 con la gradualidad, \u00a0proporcionalidad, \u00a0racionalidad, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0de las consecuencias \u00a0legales \u00a0por \u00a0su \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0aspectos que, como es apenas \u00a0obvio,\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n al momento de determinar la \u00a0clase \u00a0e \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas correspondientes a la naturaleza y gravedad \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0concibe \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0un \u00a0sistema \u00a0coherente \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0algo \u00a0irracional \u00a0derivado \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del \u00f3rgano legisferante, del gobernante de \u00a0turno o del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, cuando a pesar de reconocerse la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que apenas se encuentra en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0implantaci\u00f3n en nuestro medio, se promueve la aprobaci\u00f3n y puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de pol\u00edticas y disposiciones que niegan toda posibilidad de obtener \u00a0fallos \u00a0de \u00a0conformidad con el acusado, como as\u00ed sucede con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, o del art\u00edculo 199, numerales 7 y 8, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098\u00a0 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, con lo cual no se logra otra cosa que \u00a0desestimular \u00a0la colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia para ahorrarle \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0costos en el descubrimiento de determinadas especies de criminalidad, \u00a0en \u00a0el desmantelamiento de organizaciones criminales que azotan a la poblaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en la efectiva reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas de la delincuencia, al tiempo que \u00a0se \u00a0encubren \u00a0las \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal que inspiraron los desarrollos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legislativos que dieron lugar a la puesta en funcionamiento \u00a0del nuevo modelo de procesamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto cabe reiterar la postura de la \u00a0Sala13, \u00a0 \u00a0 sentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicho \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.-\u00a0 Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la sentencia de primera instancia, el \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u2018Por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n legal, contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 199 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01098 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 \u2013C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia-, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los delitos aqu\u00ed juzgados y por los cuales se condena al se\u00f1or \u00a0(\u2026), \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ni\u00f1as \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la competencia que le asiste a la Corte Constitucional para juzgar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda culminar sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0expresar \u00a0al \u00a0Alto \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0su creciente preocupaci\u00f3n por la manifiesta inflaci\u00f3n legislativa \u00a0que \u00a0observa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0aumento \u00a0indiscriminado y \u00a0desmesurado \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios de toda \u00edndole por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 tipos \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0normas, \u00a0las cuales, las m\u00e1s de las veces, no \u00a0obedecen \u00a0 al \u00a0 resultado \u00a0 de\u00a0 \u00a0 estudios \u00a0pol\u00edticos, \u00a0criminol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0sociol\u00f3gicos \u00a0serios, sino al mero capricho de quienes las proponen o aprueban, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la econom\u00eda o de la pol\u00edtica, en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0caras garant\u00edas fundamentales y principios inherentes al concepto \u00a0de \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los de igualdad, \u00a0legalidad, \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0para \u00a0solo mencionar algunos de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio de advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0manera \u00a0paulatina \u00faltimamente el principio acusatorio se ha venido a \u00a0menos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la introducci\u00f3n de m\u00faltiples excepciones a la que, en un \u00a0comienzo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se consider\u00f3 como regla general sino tambi\u00e9n columna \u00a0vertebral \u00a0del \u00a0nuevo sistema de procesamiento penal, esto es, la posibilidad de \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y preacuerdos con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuyos fines, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 348 de la Ley 904 de 2004, no \u00a0eran \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0pena; obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del imputado en la definici\u00f3n de su \u00a0caso\u2019 y sobre los cuales \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0puso \u00a0en\u00a0 funcionamiento el modelo, bajo la idea de \u00a0alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0restaurativa, \u00a0pronta y \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte hace saber que de continuar esta \u00a0tendencia, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones de normalidad deber\u00edan \u00a0terminar \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencias anticipadas \u00a0proferidas \u00a0de conformidad con el imputado, por fuerza de una normativa expedida \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con estudios criminol\u00f3gicos, sociol\u00f3gicos o estad\u00edsticos previos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0deben \u00a0continuar \u00a0su curso en etapa de juicio, \u00a0surtir \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases ordinarias del tr\u00e1mite, y llegar incluso a casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0generar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0incluyendo \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con evidente \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los derechos de las victimas, los acusados y el conglomerado en \u00a0general, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se encuentre en firme, no resulta de \u00a0obligatorio cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, entonces, que la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 no es un subrogado penal, \u00a0tampoco \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena ni responde al criterio de \u00a0beneficios \u00a0administrativos \u00a0para los sentenciados privados de la libertad, sino \u00a0que \u00a0se trata de un derecho que no se encuentra incluido dentro de los supuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, se impone para la Corte \u00a0tener \u00a0 que \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja de pena por aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2.-\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo. \u00a0Causal Tercera. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda, en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que los juzgadores incurrieron en este tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la existencia de antecedentes penales del \u00a0procesado, \u00a0con fundamento en un certificado sobre el particular expedido por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad Das, en el que se indica que se expide \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica e ignorando si se trata de la misma persona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que a BASTIDAS BOTERO se le negara la rebaja de pena por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0de que trata el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tergiversaron \u00a0la evidencia documental allegada por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, a fin de acreditar \u00a0la \u00a0existencia de antecedentes penales del acusado, pues\u00a0 es lo cierto que, \u00a0de \u00a0una parte, no solamente exhibi\u00f3 el certificado expedido por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Das \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0sus registros en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el c\u00famulo de sentencias condenatorias ejecutoriadas que pesan en \u00a0contra \u00a0de \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0por su nombre y n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0por delitos atentatorios contra la salubridad p\u00fablica y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino que adujo la copia de la sentencia proferida el 18 de marzo de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Montenegro, Quind\u00edo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se lo conden\u00f3 a 20 meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0postura \u00a0avalada por el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0la cual data del 22 de junio de 2004. Ello implica entonces que \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0no conceder la rebaja de pena por la prohibici\u00f3n expresa que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A adicionado por la Ley 1142 de 2007,\u00a0 art\u00edculo 32 \u00a0donde se dice (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se puede mirar del tenor literal de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n nos est\u00e1 haciendo alusi\u00f3n a que la condena haya sido dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os anteriores\u00a0 y nos est\u00e1 haciendo una referencia en cuanto \u00a0al \u00a0tiempo. \u00a0En ning\u00fan momento la disposici\u00f3n nos est\u00e1 mencionando a que esos \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, no puede obviamente \u00a0desconocer \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0es \u00a0lamentable \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que haya sido \u00a0capturada \u00a0en \u00a0el \u00a02002, \u00a0en flagrancia en un\u00a0 hurto calificado y agravado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 venga \u00a0 a \u00a0obtenerse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0distinguir \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no distingue, raz\u00f3n por la cual \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0de otorgar la rebaja por este factor que impetra la defensa, no \u00a0es de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0punto \u00a0de controversia en este Distrito Judicial, donde \u00a0precisamente \u00a0los defensores se han lamentado de que frecuentemente se ha negado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, por la existencia de \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otros \u00a0Distritos \u00a0judiciales \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0concediendo \u00a0esta \u00a0rebaja \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a que el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A de su tenor literal no se extrae la prohibici\u00f3n de la rebaja de \u00a0pena, \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1 hablando de que no se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0habla de \u00a0beneficios \u00a0no habla precisamente de derechos y el punto de controversia ha sido \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0considera \u00a0precisamente, \u00a0que siendo esta una \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0es un derecho que tiene el acusado cuando acepta los cargos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0rebaje\u00a0 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sabemos que el criterio del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior de este Distrito Judicial, es que en la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley se habl\u00f3 de que no \u00a0hubiese \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0precedente \u00a0del \u00a0Tribunal el que no se concediera la rebaja y \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual este Despacho decret\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo esa \u00a0oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la otra manifestaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el se\u00f1or defensor al considerar que pese a que el se\u00f1or Fiscal trajo las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0y trajo tambi\u00e9n las certificaciones expedidas por el \u00a0DAS \u00a0donde\u00a0 \u00a0se habla de LUIS ALBERTO BASTIDAS BOTERO y se habla la c\u00e9dula \u00a018.414.176, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0dan \u00a0sin comprobaci\u00f3n dactilosc\u00f3pica e \u00a0ignorando \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0cierto el caso es que el cupo \u00a0num\u00e9rico, \u00a0como \u00a0bien \u00a0resalta \u00a0la defensa, es \u00fanico, y el n\u00famero que aparece \u00a0precisamente \u00a0en esa certificaci\u00f3n de antecedentes del DAS, es el mismo n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las diligencias a nombre de LUIS ALBERTO BASTIDAS \u00a0BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0 aparece \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, \u00a0c\u00e9dula \u00a018.414.176 \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0aparece que es hijo de \u00c1ngel y Teresa y estos mismos datos son los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria que arrim\u00f3 el organismo instructor \u00a0al realizar la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que es reciclador, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0soltero, \u00a0que vive en el barrio Pueblo Nuevo de Montenegro, en la \u00a0calle \u00a0(\u2026), es decir todos los datos coinciden, raz\u00f3n por la cual el despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el se\u00f1or Fiscal con los elementos materiales que \u00a0aport\u00f3, \u00a0est\u00e1 \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una misma persona la que fue \u00a0condenada \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Montenegro y la que nos \u00a0ocupa en este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de otorgar la rebaja de pena quedando por tanto en 64 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $1.227.590\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la evidencia documental alude a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sentencia condenatoria ejecutoriada en contra del acusado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no solamente se lo identifica con el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0sino \u00a0que se lo individualiza con el nombre de sus \u00a0padres, \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0cuyos \u00a0datos \u00a0resultan \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0parte alguna se observa que se hubiere \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0algo que objetivamente no se establece de ella, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0consistente en que en el certificado \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Das \u00a0consta \u00a0que se expide sin comprobaci\u00f3n dactilosc\u00f3pica e \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0si se trata de una misma persona, cuando lo cierto del caso es que \u00a0en \u00a0lo \u00a0actuado no obra el m\u00e1s m\u00ednimo elemento de juicio que permita inferir o \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n que puede tratarse de personas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de la existencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no tiene ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad en \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte14 en cuanto a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0\u201cla ley no tarifa el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Esto significa que puede hacerse a trav\u00e9s de la aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0respectivos, \u00a0o de cualquier otro medio que permita \u00a0establecer \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0su \u00a0existencia, como la confesi\u00f3n, la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0prueba documental distinta de las sentencias (certificaciones), y \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0inclusive, aunque lo ideal es que el funcionario judicial acuda \u00a0a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0alternativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0en \u00a0detalle \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tener \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto no significa, sin embargo, que en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0reconozca que los sentenciadores de instancia hubieren \u00a0acertado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que por estar acreditados los antecedentes penales del \u00a0procesado \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 248 de la Carta Pol\u00edtica, se cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, pues ya \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, el antecedente penal a que se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la mencionada disposici\u00f3n, para que \u00e9sta resulte aplicable al caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0en vigencia del art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, es \u00a0decir \u00a0\u201cque el fallo condenatorio dictado en contra \u00a0del \u00a0sentenciado hubiese sucedido con posterioridad al 28 de junio de 2007, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed se estar\u00eda vulnerando el principio de favorabilidad, en tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00eda \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuando \u00e9sta no se encontraba \u00a0vigente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0 diversa \u00a0 es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0finalmente \u00a0resulte \u00a0intrascendente frente a la imposibilidad de conceder alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0tales como la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por no cumplirse ninguno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite correspondiente de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.- Consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
Dada entonces la prosperidad de la primera de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0en la demanda, la Corte no tiene m\u00e1s alternativa que \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0reconocerle \u00a0al acusado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS BOTERO el correspondiente descuento punitivo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por haberse allanado a \u00a0cargos\u00a0 en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Los juzgadores de instancia declararon \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LUIS ALBERTO BASTIDAS BOTERO del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u2018llevar \u00a0consigo\u2019, definido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, que establece pena de prisi\u00f3n entre 64 y 108 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como multa en cuant\u00eda equivalente entre 2.66 y 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se ubicaron en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito realizado y aplicaron el m\u00ednimo de \u00a0dichas modalidades punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con base en lo que viene de ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respetando \u00a0los criterios dosim\u00e9tricos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, la pena que corresponde aplicar es la \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto,\u00a0 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, ello \u00a0comporta \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 \u201chasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo tema cabe precisar, que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0descuento \u00a0autom\u00e1tico \u00a0y \u00a0fijo, como pareciera ser entendido por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual puede acceder la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la importancia y a la oportunidad en la que el \u00a0imputado \u00a0expresa \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n de aceptar los cargos, como en tal sentido \u00a0ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala15, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una disminuci\u00f3n ponderada y \u00a0gradual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0compete realizarla al juzgador seg\u00fan las particularidades \u00a0que \u00a0cada \u00a0caso presente, teniendo en cuenta las circunstancias post delictuales \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n para alcanzar los fines de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, la celeridad y la oportunidad, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0significativo \u00a0ahorro de recursos econ\u00f3micos, humanos y de tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del Estado orientada a demostrar la materialidad del delito y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0importancia de la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la dificultad de acreditaci\u00f3n probatoria, la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento de otros part\u00edcipes o delitos, o diversos \u00a0factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1logos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0relevantes \u00a0que se \u00a0consignaron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, surge claro que si bien el imputado acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, lo cierto del caso es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber sido sorprendido y capturado en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta delictiva por la cual finalmente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en las instancias, y que al momento de su aprehensi\u00f3n en contra \u00a0suya \u00a0se hab\u00edan recaudado importantes elementos probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llevados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0compromet\u00edan \u00a0seriamente su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0una \u00a0alt\u00edsima \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado el ahorro de esfuerzo investigativo, en el caso \u00a0analizado, en \u00faltimas no fue significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, resulta \u00a0relevante \u00a0por\u00a0 \u00a0haber \u00a0economizado \u00a0el Estado los gastos de todo orden que \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio, as\u00ed \u00e9ste tenga una gran probabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador, circunstancias que conducen a considerar \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0consecuente con su iniciativa una reducci\u00f3n igual al 35% de la \u00a0pena que le impuso el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se establecer\u00e1 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0que debe cumplir LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BASTIDAS \u00a0BOTERO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes,\u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 responsabilidad \u00a0 acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, ser\u00e1n de 41 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente a $797.933.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en las sentencias de instancia \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, la \u00a0misma no tendr\u00e1 modificaciones en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0no \u00a0ocuparse de analizar la procedencia de conceder al procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena prevista por el art\u00edculo 63 ejusdem, debido a que no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de los presupuestos objetivos y subjetivos exigidos en las \u00a0mencionadas \u00a0disposiciones, \u00a0toda \u00a0vez que, de una parte, la sentencia se impone \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista en la ley excede los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, de otra, la pena impuesta\u00a0 excede los tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 montos \u00a0 punitivos \u00a0 establecidos \u00a0 como \u00a0 presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0procedencia de las instituciones en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible realizada, se ha convertido en una situaci\u00f3n \u00a0reiterativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que lo establecido en el \u00a0proceso \u00a0aconseja \u00a0la \u00a0necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena a fin de que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tratamiento penitenciario pueda lograr su reinserci\u00f3n social, y por tanto, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0respeto \u00a0irrestricto a las normas constitucionales y legales \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la comunidad de aquellos atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes trafican, fabrican o portan \u00a0estupefacientes, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 comportamientos \u00a0 reprochables \u00a0 y \u00a0 punibles \u00a0relacionados con dicho tipo de sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede olvidarse que la conducta llevada a \u00a0cabo \u00a0como \u00a0reveladora de su personalidad, muestra al procesado como una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0habitualmente \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la ley traficando con sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0a \u00a0atentar contra bienes de contenido econ\u00f3mico ajeno, pues \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0condenas \u00a0previas \u00a0a \u00a0\u00e9sta por \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0sustancias estupefacientes y con delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico17, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0cumpla en privaci\u00f3n efectiva de la libertad, no s\u00f3lo con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de imprimir un car\u00e1cter disuasivo general, sino para que dicho tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FIJAR, \u00a0en consecuencia, en cuarenta y \u00a0un \u00a0 \u00a0(41) \u00a0meses y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $797.933.50 que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO BASTIDAS BOTERO, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, a \u00a0\u00e9l imputado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0En lo \u00a0dem\u00e1s el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 23 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a04 cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n de 10 de mayo de 2006. Rad. 25248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. por todas, cas. de mayo 9 de 2007. Rad. 27330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. 8 de Julio de 2009. Rad. 31063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 8 de julio de 2009. Radicaci\u00f3n. 31531 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a063.- \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.- La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en sentencia de \u00a0primera, \u00a0segunda o \u00fanica instancia, se suspender\u00e1 por un periodo de dos (2) a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, de oficio o a petici\u00f3n del interesado, siempre que concurran \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0(i).- \u00a0Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, (ii).- Que los antecedentes personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad no ser\u00e1 \u00a0extensiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a064.- \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 5 de la Ley 890 de 2004.- El juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al condenado a pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta punible, cuando haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0dos \u00a0terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la pena y su buena conducta durante el \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0permita \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no existe necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena. En \u00a0todo \u00a0caso su concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada al pago total de la multa. El tiempo \u00a0que \u00a0falte \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena se tendr\u00e1 como periodo de prueba. \u00a0Cuando \u00a0\u00e9ste sea inferior a tres a\u00f1os, el juez podr\u00e1 aumentarlo hasta en otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0Ley 599 de 2000.- La prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n.- \u00a0La ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad se cumplir\u00e1 en el \u00a0lugar \u00a0de residencia o morada del sentenciado, o en su defecto en el que el Juez \u00a0determine, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el sentenciado pertenezca al grupo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siempre \u00a0que concurran los siguientes presupuestos: \u00a0(i).- \u00a0Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible cuya pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, (ii).- Que el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o social del sentenciado permita al Juez \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0(iii).- Que se \u00a0garantice \u00a0mediante cauci\u00f3n el cumplimiento de las siguientes obligaciones: 1.- \u00a0Cuando \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso, \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial autorizaci\u00f3n para \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a02.- \u00a0Observar \u00a0buena \u00a0conducta, 3.- Reparar los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, salvo cuando se demuestre que est\u00e1 en incapacidad \u00a0material \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a04.- \u00a0Comparecer personalmente ante la autoridad judicial \u00a0que \u00a0vigile \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena cuando fuere requerido para ello, y 5.- \u00a0Permitir \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la residencia a los servidores p\u00fablicos encargados de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del cumplimiento de la reclusi\u00f3n y cumplir las dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0de seguridad impuestas en la sentencia, por el funcionario judicial \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n. Nov. 5 de 2008. Rad. 29053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n No. 20597 del 18 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n No. 28222 del 30 de julio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia del 21 de febrero de 2007. Rad. 25726, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Como \u00a0as\u00ed puede verificarse en las audiencias de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0y copias de algunas sentencias proferidas en \u00a0contra del imputado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31895 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 188\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0de junio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico del \u00a0se\u00f1or […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}