\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 028. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero dos (2) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Recibido el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncia de fondo sobre el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la Sociedad Transportadora de Valores Prosegur de Colombia \u00a0S.A., \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 19 de agosto de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 de febrero de 2007 por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barrancabermeja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0VILLALOBOS \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:30 de la ma\u00f1ana del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a049 \u00a0A \u00a0No \u00a012-39 del barrio Colombia de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Greg y Sons S.A., \u00a0arribaron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0simulando \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la empresa de mensajer\u00eda \u00a0Servicarga, \u00a0tocaron a la puerta con el pretexto de entregar una caja dirigida a \u00a0Edgar Mauricio Rueda Sinuco, \u00a0quien laboraba en dicha empresa en el cargo de Jefe de Operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0consiguieron \u00a0el \u00a0ingreso, \u00a0los \u00a0individuos \u00a0 intimidaron \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 ISAZA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0luego \u00a0entraron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 Edgar \u00a0 Rueda \u00a0Sinuco \u00a0a \u00a0quien amordazaron y condujeron al sal\u00f3n de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0video \u00a0junto con aqu\u00e9l, para despu\u00e9s permitir el ingreso al \u00a0lugar de otros asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando m\u00e1s tarde lleg\u00f3 el cami\u00f3n blindado \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0redujeron a su tripulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integrada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 (Conductor), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ladino \u00a0 (Jefe \u00a0de \u00a0Tripulaci\u00f3n), \u00a0 y \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLALOBOS \u00a0(Tripulante), \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 conducido \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Edgar \u00a0 Murillo \u00a0Rueda \u00a0Sinuco \u00a0hasta \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a la apertura de la misma, de donde sacaron tres \u00a0tulas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0abrieron con un bistur\u00ed y el dinero lo echaron en morrales \u00a0de \u00a0viaje, \u00a0para \u00a0luego \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Se \u00a0determin\u00f3 que los asaltantes se \u00a0apoderaron \u00a0 de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($400.000.000) \u00a0y \u00a0tres \u00a0rev\u00f3lveres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y luego de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en curso de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA MU\u00d1OZ y \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLALOBOS, resolvi\u00e9ndoles su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, como posibles autores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el 2 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso de delitos que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bucaramanga el 13 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito dispuesto en la ley, profiri\u00f3 fallo el 20 de febrero de 2007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de agosto de 2008, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Transportadora de \u00a0Valores Prosegur de Colombia S.A., reconocida como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el correspondiente libelo, el cual fue \u00a0admitido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2009 y el 1\u00ba de diciembre de 2010 se recibi\u00f3 el \u00a0concepto de la Procuradur\u00eda, en el cual sugiere no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor postula tres cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0primero, por falso juicio de existencia \u00a0respecto \u00a0de un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. El segundo, derivado de un falso raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la indagatoria de CARLOS ARTURO \u00a0ISAZA, \u00a0y el tercero, por falso juicio de identidad al \u00a0ser \u00a0 \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 ALBEIRO \u00a0VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de soslayar repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a referir de manera independiente \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0reparos, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre los mismos y luego, proceder a analizarlos de fondo y adoptar la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico incorporado en el informe de polic\u00eda judicial del \u00a015 \u00a0de enero de 2005, con el cual se consegu\u00eda establecer la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 acusados, \u00a0 orientando \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 a \u00a0 valorar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda n\u00famero 10 del \u00a0\u00e1lbum, \u00a0permite advertir que el r\u00f3tulo de la encomienda supuestamente dirigida \u00a0a \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Rueda \u00a0 Sinuco \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual los delincuentes consiguieron ingresar en \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0valores, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vigilante \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA \u00a0MU\u00d1OZ no detectara \u00a0alguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que con dicha prueba se desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0dijo que verific\u00f3 la gu\u00eda de la encomienda, se la mostr\u00f3 \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que estaba bien y le autoriz\u00f3 el \u00a0recibo \u00a0del \u00a0paquete; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en las decisiones de instancia se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ISAZA MU\u00d1OZ \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su funci\u00f3n de vigilancia, pero fue utilizado por los delincuentes \u00a0para consumar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0casacionista que en su criterio \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0con \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00f3tulo \u00a0que impidiera \u00a0identificar \u00a0al \u00a0remitente, todo ello para permitir el ingreso de los asaltantes \u00a0a las instalaciones de la empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese valorado dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00edan edificado los indicios de mentira o de mala \u00a0justificaci\u00f3n para condenar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, depreca a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir fallo condenatorio \u00a0contra \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora de CARLOS \u00a0ARTURO ISAZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre este reparo. Afirma que los falladores no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0alguno en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, dado que en el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda se anot\u00f3 el nombre de la empresa transportadora, la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 destinatario, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA se limit\u00f3 a cumplir \u00a0con \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0tal \u00a0paquete, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Ospina, \u00a0 Conductor \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 Parmenio Ladino D\u00edaz, \u00a0Tripulante del veh\u00edculo blindado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la audiencia p\u00fablica y al impugnar el fallo de \u00a0primer grado, asunto que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si bien en la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0No. \u00a010 \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0r\u00f3tulo \u00a0en \u00a0papel blanco que en la parte \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la sucursal de la empresa asaltada, enseguida \u00a0se \u00a0registra \u00a0como destinatario a Edgar Mauricio Rueda \u00a0Sinuco \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0aparece \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de la cual \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0proven\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paquete \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa: \u00a0 \u201cBogot\u00e1.D.C. \u00a0 \u00a0T.D.V.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces se\u00f1ala que al revisar la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de la mencionada \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto que pretende demostrar la parte civil respecto del \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0conforme \u00a0al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA \u00a0como \u00a0vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por el \u00a0casacionista, \u00a0en la decisi\u00f3n de primer grado se reconoci\u00f3 la inobservancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0seguridad por parte de los procesados, pero a la vez consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0acredita \u00a0su responsabilidad penal en el delito de hurto, pues se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0deber \u00a0que \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que por su parte, el Tribunal acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y agreg\u00f3 que si bien el cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0los procesados constitu\u00eda pieza clave en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no era suficiente para demostrar su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 precisa \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, los falladores no otorgaron plena veracidad al \u00a0dicho \u00a0CARLOS ARTURO ISAZA en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0su papel de vigilante, por el \u00a0contrario, \u00a0reconocieron la existencia de dudas acerca del incumplimiento de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0sin que ello comportara indicio de participaci\u00f3n de los \u00a0procesados en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la Procuradora Delegada que del r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0a \u00a0ISAZA \u00a0MU\u00d1OZ que sospechara alguna irregularidad, pues all\u00ed \u00a0aparece como remitente la sucursal de Bogot\u00e1 de la misma empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0de \u00a0una parte, que el error anunciado por el recurrente no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y de otra, que en punto de la trascendencia, a\u00fan habi\u00e9ndose omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la mencionada prueba, ello no tiene capacidad para variar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0superar \u00a0las dudas sobre la responsabilidad penal de los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de absoluci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que el recurrente postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n respecto de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0No. \u00a010 \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico incorporado en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2005, la cual registra el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0dirigida a Edgar Mauricio \u00a0Rueda \u00a0 Sinuco,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0consiguieron \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0valores, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicho yerro ocurre \u00a0cuando \u00a0pese a obrar el medio de convicci\u00f3n en el diligenciamiento no es objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0surgiendo \u00a0entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el deber \u00a0indeclinable \u00a0 de \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0omitida, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de pruebas conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado r\u00f3tulo aparece la direcci\u00f3n de la empresa en la cual ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y como destinatario figura Edgar Mauricio \u00a0Rueda \u00a0Sinuco, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se anot\u00f3 la ciudad de procedencia, es decir, Bogot\u00e1, y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cT.D.V.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia se consigue \u00a0constatar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la prueba echada de menos por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada por los funcionarios judiciales o, en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 fue \u00a0marginada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0otorgarle raz\u00f3n a su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como atr\u00e1s se indic\u00f3, para que \u00a0una \u00a0tal omisi\u00f3n tenga aptitud suficiente en punto de derruir la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es necesario que resulte trascendente al ser \u00a0ponderada \u00a0con los dem\u00e1s medios probatorios obrantes en el diligenciamiento, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea suficiente para modificar la atribuci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie se \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas de seguridad en el recibo de paquetes por parte de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0de la empresa transportadora a la cual ingresaron los \u00a0asaltantes, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pueden \u00a0 formularse \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud del principio de unidad de los \u00a0fallos, \u00a0seg\u00fan el cual, las decisiones de primera y segunda instancia conforman \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medie la confirmaci\u00f3n de aquella por \u00e9sta, en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma EDGAR \u00a0MAURICIO \u00a0RUEDA \u00a0SINUCO \u00a0que generalmente acostumbra a recibir encomiendas de la \u00a0empresa \u00a0 TG \u00a0 EXPRESS, \u00a0 y \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos \u00a0llegan \u00a0encomiendas \u00a0de \u00a0otras \u00a0transportadoras, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0recibidas \u00a0con su autorizaci\u00f3n, pero \u00a0por \u00a0 \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 vigilante \u00a0 (CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0en \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad le abri\u00f3 la puerta a \u00a0quienes \u00a0simulaban \u00a0traer la encomienda\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante se afirma en la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo refulge \u00a0en \u00a0estos (CARLOS ARTURO ISAZA y ALBEIRO VILLALOBOS, se \u00a0aclara) la inobservancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0contenidas seg\u00fan el dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0EDGAR MAURICIO RUEDA SINUCO en un protocolo, el cual de manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0niegan \u00a0su existencia los dem\u00e1s compa\u00f1eros de trabajo (\u2026) \u00a0corroborando \u00a0as\u00ed el dicho de los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0marras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en momento alguno conoc\u00edan de tal cat\u00e1logo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0les \u00a0dieron \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0cumplir algunas reglas de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones que cada uno ten\u00eda \u00a0asignadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0advertir \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el cat\u00e1logo de seguridad de la \u00a0empresa, \u00a0pueda \u00a0entonces \u00a0atribu\u00edrseles \u00a0responsabilidad \u00a0penal a los acusados \u00a0(\u2026 \u00a0 ) \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento debe orientarse \u00a0m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presuntas \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0(\u2026) mas no \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil con la prueba echada de \u00a0menos, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0y \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que torna \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0la medida que la consecuencia derivada de tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0pues \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que ello no era suficiente para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los delitos investigados, en cuanto \u00a0s\u00f3lo habr\u00eda lugar a eventuales efectos disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte considera la Sala que en s\u00ed mismo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de la encomienda cuya falta de valoraci\u00f3n deplora el casacionista, \u00a0no \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ISAZA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en la comisi\u00f3n del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora, \u00a0pues \u00a0all\u00ed aparece la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 destinatario \u00a0Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Rueda \u00a0Sinuco, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de procedencia y como remitente \u201cT.D.V.\u201d, \u00a0que corresponde a la abreviatura de \u00a0Transportadora de Valores, esto es, la misma empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro que del contenido del \u00a0r\u00f3tulo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0procesado intuir de manera alguna que se trataba de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0como lo reclama el impugnante, m\u00e1xime si previo a abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de ingreso solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n a Rueda \u00a0Sinuco, la cual fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas permiten concluir que si bien los falladores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0utilizada por los \u00a0asaltantes \u00a0para \u00a0conseguir enga\u00f1osamente el ingreso a la empresa, lo cierto es \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0tratada a espacio, particularmente en el fallo de primer grado, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a la inobservancia de las reglas de seguridad por parte de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA, pero \u00a0sin \u00a0deducir \u00a0las consecuencias pretendidas por el recurrente, de modo que, como \u00a0lo \u00a0depreca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la Procuradora Delegada, no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 carece \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante cuestiona la apreciaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO ISAZA \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0considera que se violaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, especialmente las m\u00e1ximas de la experiencia y los \u00a0principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0que no debi\u00f3 otorgarse credibilidad a lo dicho por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad con sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0las precauciones debidas, pues se advierten inconsistencias \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda \u00a0por \u00a0parte de ISAZA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrado \u00a0el \u00a0remitente, pues s\u00f3lo se registr\u00f3 en dicho espacio \u201cBOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0D.C. \u00a0 T.D.V\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0imped\u00eda que el Jefe de Operaciones de la empresa autorizara el ingreso \u00a0del paquete, el cual evidentemente era ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el \u00a0denunciado \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0en debida forma la indagatoria de \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 ISAZA \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0la \u00a0encomienda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0indebidamente \u00a0otorgada, \u00a0y \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante de manera dolosa no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0controles \u00a0b\u00e1sicos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ese era su aporte en la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0de modo que se configura un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0sobre \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en la conducta punible investigada, el cual \u00a0imped\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la argumentaci\u00f3n anterior, el \u00a0censor \u00a0solicita la casaci\u00f3n del fallo absolutorio, para en su lugar condenar a \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0similar \u00a0a \u00a0como lo expresara al \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0el primer reparo, la Delegada se\u00f1ala que en el r\u00f3tulo de la \u00a0encomienda \u00a0aparece \u00a0como \u00a0remitente \u00a0\u201cBOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0D.C. \u00a0 \u00a0T.D.V\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 reprochar \u00a0 a \u00a0ISAZA \u00a0MU\u00d1OZ por no haber sospechado algo \u00a0irregular \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0ingreso del paquete, pese a que llevaba cerca de \u00a0tres a\u00f1os desempe\u00f1ando el cargo de vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se sustenta en una \u00a0lectura \u00a0errada de las decisiones recurridas, pues se afirma que en ellas le fue \u00a0otorgada \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo expuesto por los procesados en cuanto se refiere a \u00a0haber \u00a0dado cabal cumplimiento a las reglas de seguridad, pero no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado se \u00a0reconoce \u00a0la inobservancia de tales procedimientos se dice que la infracci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 \u00a0 deberes \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, pues las \u00a0referidas \u00a0omisiones \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0falta \u00a0disciplinaria, \u00a0pero desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal no configuran un indicio grave de \u00a0responsabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0dejar entrar a quienes en \u00faltimas resultaron \u00a0ser \u00a0 asaltantes, \u00a0 CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones, \u00a0quien \u00a0la \u00a0concedi\u00f3, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un hecho equ\u00edvoco que no ofrece \u00a0certeza \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que se tratara de un aporte doloso para la consecuci\u00f3n del \u00a0fin \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0especial si los delitos por los que se procede s\u00f3lo admiten \u00a0la modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte que, como lo hicieron los falladores, se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a favor de los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda frente a ellos prueba sobre su participaci\u00f3n en \u00a0las conductas investigadas, de modo que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0apropiado \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio que postula el \u00a0casacionista, \u00a0tiene \u00a0lugar cuando los falladores derivan de un medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio indebidamente ponderado, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con lo expuesto, sin dificultad se constata que nuevamente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere a la violaci\u00f3n de las reglas de seguridad por parte \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0ISAZA MU\u00d1OZ, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ingreso de la supuesta encomienda utilizada por los asaltantes \u00a0para \u00a0entrar \u00a0en la empresa de trasportes y cometer el delito de hurto, luego de \u00a0intimidar con armas de fuego a quienes all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el demandante alude a una indebida ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ISAZA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta, en primer t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos no le fue otorgada plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por \u00e9ste en su injurada, en el sentido de afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0rigurosamente al protocolo de seguridad, pues fue reconocida y \u00a0declarada \u00a0su \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de diligencia y cuidado al permitir el ingreso de \u00a0quienes tra\u00edan la supuesta encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, olvida que de dicho comportamiento incorrecto del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0deducir su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0fraguada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza el conocimiento del cat\u00e1logo de \u00a0seguridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0pese a que laboraba en dicha empresa \u00a0hac\u00eda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os, otros empleados y \u00e9l afirmaron que no recibieron \u00a0instrucciones \u00a0 espec\u00edficas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0de \u00a0algunas \u00a0reglas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los hechos \u00a0desconoc\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0manual \u00a0de seguridad, circunstancia que \u00a0impon\u00eda \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0por el contrario, se dio por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de seguridad, es decir, la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil no se present\u00f3, y por ello, no \u00a0es procedente disponer la casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLALOBOS, pues refiri\u00f3 tener conocimiento acerca de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de la clave \u201cMAS \u00a010\u201d \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0bloqueado \u00a0de \u00a0manera inmediata la caja fuerte donde se encontraban las \u00a0tulas \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero sustra\u00eddo, pero que prefiri\u00f3 no tomar riesgos dadas las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0los asaltantes contra su vida y la de su familia, manifestaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Tripulante \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0proceder \u00a0razonable \u00a0al \u00a0no bloquear la caja fuerte por \u00a0temor a las represalias que se podr\u00edan adoptar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el \u00a0demandante que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que la utilizaci\u00f3n de dicha clave no conduc\u00eda al bloqueo \u00a0inmediato \u00a0de la caja fuerte, sino que, como era de conocimiento del Tripulante, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0alarma \u00a0silenciosa cuyo reporte ser\u00eda detectado en la sede \u00a0principal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a fin de dar el correspondiente aviso a las autoridades, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por VILLALOBOS no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLALOBOS \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0sentido de tal decisi\u00f3n var\u00eda si se aprecia de manera adecuada el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en su car\u00e1cter de \u00a0Tripulante \u00a0no \u00a0se encontraba amenazado, es decir, actu\u00f3 dolosamente realizando \u00a0su \u00a0aporte a la empresa criminal para perpetrar la apropiaci\u00f3n del dinero de la \u00a0empresa \u00a0transportadora, \u00a0suministrando \u00a0la \u00a0clave \u00a0para permitir el acceso a la \u00a0caja fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el recurrente que se impone casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a los procesados por los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en los fallos se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precario \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignadas, situaci\u00f3n que encontr\u00f3 excusa aparentemente en \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0constante \u00a0que contra sus vidas efectuaron los asaltantes, pues les \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0ubicadas a sus familias para hacerles da\u00f1o; sin embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que demostrara fehacientemente esta hip\u00f3tesis o la \u00a0contraria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n activa de los involucrados en la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0insuperable \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0en su indagatoria \u00a0ALBEIRO \u00a0 VILLALOBOS \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clave \u00a0 \u00a0\u201cMAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u201d \u00a0despu\u00e9s \u00a0del hurto, pero al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0si \u00a0la \u00a0alarma har\u00eda ruido o no, por lo que al ser \u00a0enca\u00f1onado \u00a0 opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0clave \u00a0y \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual se tiene que los falladores no tergiversaron \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 postulado \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0en este reparo un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de lo expuesto por \u00a0ALBEIRO \u00a0 VILLALOBOS, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 clave \u00a0 \u201cMAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u201d \u00a0al abrir la caja fuerte, con la cual \u00a0se \u00a0reportaba \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cual \u00a0eran v\u00edctimas, pues era objeto de amenazas \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los delincuentes, oportuno se ofrece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0dicho error acontece cuando los funcionarios cercenan, adicionan o \u00a0tergiversan una prueba en su sentido objetivo contemplativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual recay\u00f3 el equ\u00edvoco, para acto \u00a0seguido, \u00a0mediante \u00a0el cotejo objetivo de lo dicho por aqu\u00e9l y lo asumido en el \u00a0fallo, \u00a0indicar el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con el simple planteamiento del criterio subjetivo del recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0anterior precisi\u00f3n, observa la Sala que no \u00a0hubo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0amenazaron \u00a0 \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 VILLAOBOS \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir en su condici\u00f3n de \u00a0clavero la apertura de la caja fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0aqu\u00ed \u00a0nuevamente se advierte que la empresa asaltada \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0sus funcionarios suficientes conocimientos sobre las medidas de \u00a0seguridad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ciudadano \u00a0dijo \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda con precisi\u00f3n el \u00a0efecto \u00a0derivado \u00a0de utilizar la clave \u201cMAS \u00a010\u201d, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0sab\u00eda si al pulsarla la caja fuerte se bloquear\u00eda inmediatamente o \u00a0si \u00a0har\u00eda ruido, caso en el cual era muy probable que los delincuentes hicieran \u00a0efectivas sus amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien fue establecido que la mencionada clave se limita a \u00a0reportar \u00a0una \u00a0alarma \u00a0silenciosa \u00a0a \u00a0la sede principal de la empresa en Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0informar \u00a0a \u00a0las autoridades y adoptar las medidas de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0pertinentes, lo cierto es que en el proceso no consigui\u00f3 demostrarse \u00a0que \u00a0 VILLALOBOS \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0acerca de dicho mecanismo, motivo por el cual sus explicaciones en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los sentenciadores fueron de recibo, sin que medie tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0dijo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido la forma en que \u00a0funciona \u00a0la \u00a0clave \u00a0\u201cMAS \u00a010\u201d, luego de acaecido el \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala que si no consigui\u00f3 demostrarse el conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0clave \u00a0por parte de ALBEIRO \u00a0VILLALOBOS, es evidente que como \u00a0lo \u00a0plantea la Procuradora Delegada y fue asumido en las instancias, existe duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que aqu\u00e9l hubiera formado parte del plan criminal, es decir, que su \u00a0aporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concretado \u00a0en \u00a0omitir \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alarma, con mayor raz\u00f3n si se prob\u00f3 que fue amenazado por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quienes le dijeron tener ubicada a su \u00a0familia \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0colaborar \u00a0con su prop\u00f3sito criminoso, ejerciendo en \u00a0consecuencia \u00a0sobre \u00a0\u00e9l una insuperable coacci\u00f3n que lo llev\u00f3 a proceder como \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores \u00a0permiten \u00a0concluir que el censor no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar la tergiversaci\u00f3n probatoria formulada, circunstancia que \u00a0impide la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 028. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero dos (2) de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Recibido el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}