\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31797 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Condenados \u00a0mediante sentencia que el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 en febrero 22 de 2008 Jorge \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0Harold Alberto Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz como autores, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso y multa por valor equivalente a \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, fue interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma por el defensor de L\u00f3pez Castrill\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la propia en octubre 17 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0confirmando la impugnada excepto en lo que hac\u00eda a la pena de \u00a0multa \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0fij\u00e1rsela \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el equivalente a 12 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem el defensor de \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n de modo que \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, procede la Corte a su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 y agosto de 2000 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0entonces \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Distrital de Bogot\u00e1 Jorge \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n y celebraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0contratos administrativos con su cu\u00f1ado Harold Alberto Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, \u00a0hermano de su esposa Olga Mar\u00eda Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados an\u00f3nimamente tales hechos ante la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Delegada para la Vigilancia Administrativa y adelantada respecto de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n por la Oficina Asesora de Control Disciplinario \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital, sus resultados fueron dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la cual dispuso en diciembre 12 \u00a0de 2001 la iniciaci\u00f3n de sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditada la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0y \u00a0adjuntada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0convenios \u00a0cuestionados, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria el 20 de \u00a0febrero \u00a0de 2002 y luego de ello escuchado en declaraci\u00f3n Harold Alberto Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0 en \u00a0noviembre \u00a025 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n fue revocada el 19 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente para en su lugar abstenerse el instructor de imponer medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al sindicado por considerar que desde el punto de vista de sus \u00a0fines resultaba innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0dispuesto \u00a0en aquel prove\u00eddo la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0 Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 y tambi\u00e9n en su respecto y por iguales \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0sindicado la Fiscal\u00eda se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencia de junio 9 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio \u00a0siguiente, \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a los dos indagados como probables autores del delito de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, determinaci\u00f3n que recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0de segunda \u00a0instancia proferida el 8 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0dictaron las sentencias de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 interponiendo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a04 \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes subsidiarios, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0derivado de la inactividad del \u00a0letrado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sostiene \u00a0– no se utilizaron los medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en orden a exponer la imposibilidad de \u00a0tener \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0una conducta propia de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0dicha calidad y no exist\u00eda herramienta \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bajo la cual el hecho aconteci\u00f3 para sancionar de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna a la persona que no reun\u00eda la especial cualificaci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que fuera factible solicitar la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0le \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual -a\u00f1ade- han debido utilizarse los \u00a0mecanismos \u00a0defensivos para obtener por legalidad y favorabilidad la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 y no el 408 de la Ley 599, pues \u00a0aqu\u00e9l sancionaba con menor pena pecuniaria la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0censor- \u00a0se demostr\u00f3 durante el juicio por cuanto la sentencia del a quo no fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0antes \u00a0citados respecto de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en cuanto \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a012 de 2001, la vinculaci\u00f3n de Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0produjo tard\u00edamente un a\u00f1o y cuatro meses despu\u00e9s no obstante que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de la actuaci\u00f3n exist\u00eda m\u00e9rito para vincularlo, atentando \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo contra el principio de contradicci\u00f3n de la prueba, de igualdad de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0solicitarla \u00a0y de publicidad como que ya recaudada aqu\u00e9lla \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0discutirla \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, adem\u00e1s de que \u00a0reducidas \u00a0le \u00a0resultaban \u00a0las \u00a0posibilidades de demandar su aporte as\u00ed como de \u00a0conocerlas, intervenir en su recaudo, objetarlas y discutirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0-dice- \u00a0si \u00a0se le hubiere \u00a0vinculado \u00a0oportunamente \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido m\u00e1s posibilidades de clarificar en el \u00a0proceso su cualificaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0porque el delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades le fue imputado a Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor a\u00fan a sabiendas de que el caudal probatorio demostraba que \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0un particular y con sustento en la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 que punitivamente le resultaba m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0aunque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0s\u00ed \u00a0preve\u00eda la figura del interviniente respecto \u00a0que a su turno le hac\u00eda m\u00e1s benigna la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que el per\u00edodo de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0rebas\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no obstante eso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0-sostiene- \u00a0se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0en la audiencia preparatoria porque \u00e9sta se adelant\u00f3 luego de 6 meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la de juzgamiento porque adem\u00e1s de que se celebr\u00f3 \u00a0casi \u00a0un a\u00f1o y medio despu\u00e9s de la asignaci\u00f3n del proceso al Juzgado 33 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n en ella al mecanismo de la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0al particular Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0propio \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y s\u00ed la condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0sancionable por legalidad y favorabilidad a trav\u00e9s del art\u00edculo \u00a0144 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0yerros -agrega- se trasladaron a \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Infracci\u00f3n al principio de favorabilidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz la condici\u00f3n de interviniente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 que le reportaba una rebaja \u00a0punitiva de una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al interviniente en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado a Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz la ley le disminuye la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0una cuarta parte significa que el m\u00e1ximo punitivo a \u00e9l imponible ser\u00eda de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que traduce que en el juicio la acci\u00f3n prescribe en un lapso de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00e9ste que se cumpli\u00f3 -dice el casacionista- el 1\u00ba de octubre \u00a0de \u00a02008 toda vez que la ejecutoria de la acusaci\u00f3n se produjo el mismo d\u00eda de \u00a02003. La acci\u00f3n penal, por tanto, prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por todo lo anterior el demandante se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la apertura de investigaci\u00f3n inclusive y se ordene rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n desde dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0transcribiendo \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0textualmente \u00a0el segundo cargo de la \u00a0demanda, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
SOBRE LA PRESCRIPCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0en primer t\u00e9rmino el cargo que en \u00a0\u00faltimo \u00a0 lugar \u00a0 postul\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, es criterio del Procurador Primero Delegado \u00a0que \u00a0su formulaci\u00f3n carece de fundamento toda vez que no es posible predicar de \u00a0Harold \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0la condici\u00f3n de interviniente habida consideraci\u00f3n que \u00a0aunque \u00a0contrat\u00f3 \u00a0como \u00a0particular \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0y \u00a0consultor\u00eda \u00a0con \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan se consign\u00f3 en los respectivos \u00a0documentos, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0distrital, \u00a0vigilara, \u00a0controlara \u00a0y \u00a0verificara la ejecuci\u00f3n de otros \u00a0contratos o convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden -a\u00f1ade- el art\u00edculo 53 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 se\u00f1ala que los consultores, interventores y asesores externos \u00a0responder\u00e1n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penalmente tanto por el cumplimiento de las obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda, interventor\u00eda o asesor\u00eda, como por \u00a0los \u00a0hechos u omisiones que les fueran imputables derivados de la celebraci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los contratos respecto de los cuales hayan ejercido o ejerzan las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0consultor\u00eda, \u00a0interventor\u00eda o asesor\u00eda, mientras que el 56 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el asesor se consideran particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos que celebren con las entidades estatales y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos a la responsabilidad que en esa materia se\u00f1ala la \u00a0ley para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno -dice- la doctrina constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a02003, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0implica \u00a0el ejercicio de una funci\u00f3n estatal, por manera que el \u00a0concepto \u00a0de interviniente deviene inaplicable al procesado en cuyo nombre se ha \u00a0recurrido \u00a0porque habiendo sido ejercida por \u00e9l una funci\u00f3n p\u00fablica que se le \u00a0defiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0consultor\u00eda, \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0incluir en la acepci\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un particular que ejerce funciones de tal naturaleza \u00a0de modo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico- el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones p\u00fablicas por los particulares a t\u00edtulo de consultores, \u00a0interventores \u00a0o \u00a0asesores, \u00a0los sit\u00faa en un orden jur\u00eddico distinto al de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos no cualificados, lo que justifica plenamente que les sea dado un \u00a0trato \u00a0igual \u00a0al de los servidores p\u00fablicos en materia de responsabilidad civil \u00a0y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0como este \u00a0asunto \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0por la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0consultor en un principio y luego \u00a0como \u00a0interventor, \u00a0significa \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0particular \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0funciones \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto no es posible aplicarse la diminuente prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 por no tener en esas condiciones la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0luego \u00a0la acci\u00f3n penal no se encuentra prescrita y \u00a0por ende el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n -en concepto del Ministerio P\u00fablico- \u00a0los \u00a0 reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa resultan infundados pues, correspondiendo el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0han de ejecutarse dentro de un m\u00e9todo \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que se denuncien al amparo de la causal tercera se \u00a0deben \u00a0examinar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la totalidad del procedimiento cumplido, sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0por manera que si el demandante no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0causal \u00a0alguna de nulidad que invalidara la actuaci\u00f3n, ello no permite \u00a0vislumbrar \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica pues resultar\u00eda \u00a0inconsistente \u00a0disponer \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0conseguir que la \u00a0defensa \u00a0 tuviera \u00a0 momentos \u00a0 y \u00a0 oportunidades \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la declaratoria de nulidad no basta con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso acreditar que ella \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o socav\u00f3 las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0palmario que en este asunto no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0afecci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0sin ella no resulta viable acceder a la \u00a0declaratoria de nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor de Harold Mu\u00f1oz no \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que \u00a0verdaderamente \u00a0se hubiere dado, no entra\u00f1a en s\u00ed misma afectaci\u00f3n de ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad que los sujetos procesales pueden \u00a0utilizar discrecionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en el decurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, o a la postre \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de sustentar alguna \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ello por si mismo no es indicativo de una absoluta falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0hubo \u00a0un \u00a0esmerado \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el mismo existi\u00f3 la suficiente \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado como su defensor lo debatieran a partir de la \u00a0indagatoria, \u00a0como que desde dicho instante contaron con todas las oportunidades \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que esa \u00a0actividad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el interrogatorio de \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0puede \u00a0expresarse \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0o solicitud de \u00a0evidencias, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0en la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial, \u00a0actuaciones \u00a0estas que en todo momento tuvieron a su disposici\u00f3n el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0enarbol\u00f3 la tesis del error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013resulta \u00a0fundado \u00a0sostiene el Delegado- \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que se plantea respecto a una supuesta violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0simple circunstancia no evidencia la aducida infracci\u00f3n \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se acredita que por raz\u00f3n de la misma se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, o el de legalidad, igualdad de oportunidades y publicidad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto es evidente que Harold Mu\u00f1oz \u00a0tuvo \u00a0siempre \u00a0conocimiento de la existencia de las indagaciones, bien penal ora \u00a0disciplinaria, \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado por raz\u00f3n de los contratos con \u00a0\u00e9l \u00a0suscritos, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0abril \u00a0de 2002 fue citado a declarar, luego tuvo \u00a0toda la posibilidad de solicitar su propia indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esa \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 dicho postulado se \u00a0protege \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino tambi\u00e9n con su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el cargo as\u00ed propuesto \u00a0carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que razonadamente el Tribunal ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0irregular \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 408 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0respecto de la pena pecuniaria y en su lugar se atuvo a la dispuesta en el \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0por \u00a0legalidad correspond\u00eda a los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de multa equivalente a 12 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0hizo \u00a0a favor del otro \u00a0procesado, \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0adopte \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Harold \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0iguales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed el Ministerio P\u00fablico se case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado para reducir la pena de multa impuesta a Harold \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume dado que las \u00a0censuras formuladas en su contra no proceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por superado el inter\u00e9s que le asiste al \u00a0procesado \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0para recurrir extraordinariamente la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia es claro que, a pesar de no haber apelado la del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones que lo excepcionan por \u00a0postular a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que constituyendo presupuesto del derecho a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto procesal que pretende por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n debida del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia es indicativo de conformidad con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda quien invoque a \u00faltima hora un agravio \u00a0con el fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0imperativo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se except\u00faa \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que se dice agraviado el ejercicio del recurso de instancia; cuando el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem modifique su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa o m\u00e1s \u00a0gravosa; \u00a0cuando \u00a0se trate de fallos consultables que causen perjuicio, para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0resulte \u00a0procedente el grado jurisdiccional; y cuando el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siendo este \u00a0\u00faltimo evento en el que se halla el ahora recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Examinados bajo ese ineludible supuesto los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0prioritario, \u00a0como lo hizo el \u00a0Delegado, \u00a0abordar \u00a0primeramente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0propuso \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0como \u00a0reproche \u00a0subsidiario y final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la postulaci\u00f3n del mismo, as\u00ed como en los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0incurre el censor en una petici\u00f3n de principio al dar por sentado, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no pod\u00eda recibir el tratamiento de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a pesar de haber contratado con la administraci\u00f3n no respond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 20 de la Ley 599 de 2000, o 63 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, ni a las previsiones de los art\u00edculos 53 y 56 de la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis hizo de esa situaci\u00f3n y a \u00a0cambio \u00a0sent\u00f3 \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su afirmaci\u00f3n de que se trataba de un particular y \u00a0como \u00a0tal \u00a0deb\u00eda \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0por favorabilidad la calidad de \u00a0interviniente, \u00a0pero sin argumentaci\u00f3n alguna que de modo fundado respaldare un \u00a0tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0conduce \u00a0ineluctablemente a la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el Ministerio P\u00fablico: \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz fue contratado para ejercer una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0por ende le ata\u00f1e la responsabilidad y consecuencias penales que aparejan la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, por tanto, la asignaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0calidad a quien fue acusado y condenado como coautor de un delito de sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0entra\u00f1a \u00a0la problem\u00e1tica propia del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el supuesto de su vigencia determinada en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril \u00a027 \u00a0y \u00a0junio \u00a013 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicados \u00a019562 \u00a0y \u00a019695 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0efectos \u00a0penales, el contratista, el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el asesor se consideran particulares que cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos que celebren con las entidades estatales y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos a la responsabilidad que en esa materia se\u00f1ala la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0pues \u00a0aunque en principio la Sala consider\u00f3 en su providencia de \u00a0noviembre \u00a010 \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n 18158 que con base en dicho precepto y para \u00a0efectos \u00a0 penales \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0adquir\u00eda \u00a0todo \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares en los \u00a0casos \u00a0citados \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0son \u00a0evidentemente \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, dada la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0cada uno de sus distintos roles establece y \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que se genera con las diversas \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0mediante el ejercicio de funciones p\u00fablicas permanentes o \u00a0transitorias, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de trato y de exigencias en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0predicables \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sin \u00a0que ello implique, desde luego, modificar la naturaleza que les \u00a0es propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que establecen los contratistas con las entidades estatales -como las \u00a0denomina \u00a0la \u00a0Ley 80- o el ejercicio de funciones p\u00fablicas por los particulares \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0consultores, \u00a0interventores \u00a0o \u00a0asesores, los sit\u00faa en un orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0cualificados, \u00a0como lo ha \u00a0destacado \u00a0en \u00a0copiosas \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, lo que justifica \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0les \u00a0sea \u00a0dado un trato igual al de los servidores p\u00fablicos en \u00a0materia de responsabilidad civil y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito penal que se pueda estar incurso, entre \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones propias de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal -y \u00a0constitucional \u00a0 reza \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0e inter\u00e9s indebido -que el anterior estatuto calificaba de \u00a0\u2018il\u00edcito\u2019- \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales (art\u00edculos 408, 409 y 410 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000, art\u00edculos 141,145 y 146 del Decreto 100 de 1.980, con sus \u00a0modificaciones y adiciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la demanda incoada, entre otras normas, \u00a0contra \u00a0los art\u00edculos 52, 53 y 56 de la Ley 80 de 1.993 (C-563\/98), tuvo a bien \u00a0precisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dichos \u00a0preceptos bajo el imperativo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que impon\u00eda considerar, entre otros aspectos, si a los contratistas, \u00a0consultores, \u00a0 interventores \u00a0 y \u00a0asesores \u00a0-particulares-, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0les \u00a0era \u00a0deducible \u00a0responsabilidad civil y penal en t\u00e9rminos de tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0precis\u00f3 en primer orden, que es inherente a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0procuran \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0de los cometidos p\u00fablicos a cargo del Estado. \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pueden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrollar \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0trato \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que se les atribuye, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica, de suerte \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u2018Cuando \u00a0se \u00a0asigna\u00a0 \u00a0al \u00a0particular \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0cualificado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se \u00a0amplifica \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica, sin que por ello deje de ser un particular. \u00a0Sin \u00a0embargo, en este evento su situaci\u00f3n jur\u00eddica se ve afectada en virtud de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0son \u00a0anejas a quien cumple funciones de la indicada \u00a0naturaleza\u2019 y que frente a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0demandados \u00a0implica \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular cumple \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, correlativamente asume las consiguientes responsabilidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0emergen, tanto en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0como \u00a0 penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0concepci\u00f3n empero fue condicionada en \u00a0posteriores \u00a0decisiones \u00a0(Radicados 24833 de marzo 13 de 2006, 23872 de julio 27 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a022683 de mayo 9 de 2007, entre otros), de modo que en la actualidad \u00a0no \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0celebra \u00a0contratos con la administraci\u00f3n es considerada \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el \u00a0consultor \u00a0y \u00a0el asesor que celebran contratos con las entidades estatales, solo \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n cuando con \u00a0motivo \u00a0del v\u00ednculo contractual asumen funciones p\u00fablicas, es decir, cuando el \u00a0contrato \u00a0implica la transferencia de una funci\u00f3n de esta naturaleza, no cuando \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede cuando se circunscribe a una\u00a0 labor \u00a0simplemente \u00a0material, \u00a0casos en los cuales contin\u00faan teniendo la condici\u00f3n de \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0-se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a013 \u00a0de \u00a02.006- \u00a0tradicionalmente ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que a partir de la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 80 de 1993, para efectos penales, el contratista, \u00a0el \u00a0interventor, \u00a0el consultor y el asesor\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 \u00a0estatal,\u00a0 \u00a0cumplen\u00a0 funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 con \u00a0 entidades \u00a0 estatales, \u00a0y \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0comenzado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0decantar\u00a0 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 contratistas,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0particulares,\u00a0 \u00a0pierden \u00a0 su\u00a0 \u00a0 calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 contractual\u00a0 con la \u00a0entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a ello es \u00a0indispensable \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para llegar a dicha conclusi\u00f3n, se hace necesario \u00a0establecer, \u00a0en cada evento, si las funciones que debe prestar el particular por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, consiste en desarrollar funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0simplemente se limita a realizar un acto material en el cual no se \u00a0involucra \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica propia del Estado, pues esa situaci\u00f3n define su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0que \u00a0suscriba \u00a0el \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, si el \u00a0objeto \u00a0del contrato administrativo no tiene como finalidad transferir funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0conseguir la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con el fin de realizar materialmente los cometidos propios \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0necesario es concluir que la investidura de servidor p\u00fablico no \u00a0cobija al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un \u00a0colaborador \u00a0de la entidad estatal con la que celebra el contrato administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que propenden por la utilidad p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0delegatario o depositario de sus funciones. Contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0cuando \u00a0por \u00a0virtud del contrato, el particular adquiere el car\u00e1cter de \u00a0concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o se le encomienda la prestaci\u00f3n de un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, el recaudo de caudales o el manejo de \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0actividades \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0llevan al traslado \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, \u00a0transitoria \u00a0 o \u00a0 permanentemente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la medida en que la funci\u00f3n p\u00fablica radica en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Sin embargo, como la Constituci\u00f3n y la ley prev\u00e9n que es \u00a0posible \u00a0 delegar \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0particular, \u00a0adquirente \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0particular, con motivo de la contrataci\u00f3n p\u00fablica, asume funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado \u00a0con la investidura de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0presta \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0obras \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica u objetos similares, no \u00a0pierde \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su labor constituye una utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 contratado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0titular\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0adquiridas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste adquiere autom\u00e1ticamente\u00a0 la\u00a0 \u00a0investidura\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0servidor\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0asume\u00a0 las\u00a0 consecuencias\u00a0 que\u00a0 ella\u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0en\u00a0 los\u00a0 aspectos\u00a0 civiles, penales\u00a0 y\u00a0 \u00a0disciplinarios.\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0parte,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0transferimiento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0al \u00a0contratista,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 mismo\u00a0 \u00a0 contin\u00faa\u00a0 \u00a0manteniendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dichas premisas y como quiera que en este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0evidencian que Harold Alberto Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz fue vinculado a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0\u00f3rdenes de consultor\u00eda que tuvieron por objeto: \u00a0la \u00a0023\/98 la \u201celaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0vulnerabilidad \u00a0s\u00edsmica para la edificaci\u00f3n donde funciona el \u00a0centro \u00a0 de \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0formal, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a063 \u00a0con \u00a0carrera \u00a030\u201d; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0055\/98 \u00a0\u201crealizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0 del \u00a0Proyecto \u00a0Dise\u00f1o \u00a0y \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Adecuaciones \u00a0F\u00edsicas \u00a0del \u00a0inmueble donde opera el Centro de Gesti\u00f3n de la REDP\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0242\/99 \u00a0 \u00a0\u201crealizar \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0contable \u00a0para \u00a0obra \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0adecuaciones \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a063 \u00a0No. \u00a030-95\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0391\/99 \u00a0 \u00a0\u201cinterventor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0para las obras de reforzamiento estructural en el \u00a0C.E.D. \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0 Sarmiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Localidad \u00a0 16 \u00a0 Puente \u00a0Aranda\u201d; \u00a0 la \u00a0 515\/99 \u00a0\u201cinterventor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obras \u00a0de \u00a0acabado \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0265\/00 \u00a0 \u00a0\u201cestudios \u00a0de \u00a0patolog\u00eda estructural y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Educativo \u00a0Distrital \u00a0Luis \u00a0Carlos Gal\u00e1n Localidad 16 \u00a0Puente \u00a0Aranda\u201d y la 711\/00 \u00a0\u201cinterventor\u00eda t\u00e9cnica, \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0de las obras de mejoramiento del Centro Educativo \u00a0Distrital. \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Localidad 16 Puente \u00a0Aranda\u201d, \u00a0para efectos de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0esto \u00a0es si como \u00a0particular \u00a0o \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contratado \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las citadas \u00f3rdenes hubo o no transferencia de una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se le considerar\u00e1 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si lo segundo como particular, en cuyo evento entonces se entrar\u00eda \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor acerca de la \u00a0favorable asignaci\u00f3n de la calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esencialmente \u00a0y \u00a0seg\u00fan lo transcrito, salvo \u00a0por \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0023\/98 \u00a0y \u00a0265\/00, \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 como \u00a0interventor \u00a0a trav\u00e9s de otras 5 \u00f3rdenes de consultor\u00eda y en esas condiciones \u00a0sus \u00a0funciones, entre las muchas que se especificaron en el anexo No. 1 que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0consistieron, \u00a0como interventor t\u00e9cnico, en \u201canalizar \u00a0y \u00a0aprobar \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0para \u00a0adelantar el objeto de los contratos de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0que \u00a0dispongan \u00a0los elementos \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de las obras para la fecha de iniciaci\u00f3n programada y \u00a0evitar \u00a0retrasos \u00a0en \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n\u2026 \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras, enterarse de los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0y \u00a0de las normas aplicables a la ejecuci\u00f3n de los mismos \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0la programaci\u00f3n de las obras \u00a0contratadas \u00a0y \u00a0sugerir \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0caso de ser necesarias \u2026controlar \u00a0el \u00a0oportuno \u00a0suministro de \u00a0materiales, \u00a0 herramientas, \u00a0 equipos\u2026 \u00a0exigir, revisar y controlar los programas detallados de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0contratistas\u2026 \u00a0supervisar \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0 a \u00a0 ejecutarse\u2026 \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0sugerencias, \u00a0reclamaciones y consultas de los contratistas sobre \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026revisar \u00a0 minuciosamente \u00a0 las \u00a0 cantidades \u00a0 de \u00a0obra \u00a0\u2026ordenar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajos \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de las preactas mensuales \u2026 \u00a0dar \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0o \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0mayores \u00a0 \u00a0 cantidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obra\u2026 \u00a0 controlar \u00a0 la \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 anticipo \u00a0 entregado \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratistas\u2026\u201d; \u00a0como \u00a0 interventor \u00a0 administrativo \u00a0en \u00a0\u201cvelar \u00a0por las condiciones \u00f3ptimas de \u00a0trabajo\u2026coordinar \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas\u2026 \u00a0 mantener \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0sobre \u00a0el estado de las obras\u2026disponer \u00a0 y \u00a0 administrar \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0personal\u2026exigir a los contratistas el empleo de \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 capacitado\u2026practicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 inspecciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0obras\u2026vigilar \u00a0y controlar que las vigencias \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0encuentren siempre vigentes\u2026\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 labores, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0corresponden \u00a0ciertamente a la noci\u00f3n de funci\u00f3n p\u00fablica pues como lo relieva \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Delegado con sustento en doctrina constitucional \u201cde \u00a0los \u00a0elementos que se desprenden de \u00a0la \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0al interventor le corresponde\u00a0 vigilar que el \u00a0contrato \u00a0se desarrolle de acuerdo con lo pactado en las condiciones t\u00e9cnicas y \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0m\u00e1s se ajusten a su\u00a0 cabal desarrollo, de acuerdo\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos especializados que \u00e9l posee, en raz\u00f3n de los cuales la \u00a0administraci\u00f3n precisamente acude a sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha funci\u00f3n de \u00a0control, \u00a0que \u00a0las normas contractuales asignan a los servidores p\u00fablicos, pero \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0implica en realidad el ejercicio de una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el interventor,\u00a0 como encargado de vigilar la buena marcha del \u00a0contrato,\u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0exigir \u00a0al \u00a0contratista \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesaria; \u00a0efectuar\u00e1\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0las revisiones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0indispensables\u00a0 para verificar\u00a0 que las obras ejecutadas, \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0o \u00a0los \u00a0bienes \u00a0suministrados\u00a0 \u00a0cumplan \u00a0con las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0calidad \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0contratistas;\u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0dar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1n \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0escrito; \u00a0de su actuaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 responsable del contrato de que \u00a0se \u00a0trate \u00a0adopte oportunamente las medidas\u00a0 necesarias para mantener\u00a0 \u00a0durante \u00a0su desarrollo\u00a0 y ejecuci\u00f3n\u00a0 las condiciones t\u00e9cnicas,\u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0financiaras\u00a0 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0previstas en \u00e9l,\u00a0\u00a0 es \u00a0decir \u00a0 que\u00a0 \u00a0tiene \u00a0atribuidas\u00a0 \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0solo \u00a0corresponden a la Administraci\u00f3n, al tiempo que su funci\u00f3n se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines\u00a0 \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n\u00a0 estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0sobre el hecho de que\u00a0 el objeto sobre el cual recae la \u00a0vigilancia, \u00a0a \u00a0saber el desarrollo del contrato estatal, supone la presencia de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0que\u00a0 en este sentido la labor de vigilancia que se \u00a0le \u00a0encarga \u00a0para \u00a0que \u00a0el desarrollo del contrato se ajuste a los t\u00e9rminos del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0a la realizaci\u00f3n de los fines estatales espec\u00edficos que con el se \u00a0persiguen, implica la protecci\u00f3n de esos recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye la Corte \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0interventor\u00eda en los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0el \u00a0particular contratista se ve atribuido el ejercicio de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y que en este sentido resulta aplicable en su caso la ley \u00a0disciplinaria\u201d (Sentencia \u00a0C-037 de enero 28 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las referidas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0se \u00a0le transfiri\u00f3 a Harold Alberto Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz el \u00a0ejercicio \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0encarg\u00f3 la \u00a0interventor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos en ellas determinados con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de las labores que en desarrollo de la misma le correspond\u00edan, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0anexo No. 1 ya citado y parcialmente transcrito, es apenas obvio que \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como que en dichas circunstancias se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la concepci\u00f3n que del mismo se prev\u00e9 en los art\u00edculos 20 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a063 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 o 56 de la Ley 80 de 1993\u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u201cpara \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 penal, \u00a0 son \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u2026los particulares que ejerzan funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n como servidor p\u00fablico y la \u00a0consecuente \u00a0exclusi\u00f3n de la condici\u00f3n de particular conduce inexorablemente a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0en \u00a0su respecto la calidad de interviniente que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor pues como lo tiene dicho la Sala (Providencia de enero 23 de \u00a02008, \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 28890), \u00a0 \u201cLa \u00a0condici\u00f3n de interviniente, que genera el descuento, la ostenta \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0coautor, cuando no re\u00fane la cualidad exigida para el sujeto \u00a0activo. \u00a0Este \u00a0interviniente \u00a0(coautor no calificado) se hace acreedor a la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando los tipos \u00a0penales \u00a0exigen \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en el agente activo, consistente en que se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0concepto viene definido en la parte general del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculos \u00a063 \u00a0anterior \u00a0y \u00a020 \u00a0actual), \u00a0y \u00a0en \u00a0eventos de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0(contratistas, \u00a0interventores, asesores, consultores), en cuanto se entiende que \u00a0ejercen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, pero \u2018solo \u00a0adquieren la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos por extensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0motivo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0asumen \u00a0funciones p\u00fablicas, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia de una funci\u00f3n de esta \u00a0naturaleza, \u00a0no cuando su objeto es distinto, como sucede cuando se circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0simplemente \u00a0material, casos en los cuales contin\u00faan teniendo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0particulares\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ejercida en su contra acaece en el juicio en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a partir de la fecha de ejecutoria de la acusaci\u00f3n (que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue el 8 de octubre de 2004), transcurra un lapso igual a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s una tercera parte, seg\u00fan lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal, por manera que si el delito objeto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0sanciona con un m\u00e1ximo de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a ese monto se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0un \u00a0tercio, significa que la prescripci\u00f3n acaecer\u00eda por el paso de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo de 8 a\u00f1os, el que indudablemente ac\u00e1 no ha transcurrido, \u00a0luego \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referido a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, tal como lo concept\u00faa \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo puede hacer por lo antes \u00a0analizado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0postulado en el prop\u00f3sito de que por aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0asigne \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, en lo que hace al reproche formulado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la supuesta violaci\u00f3n al derecho de defensa derivado de la alegada \u00a0inactividad \u00a0del defensor t\u00e9cnico porque no utiliz\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia de primera instancia en orden a exponer la \u00a0imposibilidad \u00a0de tener a Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz como autor de una conducta propia de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos toda vez que carec\u00eda de dicha calidad, o nada se hizo por \u00a0obtener \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del principio de favorabilidad se le diera la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0favorabilidad \u00a0se diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 144 del Decreto Ley 100 de 1980 y no al 408 de la Ley \u00a0599, \u00a0en tanto aqu\u00e9l sancionaba con menor pena pecuniaria la conducta imputada, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0evidente \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n del casacionista, a\u00fan vista la situaci\u00f3n a \u00a0posteriori, \u00a0pues \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0antes \u00a0efectuado \u00a0emerge \u00a0la inutilidad de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo de que no se tuviera a Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz como autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0sujeto activo calificado y a cambio s\u00ed como particular y en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente ya que, como ha quedado analizado, las diligencias \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0aunque \u00a0era \u00a0un particular ejerci\u00f3 transitoriamente funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se le deb\u00eda asimilar, con todas sus consecuencias, a un \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el decurso del proceso es la asunci\u00f3n de una estrategia diversa a \u00a0la \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0significa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 examinadas \u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias \u00a0y las de audiencia p\u00fablica la posici\u00f3n del defensor adem\u00e1s \u00a0de \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0respecto lo fue en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error de prohibici\u00f3n, luego en ese sentido infundada \u00a0resulta \u00a0cualquier \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienda \u00a0por \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0a \u00a0cuestionar el \u00a0adecuado ejercicio de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0dentro de las alegaciones que el \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0por no haberlas esgrimido sus antecesores se \u00a0halla \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad en torno a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del 408 de la Ley 599 de 2000 por cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0menos \u00a0restrictiva que la dispuesta en \u00a0\u00e9ste, \u00a0(situaci\u00f3n que fue clara para el ad quem pero que extra\u00f1amente no hizo \u00a0extensiva \u00a0a quien entonces obraba como no recurrente no obstante hallarse en la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n del apelante), es patente que un tal planteamiento no entra\u00f1a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, ni una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0axioma \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pero \u00a0si \u00a0al \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda en esas circunstancias el libelista y comparte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz correspond\u00eda imponerle la pena \u00a0pecuniaria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, por manera que en ese sentido y sin que haya necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un pronunciamiento oficioso pues de todas maneras el planteamiento de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0aparece claro en el libelo as\u00ed no se halle rodeado de los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0recurso, se casar\u00e1 el fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz una pena de multa \u00a0equivalente \u00a0a 12 salarios m\u00ednimos mensuales legales, esto es igual a la que el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban en similares \u00a0circunstancias de punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que al acusado Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se produjo \u00a0tard\u00edamente \u00a0y \u00a0eso \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la oportunidad de contradecir la prueba, de \u00a0solicitarla \u00a0y \u00a0publicitarla, \u00a0pues \u00a0a la fecha de su indagatoria ya hab\u00eda sido \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0discutirla \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica; o porque en la calificaci\u00f3n sumarial el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades le fue imputado a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor a\u00fan a sabiendas de que el caudal probatorio \u00a0demostraba \u00a0que no era servidor p\u00fablico sino un particular y con sustento en la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y no en el C\u00f3digo Penal de 1980 que punitivamente le resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0aunque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0s\u00ed \u00a0preve\u00eda la figura del interviniente; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n rebas\u00f3 el t\u00e9rmino legal de 18 meses, la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 d\u00edas y la de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o y medio despu\u00e9s de la asignaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito sin que adem\u00e1s se diera aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0al mecanismo de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n pues no se le pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0al particular Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz la autor\u00eda de un delito propio de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0sancionable por legalidad y \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, mas \u00a0dichas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0y como lo relieva el Delegado comportan \u00a0infracci\u00f3n del derecho aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, excluida por el an\u00e1lisis ya hecho \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n que tienda a demostrar la vulneraci\u00f3n a una garant\u00eda \u00a0o \u00a0a \u00a0la estructura del proceso derivada de la supuesta condici\u00f3n de particular \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0censor equivocadamente pretende se le asigne a su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0no la de servidor p\u00fablico, m\u00e1xime cuando en las condiciones ac\u00e1 \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0en verdad la vulneraci\u00f3n de una forma procesal, sino \u00a0acaso \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio que por ende correspond\u00eda conducirse por \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0residualmente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0reduce a la alegada vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del procesado y a la dilaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en que se desarrollaron \u00a0el \u00a0sumario y el juicio, pero como se ver\u00e1, tampoco tales situaciones comportan \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0demuestra su \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene a su base un razonamiento y una pretensi\u00f3n al \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el sumario fue iniciado en diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias de los contratos cuestionados, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a Jorge Alberto L\u00f3pez Castrill\u00f3n y en declaraci\u00f3n al \u00a0propio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en abril 22 de 2002, hasta que en decisi\u00f3n de noviembre \u00a025 \u00a0siguiente \u00a0se dispuso oirlo en indagatoria, acto que se cumpli\u00f3 -previa una \u00a0solicitud \u00a0de aplazamiento hecha por el mismo sindicado- el 15 de abril de 2003, \u00a0la \u00a0forma en que as\u00ed se verific\u00f3 su vinculaci\u00f3n en modo alguno revela que por \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0tardanza \u00a0se \u00a0le haya privado al procesado de medios de defensa o \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0le haya vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n, mucho \u00a0menos \u00a0ante \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas hasta ese momento recaudadas, pues \u00a0c\u00f3mo \u00a0 afirmar \u00a0 infringidas \u00a0 tales \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0si el acervo lo conformaban simplemente el informe \u00a0base \u00a0de apertura de la instrucci\u00f3n, las copias de los contratos cuestionados y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0otro \u00a0sindicado? \u00a0La simple tardanza de la vinculaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma la infracci\u00f3n a una garant\u00eda, ni a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0 si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente la investigaci\u00f3n a espaldas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, nada de eso sucedi\u00f3 pues adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0recaudo probatorio no fue ingente, Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz cont\u00f3 de todas maneras con \u00a0la \u00a0suficiente oportunidad de controvertir lo recaudado hasta entonces, como que \u00a0posteriormente \u00a0a su vinculaci\u00f3n fue escuchado en ampliaci\u00f3n el otro sindicado \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 en junio 25 de 2003, oportunidad que adem\u00e1s tuvo \u00a0y \u00a0que \u00a0en efecto utiliz\u00f3 su defensor para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias, \u00a0derecho que por igual se le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, luego as\u00ed se demuestra que si bien el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la incorporaci\u00f3n de los contratos cuestionados ni en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0si \u00a0cont\u00f3 con las \u00a0oportunidades \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0contradecirlos, \u00a0debatirlos, \u00a0cuestionarlos \u00a0como en efecto lo hizo en la etapa de precalificaci\u00f3n sumarial y \u00a0en el curso del juicio, especialmente en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0intrascendencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gastados \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, pues m\u00e1s all\u00e1 de acreditar que se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0este o aquel lapso, no evidencia el censor de qu\u00e9 manera eso afect\u00f3 \u00a0alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0deber\u00eda \u00a0considerarse \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0para \u00a0estimar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso con \u00a0consecuencias en la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la pretensi\u00f3n de invalidez por ese \u00a0respecto \u00a0se evidencia al absurdo pues de atenderla tendr\u00edase que retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0reparaci\u00f3n del agravio, provocando uno \u00a0mayor \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0gastarse. Ser\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0inconsistente invalidar el proceso para adecuarlo a unos precisos \u00a0t\u00e9rminos que adem\u00e1s ya se cumplieron con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa impuesta a Harold Alberto Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s la sentencia recurrida permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31797 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Condenados \u00a0mediante sentencia que el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}