\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31440 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las procesadas Shirley Pineda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Arias \u00a0Mora \u00a0contra \u00a0el fallo del 7 de noviembre de 2008, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primera instancia, proferida el 24 de abril del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0mencionadas \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0trafico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los funcionarios judiciales de instancia los \u00a0resumieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0g\u00e9nesis \u00a0el 14 de noviembre de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruby \u00a0Echeverri \u00a0de las Casas fue contactada \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 llamarse \u00a0 Diego \u00a0Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0US \u00a0$3.000 \u00a0rese\u00f1\u00e1ndole \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0enviar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se concret\u00f3 para \u00a0determinarse \u00a0por aquella que el papel moneda recibido era espurio. No obstante, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0es \u00a0contactada por Mu\u00f1oz, quien nuevamente \u00a0solicita \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0igual suma dineraria a lo que [Echeverri de las Casas] \u00a0accedi\u00f3, \u00a0procediendo de inmediato a dar aviso a los agentes del orden, quienes \u00a0efectuaron \u00a0la captura de las dos mujeres, hallando en el bolso de Adriana Arias \u00a0Mora \u00a0un \u00a0sobre \u00a0con \u00a0US \u00a0$3.000 d\u00f3lares, teni\u00e9ndose que la otra mujer Shirley \u00a0Pineda \u00a0fue \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la entrega del dinero el d\u00eda anterior. Acerca del \u00a0papel \u00a0moneda \u00a0extranjero \u00a0incautado mediante pruebas t\u00e9cnicas se determin\u00f3 su \u00a0espureidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a059 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0las \u00a0aludidas ajusticiables (sic) se allanaron al cargo de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada \u00a0para \u00a0Adriana Arias Mora y la misma conducta punible en \u00a0concurso homog\u00e9neo para Shirley Pineda Alarc\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. A solicitud de la Fiscal Seccional 303 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Juez 59 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada el 16 de noviembre de 2007, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Shirley \u00a0Pineda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 Adriana \u00a0 \u00a0Arias \u00a0Mora, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les formulara la \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico de moneda falsificada, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0para \u00a0la primera (art\u00edculo 274 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004). Las imputadas, previas las advertencias de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los cargos formulados, luego de lo cual la funcionaria \u00a0judicial \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud de la fiscal\u00eda sobre la imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0329 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007. As\u00ed, en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 15 de enero, el 27 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el 24 de abril de 2008, la Juez 7\u00aa Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0al \u00a0tiempo que corri\u00f3 el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00faltima de las fechas mencionadas, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Shirley \u00a0 Pineda \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a Adriana Arias \u00a0Mora a 33 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de moneda falsificada.\u00a0 As\u00ed mismo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia de primer grado por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008; \u00a0as\u00ed, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 procesadas \u00a0a \u00a040 \u00a0y \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria; \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar en protecci\u00f3n de los menores hijos \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra del fallo del Tribunal, el defensor \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acusadas \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre de las dos procesadas, su defensor \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo principal por nulidad y uno subsidiario de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto), que tuvo origen en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n, toda vez que la formulaci\u00f3n jur\u00eddica de los cargos \u00a0fue \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que, seg\u00fan dice, a estas alturas \u00a0a\u00fan no se sabe qu\u00e9 fue lo que las procesadas aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del reproche, aduce que de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0contiene el art\u00edculo 274 del C\u00f3digo Penal, la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0precis\u00f3 aquellos que les endilgaba a las imputadas; sin embargo, indica que \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0los \u00a0 verbos \u00a0 comercializar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0circular \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0entregar,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0generalizada \u00a0para \u00a0ambas, \u00a0lo que configura la imprecisi\u00f3n denunciada, pues, adem\u00e1s, no les \u00a0explic\u00f3 en que consist\u00eda cada conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0en el mismo yerro incurrieron \u00a0los \u00a0falladores de instancia, quienes, adem\u00e1s, no advirtieron que en los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, ninguna de la acusadas comercializ\u00f3, \u00a0puso \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0ni vendi\u00f3 la moneda falsa, sin que por haber \u00a0estado \u00a0aquellas \u00a0debidamente \u00a0asesoradas \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de aceptar los cargos se \u00a0convalide \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0Dice, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que de no haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0los \u00a0vicios alegados, las procesadas no se habr\u00edan allanado a \u00a0los cargos por los hechos acaecidos el 15 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0anule \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0repita \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del C\u00f3digo Penal y en la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dos procesadas, pero \u00fanicamente en lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u2018hecho n\u00famero \u00a0dos\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 ocurridos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista enfatiza en que las procesadas \u00a0fueron \u00a0capturadas en el barrio Morato de Bogot\u00e1, m\u00e1s exactamente a 22 cuadras \u00a0de \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Dice que a aquellas se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0del art\u00edculo 274 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el verbo rector \u00a0de \u00a0portar, el cual, como no est\u00e1 previsto en dicha norma, hace que la conducta \u00a0deba tenerse como at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que las hoy \u00a0enjuiciadas \u00a0fueron \u00a0capturadas con la moneda falsa en su poder, a una distancia \u00a0de \u00a022 cuadras del lugar donde se iba a hacer la entrega, en un sitio ubicado de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0bien puede inferirse que se dirig\u00edan a cumplir la cita con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0en el trayecto Shirley \u00a0Pineda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Arias \u00a0Mora \u00a0hubieran podido desistir de su conducta o \u00a0ser \u00a0instruidas para no concretar lo planeado, tambi\u00e9n lo es que de todos modos \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los d\u00f3lares falsos nunca ocurri\u00f3. Ello significa que el hecho \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el plano de los actos preparativos, los cuales por s\u00ed mismos no \u00a0son punibles, por lo que resultan at\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que case el fallo y, por \u00a0ende, \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0procesadas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos ocurridos el 15 de noviembre de 2007, que reajuste \u00a0la \u00a0 pena \u00a0para \u00a0Shirley \u00a0Pineda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y considere la posibilidad de \u00a0concederle \u00a0 \u201cel \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Requisitos \u00a0de admisibilidad generales y \u00a0particulares de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de ocuparse la Corporaci\u00f3n del escrito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0reiterar que en el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 -seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- \u00a0que \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que ponen fin a las actuaciones procesales, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales se define el juzgamiento de los comportamientos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho medio de impugnaci\u00f3n, conforme as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0 procede con el fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0desconocido, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0surtido, \u00a0 \u00a0vulneran \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha se\u00f1alado que de los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 se pueden deducir las \u00a0siguientes \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0a) \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales invocadas, b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos y se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca de inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0prescinda \u00a0de se\u00f1alar la causal, no desarrolle los cargos de manera adecuada, o \u00a0bien \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, es decir, cuando no se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de anta\u00f1o lo ha precisado la Sala, la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no le permite al impugnante continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el agotado proceso, sino que debe ser un escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se denuncien los errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de las causales de casaci\u00f3n y los requerimientos que la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha fijado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en los casos en que -como en el \u00a0presente- \u00a0existe \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el inter\u00e9s del \u00a0recurrente \u00a0para acudir en casaci\u00f3n -uno de los presupuestos necesarios para la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo- resulta restringido, porque en tales eventos rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no retractaci\u00f3n de lo v\u00e1lidamente admitido, tal como as\u00ed lo ha \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que: \u00a0\u201cverificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para interponer los \u00a0recursos \u00a0de ley contra el fallo, cuando la impugnaci\u00f3n pretenda cuestionar los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada \u00a0y de la culpabilidad que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 allanamiento…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0regla \u00a0as\u00ed \u00a0fijada, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se except\u00faan aquellos eventos \u201ccuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0remover \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos alguna causa que produzca la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido proceso o la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0problem\u00e1tica \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, es enmendable por v\u00eda de \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n es v\u00e1lida la impugnaci\u00f3n por motivos diferentes, pero en \u00a0todo \u00a0caso ajenos al contenido de la conducta y la culpabilidad aceptadas, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de cumplirse la \u00a0misma.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se sigue que el escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no solamente debe cumplir con los requisitos generales que determinan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0libelo \u00a0que aspire a ser objeto de estudio en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0-como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0precisar-\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n con \u00a0aquellos \u00a0que operan cuando el fallo impugnado se funda en la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos por parte del imputado o acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las consideraciones que vienen de rese\u00f1arse frente a los argumentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde ya la Corporaci\u00f3n adelanta su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el censor se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0demuestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Comoquiera que \u00a0en \u00a0el cargo principal el impugnante propone un motivo de nulidad -y a\u00fan cuando \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apoyar \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de impugnaci\u00f3n en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004-, la Corte estima pertinente recordar los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0su \u00a0jurisprudencia ha desarrollado para argumentar esta clase \u00a0de censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando tiene dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza el rigor t\u00e9cnico que se espera de \u00a0cualquier \u00a0escrito que sustente el recurso extraordinario, ello por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0exime \u00a0al demandante de deber de (\u2026) demostrar la trascendencia directa que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por consiguiente, otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que la correcci\u00f3n de la \u00a0irritualidad \u00a0denunciada \u00a0debe acarrear l\u00f3gicamente un efecto cierto, no apenas \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0representar una mejora \u00a0sustancial a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los lineamientos rese\u00f1ados de cara a \u00a0los \u00a0razonamientos que sustentan el cargo, la Colegiatura evidencia que el vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pregonado \u00a0carece \u00a0de \u00a0materialidad, lo que permite asegurar que el \u00a0ataque se funda en un discurso intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, porque a\u00fan cuando el \u00a0censor \u00a0lamenta que desde la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n el cargo no fue \u00a0debidamente \u00a0formulado, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0no \u00a0citar \u00a0la fiscal\u00eda los verbos \u00a0rectores \u00a0de la conducta punible de tr\u00e1fico de moneda falsificada sobre los que \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0enseguida \u00a0admite \u00a0que \u00a0el representante del ente \u00a0acusador, \u00a0dentro del ac\u00e1pite destinado a la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0verbos \u00a0\u2018comercializar\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 circular\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018entregar\u2019\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cen \u00a0ambos \u00a0sucesos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0los \u00a0del \u00a014 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0del \u00a015 de noviembre de 2007, \u00a0\u201cse \u00a0dio \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0ese \u00a0comercializar, \u00a0ese \u00a0adquirir, \u00a0 ese \u00a0comercializar, \u00a0ese \u00a0recibir, \u00a0ese \u00a0hacer \u00a0circular\u201d (resalta el impugnante en ambas citas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0y, por tanto, no deja ver la irregularidad pregonada, pues surge \u00a0n\u00edtido, \u00a0con \u00a0fundamento en los argumentos del propio libelista, que los verbos \u00a0rectores \u00a0de la conducta s\u00ed fueron imputados por la fiscal\u00eda, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0textualmente el contenido \u00a0pertinente de la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el casacionista deja en el \u00a0plano \u00a0de la mera hip\u00f3tesis su afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, de no haber mediado \u00a0el \u00a0supuesto vicio, las hoy procesadas no se habr\u00edan allanado a los cargos; con \u00a0este \u00a0razonamiento, \u00a0el libelista, al contrario de lo que pretende, no demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0alega, pues lo que en \u00faltimas propone es la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer una distinta estrategia defensiva frente a un nuevo acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0beneficiar\u00edan las \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0que los citados verbos rectores no \u00a0reflejan \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0tal \u00a0como \u00a0tuvieron lugar, entonces, el reproche \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser uno de nulidad, para convertirse en una cr\u00edtica que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que el juzgador valor\u00f3 los hechos; vicio este que, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se debe orientar a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (art\u00edculo 181, numeral 3 de la Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 Tal \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0cual orienta como \u00a0una \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la pena recordar que cuando se demanda \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en el fallo, y sin discrepar de la forma como el juzgador los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0motiva y \u00a0resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 15 de noviembre de 2007 no se \u00a0pueden \u00a0subsumir en el comportamiento abstracto descrito en el art\u00edculo 274 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 A \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0tras \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias de orden f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0las \u00a0hoy \u00a0enjuiciadas \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0con \u00a0la \u00a0moneda falsa en su poder, ii) \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 aprehendidas \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de 22 cuadras del lugar donde se iba a hacer la entrega, iii) que el lugar donde fueron privadas de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0localiza \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse que se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0cita con la v\u00edctima, iv) que en el trayecto hacia el \u00a0encuentro \u00a0con la ofendida, Pineda Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Arias \u00a0Mora \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0desistir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 conducta, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 v) \u00a0habr\u00edan \u00a0podido ser instruidas por su \u00a0mandante \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0falso, vi) que, en \u00faltimas, el intercambio de la \u00a0moneda \u00a0 espuria \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que propone el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0extrae \u00a0claramente que se funda en su personal apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser distinta a la del sentenciador, \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que se aparta de la v\u00eda de ataque alegada, en violaci\u00f3n \u00a0al principio de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera, \u00a0 desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0-al contrario de lo que plasm\u00f3 el juzgador- hace \u00e9nfasis en la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0las \u00a0acusadas fueron aprehendidas y aquella donde \u00a0reside \u00a0la v\u00edctima -lugares supuestamente distantes entre s\u00ed, seg\u00fan su propia \u00a0apreciaci\u00f3n- \u00a0circunstancia que le sirve para poner de relieve los hechos que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le \u00a0permiten \u00a0formular \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0una nueva tesis defensiva de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0libelista no pasa de \u00a0ofrecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0nueva versi\u00f3n de los hechos apoyada, adem\u00e1s, en una \u00a0serie \u00a0de\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas del todo inciertas, desconociendo as\u00ed los \u00a0fundamentos de la v\u00eda de censura escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el razonamiento \u00a0vertido \u00a0 configura \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0v\u00e1lidamente aceptado, pues Shirley \u00a0Pineda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Arias \u00a0Mora, de forma libre, espont\u00e1nea y debidamente \u00a0asistidas, \u00a0comprendieron y aceptaron la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les formul\u00f3, a ra\u00edz de lo acontecido los d\u00edas 14 y 15 de noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0introducir y enfatizar en un nuevo hecho (la supuesta distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0las \u00a0hoy \u00a0procesadas \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0y el lugar de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0solamente \u00a0logra \u00a0desentenderse de lo legalmente \u00a0admitido \u00a0por \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento defensivo que no fue \u00a0aprovechado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el recurrente incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0doble \u00a0yerro: primero, cuando en vez de demostrar los presupuestos de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0termina \u00a0por \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no hubiera compartido su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos, conforme al cual \u00e9stos deben estimarse \u00a0como \u00a0at\u00edpicos; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0esgrimir \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0el cual pretende \u00a0deshacer \u00a0lo v\u00e1lidamente aceptado por las procesadas, postura que evidentemente \u00a0va en contrav\u00eda del principio de no retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual, como ya se anunci\u00f3, la Corte dispondr\u00e1 su indamisi\u00f3n sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0observe \u00a0razones \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0superar \u00a0las falencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser promovido oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0Shirley \u00a0Pineda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y Adriana Arias Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 30 de enero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 7 de marzo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31440 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}