\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ VIOLACION INDIRECTA \u00a0DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el recurrente pretende de la Corte una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radicalmente contraria a la del Tribunal debe desquiciar todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0ellos de relevante valor \u00a0demostrativo, hace inocua la pretensi\u00f3n infirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9424 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.veintitres (23) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALVARO MU\u00d1OZ CEBALLOS y su defensor, la sentencia de l3 de diciembre \u00a0de \u00a0l993 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de l6 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasada \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0l6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l992, \u00a0en \u00a0un \u00a0c\u00e9ntrico \u00a0sector \u00a0de \u00a0la ciudad de Villavicencio \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0el \u00a0portero del bar \u00a0“Italia” \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Tovar Sarmiento, por un sujeto que fue perseguido y \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda a las voces de “c\u00f3janlo” lanzadas por la v\u00edctima y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0responder \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de Alvaro Mu\u00f1oz Ceballos, \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 visto \u00a0cuando \u00a0lanzaba \u00a0una \u00a0navaja \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0herido \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital Regional por \u00a0anemia aguda producida por la lesi\u00f3n recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00eda Previa y Permanente de \u00a0Villavicencio \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oyendo \u00a0en \u00a0indagatoria al sindicado \u00a0Alvaro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Ceballos, \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos aceptando \u00fanicamente haberse encontrado momentos \u00a0antes \u00a0de su captura departiendo con unos amigos en el bar “Italia” (fs.25 y ss. \u00a0del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha S\u00e1nchez Rojas, compa\u00f1era del occiso \u00a0y \u00a0Javier Hern\u00e1ndez Valderrama, portero del bar “Changay” antiguo “Montecarlo”, \u00a0quien \u00a0organiz\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0hasta \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una patrulla de la Polic\u00eda, coinciden en afirmar que el sujeto \u00a0aprehendido \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 en el abdomen a la v\u00edctima, sin motivo \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0de ellos encontr\u00f3 tirada en el \u00a0piso \u00a0del \u00a0bar \u00a0“Italia” \u00a0una navaja que recogi\u00f3 la Polic\u00eda (fs.8 y ll) y a la \u00a0cual \u00a0alude \u00a0el \u00a0informe de captura rendido por el Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda de esa ciudad (f.l6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que \u00a0persiguieron \u00a0y \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a Mu\u00f1oz Ceballos (N\u00e9stor Omar Ramos Herrera, \u00a0Miguel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Samudio \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0David \u00a0Roqueme \u00a0Cruz) \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales dando cuenta que el victimario al \u00a0verse \u00a0perseguido \u00a0arroj\u00f3 una navaja al interior del mencionado establecimiento \u00a0(fs.50 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0 Especializada \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra del procesado Alvaro Mu\u00f1oz Ceballos por el delito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
homicidio \u00a0agravado; \u00a0enjuiciamiento apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmado por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar como circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima) y no la consagrada en el ordinal \u00a04\u00b0 de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio y celebrada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de dicha ciudad, puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al acusado a la pena principal de l6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito; fallo impugnado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de Villavicencio mediante el que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con la \u00fanica modificaci\u00f3n de reducir a \u00a0diez a\u00f1os el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa\u00a0 la sentencia impugnada de ser violatoria, en forma indirecta, de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos 323 y 324 del C.P. y 29 de la C.N.) por errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que su representado fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0con base en los testimonios rendidos por \u00a0Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rojas y Javier Hern\u00e1ndez Valderrama que lo se\u00f1alaban como el \u00a0agresor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0posteriormente los deponentes se retractaron de sus \u00a0iniciales \u00a0inculpaciones surgiendo de ello la duda respecto a su responsabilidad \u00a0en los hechos, la que no fue resuelta en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de dicho enunciado comienza por \u00a0comparar, \u00a0hasta \u00a0en \u00a0sus \u00a0mas m\u00ednimos detalles, las manifestaciones hechas por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus intervenciones en el proceso, para resaltar \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurren respecto a detalles como el sitio exacto en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0o la forma como iba vestido el sindicado, entre \u00a0otros, \u00a0concluyendo que ha \u00a0debido \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n del testigo Hern\u00e1ndez Valderrama en la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber se\u00f1alado a Mu\u00f1oz Ceballos como el autor del delito, no porque \u00a0lo \u00a0hubiera visto en forma directa, sino porque as\u00ed lo daba a entender la gente \u00a0que \u00a0gritaba \u00a0“c\u00f3janlo” \u00a0y \u00a0le \u00a0sugirieron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda que lo \u00a0capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0para \u00a0acoger \u00a0sin \u00a0reservas \u00a0sus \u00a0primitivas \u00a0inculpaciones \u00a0teni\u00e9ndolas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del fallo de condena, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de tales \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incriminatorias \u00a0vertidas \u00a0por Martha y Javier, no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0circunstancias tan relevantes como la personalidad de aquella y el \u00a0grado \u00a0de \u00a0beodez en que \u00e9ste se encontraba al momento de percibir los sucesos, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las ampliaciones testimoniales por ellos \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0las que cambiando su primitiva versi\u00f3n expresaron dudas de que el \u00a0sujeto capturado por la Polic\u00eda fuese el verdadero culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahondando \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0criticas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios \u00a0destaca \u00a0como \u00a0significativa \u00a0contradicci\u00f3n entre los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que Martha hubiese afirmado que el occiso fue herido “mas \u00a0adentro \u00a0que \u00a0afuera \u00a0del \u00a0bar \u00a0Montecarlo” \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0para Javier tal cosa \u00a0ocurri\u00f3 “afuera del establecimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0luego \u00a0a \u00a0otros \u00a0errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberseles \u00a0dado \u00a0tratamiento de prueba a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n aparecen demostradas como la de encontrarse \u00a0vestido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0con distinta indumentaria a la que ten\u00eda el agresor, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholismo (primero) en que se encontraba el herido, que le imped\u00eda \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor \u00a0de la lesi\u00f3n y la facilidad que ofrec\u00eda el sector para \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0responsable; \u00a0las \u00a0que de haber sido apreciadas por el \u00a0fallador \u00a0 hubiesen \u00a0 variado \u00a0 sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando casar el fallo recurrido \u00a0y absolver al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0representado por el se\u00f1or Procurador l78 Judicial Penal, coadyuva sin \u00a0reticencias \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista por considerar que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios tantas veces mencionados al no \u00a0considerar \u00a0las \u00a0contradicciones y retractaciones de que adolecen expresando que \u00a0“Con \u00a0testigos que se contradicen, y se contradicen entre si tal como lo expresa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0edificar \u00a0una sentencia de condena, de donde \u00e9sta \u00a0Agencia \u00a0Fiscal \u00a0extrae \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0hubo violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0dar \u00a0a las pruebas que sirvieron de fundamento a la sentencia un \u00a0valor de certeza de que carecen”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, se opone a las aspiraciones del demandante por cuanto la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0fallas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0la de plantear err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, alegaci\u00f3n propia del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inconcebible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Javier Hern\u00e1ndez, \u00a0tildada \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0no fue ignorada o desconocida en la sentencia, sino \u00a0por \u00a0el contrario, examinada en correspondencia y armon\u00eda con las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que participaron en la persecusi\u00f3n y \u00a0captura \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n inicial por \u00a0ellos rendida a pocas horas de perpetrado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alvaro \u00a0Mu\u00f1oz Ceballos proviene no solo de las \u00a0inculpaciones \u00a0de los citados deponentes, sino de otros indicios no cuestionados \u00a0por \u00a0el censor, concluyendo que no puede entenderse como cargo el “enlistado” de \u00a0hechos \u00a0demostrados y no apreciados por los juzgadores por tratarse “simplemente \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0argumentativo alguno y a las que \u00a0asigna \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis conclusiva que de haber “sido valoradas…hubiera sido, \u00a0seguramente, \u00a0otra la determinaci\u00f3n tomada, pues con ella se hubiera demostrado \u00a0que el se\u00f1or MU\u00d1OZ CEBALLOS, no fue el autor de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n- \u00a0 no \u00a0 es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0destinada \u00a0a \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad asignada a pruebas, que como la \u00a0testimonial, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0especifico \u00a0y \u00a0la \u00a0critica \u00a0se \u00a0basa en la \u00a0subjetividad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios en cuanto al grado de convicci\u00f3n que arrojan \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0disfrazarse \u00a0de \u00a0error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0porque \u00a0dicha evaluaci\u00f3n escapa a las hip\u00f3tesis generadoras de tal \u00a0yerro: \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba o del hecho por \u00a0ella revelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0visi\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0anticipado fracaso de la demanda sustentada en el replanteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tema que cop\u00f3 la atenci\u00f3n de los juzgadores: falta de certeza respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Alvaro Mu\u00f1oz Ceballos, porque en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no merecen credibilidad las iniciales incriminaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Javier Hern\u00e1ndez, tesis derrotada en las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0fluye de las motivaciones contenidas en el pliego de cargos y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que resulta inconcebible volver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confronte \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0los criterios evaluativos encontrados para ver \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0prevalece, \u00a0m\u00e1xime que los argumentos esbozados en la demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como defensor, son identicos a los que \u00a0fueron objeto de controversia y decisi\u00f3n en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0armonioso de los testimonios cuestionados y de los rendidos por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que participaron en la persecusi\u00f3n y captura \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0siguiendo \u00a0en ello las reglas de la sana critica, concluyeron sin \u00a0ning\u00fan \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0que el procesado Alvaro Mu\u00f1oz Ceballos hab\u00eda sido el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0mortal \u00a0herida \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hernando Tovar \u00a0Sarmiento, \u00a0con \u00a0lo que dieron por creibles las primitivas versiones de Martha y \u00a0Javier \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0victimario, \u00a0exigiendo a gritos su captura, y \u00a0descartaron \u00a0por \u00a0inveraces \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0manifestaciones provocadas por la \u00a0defensa a trav\u00e9s de un fatigoso interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0margin\u00f3 \u00a0del \u00a0ataque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0N\u00e9stor \u00a0Omar \u00a0Ramos Herrera, Miguel Gonz\u00e1lez \u00a0Samudio \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0David Roqueme Cruz, quienes acudieron al lugar de los hechos \u00a0por \u00a0las \u00a0voces \u00a0de auxilio que ped\u00edan la captura del agresor, procediendo a su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0no sin antes advertir que en la huida el capturado se desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0un objeto que result\u00f3 ser la navaja que obra en autos; pruebas que predican \u00a0a \u00a0voces una situaci\u00f3n de flagrancia en el sindicado Mu\u00f1oz Ceballos (art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0que \u00a0lo compromete seriamente en la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0y que por s\u00ed sola ser\u00eda suficiente para mantener la firmeza del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que cuando el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la Corte una decisi\u00f3n radicalmente contraria a la del \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los soportes probatorios que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia recurrida, pues la supervivencia de uno solo \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 de \u00a0 relevante \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0hace \u00a0inocua \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0infirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0objeciones \u00a0a las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0aluden \u00a0mas \u00a0a \u00a0detalles \u00a0inanes que a lo sustancial de sus \u00a0relatos, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0adecuada \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se les \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra repetir que las \u00a0ampliaciones \u00a0rendidas por los presenciales Martha y Javier, lejos de haber sido \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0las \u00a0pruebas mas debatidas \u00a0durante \u00a0el proceso, aunque no aceptadas con las connotaciones exculpatorias que \u00a0les atribuye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0acierta \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada cuando afirma que los dem\u00e1s errores de hecho se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante al final de su escrito impugnatorio no son cosa distinta que \u00a0un \u00a0 “listado” \u00a0 de \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 subjetivas \u00a0 apreciaciones \u00a0“sin \u00a0soporte \u00a0argumentativo alguno” que excusan su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias de orden t\u00e9cnico y l\u00f3gico en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de los reproches formulados a la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia del ataque, no permiten que aquellos \u00a0fructifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, JORGE CORDOBA POVEDA, JORGE ARISTIZABAL HOYOS \u00a0Conjuez, CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ VIOLACION INDIRECTA \u00a0DE LA LEY \u00a0\u00a0 Cuando el recurrente pretende de la Corte una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radicalmente contraria a la del Tribunal debe desquiciar todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0supervivencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0ellos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}