\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31201 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 331- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre las bases l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor de OMAR \u00a0CASTILLO \u00a0FAJARDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de julio de 2008 por el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0 informa \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o anterior se encontraba en un bazar celebrado en \u00a0la \u00a0vereda Santa Rosa, Jurisdicci\u00f3n del Municipio de El Zulia (NS) hablando con \u00a0OMAR \u00a0CASTILLO, \u00a0quien en medio de la conversaci\u00f3n le dijo que su esposa ten\u00eda \u00a0\u201cmozo\u201d \u00a0(sic), procediendo \u00e9l a llamarla para requerirla sobre la veracidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00e9sta, en lugar de responder, fue a llamar al aludido \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0delante \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0le pregunt\u00f3 que cu\u00e1l era el mozo que ella ten\u00eda, \u00a0procediendo \u00a0el mismo a negar que hubiera dicho algo sobre el particular y hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0charla, \u00a0la \u00a0que \u00a0termin\u00f3 sin problema alguno, tom\u00e1ndose \u00e9l \u00a0luego \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0en compa\u00f1\u00eda de HEBERTH QUINTERO y ALEXIS ATUESTA, hasta \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento dado y mientras orinaba, lleg\u00f3 OMAR CASTILLO procediendo a \u00a0enterrarle \u00a0una \u00a0cuchilla en su espalda, mostr\u00e1ndose absolutamente seguro de la \u00a0persona \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0pues \u00a0ninguna otra persona se encontraba all\u00ed en ese \u00a0momento, \u00a0siendo \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0auxiliado \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0C\u00facuta calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 13 de junio de \u00a02007, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0contra \u00a0CASTILLO \u00a0FAJARDO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le sustituy\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0que se hab\u00eda dictado en su contra, por la de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de septiembre de 2007, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a la pena de cien (100) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. As\u00ed mismo, le impuso el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados con la infracci\u00f3n y le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial a causa de un error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que condujo a la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que el sentenciador soport\u00f3 la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0OMAR CASTILLO FAJARDO, \u00fanicamente en los testimonios de Rosa \u00a0Amelia \u00a0Atuesta \u00a0P\u00e1ez, Everth Quintero Gelvez y Alexis Atuesta P\u00e1ez, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el inter\u00e9s de estos, por ser familiares del denunciante Jos\u00e9 Iv\u00e1n \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no advirti\u00f3 que lo manifestado por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u201ctiene dudas y contradicciones \u00a0respecto \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0temporomodales y especialmente la presencia de los \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0resultara \u00a0herido\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Quintero y adem\u00e1s, sus relatos fueron desvirtuados por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa, quienes presenciaron el desarrollo de los hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0sus vecinos y amigos en el bazar \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0la comunidad y no tienen inter\u00e9s\u00a0 en expresar \u201casuntos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d pues \u00a0son \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 y \u00a0 vecinos \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de la Cruz Ibarra, Porfirio Rubio, \u00c1lvaro Soto, \u00a0Richard \u00a0Oswaldo Soto Sanabria, Carmen Cordero Garc\u00eda y Jos\u00e9 Gonzalo Carrillo, \u00a0\u201cson \u00a0 claros, \u00a0 un\u00edsonos \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, son su esposa, su cu\u00f1ado y su yerno, sin que \u00a0pudiera \u00a0traer \u00a0a \u00a0otra persona de la vereda y asistente al bazar donde tuvieron \u00a0ocurrencia los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos aspectos crean dudas que legal y \u00a0constitucionalmente deben ser resueltas al favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que respecto al vicio de nulidad en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Vida orden\u00f3 comunicar al sindicado para que \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, sin que obre prueba del env\u00edo o recibo de \u00a0la comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal de nulidad, el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por desconocimiento del principio rector de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que reproduce el mandato contenido en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0protege \u00a0al acusado contra una posible condena por \u00a0delitos donde existen dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0denunciada no solo radica en el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se le dio a los testigos de cargo, teniendo en cuenta el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0 \u201cpor \u00a0encima de los de descargos (sic) quien no solo sobrepasan a \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 cuantitativo, \u00a0 sino \u00a0 cualitativo \u00a0 del \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se cercen\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0captura\u201d \u00a0afectando \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0su esfera patrimonial, el ejercicio de sus \u00a0derechos \u00a0civiles \u00a0y pol\u00edticos en atenci\u00f3n a la pena impuesta por la comisi\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad, \u00a0entonces, debe corregirse \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 \u201cauto \u00a0que \u00a0condena\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena impuesta y \u00a0concedi\u00e9ndole la libertad por no existir certeza sobre su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica si el yerro se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia, de identidad o de un falso \u00a0raciocino. \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura es posible determinar si el \u00a0dislate \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la foliatura o supuso uno que no ha sido allegado; o le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0alguna \u00a0prueba algo que no se deriva de su contenido material; o \u00a0desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0argumentativas se \u00a0perciben \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la flexibilidad que pueda \u00a0tener \u00a0un \u00a0reproche \u00a0fincado \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0no cualquier irregularidad puede \u00a0anunciarse \u00a0como \u00a0vicio \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. El demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se debe anular lo actuado, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada los fundamentos de la censura e indicar el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se present\u00f3 la irregularidad y su trascendencia en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo recurrido, atendiendo a los principios que rigen \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el defensor del procesado \u00a0reprocha \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, la manera como se afectaron las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad opera con el solo \u00a0enunciado y por razones de pura forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ninguno \u00a0de los reproches \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se predica de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia porque en ninguno de ellos se acredita, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de cambiar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de casaci\u00f3n, el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0escoger adecuadamente la causal que permite enjuiciar la sentencia y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ordenado, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0fundamentado \u00a0que demuestre la \u00a0ocurrencia \u00a0del yerro y su trascendencia, de tal forma que su remoci\u00f3n conduzca \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De la confusa disertaci\u00f3n del demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a percibir su disentimiento frente a los juicios valorativos \u00a0del \u00a0sentenciador y con esa inapropiada postura se dedica a justificar, desde su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0preferir \u00a0el relato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de descargo, y desechar los de cargo, pues a su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0aquellos \u00a0\u201cson \u00a0claros, un\u00edsonos y \u00a0coherentes en sus exposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0controversia fue analizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0contrario a lo sostenido por el se\u00f1or defensor, quien dice que estas \u00a0versiones \u00a0son \u00a0claras, \u00a0un\u00edsonas \u00a0y \u00a0coherentes, analizadas y confrontadas las \u00a0unas \u00a0con \u00a0las otras se puede concluir que no son contestes en sus apreciaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el acontecer f\u00e1ctico, especialmente a lo que hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N QUINTERO fue el resultado de un hecho \u00a0eventual \u00a0o \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0am\u00e9n de que los \u00faltimos \u00a0testigos \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0haber \u00a0estado \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0considerable \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos, hecho que ciertamente no les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ver \u00a0el \u00a0desarrollo exacto de los hechos, de tal manera que no se les \u00a0puede brindar ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa sucede con los testigos de cargo, \u00a0que \u00a0como dijimos son el ofendido JOS\u00c9 IV\u00c1N QUINTERO, EVER QUINTERO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ALEXIS \u00a0ATUESTA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y ROSA AMELIA ATUESTA P\u00c1EZ, quienes son concordantes en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la banca tomando cerveza, que en un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IV\u00c1N \u00a0QUINTERO a orinar, al tiempo que OMAR \u00a0CASTILLO \u00a0FAJARDO se fue tras de \u00e9l, esper\u00f3 que diera la espalda y lo agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s del pantal\u00f3n, sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0se \u00a0encerr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0y \u00a0analizados \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0bajo \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0no existen \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0predicar que sus dichos no correspondan a la verdad, \u00a0pues \u00a0observadas \u00a0las mismas, la versi\u00f3n del ofendido resulta acompasada con la \u00a0vertida \u00a0por los otros dos testigos presenciales de los acontecimientos, pues se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos am\u00e9n que la v\u00edctima compart\u00eda con ellos, al tiempo \u00a0que \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ROSA AMELIA ATUESTA quien expend\u00eda \u00a0bebidas \u00a0en \u00a0una \u00a0caseta \u00a0levantada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0bazar que se celebraba, \u00a0versiones \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que realmente hab\u00eda sucedido y que no es otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0obrar doloso con que actu\u00f3 el hoy encartado de querer acabar con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues no otra cosa puede pensarse de una persona que \u00a0ataca \u00a0a \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0e \u00a0infiere \u00a0grave \u00a0herida \u00a0penetrante con arma \u00a0blanca\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria, ni en el desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0en la credibilidad que los juzgadores \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0la prueba testimonial conformada por los relatos suministrados por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0atina el censor a \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque, a la manera de un alegato de instancia, pretende \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, pretendiendo que la Sala se \u00a0incline \u00a0por \u00a0sus tesis valorativas, cuando el m\u00e9rito probatorio del fallo solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0en la medida que el juzgador se aparte ostensiblemente de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica al punto que declara una verdad distinta a \u00a0la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida. Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte flagrantes violaciones de derechos fundamentales, ni \u00a0causales \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de OMAR CASTILLO FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0125 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0130 a 137 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0125 a 186 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls 8 \u00a0a 22 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a017 a 19 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31201 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 331- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre las bases l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}