\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 019 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de REPOSICI\u00d3N \u00a0formulado por el Fiscal 28 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario en \u00a0contra \u00a0de su providencia del 4 de noviembre de 2009 por medio del cual neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas de las pruebas solicitadas por aqu\u00e9l dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Fiscal 18 Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 RAMIRO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CORZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 16 de febrero de 2009, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el Fiscal 28 Especializado de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0respecto \u00a0del proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a018 \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0a favor del \u00a0investigado \u00a0 \u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 CORZO, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n que se sigui\u00f3 en su contra dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a01948-2 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cen su condici\u00f3n de \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta y, posteriormente, como \u00a0primera \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0sostuvo \u00a0reuniones \u00a0y comunicaciones telef\u00f3nicas en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0(Bloque \u00a0Norte, Frente \u00a0Fronterizo \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia), \u00a0en las que ofreci\u00f3 y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Notificado el auto admisorio e incorporado \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el proceso cuya revisi\u00f3n se pide, a trav\u00e9s de auto del 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 correr \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0a \u00a0las partes por el t\u00e9rmino de \u00a015 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 formularan \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias que estimaran pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Durante el transcurso del lapso rese\u00f1ado \u00a0que \u00a0venci\u00f3 el 11 de mayo del aludido a\u00f1o, \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0oportunamente el Ministerio P\u00fablico, el fiscal \u00a0accionante \u00a0y el defensor de RAMIRO SU\u00c1REZ CORZO, sujetos procesales quienes, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sendos \u00a0 memoriales \u00a0 petitorios, \u00a0requirieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0previsto, \u00a0el \u00a0representante de la fiscal\u00eda aport\u00f3 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n las declaraciones rendidas ante esta Corporaci\u00f3n por Jorge Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0Zapata, \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0Iguano\u2019, Jos\u00e9 Antonio Cote \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Elcure \u00a0Chac\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del 4 de noviembre de \u00a02009, \u00a0la Sala dispuso la pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas requeridas por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0otras. \u00a0Entre estas \u00faltimas se encuentran los ya \u00a0mencionados \u00a0testimonios rendidos el 28 de julio del mismo a\u00f1o, toda vez que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los alleg\u00f3 con posterioridad al vencimiento del traslado destinado a \u00a0la petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n el Fiscal 28 Especializado adscrito a la Unidad Nacional \u00a0de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0admisibilidad de la prueba testifical mencionada, toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2009 dentro de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0el congresista Ricardo Elcure Chac\u00f3n de la cual no ten\u00eda conocimiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una prueba sobreviniente en la que Laverde Zapata, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Iguano\u2019 \u00a0 relata \u00a0 las \u00a0relaciones y compromisos entre Su\u00e1rez Corzo y las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0sacrificar un formalismo \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0sustancial \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0connota \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0a \u00a0pesar de haber sido entregada en fecha muy \u00a0distante \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0 per\u00edodo \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas rese\u00f1adas y asegura que se refieren al v\u00ednculo o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Corzo \u00a0sostuvo con las autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0as\u00ed como los compromisos asumidos ante esa organizaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0alcalde, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que confirman todas las \u00a0manifestaciones \u00a0que se han vertido en diferentes investigaciones y en distintos \u00a0contextos de tiempo, modo y lugar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante todo, es imperioso destacar que la Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra su decisi\u00f3n de negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, determinaci\u00f3n que es susceptible del recurso invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0que en esta oportunidad ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contrae a determinar si existen circunstancias que \u00a0ameriten \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0providencia recurrida por raz\u00f3n de su petici\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0\u2013ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinario o bien en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n- debe sujetarse a ciertos presupuestos: vale \u00a0destacar \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que el requerimiento se realice dentro de los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ese particular efecto; y para que la solicitud \u00a0impetrada \u00a0oportunamente tenga eficacia para satisfacer el fin que se propone el \u00a0interesado, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad y \u00a0legalidad de aquello que se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0partir \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0-que \u00a0no niega el fiscal \u00a0peticionario- \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0aquel \u00a0formul\u00f3 \u00a0el requerimiento probatorio por \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ello. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aduce \u00a0\u2013al \u00a0efecto de revertir la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre la inadmisi\u00f3n de los elementos de juicio aportados \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea- \u00a0que los aludidos testimonios fueron allegados una vez \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que se surte ante esta Corporaci\u00f3n, de \u00a0suerte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 trata\u00a0 de\u00a0 una prueba sobreviniente, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0durante el cual corri\u00f3 el traslado para elevar las \u00a0peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, que la concepci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0escogida por el accionante -esto es aquella referente a la aparici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al tiempo de los debates (art\u00edculo 220-3 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0que permite afirmar que la decisi\u00f3n de cuya revisi\u00f3n se trata contiene \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material- \u00a0supone \u00a0que el hecho nuevo bien pudo \u00a0haber tenido ocurrencia con posterioridad a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0precisa la Corte, el que la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada lleve inherente la aparici\u00f3n de hechos o pruebas nuevas \u00a0posteriores, \u00a0o \u00a0bien \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo del debate procesal, no significa \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que se pretendan aducir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0introducidos en cualquier tiempo, pues as\u00ed como tiene lugar dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario, tambi\u00e9n los medios de convicci\u00f3n susceptibles de hacer \u00a0valer \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n deben ser necesariamente aportados \u00a0dentro \u00a0de t\u00e9rminos definidos: \u00e9ste es precisamente uno de los l\u00edmites que se \u00a0imponen \u00a0al derecho de aducci\u00f3n probatoria, el cual se constituye en una de las \u00a0facetas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el entendido de que no todo momento del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 muchas \u00a0otras-\u00a0 \u00a0no \u00a0puede entenderse como si su ejercicio fuese absoluto, sino que \u00a0su pr\u00e1ctica debe estar regulada y sujeta a l\u00edmites temporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, a\u00fan en el evento en que los \u00a0testimonios \u00a0que el fiscal peticionario pretende se admitan en esta acci\u00f3n bien \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de su producci\u00f3n, y tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0traslado para formular la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que a\u00fan dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0frente a la prueba y hechos nuevos, existen precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0para \u00a0efectuar la solicitud de pruebas. De no ser as\u00ed, se \u00a0admitir\u00eda \u00a0la introducci\u00f3n sin ning\u00fan l\u00edmite temporal de elementos de juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, lo cual conducir\u00eda al desquiciamiento del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de l\u00edmites n\u00edtidos a las etapas procesales \u00a0que sirven de fundamento para la validez de las subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es pues que con el razonamiento anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avale \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0lo \u00a0material \u00a0ante lo procesal, tal como lo \u00a0lamenta \u00a0el \u00a0memorialista; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0har\u00e1- \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la vigencia de los fundamentos del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro de la cual debe entenderse la regulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0los \u00a0sujetos procesales para la obtenci\u00f3n de sus \u00a0particulares pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo anterior, d\u00edgase que en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0al fiscal le asisti\u00f3 y en verdad ejerci\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0requerir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas sobre el hecho que con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0denegados \u00a0(entre \u00a0ellos, \u00a0la declaraci\u00f3n de Jorge Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 el \u00a0 iguano) \u00a0pretende acreditar, esto es, la relaci\u00f3n de Ramiro Su\u00e1rez Corzo \u00a0con \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley. Fue as\u00ed como en la providencia del 4 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0la Colegiatura accedi\u00f3 a lo pedido por el Procurador Delegado y, en \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que se hubieren \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por el homicidio de Alfredo Enrique G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las versiones que en ella existieren del mentado Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Laverde \u00a0Zapata. As\u00ed mismo, la Corporaci\u00f3n encontr\u00f3 pertinente y \u00fatil \u00a0allegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0e \u00a0injuradas de numerosos \u00a0ciudadanos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Laverde \u00a0Zapata, tal como lo requiri\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derechos Internacional \u00a0Humanitario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, estima la Sala, se garantiza, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legalmente \u00a0definidos, el derecho del accionante para \u00a0acceder a la prueba encaminada a satisfacer sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la Sala no encuentra \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0reponer \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, mantendr\u00e1 su negativa a la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria requerida por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en firme la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan \u00a0de \u00a015 d\u00edas a los sujetos procesales para que procedan conforme lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 225 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de noviembre de \u00a02009, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Conforme lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, contra la \u00a0anterior determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: En firme la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la Sala c\u00f3rrase a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 225 de la Ley 600 de \u00a02000, para los fines all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 019 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve el recurso de REPOSICI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}