\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PAYARES contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 17 de julio de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda lo conden\u00f3 a \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el concurso de delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en la finca \u00a0\u2018La \u00a0Chichigua\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Revuelto\u2019, \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 \u2018Palmira\u2019, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierralta, \u00a0en una \u00a0vivienda \u00a0rural \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tierra, en una caleta r\u00fastica, se hall\u00f3 dos costales \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a026 \u00a0\u2018panelas\u2019 \u00a0embaladas \u00a0con caracter\u00edsticas y olor a coca\u00edna base, que arroj\u00f3 un peso neto \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0noventa \u00a0gramos \u00a0(60.790); \u00a0en esa diligencia, se \u00a0captur\u00f3 al se\u00f1or AURELIO JOS\u00c9 RAMOS JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0segundo \u00a0procedimiento, \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en una caleta subterr\u00e1nea construida en cemento y \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0caneca \u00a0color \u00a0azul, \u00a0un \u00a0total de cincuenta y un mil \u00a0trescientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0($51.316) gramos de coca\u00edna base; all\u00ed se aprehendi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 URZOLA \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente a \u00a0estos \u00a0hechos, se adunaron al proceso las declaraciones de dos testigos de cargo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0signaron \u00a0que la droga estupefaciente decomisada, pertenec\u00eda a una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018alias \u00a0JIMMY\u2019, \u00a0identificado \u00a0plenamente como JIMMY DE JES\u00daS BEN\u00cdTEZ CONTRERAS, quien lideraba \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada en el municipio de Tierralta, al tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0o s\u00e9quitos, seg\u00fan las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or JORGE LUIS ALEAN MART\u00cdNEZ, estaban los acusados LUIS \u00a0EDUARDO\u00a0\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ PAYARES, \u2018alias \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 CARTUCHO\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0\u2018alias \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 PERRO\u2019, \u00a0quienes fueron vinculados al proceso \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0de \u00e9sta1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2006 la Unidad Especial de Fiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Monter\u00eda, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados LUIS EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PAYARES \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO SIERRA JARAMILLO, como presuntos coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, al tiempo \u00a0que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 DANIEL \u00a0 ARTURO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0BRACAMONTE2, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al \u00a0no haberse interpuesto recursos contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda3, \u00a0en donde el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2007 se puso fin a la instancia absolviendo a los procesados \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 formulados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda5, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Monter\u00eda, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 al procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PAYARES, a las penas principales de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0pena \u00a0accesoria, se condena a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo coautor penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00e9l imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, al tiempo que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0SIERRA JARAMILLO, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0PAYARES7 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem8 y present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda9, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, bajo el ac\u00e1pite que en el libelo \u00a0se \u00a0 titula \u00a0 \u201cargumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la condena en contra de LUIS EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 PAYARES\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0oponerse\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes del Tribunal \u201cse les fue la mano y en forma injusta \u00a0profieren \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria cuando la realidad procesal es evidente y \u00a0clara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 condenado\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las versiones de los testigos de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0inconsistentes \u00a0y \u00a0contradictorias, y por ello no merecen el m\u00ednimo \u00a0grado \u00a0de credibilidad. Lo \u00fanico claro en el proceso, dice, es la existencia en \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tierralta \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0denominada \u00a0\u2018Los Traquetos\u2019,\u00a0 sin que de las declaraciones de \u00a0los \u00a0mencionados testigos se pueda establecer de manera fidedigna que el acusado \u00a0era miembro activo de la citada organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la responsabilidad de los acusados \u00a0PAYARES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y SIERRA JARAMILLO, no qued\u00f3 suficientemente establecida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u201cpues s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios de cargo de JORGE LUIS ALEAN MART\u00cdNEZ y JAFFE \u00a0TRIANA \u00a0PRECIADO \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas existentes en el proceso \u00a0partiendo \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0personajes \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que debido a su \u00a0militancia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0posterior \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sab\u00edan y \u00a0conoc\u00edan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 sus \u00a0 diferentes \u00a0 estructuras \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0integrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0vacilante \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Alean \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por lo que su testimonio debe ser analizado desde la perspectiva del \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la conveniencia, animadversi\u00f3n, antipat\u00eda o enemistad, pues incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0de su relato quede en claro cu\u00e1l era la funci\u00f3n \u00a0que cumpl\u00eda el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al otro testigo de cargo, Jaffe \u00a0Triana \u00a0Preciado,\u00a0 manifiesta que sus dichos no concuerdan para nada con el \u00a0relato \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Alean \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0imprecisiones, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la retractaci\u00f3n que \u00a0efectu\u00f3, \u00a0 \u201cniega \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de las caletas hace relaci\u00f3n que le prometieron si colaboraba con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0met\u00edan 40 a\u00f1os de c\u00e1rcel le sacaron una lista de todos los \u00a0traquetos\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 Bachiller \u00a0 y \u00a0 Tap\u00f3n\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deduce \u00a0que los testigos de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0suministraron informaci\u00f3n comprobable y verificable en lo relativo a \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0\u201cpues \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1 \u00a0probado por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0le suministraron una lista de las personas que ten\u00eda que delatar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades judiciales que hac\u00edan parte de los traquetos\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces afirmando que en el proceso \u00a0no \u00a0existe certeza de la responsabilidad penal de su representado en los delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, sino que por el contrario, lo que se presentan son dudas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser resueltas a su favor, absolvi\u00e9ndolo de los cargos que le fueron \u00a0formulados, conforme lo solicita de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0PAYARES\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0m\u00faltiples \u00a0e \u00a0inocultables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que le impiden superar el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le corresponde realizar a la Sala, y dan al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difundida10, la Corte ha se\u00f1alado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de manera libre e informal argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0 sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el libelista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del expediente se ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como resultado de revisar el contenido de \u00a0la \u00a0demanda presentada en este caso, sin dificultad se advierte que incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad al tr\u00e1mite casacional, establecidos por la ley y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, cuando no de idoneidad sustancial, son de tal entidad que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance de las pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en el libelo, lo que determina que no pueda ser admitido con miras a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los reparos formulados logra \u00a0cumplir \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte en primer lugar, que el demandante \u00a0no \u00a0invoca ninguna de las causales de casaci\u00f3n previstas por el ordenamiento, y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0soportarse \u00a0la pretensi\u00f3n. En lugar de ello, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0se \u00a0dedica a presentar una cr\u00edtica generalizada \u00a0sobre \u00a0algunos\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0merecen credibilidad por \u00a0presentar \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0vincular el reparo con \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0espec\u00edfico de error de apreciaci\u00f3n probatoria susceptible de ser \u00a0invocado \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, fin \u00faltimo del recurso extraordinario, lo \u00a0que de suyo patentiza la precariedad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun de llegar a suponer la Corte que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante es acudir al error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Jorge Luis Alean Mart\u00ednez y \u00a0Jaffe \u00a0Triana \u00a0Preciado,\u00a0 igual, la censura quedar\u00eda en su solo enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0expresa \u00a0qu\u00e9 espec\u00edficamente dijo cada uno de los mencionados, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto estableci\u00f3 de ellos el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la regla de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0resultaron conculcadas, c\u00f3mo habr\u00eda de verse\u00a0 corregido \u00a0el \u00a0desacierto en sede extraordinaria y de qu\u00e9 manera, la correcta apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, en conjunto con los dem\u00e1s sobre los cuales no concurre ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a proferir una decisi\u00f3n en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 siquiera \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este proceder el libelista no logra otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0introducir confusi\u00f3n al verdadero sentido y alcance de su propuesta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0logra saberse si de lo que se trata es de sostener que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0no existi\u00f3, o que \u00a0habiendo \u00a0existido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no lo cometi\u00f3, o que habi\u00e9ndolo cometido el \u00a0citado \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0o \u00a0se llev\u00f3 a cabo al amparo de alguna \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse, o que por raz\u00f3n de la errada apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0poner de presente, no se descubrieron las dudas sobre algunos de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, las cuales\u00a0 de haber sido reconocidas \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al acusado, nada de lo cual puede suponer la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado del recurso extraordinario, \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pervertir \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista formula su \u00a0propuesta, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que su pretensi\u00f3n no es otra distinta a que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin m\u00e1s el particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la configuraci\u00f3n de unas\u00a0 dudas \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existen en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos expresados en el fallo de \u00a0segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, de la argumentaci\u00f3n que presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa la Sala que lo pretendido por el demandante es desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque considera que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba testimonial, son mejores que los \u00a0del \u00a0juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que debe conferirse a los \u00a0medios, \u00a0prima \u00a0el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa para apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la demanda, lejos est\u00e1 de \u00a0poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe advertirse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que el error originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada en el proceso penal, \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte12.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como lo hace el demandante, que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0tan solo dos testimonios que no merecen credibilidad, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador en relaci\u00f3n con la \u00a0manera \u00a0como \u00a0las \u00a0autoridades obtuvieron informaci\u00f3n sobre los sitios donde se \u00a0almacenaba \u00a0y \u00a0ocultaba \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente finalmente incautada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres y alias de las personas responsables de dicha conducta, y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido a\u00a0 los testigos que\u00a0 tuvieron el valor civil de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0uno de los cuales precisamente \u00a0result\u00f3 muerto violentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de condenar a su asistido por el concurso de delitos por\u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, pues no demostr\u00f3 que el sentenciador hubiere incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que sustentar\u00edan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario, y no pudiendo la Corte corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitirla \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
5.1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala13, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n cabe reiterar que la Corte, en decisi\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200714, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tras\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que ante el principio de pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0corresponde de manera inmediata proceder a corregir el yerro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiera el concepto previo del Procurador Delegado ante \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 \u201cante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el estudio del proceso aun cuando no \u00a0admita \u00a0los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio causado \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado a alguno de los sujetos procesales, debe proceder \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple cabalmente con los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de velar por la efectividad del derecho material y las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en los procesos judiciales en defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo criterio de autoridad de la Corte no se relega la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto al ser un tema no \u00a0propuesto, \u00a0ni recurrido por tal sujeto procesal en las instancias, se impone la \u00a0r\u00e1pida \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines esenciales del Estado, especialmente, el de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un orden justo, en aras de la materializaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.-\u00a0 Conforme ha sido indicado por la \u00a0Corte15, \u00a0en criterio que en esta ocasi\u00f3n se reitera, seg\u00fan la preceptiva \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0\u201cnadie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d; \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y las penas, el cual, desde la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa, \u00a0tiende a proteger la libertad individual frente a la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales y garantiza a la postre, tanto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como el de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, que se afirma de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas esenciales de un Estado de derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n exhaustiva de las facultades de sus \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0se deriva del art\u00edculo 121 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 texto \u00a0 se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0autoridad del Estado podr\u00e1 ejercer funciones distintas de \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 ley\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo 122 de la \u00a0misma \u00a0Normativa \u00a0Superior dispone que \u201cno \u00a0habr\u00e1 empleo p\u00fablico que no tenga funciones detalladas en ley \u00a0o reglamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0evoca, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de lo previsto por las anteriores normas, sus facultades \u00a0se \u00a0rigen por lo dispuesto en el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n, precepto que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha indicado asimismo, que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la pena constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el procesado y para la comunidad, pues los ciudadanos tienen la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en ejercicio del ius puniendi, el Estado s\u00f3lo podr\u00e1 sancionar en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que \u00e9stos puedan \u00a0desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho de los funcionarios judiciales, pues un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0comportar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del referido principio, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los de igualdad de las personas ante la ley y seguridad jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan atr\u00e1s se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0En \u00a0este caso, acorde con la normativa \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0que se rige el presente asunto, atendiendo la \u00e9poca en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta que fue objeto de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0\u20134 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas se impone como accesoria a la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0su tiempo de duraci\u00f3n debe ser igual a \u00e9sta y hasta por una tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin que pueda exceder de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron a LUIS EDUARDO MART\u00cdNEZ PAYARES a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al se\u00f1alado como pena privativa de la libertad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos (252) meses, o lo que es lo mismo, a \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) a\u00f1os, pena esta \u00faltima que supera en un (1) a\u00f1o la legalmente \u00a0aplicable, \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 51 y 52 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0advertido, con el fin de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 216 del Estatuto Procesal de 2000, para corregir oficiosamente \u00a0este \u00a0desacierto y, en consecuencia, casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0fijar la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0permitido \u00a0en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PAYARES, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de oficio, el fallo impugnado para fijar en veinte (20) a\u00f1os, la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0publicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo de segunda instancia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a015 cno. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0188 y ss. cno. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a01 cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a092 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0191 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a08 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a071 cno. Cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a074 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a078 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. por todas, cas. de noviembre 11 de 2009, Rad. 29137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. por todas Cas. de junio 20 de 2007, Rad., 26510 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 31178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}