\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 31017 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 171 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Abel \u00a0Macariz Mitchell, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s y lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En San Andr\u00e9s Islas, entre las 11:50 pm del 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0las \u00a012:30 \u00a0am del 10 de diciembre de 2006, cuando un grupo de \u00a0j\u00f3venes \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la v\u00eda peatonal contiguo a la Defensa \u00a0Civil \u00a0 aparecieron \u00a0 dos \u00a0individuos \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0dos \u00a0motocicletas, \u00a0quienes \u00a0dispararon \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego en su contra y le causaron la muerte al menor Oscar \u00a0Rojano Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0realizadas por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del punible fue C\u00e9sar Abel Macariz Mitchell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al proceso fueron vinculados C\u00e9sar \u00a0Abel \u00a0Macariz \u00a0Mitchell \u00a0y Eyssin \u00a0Miguel \u00a0Mattos \u00a0Montero, pero la Fiscal\u00eda 26 Delegada Seccional de San Andr\u00e9s, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de abril de 2007, solo llam\u00f3 a juicio al primero por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n fue confirmada el 29 de mayo de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas profiri\u00f3 sentencia el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a Macariz \u00a0Mitchell \u00a0de los delitos por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a juicio. En consecuencia, lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0312 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual. \u00a0No \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil y la defensa apelaron la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que fue confirmada el 1\u00ba de agosto de 2008 por el Tribunal Superior \u00a0de Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error \u00a0de hecho al suponer una prueba no incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que si bien no hay duda alguna sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, lo cierto es que el Tribunal \u201csupuso\u201d que al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la prueba que da certeza sobre la responsabilidad de su \u00a0prohijado. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 232 y el 7\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0apartes de lo expuesto por el fiscal y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico y advierte que para ellos solo \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre la ocurrencia de los hechos pero no de la responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido. Adem\u00e1s de cuestionar la intervenci\u00f3n del ministerio p\u00fablico \u00a0por, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0las \u00a0causales \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0tilda \u00a0de \u00a0\u201cpeligrosista\u201d \u00a0y \u00a0asegura que dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que con el an\u00e1lisis probatorio hecho \u00a0por esos sujetos procesales la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el Tribunal adujo compartir los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0por el ministerio p\u00fablico, pero solo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la materialidad de los hechos, no as\u00ed la responsabilidad de \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u201capenas \u00a0comprometen \u00a0seriamente la responsabilidad del procesado \u00a0(\u2026), \u00a0esto es, que no hay certeza, sin un grado menor de conocimiento racional \u00a0sobre \u00a0la posible responsabilidad de mi defendido\u201d3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a Macariz \u00a0Mitchell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor formula un \u00fanico cargo porque \u00a0\u2013en su sentir- el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0imagina o inventa una prueba que materialmente no se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0recurrente debe demostrar \u00a0(i) \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0inventada \u00a0 o \u00a0 imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse considerado el hecho o los hechos \u00a0supuestamente \u00a0revelados \u00a0por \u00a0ella, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n tomada en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor en modo alguno se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invent\u00f3 \u00a0o \u00a0cre\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro. \u00a0No \u00a0acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0resultan \u00a0incoherentes con lo que en realidad manifiestan las pruebas que \u00a0s\u00ed obran en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, sus argumentos se dirigen a atacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3, pero por encontrarse en desacuerdo con las \u00a0mismas. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un elemento probatorio, sino en la conclusi\u00f3n que a partir de \u00a0su valoraci\u00f3n extrajo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que basta una mirada al fallo cuestionado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se fund\u00f3 en pruebas \u00a0legalmente allegadas al proceso. Dijo as\u00ed el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0folios 10 al 13 del cuaderno original \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora SOLVEY AVILA \u00a0MARTINEZ, \u00a0quien, bajo la gravedad del juramento, dice lo siguiente \u2018cuando \u00a0est\u00e1bamos \u00a0pasando, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante se aproximo (sic) otra moto de color ero (sic), conducida por un \u00a0se\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0tez \u00a0morena de contextura gruesa o fornida, calvo, de estatura \u00a0mediana, \u00a0bestia \u00a0(sic) \u00a0Jean \u00a0y \u00a0camiseta sino estoy mal era de color blanca, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dicen EL CALVO, el CALVO y el gordito DE LA Top Boy cruzaron palabras \u00a0no \u00a0se que dijeron, el CALVO hizo un disparo y nosotros volteamos a ver que era, \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante el CALVO volvi\u00f3 hacer tres disparos dirigidos \u00a0hacia \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0que estaban pasando por la peatonal, despu\u00e9s de terminar \u00a0los \u00a0disparos \u00a0sali\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0el que conduc\u00eda la Top Boy con la muchacha y m\u00e1s \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0CALVO\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 51 y 52 del cuaderno original de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se encuentra la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora CRISTELL CANTILLO BARRIOS \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dichos \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 testigos \u00a0que \u00a0coincidencialmente \u00a0estuvieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se le dio muerte al joven OSCAR \u00a0ROJANO \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco o amistan con el \u00a0procesado \u00a0como tampoco con la familia de la v\u00edctima, nos permiten concluir que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CESAR \u00a0ABEL \u00a0MACARIZ MITCHELL, s\u00ed fue la persona que dio \u00a0muerte al joven (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0sus dichos \u00a0est\u00e1n \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como coautor de \u00a0homicidio \u00a0(\u2026) p ero que despu\u00e9s se tuvo que separar de la investigaci\u00f3n por \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0si bien era cierto, se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0no hab\u00eda tenido ninguna participaci\u00f3n en los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026).\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado quien perpetr\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0fall\u00f3 \u00a0en la escogencia del motivo de casaci\u00f3n. La ruta correcta para realizar \u00a0su \u00a0reproche habr\u00eda sido el falso raciocinio, o de considerar que la prueba fue \u00a0tergiversada en su contenido, acudir al falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0censura, tampoco podr\u00eda la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo porque no acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera las conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0resultaron \u00a0incoherentes con lo que en realidad \u00a0manifiestan las pruebas que s\u00ed obran en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de la revisi\u00f3n del expediente no surge una \u00a0patente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en relaci\u00f3n con los aspectos pretendidos \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n oficiosa por raz\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0advierte \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que imponga a la Corte \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error, no es necesario correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico sino que, conforme al art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 subsanarlo \u00a0 de \u00a0inmediato5, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0eficacia en la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al actor se le conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0312 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 a 20 a\u00f1os, salvo el caso del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que 312 meses equivalen a \u00a026 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0excede \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia para dejar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de C\u00e9sar Abel \u00a0Macariz Mitchell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s Providencia y Santa Catalina \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a020 a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Abel \u00a0Macariz \u00a0Mitchell. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la decisi\u00f3n queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita Medica \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 281 a 295 del cuaderno de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 137 a 149 del cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a06 de la demanda, 39 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 8 y 9 de la providencia, 24 y 25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 31017 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 171 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}