\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de mayo de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n O.I.T., el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0y en su lugar absolvi\u00f3 al procesado CRISTIAN MAURICIO \u00a0BARRETO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del 18 de mayo de 2004, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tanque de agua del lavadero de su residencia, ubicada en la carrera \u00a025 \u00a0N\u00b0 \u00a016-32, barrio Los Helechos de la ciudad de Yopal, Casanare, fue hallado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0ISABEL TORO SOLER, quien se encontraba\u00a0 atada de \u00a0pies y manos y con signos evidentes de haber sido ahorcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con fecha del 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Yopal, abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0 dependencia \u00a0 abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 5 de abril de 2006, disponiendo vincular mediante indagatoria a \u00a0CRISTIAN MAURICIO BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2006, al d\u00eda \u00a0siguiente se recab\u00f3 la injurada de BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de CRISTIAN MAURICIO BARRETO, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en su contra medida de aseguramiento, por estimar que no se cubr\u00eda \u00a0el m\u00ednimo probatorio necesario para vincularlo a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0vincular \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria a Jairo Andr\u00e9s Achagua,\u00a0 en auto del 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda se abstuvo de decretar medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0conforme \u00a0lo relatado en la injurada, revoc\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CRISTIAN MAURICIO BARRETO \u00c1LVAREZ, y en su lugar impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de libertad \u00a0provisional en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. Consecuentemente, el 23 de agosto de 2007, \u00a0fue \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CRISTIAN MAURICIO BARRETO \u00c1LVAREZ, en calidad de coautor de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarado \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 le fue repartido el \u00a0asunto, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n O.I.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0de diciembre de 2007 y 24 de \u00a0enero de 2008, se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de enero de 2008, fue emitido el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en el cual se conden\u00f3 al procesado, como autor y responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue acusado, a la pena principal de 314 meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en sentencia del 16 de mayo de 2008, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0y \u00a0en su lugar absolvi\u00f3 al procesado de los cargos por los cuales fue convocado \u00a0a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0Fiscal encargado del asunto, recurso de casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue repartida el 27 de noviembre de 2008, y por hallarse cabalmente \u00a0sustentada, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto fechado el 9 de diciembre de esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0se dio el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0quien hizo llegar su \u00a0concepto \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y las pruebas recopiladas, el fallo se \u00a0ocupa \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 atribuidas \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0significa \u00a0que el delito de homicidio \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del acta de necropsia, la Inspecci\u00f3n del \u00a0Cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se dice que con los medios \u00a0probatorios \u00a0allegados, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante a la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0se parte por significar que no se tomar\u00e1n en cuenta los testimonios \u00a0de \u00a0familiares, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de trabajo y alumnos de la v\u00edctima, dado que nada \u00a0de inter\u00e9s aportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0remite \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Achagua \u00a0Unibio, \u00a0quien advierte haber escuchado de boca de \u00a0Edwin \u00a0Harvey \u00a0Acosta \u00a0Pan, \u00a0que \u00a0CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0BARRETO, le confes\u00f3 haber \u00a0participado en el homicidio de Isabel Toro Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sostiene el fallador de primer grado, \u00a0es \u00a0ratificado por la madre de Achagua Unibio y el mismo Edwin Acosta Pan, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 le \u00a0confi\u00f3 \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, advierte el fallo de primer grado, \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Acosta \u00a0Pan, \u00a0quien \u00a0en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0dijo no conocer nada del asunto, ello debi\u00f3 obedecer a su deseo de no \u00a0verse \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0la delaci\u00f3n. Incluso, su versi\u00f3n no ofrece cr\u00edticas, \u00a0pues \u00a0 detalla \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el silencio inicial guardado por \u00a0Achagua \u00a0Unibio, \u00a0prosigue \u00a0el sentenciador de primera instancia, se explica por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de amistad con el acusado. Ya despu\u00e9s, cuando esta se deterior\u00f3 \u00a0por \u00a0 l\u00edos \u00a0 de \u00a0 faldas, \u00a0decide \u00a0romper \u00a0el \u00a0silencio \u00a0y \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0sabido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que lo expresado por los \u00a0anteriores \u00a0goza \u00a0de completa credibilidad, dada la gravedad de la imputaci\u00f3n y \u00a0que se trata de conocidos y amigos anteriores del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma, en sentir del fallador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0expresado en el informe y posterior ratificaci\u00f3n jurada por \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Castro, \u00a0quien expresamente asevera que el \u00a0acusado, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0A quo que la \u00a0misiva \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0las autoridades al procesado, dirigida por \u00e9ste a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0constituye prueba indiciaria en su contra, dado que le \u00a0pide \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los hechos por los \u00a0cuales fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de lo declarado por \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0asevera \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Achagua le confi\u00f3 haber acusado falsamente a CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0BARRETO, \u00a0en venganza porque este trab\u00f3 relaciones rom\u00e1nticas con su \u00a0novia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0asume que no tiene fuerza demostrativa, en \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es claro, se muestra dubitativo, deja de se\u00f1alar \u00a0detalles \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0conocimiento \u00a0y parece m\u00e1s bien dirigido a \u00a0ofrecer una coartada al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0resumido, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0A quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0cubiertas las exigencias de certeza contempladas en el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, a fin de emitir sentencia condenatoria en disfavor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0junto con lo plasmado en el fallo apelado y el motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0manifestado por el apelante, defensor del procesado, entrando \u00a0de \u00a0lleno \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, comienza el Ad quem por advertir \u00a0como \u00a0probado \u00a0y \u00a0no \u00a0discutido \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la\u00a0 muerte violenta de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido aborda lo testimoniado por \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s Achagua, para establecer c\u00f3mo entra en contradicci\u00f3n, en tanto, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n advirti\u00f3 que directamente el procesado le confi\u00f3 \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0el crimen, pero en la versi\u00f3n injurada se\u00f1al\u00f3 que en verdad \u00a0lo sabido vino de boca de Edwin Harvey Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0o de referencia, advera \u00a0el \u00a0Tribunal, lo expresado por Achagua Unibio \u201cest\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0EDWIN \u00a0haga \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0este hecho y a su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, el Ad quem acude a lo dicho \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Harvey Acosta, relevando c\u00f3mo al inicio de su declaraci\u00f3n asegur\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda confesado su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0reconoce \u00a0que el acusado s\u00ed le confi\u00f3 su responsabilidad \u00a0en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos de cargo deciden \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0precisamente cuando \u00e9ste trab\u00f3 relaci\u00f3n rom\u00e1ntica con \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de Jairo Andr\u00e9s Achagua: \u201cAnte esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hay \u00a0un esp\u00edritu de venganza o que este \u00a0hecho \u00a0que \u00a0permanec\u00eda \u00a0oculto \u00a0se puso al descubierto por motivo de los celos. \u00a0Ambas \u00a0conclusiones son posibles, pero a ninguna se llega con certeza, aunque la \u00a0balanza \u00a0se \u00a0incline \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0dado \u00a0que \u00a0hay un resentimiento personal \u00a0motivado por los celos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 mensaje \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0su \u00a0confinamiento \u00a0carcelario \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0esta \u00a0para concluir que lo \u00a0sugerido \u00a0por \u00a0el acusado no era ocultar lo ocurrido o negarlo, de suerte que lo \u00a0all\u00ed consignado no permite inferir participaci\u00f3n en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial \u2013posteriormente \u00a0 ratificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico- que da cuenta de la confesi\u00f3n realizada por el procesado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura, el Ad quem le resta capacidad probatoria en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0es \u00a0contradicho \u00a0por el acusado, quien advera, en declaraci\u00f3n \u201cdetallada \u00a0y \u00a0coherente \u00a0que le imprime credibilidad\u201d \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0tortura por parte de los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0hace \u00a0cre\u00edble \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que no era \u00a0alumno \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no la conoc\u00eda, \u201ctermin\u00f3 \u00a0bachillerato \u00a0y ten\u00eda una ocupaci\u00f3n permanente en el taller de mec\u00e1nica de su \u00a0padre, \u00a0donde \u00a0devengaba \u00a0lo \u00a0necesario para vivir, luego no ten\u00eda necesidad de \u00a0embarcarse \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0Y \u00a0esto impide, con mayor \u00a0fuerza, \u00a0arribar, \u00a0sin \u00a0incertidumbres, al grado de certeza requerido para\u00a0 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 232 del CPP. Por estas razones se revocar\u00e1 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0en su lugar, por duda, se absolver\u00e1 al procesado de los cargos \u00a0formulados por la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, acusa a la sentencia de un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su tesis, el demandante toma \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones a las cuales lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s Achagua Unibio, \u00a0advera \u00a0que \u00a0el Ad quem no tuvo en consideraci\u00f3n lo fundamental de lo revelado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0para conjugar ello con la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y as\u00ed, atendiendo a los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica, determinar el valor probatorio de ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De similar forma, en torno de la evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0de la atestaci\u00f3n de Edwin Harvey Acosta Pan, \u00a0rese\u00f1a \u00a0el casacionista que no es cierto, como se afirma en el fallo, que \u00e9ste \u00a0aseverase \u00a0no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0otra \u00a0persona en el hecho, sino que advirti\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0qui\u00e9n \u00a0pueda ser \u00e9sta. Incluso, agrega, el Ad\u00a0 quem pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0acerca de la individualizaci\u00f3n de ese otro \u00a0ejecutor del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que Acosta Pan guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0por \u00a0miedo \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0completamente \u00a0explicable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, dado que tem\u00eda perder su vida si delataba al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el casacionista que el Tribunal diera \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del procesado cuando advirti\u00f3 que nunca \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Achagua \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer de la intervenci\u00f3n de CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0BARRETO\u00a0 \u00a0en los hechos, pasando por alto, o cuando menos dejando \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0que Achagua Unibio expresamente dijo haberle confiado lo sabido a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, prosigue el demandante, el \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, s\u00ed \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado era lograr su silencio acerca de lo revelado a \u00e9sta \u00a0por Achagua Unibio, en el pasado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0efectuada por el Ad quem en torno de las supuestas \u00a0torturas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la Fiscal\u00eda en la cual advierte que \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0no \u00a0se le observa ning\u00fan tipo de afectaci\u00f3n y \u00e9ste lo acepta \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pregona \u00a0una \u00a0supuesta afectaci\u00f3n s\u00edquica del procesado, causada por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de sus captores, si el expediente nada dice de ello. Mucho menos, si \u00a0precisamente \u00a0el acusado manifest\u00f3 de entrada haber sido golpeado y ello fue lo \u00a0que motiv\u00f3 verificar la existencia o no de lesiones f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ad quem, razona el recurrente, pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, particularmente\u00a0 aquella que indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas \u00a0se \u00a0ven \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto de gravedad \u00a0\u201chacen \u00a0formulaciones \u00a0acusatorias \u00a0como \u00a0la que se \u00a0presenta en el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia cuando dedujo que por \u00a0contar \u00a0con \u00a0trabajo, el procesado no pod\u00eda ejecutar el crimen, como quiera que \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0han \u00a0sido \u00a0los casos conocidos que las \u00a0personas \u00a0 teniendo \u00a0a\u00fan \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0BARRETO \u00a0\u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 sucede \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 prosigue \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal referida a que motivado por los \u00a0celos \u00a0Achagua Unibio denunci\u00f3 al procesado, en tanto, esa situaci\u00f3n justifica \u00a0la acusaci\u00f3n, pero no desvirt\u00faa su contenido de verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, significa el casacionista que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Edwin Harvey Acosta, donde especifica que la acusaci\u00f3n vertida \u00a0por \u00a0Achagua \u00a0Unibio \u00a0vino \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un l\u00edo de faldas; o lo narrado por el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n que tuvo en los \u00a0hechos, \u00a0detallando circunstancias hasta ese momento desconocidas; o lo referido \u00a0por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de la v\u00edctima, en cuanto significa que Harbinson Guiza L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0otro \u00a0homicida, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por Edwin Harvey Acosta Pan, s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0lograr que \u00e9sta le franquease la \u00a0entrada a la vivienda con total confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0valorativas \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en su demanda, se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 239 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo 10 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0dar plena validez al fallo \u00a0emitido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0digresiones \u00a0atinentes \u00a0a la naturaleza y efectos del principio de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0su \u00a0correlato In dubio Pro Reo, que incluyen citaci\u00f3n de jurisprudencia emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0acorde con lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0tema del llamado testigo \u201cde o\u00eddas\u201d o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0referido \u00a0a la narraci\u00f3n que hace la persona, no de lo \u00a0percibido \u00a0directamente \u00a0por \u00a0\u00e9l, sino por un tercero, raz\u00f3n por la cual se le \u00a0estima medio de prueba suplementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que \u201cEn \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico se admite la prueba de referencia es v\u00e1lida si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la credibilidad de otros medios o para impugnar esa \u00a0credibilidad \u00a0e \u00a0incluso como elemento de partida de inferencias indiciarias, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0interpretar \u00a0aisladamente \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el fin \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad compatible con la justicia material, el \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada evento podr\u00e1 determinar cuando (sic) es pertinente una prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendan \u00a0 \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pertinente \u00a0jurisprudencia de la Corte referida a la forma como en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se trata la prueba de referencia, de la cual concluye que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0justicia material es factible otorgar validez a lo expresado por el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0contundencia del elemento suasorio depende del \u00a0an\u00e1lisis adecuado realizado por\u00a0 el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 deben \u00a0 verificarse \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como la existencia de motivos para mentir, la oportunidad \u00a0real \u00a0de \u00a0percibir \u00a0lo relatado, el tiempo discurrido entre esa percepci\u00f3n y el \u00a0relato, as\u00ed como la consistencia que surja de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, a pesar de las inconsistencias destacadas por el Tribunal, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los dos testigos de cargo, Jairo Andr\u00e9s Achagua y Edwin Acosta, \u00a0admite \u00a0completa \u00a0credibilidad en lo que atiende a la participaci\u00f3n del acusado \u00a0en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0natural la absoluta conjunci\u00f3n en quienes narran lo ocurrido desde \u00a0perspectivas \u00a0distintas, pero tampoco es posible ignorar las coincidencias entre \u00a0los atestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega, el Ad quem no ofreci\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0advertir que las inconsistencias de los testigos son \u00a0tan profundas que deben conducir a desechar lo dicho por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por el Tribunal, \u00a0afirma \u00a0la Delegada, los dichos de los declarantes arriba citados entregan datos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0pormenorizados \u00a0respecto \u00a0de la forma de ejecuci\u00f3n del crimen, en \u00a0todo \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0lo verificado por las autoridades, de lo cual se deduce \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0 escucharon \u00a0 de \u00a0boca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Releva el Procurador, as\u00ed mismo, c\u00f3mo los \u00a0\u00fanicos \u00a0datos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0estimar \u00a0interesado \u00a0o \u00a0vindicativo el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Achagua \u00a0y \u00a0Acosta, \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0precisamente \u00a0por el \u00a0primero \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0donde \u00a0relata el episodio de celos ocasionado por la \u00a0nueva \u00a0relaci\u00f3n rom\u00e1ntica que estableci\u00f3 su ex compa\u00f1era con el acusado. Por \u00a0ello, \u00a0si bien puede fundarse en la venganza la acusaci\u00f3n, ese \u00e1nimo condujo a \u00a0aprovecharse de lo conocido acerca del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, a\u00f1ade el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 discurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0lejos de restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0acrecienta, en cuanto, destaca la venganza como \u00a0factor fundamental para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador, lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos de cargo es ratificado a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de la captura del procesado, en cuanto relata c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, llegando a referir el nombre de \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en ellos, quien le ofreci\u00f3 una recompensa de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, las circunstancias en las que se desencadenaron y el \u00a0motivo determinante de su ingreso a la vivienda de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0versiones, \u00a0sino, \u00a0como lo ense\u00f1a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, de llevar a cabo una tarea confrontativa dirigida a \u00a0determinar en cu\u00e1l de ellas reposa la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor \u00a0decantativa, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0de manera m\u00e1s juiciosa por el A quo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0demostrada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos como la \u00a0responsabilidad en estos de MAURICIO BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar proferir \u00a0fallo condenatorio en contra de BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia \u00a0que el cargo \u00a0planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0revocar \u00a0el fallo de segundo grado, vista la magnitud y trascendencia \u00a0del yerro en el cual incurre el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el escrito presentado por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0un modelo de claridad y ni siquiera postula adecuada y \u00a0suficientemente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0violatoria del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, la decisi\u00f3n de segundo grado, es lo cierto, y \u00a0ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0superar \u00a0sus \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0para examinar de fondo el \u00a0asunto, \u00a0que alcanza a advertir la forma errada en que el fallo de segundo grado \u00a0asume \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la prueba, hasta llegar a conclusiones ajenas a lo que los \u00a0hechos demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, debe la Corte se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0entrevista \u00a0en la sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0apreciarse ostensibles desviaciones de las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0construidas \u00a0para la evaluaci\u00f3n probatoria y, en particular, \u00a0de \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0consustanciales al \u00a0derrotero de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0en lo que a la evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0respecta, \u00a0se \u00a0halla \u00a0imbuido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0derrotero, \u00a0como as\u00ed lo estipula el art\u00edculo 238 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la fecha de ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial expondr\u00e1 siempre \u00a0razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el estudio de la prueba esencialmente con base en las indicaciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 trazadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia2. \u00a0Es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0liberal, \u00a0racional, \u00a0cualitativo, que hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0mediante el cual puede llegar a la certeza o convicci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado3. Es, en fin, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que conforma el norte del juzgador, \u201cpues son la ponderaci\u00f3n, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0misma \u00a0y las reglas de la experiencia los fundamentos que debe tener en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0o ensalzar determinada probanza no solo en cuanto a s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino \u00a0en relaci\u00f3n con sus hom\u00f3logos del devenir procesal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Servidor de la justicia decide \u00a0global \u00a0y \u00a0libremente \u00a0pero \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, en la experiencia, en la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n y en la ponderaci\u00f3n, sigue la ruta de la sana cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0destruidas \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0las conclusiones a las que arriba. Si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0\u201cse \u00a0acabar\u00eda \u00a0con la libertad de apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 tribunales\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0concentrados en el tema espec\u00edfico \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0duda \u00a0que \u00a0esos \u00a0principios \u00a0insertos \u00a0en la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0cuando \u00a0del examen de este tipo de prueba se \u00a0trata, \u00a0pues, espec\u00edficamente as\u00ed lo demanda el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000, de esta forma redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCriterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0 Para \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 testimonio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan observarse en el testimonio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha sido pac\u00edfica y reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en advertir que el testimonio de o\u00eddas, o de \u00a0referencia \u00a0como se estila llamar a partir de la vigencia de la Ley 906 de 2004, \u00a0tiene \u00a0completa \u00a0validez \u00a0y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro del espectro probatorio ha de \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0conformidad con esas reglas rese\u00f1adas en el art\u00edculo 277 antes \u00a0transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed, como lo advierte el Procurador con \u00a0rese\u00f1a \u00a0 jurisprudencial \u00a0 pertinente, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0obedece a lo escuchado de otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n directa, circunstancia toral que obliga de un \u00a0m\u00e1s \u00a0detenido \u00a0examen, desde luego, contextualizado con los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, no \u00a0existe \u00a0ninguna limitaci\u00f3n respecto a los efectos probatorios del testimonio de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0examen \u00a0opera \u00a0dentro de los criterios generales de la prueba y \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0las aristas que lo diferencian del directo, \u00a0demandando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de valoraci\u00f3n individual, que permita significar el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que se le otorga, sino dentro del plexo probatorio conjunto, a \u00a0fin \u00a0de determinar si compagina con los otros elementos suasorios o es repudiado \u00a0por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0asoma \u00a0transversal \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0237, \u00a0es posible condenar, o mejor, demostrar la tipicidad del delito \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, a partir exclusivamente de una o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues, en esta normatividad ninguna limitaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0como \u00a0si \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0este medio suasorio establece el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los postulados antes se\u00f1alados, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el Tribunal vulner\u00f3, en la valoraci\u00f3n probatoria, tan \u00a0precisos \u00a0 derroteros \u00a0 generales \u00a0y \u00a0particulares, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 caprichosa \u00a0 y \u00a0 superficial \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0o demostrar las razones por las cuales estima equivocado el examen \u00a0efectuado por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0adecuado \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria el simplemente matem\u00e1tico que parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia de contradicciones o equ\u00edvocos en las atestaciones del \u00a0testigo, para descalificarlo de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la experiencia ense\u00f1a que precisamente la naturaleza del testimonio, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0quien percibe y a los efectos que el paso del \u00a0tiempo \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 memoria, \u00a0implica \u00a0estimar \u00a0propias \u00a0del \u00a0mismo \u00a0esas \u00a0imperfecciones, \u00a0 pues, \u00a0lo \u00a0extra\u00f1o \u00a0es \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0coincidan \u00a0perfectamente y as\u00ed se mantengan por meses o a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0cuando de la auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se trata, es determinar un n\u00facleo central b\u00e1sico a partir del \u00a0cual \u00a0determinar \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado no comporta diferencias \u00a0sustanciales \u00a0ni \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0de \u00a0manera \u00a0importante \u00a0con \u00a0el \u00a0correr \u00a0de los \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, atinente a la retractaci\u00f3n, positiva \u00a0o \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete de la prueba no puede contentarse con advertir, en \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que las distintas \u00a0versiones \u00a0contrapuestas \u00a0se \u00a0eliminan \u00a0y, \u00a0entonces, la sola manifestaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno impone desechar lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. La sana cr\u00edtica obliga del funcionario \u00a0judicial \u00a0examinar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0aristas, \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecas, que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones, para ver de extractar cu\u00e1l de ellas lleva la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0siempre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0atestaciones \u00a0obedecen a \u00a0determinada \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 alguna, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0general, \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, el Ad quem hizo una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0ajena \u00a0a esos principios b\u00e1sicos de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0apenas \u00a0advirtiendo que los dos testigos de cargos, Edwin Harvey Acosta y \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Achagua, \u00a0incurrieron \u00a0en contradicci\u00f3n en sus varias versiones \u00a0\u2013el \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0en su \u00a0primigenia \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda lo sucedido, y el segundo se\u00f1al\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0sabido \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0de boca del procesado, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0acept\u00f3 que se lo confi\u00f3 Edwin Acosta-, desecha cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 directa \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello \u00a0 obvi\u00f3 \u00a0 examinar \u00a0 aspectos \u00a0fundamentales \u00a0referidos a que los declarantes explicaron satisfactoriamente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no narraron al inicio lo verdaderamente ocurrido; sus \u00a0dichos, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron los hechos, se compadecen con \u00a0detalles \u00a0importantes \u00a0de los mismos apenas a la mano de qui\u00e9n efectivamente lo \u00a0pudo \u00a0saber \u00a0de \u00a0boca \u00a0del \u00a0ejecutor; y, otros elementos de juicio corroboran la \u00a0veracidad de lo declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0claramente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, Achagua Unibio y Acosta Pan, advirtieron que la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero se\u00f1al\u00f3 inicialmente haber escuchado directamente de boca \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, y el segundo \u00a0anot\u00f3 \u00a0no saber nada sobre el particular, estrib\u00f3 en que \u00e9ste, en tanto amigo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0incluso para salvaguardar su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0los \u00a0atestantes \u00a0en \u00a0cita \u00a0eran amigos del procesado, como incluso lo acepta \u00e9ste en \u00a0su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0motiv\u00f3 \u00a0no solo que el \u00a0acusado \u00a0confiara a Acosta Pan, lo sucedido, y \u00e9ste a su vez lo diera a conocer \u00a0a \u00a0 Achagua \u00a0 Unibio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0precisamente para proteger a aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, como tambi\u00e9n se ha documentado en el \u00a0expediente, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0entre CRISTIAN MAURICIO BARRETO y \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s Achagua, dado que el primero entabl\u00f3 relaci\u00f3n rom\u00e1ntica con la \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era del segundo, motivaron la denuncia, que despu\u00e9s, en los aspectos \u00a0centrales \u00a0del \u00a0crimen, fue corroborada por Edwin Harvey Acosta Pan \u2013s\u00f3lo \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a decir la verdad \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0Achagua \u00a0Unibio \u00a0mediante \u00a0injurada, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0part\u00edcipe-, \u00a0en cuanto se\u00f1al\u00f3 que de verdad escuch\u00f3 de boca del procesado la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de haber participado en el delito, detallando algunas circunstancias \u00a0que hasta ese momento se desconoc\u00edan en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0que \u00a0permiten \u00a0delimitar \u00a0la justeza de lo referido por los testigos de cargos, desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ha de mirarse el contenido concreto de lo revelado, de cara \u00a0a lo que se conoce por otras v\u00edas ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la inspecci\u00f3n judicial y el informe de necropsia, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0a \u00a0la vivienda ingresaron los asaltantes cuando solo aquella se \u00a0hallaba \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue amarrada de pies y manos para luego estrangularla y \u00a0finalmente \u00a0lanzar \u00a0su cuerpo al interior del estanque ubicado en el patio de la \u00a0residencia, \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0significarse concordante con esos hechos probados lo \u00a0relatado \u00a0 por \u00a0Achagua \u00a0Unibio \u00a0y \u00a0Acosta \u00a0Pan, \u00a0otorgando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0directos \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0les \u00a0confi\u00f3 la manera en que se desarroll\u00f3 el delito, justificando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0ocupante de la vivienda, en que el tiempo \u00a0result\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0esta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0viva voz pedir ayuda, como as\u00ed lo \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0empleada de la familia, en cuanto asevera que apenas discurrieron \u00a0cerca de diez minutos desde que sali\u00f3 del inmueble y regres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0se ha cuestionado la concordancia de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Edwin \u00a0Harvey \u00a0Acosta \u00a0y Jairo Andr\u00e9s Achagua, con lo que se \u00a0conoce \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Empero, ello no sirvi\u00f3 como factor de evaluaci\u00f3n para el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de atender a esos criterios objetivos, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0argumentaciones \u00a0contrarias \u00a0a la l\u00f3gica o ajenas a las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, al momento de analizar el \u00a0motivo \u00a0por el cual Achagua Unibio decidi\u00f3 denunciar al acusado, fund\u00e1ndolo en \u00a0un \u00a0cierto \u00a0esp\u00edritu \u00a0vindicativo \u00a0producto \u00a0de \u00a0los celos, el fallo de segunda \u00a0instancia consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0uno \u00a0y \u00a0testigo \u00a0niegan \u00a0que \u00a0el procesado, hubiera comentado algo sobre estos hechos. Y \u00a0lo \u00a0que es m\u00e1s importante, que solo cuando se presentan los incidentes entre el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ACHAGUA, \u00a0originados \u00a0por la actitud de CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0de \u00a0quitarle \u00a0la novia, aparecen en primer t\u00e9rmino, el antiguo novio, \u00a0para \u00a0informarle \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo que sab\u00eda, y en segundo lugar, EDWIN para \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0contar \u00a0lo que hab\u00eda sabido de labios del enjuiciado. Frente a esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0JAIRO ANDR\u00c9S ACHAGUA reconoce que la \u201cira de los celos lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0eso\u201d \u00a0(f.227-1) y EDWIN (f.242-1). Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n cabe asegurar que all\u00ed hay un esp\u00edritu de venganza o que este \u00a0hecho \u00a0que \u00a0permanec\u00eda \u00a0oculto \u00a0se puso al descubierto por motivo de los celos. \u00a0Ambas \u00a0conclusiones son posibles, pero a ninguna se llega con certeza, aunque la \u00a0balanza \u00a0se \u00a0incline \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0dado \u00a0que \u00a0hay un resentimiento personal \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 celos\u201d.\u00a0 (Las subrayas no pertenecen al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende la Sala c\u00f3mo el Tribunal estima \u00a0disonantes \u00a0 \u00a0dos \u00a0 circunstancias \u00a0 \u2013celos \u00a0y \u00a0deseo \u00a0de venganza-, que si no son similares, cuando menos \u00a0obran\u00a0 en relaci\u00f3n antecedente consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, de ninguna manera el Ad \u00a0quem, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estrictos \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0puede \u00a0establecer, a fin de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la denuncia, una suerte de parang\u00f3n entre las que \u00a0observa \u00a0entidades an\u00edmicas contrarias, para despu\u00e9s se\u00f1alar la imposibilidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0alguna de ellas, de lo cual extracta duda y, consecuencialmente, la \u00a0ausencia de certeza que gobierna el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0antinomia \u00a0l\u00f3gica \u00a0asoma \u00a0evidente, en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se trata de dos categor\u00edas subjetivas dis\u00edmiles o contrarias, sino \u00a0complementarias \u00a0y, \u00a0entonces, si se acepta que la denuncia vino motivada por el \u00a0deseo \u00a0de venganza, perfectamente puede advertirse que ello no se opone sino que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0celos \u00a0que produjo en el denunciante saber al acusado \u00a0cortejando a la que fuera su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, construy\u00f3 el Tribunal \u00a0una \u00a0bastante artificiosa argumentaci\u00f3n que condujo a aseverar duda donde no la \u00a0hay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0acept\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, producto de los celos decidi\u00f3 vengarse del procesado \u00a0dando \u00a0a conocer su participaci\u00f3n en los hechos, de all\u00ed ninguna dicotom\u00eda se \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0anotar, \u00a0no se duda que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los celos, o el deseo vindicativo que se genera por su consecuencia, \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0mentir \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0tambi\u00e9n sirven de motor impulsor de \u00a0denuncias \u00a0verdaderas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias permanecer\u00edan \u00a0ocultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, evidenciado el yerro l\u00f3gico \u00a0\u2013argumentativo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0queda sin piso esa descalificaci\u00f3n acr\u00edtica que se \u00a0hizo \u00a0de la raz\u00f3n que motiv\u00f3 a Jairo Andr\u00e9s Achagua, a acusar como part\u00edcipe \u00a0del crimen a CRISTIAN MAURICIO BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, a\u00fan si se atendiera al fundamento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el Tribunal para dudar de las razones que llevaron a Achagua \u00a0Unibio \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0ello \u00a0no explica por qu\u00e9 Edwin Harvey Acosta, corrobor\u00f3 \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0de boca del procesado escuch\u00f3 la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, incontrastable como surge que para el momento de rendir su versi\u00f3n \u00a0incriminatoria segu\u00eda siendo amigo de BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es claro, en otro orden de \u00a0ideas, \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios arrimados al expediente, lejos de \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos de cargo, lo \u00a0ratifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 insoslayable \u00a0valor \u00a0ratificatorio \u00a0posee \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n jurada rendida por el Sub intendente Iv\u00e1n \u00a0Fernando \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ratifica lo consignado en el informe, esto es, que el acusado acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0dio \u00a0datos \u00a0precisos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0al \u00a0otro part\u00edcipe, quien le ofreci\u00f3 la suma de cinco millones \u00a0de pesos a manera de bot\u00edn de lo que alcanzaran a hurtar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico que bajo la gravedad del juramento ratifica su informe, de \u00a0entrada \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0credibilidad. Mucho m\u00e1s, si esa informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0boca \u00a0del \u00a0capturado \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que se vinculara al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0otro \u00a0de los ejecutores del delito, cuya responsabilidad se tramita \u00a0en proceso diferente, como lo registra la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, es cuando menos extra\u00f1o que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio que soporte su tesis, decida de \u00a0buenas \u00a0 a \u00a0primeras \u00a0establecer, \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0criterio \u00a0matem\u00e1tico, como fue lugar com\u00fan en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual elude realizar la decantaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0obligada \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y en su lugar establece como regla \u00a0absurda \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n contrapuesta entregada por el acusado, surge la \u00a0duda que obliga desestimar lo dicho por el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0extremo \u00a0precaria \u00a0no \u00a0s\u00f3lo obvia recurrir al m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, al extremo de \u00a0establecer \u00a0como \u00a0regla que en todos los casos basta a cualquier detenido alegar \u00a0haber \u00a0sido \u00a0torturado \u00a0para que de entrada se descalifique el testimonio de los \u00a0agentes \u00a0captores, \u00a0sino que soslaya lo que la prueba contiene para descalificar \u00a0esa \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n \u00a0confusa e ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el procesado para controvertir lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el funcionario p\u00fablico, signific\u00f3 en la indagatoria que fue objeto \u00a0de agresi\u00f3n f\u00edsica, golpe\u00e1ndosele.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expresa de que ning\u00fan \u00a0s\u00edntoma \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0acerca de los maltratos esto \u00a0dijo \u00a0el acusado en la ampliaci\u00f3n de indagatoria surtida el 4 de abril de 2007: \u00a0\u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0por \u00a0una \u00a0trocha \u00a0y \u00a0me \u00a0bajaron \u00a0y me encendieron a golpes y me gatillaban el rev\u00f3lver y me dec\u00edan que \u00a0si \u00a0la \u00a0puerta \u00a0estaba \u00a0abierta \u00a0o \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0que \u00a0quien le hab\u00eda abierto, me \u00a0colocaban \u00a0el pie en la cabeza y me golpeaban contra el pavimento y me golpearon \u00a0y \u00a0me \u00a0daban \u00a0cachetadas en la cara y me dec\u00edan que dijera que yo hab\u00eda sido y \u00a0yo \u00a0 ah\u00ed \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cabeza \u00a0 contar \u00a0 el \u00a0pavimento. \u00a0Se \u00a0cansaron \u00a0de \u00a0darme \u00a0golpes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ello, esta fue la constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal: \u201c\u2026como se dej\u00f3 constancia \u00a0ayer \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se \u00a0observa \u00a0hoy \u00a0usted \u00a0no \u00a0registra \u00a0lesiones \u00a0ni \u00a0leves, \u00a0ni \u00a0graves\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anteriormente transcrito, esto dedujo \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Pero en la indagatoria el procesado, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0esta supuesta confesi\u00f3n expres\u00f3 que lo amenazaron a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 y a la negra, le rastrillaron el gatillo, lo tiraron al piso y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0cachetadas, \u00a0pero nunca les confes\u00f3, que ante la presi\u00f3n lo \u00fanico \u00a0que \u00a0le (sic) dijo cuando le preguntaron si la puerta estaba abierta, respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0le preguntaron el mechudo y les dijo que no lo conoc\u00eda. En la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia de la inexistencia de huellas de estas torturas \u00a0(f.303-1). \u00a0Pero, obviamente, que si ocurrieron no podr\u00edan dejar huellas por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0constancia \u00a0no \u00a0desmerita \u00a0(sic) la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que al respecto se formula contra los polic\u00edas que lo custodiaban y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0manifiesta que al final les dijo que no fueran aprovechados \u00a0porque \u00a0lo ten\u00edan esposado con las manos atr\u00e1s y si se cre\u00edan barones (sic) l \u00a0quitaran \u00a0las \u00a0esposas \u00a0y \u00a0se \u00a0dieran \u00a0golpes, \u00a0pero \u00a0la \u00fanica respuesta fue un \u00a0patad\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se aprecia que el Ad quem ley\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0que la prueba objetivamente contiene, incurriendo as\u00ed en vicio \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues, es claro, y arriba se reprodujo, que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0solo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0recibir \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0cachetadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetida \u00a0y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que se le \u00a0propin\u00f3 \u00a0severa \u00a0golpiza, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0se hallaba en el piso, golpeando su \u00a0cabeza contra el pavimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, no se entiende c\u00f3mo el fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0torturas \u00a0\u201cobviamente\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se presentaron no pod\u00edan dejar huellas. En contrario, esa severa \u00a0golpiza \u00a0 relatada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 necesariamente \u00a0 hubo \u00a0 de \u00a0haberlas \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no fue as\u00ed, y ello se demostr\u00f3 con la \u00a0constancia \u00a0del funcionario encargado de recabar la indagatoria, desde luego que \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la exculpaci\u00f3n presentada por el acusado y, por contera, ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0circunstancia a partir de la cual poner en tela de \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0captor, debe d\u00e1rsele plena validez a sus \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que el momento de ser aprehendido, el procesado \u00a0confes\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el Tribunal viola de manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en particular las reglas de la experiencia, cuando \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0credibilidad que le ofrece lo dicho por el acusado a manera \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0elabora \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0que mucho dista de corresponderse con \u00a0esta forma de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Ad quem sostiene: \u201cAdem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a la profesora, no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0alumno, termin\u00f3 bachillerato y ten\u00eda una ocupaci\u00f3n permanente en el \u00a0taller \u00a0de mec\u00e1nica de su padre, donde devengaba lo necesario para vivir, luego \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 embarcarse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 delictiva \u00a0de \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el fallador de segundo grado que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0informa \u00a0algo \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0su inferencia traduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0seguirse \u00a0la tesis del Tribunal, ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0generalidad, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0para que se asuma regla de la experiencia, que los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0son \u00a0cometidos \u00a0por personas que no cuentan con lo necesario \u00a0para vivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, el d\u00eda a d\u00eda ense\u00f1a que \u00a0son \u00a0muchos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0examinado, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces el deseo de lucro econ\u00f3mico f\u00e1cil, sin que \u00a0pueda \u00a0exhibirse \u00a0como saliente o siquiera importante esa carencia cremat\u00edstica \u00a0enarbolada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0habr\u00eda de conducir a \u00a0determinar cuando menos justificada la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0ampliamente \u00a0 referenciados \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0advierten \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 de tanta trascendencia, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la sentencia condenatoria de primer grado, para en su lugar \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se eliminan esos vicios valorativos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, como quiera que las \u00a0pruebas \u00a0recabadas indefectiblemente conducen a determinar que CRISTIAN MAURICIO \u00a0BARRETO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0intervino, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0en los delitos por los \u00a0cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas a t\u00edtulo de resumen de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que delimitan su responsabilidad, la Sala estima necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0Jairo Andr\u00e9s Achagua y Edwin Harvey Acosta, de consuno declararon que el \u00a0procesado \u00a0confi\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo, y \u00e9ste lo dio a conocer al primero, que hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0detallando la forma como se ejecut\u00f3 el mismo, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a la educadora y las circunstancias que \u00a0gobernaron \u00a0el \u00a0homicidio, en narraci\u00f3n completamente consonante con lo que por \u00a0otros medios pudo verificarse de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0los \u00a0testimoniantes,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0plausible, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual en su primera versi\u00f3n callaron la \u00a0verdad, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0claro \u00a0que \u00a0motivado \u00a0por \u00a0los celos Jairo Andr\u00e9s Achagua \u00a0decidi\u00f3 \u00a0contar lo sabido, antes ocultado en consideraci\u00f3n a la amistad que lo \u00a0un\u00eda con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corroborar la verdad de lo relatado por \u00a0Achagua \u00a0Unibio \u00a0y \u00a0Acosta \u00a0Pan, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del Sub \u00a0intendente \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Fernando Fern\u00e1ndez \u2013digna \u00a0de \u00a0entero cr\u00e9dito, dado que los esfuerzos realizados por el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0controvertirlo \u00a0se demostraron mendaces-, quien se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aprehenderlo, \u00a0el procesado acept\u00f3 su intervenci\u00f3n en los hechos, \u00a0refiriendo \u00a0datos \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desconocidos, \u00a0los cuales sirvieron para \u00a0vincular penalmente al otro de los ejecutores del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa prueba de incriminaci\u00f3n, examinada a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, de manera conjunta conduce a definir la certeza que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, conforme fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia, raz\u00f3n suficiente para que se \u00a0revoque \u00a0el fallo de segundo grado atacado en casaci\u00f3n y en su lugar se otorgue \u00a0plena vigencia a la condena impartida por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0aprecia la Sala que el A quo \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0el monto a aplicar por la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, habr\u00e1 de \u00a0disminuirla hasta el m\u00e1ximo permitido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0asciende \u00a0a \u00a0314 meses. A rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0advierte \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0CRISTIAN \u00a0MAURICIO \u00a0BARETO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como pena privativa\u00a0 de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que el inciso inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0establece \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, que en este caso se superan ampliamente, pues, 314 \u00a0meses equivalen a algo m\u00e1s de 26 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro que la pena accesoria impuesta \u00a0por \u00a0el A quo asoma ilegal en su monto, se hace menester corregir la falencia y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0esa pena se reducir\u00e1 a 20 a\u00f1os, \u00fanico factor en el cual se \u00a0modificar\u00e1 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, en raz\u00f3n de la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el Fiscal encargado del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CONDENATORIA de primera instancia dictada por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0OIT, \u00a0en \u00a0contra de CRISTIAN MAURICIO BARRETO \u00a0\u00c1LVAREZ,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0314 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y tentativa de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, con la siguiente MODIFICACI\u00d3N: La pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se reduce a \u00a0VEINTE A\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp\u00eddase \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de \u00a0BARRETO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 30.894 \u00a0 \u2013Casa- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 19 de julio de 2006, radicado 23191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, 21 de abril de 1998, radicado \u00a012.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 2 de noviembre de 1993, radicado \u00a07.423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 10 de noviembre de 1993, radicado \u00a08.205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 10 de noviembre de 1993, radicado \u00a08.391. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 30894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}