\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14770 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de hecho \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOSE MARIA POLO HERNANDEZ, contra la providencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y SITUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0joven Cielo Mar\u00eda \u00a0Benavides \u00a0Rangel \u00a0estaba \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0Javier Gonz\u00e1lez en una fiesta que se \u00a0celebraba \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Camilo \u00a0Torres \u00a0de Monter\u00eda, de donde se \u00a0retiraron \u00a0hacia un potrero cercano, siendo abordados all\u00ed por varios muchachos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0misma velada; intimidada con un rev\u00f3lver y un machete, la \u00a0accedieron \u00a0carnalmente \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0SAENZ \u00a0PELAEZ, \u00a0ALBERTO \u00a0DARIO PEDROZA \u00a0CASTILLO, \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0POLO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0GONZALEZ ESPITIA y LUIS \u00a0ALBERTO SAENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el correspondiente proceso, el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Monter\u00eda \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0individuos, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0SAENZ \u00a0PELAEZ, PEDROZA CASTILLO y JOSE MARIA POLO HERNANDEZ 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a GONZALEZ ESPITIA y LUIS ALBERTO SAENZ 4 a\u00f1os, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS \u00a0MARIANO \u00a0GONZALEZ \u00a0ESPITIA, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1998,\u00a0 disminuy\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, para todos los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0confirmando \u00a0lo restante que hab\u00eda sido \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto por el defensor de JOSE MARIA POLO \u00a0HERNANDEZ \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el Tribunal no lo concedi\u00f3. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0recurri\u00f3 \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0repuso \u00a0y orden\u00f3 remitir las \u00a0copias respectivas a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, citando pronunciamiento de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante judicial de JOSE MARIA POLO HERNANDEZ, porque \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y \u201ccarece ahora de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad especial que compete a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la H. Corte Suprema de Justicia, en contra de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ni fue la consecuencia de su acci\u00f3n, ni afect\u00f3 los intereses \u00a0de su asistido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNANCION: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra el que no concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0cita \u00a0que el apoderado de JOSE MARIA POLO HERNANDEZ sostuvo que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es la efectividad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en el proceso penal, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo que all\u00ed se indica, el recurrente \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0bastar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, en segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el recurso extraordinario, en un Estado social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0donde \u00a0se \u00a0busca constitucionalmente humanizar la ley \u00a0penal. \u00a0De no ser as\u00ed, queda aislado quien quiere controvertir las providencias \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de\u00a0 justicia \u201cen \u00a0cualquier instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el recurrente no sustent\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, nada se opone a que la Sala acometa su estudio al aparecer \u00a0satisfecha \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra el auto que no concedi\u00f3 el extraordinario, \u00a0subsidiariamente a la cual se plante\u00f3 el de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 diversas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y acatamiento frente al \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas procesales y el postulado de la seguridad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por ello, no ha de pretermitirse la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, para despu\u00e9s acudir en casaci\u00f3n contra \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0contenga \u00a0razones \u00a0diferentes, \u00a0intentando \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria lo que no se surti\u00f3 en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructura del proceso y la regulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0no fue \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per \u00a0saltum, \u00a0o \u00a0sea, no fue otorgada a las partes la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, prescindiendo de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, otro defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical ordinario, mientras el representante judicial de \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0POLO \u00a0HERNANDEZ \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0Atendiendo aquella alzada, fue \u00a0proferida \u00a0sentencia de segunda instancia, con la \u00fanica reforma de modificar la \u00a0punibilidad, \u00a0lo cual ata\u00f1e tambi\u00e9n a POLO HERNANDEZ, pero favoreci\u00e9ndole. No \u00a0obstante, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0atacado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 ahora \u00a0 pretende \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 impugnar \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0de \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa actitud pasiva, al no haberse expresado \u00a0desacuerdo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se infiere t\u00e1citamente la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido como justo, legal y acertado, para la parte que se \u00a0abstiene \u00a0de apelar. Si luego la sentencia de segunda instancia no causa agravio \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica sigue id\u00e9ntica, o menos gravosa \u00a0como \u00a0ocurre en el presente asunto, carece por tanto de inter\u00e9s para interponer \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 nada \u00a0 negativo \u00a0 le \u00a0acarre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0(febrero \u00a011\/99, \u00a0rad. 9998, M. P. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0e \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0poder \u00a0regular con efectos \u00a0excluyentes \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0faltar\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0perjuicio, \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico no contiene una regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0cuando \u00a0introduce \u00a0restricciones al \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de impugnaci\u00f3n, sino que difiere al funcionario judicial \u00a0la \u00a0facultad de determinarlo en cada caso concreto, de acuerdo con los criterios \u00a0expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entender, entonces, que el car\u00e1cter lesivo de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0necesario para acceder al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, o que el silencio de la parte afectada no priva de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intentar en cualquier tiempo su remoci\u00f3n, contrar\u00eda la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser del instituto de la impugnaci\u00f3n, y por ende de los recursos, concebidos \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la oportunidad de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluciones \u00a0judiciales que sean lesivas a sus \u00a0intereses, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perentorios \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
… \u00a0Retomando los planteamientos expuestos, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que no haya impugnado el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0solo \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando por virtud del recurso interpuesto \u00a0por \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0los \u00a0efectos vinculantes de la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0afecte \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en forma \u00a0desfavorable; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)Cuando el fallo de primera instancia est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0grado jurisdiccional de consulta, cualquiera que sea el contenido de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)Cuando \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 verse \u00a0 sobre \u00a0nulidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta de inter\u00e9s, cuando no fue apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia ni modificada negativamente la situaci\u00f3n del no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la segunda, ni versa la casaci\u00f3n sobre una nulidad no se\u00f1alada \u00a0por \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ilegitima \u00a0acudir \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0facult\u00f3 \u00a0al sujeto procesal para que primero \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 prosperar \u00a0 \u00e9ste \u00a0y \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. Por dichas razones, encuentra la Corte \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0acertadamente \u00a0denegado \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0MARIA \u00a0POLO \u00a0HERNANDEZ \u00a0contra la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda. Esta actuaci\u00f3n debe\u00a0 \u00a0enviarse \u00a0a \u00a0la mencionada corporaci\u00f3n, para los efectos pertinentes y formar\u00e1 \u00a0parte del respectivo expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR que estuvo \u00a0bien \u00a0denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de JOSE MARIA \u00a0POLO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 env\u00edese \u00a0al \u00a0mencionado Tribunal, para los efectos pertinentes. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14770 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., septiembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de hecho \u00a0formulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}