\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 30457 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0Irene \u00a0Gelvez \u00a0Luna y Juan de Jes\u00fas Gelvez Luna, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 28 de marzo de 2008 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pamplona, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 15 de noviembre de 2007 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 distrito, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gelvez \u00a0Luna \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de octubre de 2006, aproximadamente a \u00a0las \u00a05 de la tarde, en la vereda Carrizal Alto del Municipio de Cucutilla (Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Martha Irene \u00a0Gelvez \u00a0Luna \u00a0y Juan De Jes\u00fas \u00a0Gelvez \u00a0Luna se desplazaban a bordo de un veh\u00edculo con \u00a0destino \u00a0al caso urbano de esa localidad, tropezaron con la buseta conducida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal Garc\u00eda en \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Vicente \u00a0 Parada \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia, los hermanos ingresaron al automotor de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0arremeter \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la humanidad de Parada \u00a0Garc\u00eda utilizando armas de fuego \u00a0caus\u00e1ndole m\u00faltiples heridas que ocasionaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, vincul\u00f3 a Martha Irene Gelvez Luna \u00a0y \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gelvez \u00a0Luna \u00a0al proceso mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, lesiones personales y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego1, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal, \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales por $ 182.154.000 y morales en 100 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pamplona lo confirm\u00f3 el 28 de marzo de 2008, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os4. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 el defensor formula un cargo contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por: \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo estatuido en el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de plurales pruebas y \u00a0por equivocada apreciaci\u00f3n de otras varias pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0apreciadas \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas UVE-681, el cual era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Juan de Jes\u00fas Gelvez Luna y \u00a0 \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 Lupe \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0del \u00a0Sub-teniente \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Oma\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0equivocadamente apreciadas las \u00a0indagatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jacinta \u00a0Contreras Espinel, Luis Ernesto Garc\u00eda Ortega, Rita Julia \u00a0Espinel, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Jaimes Contreras y Juan \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Arias \u00a0 Gonz\u00e1lez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0para negar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0de C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto probatorio que no es cierto, esto es, que quienes \u00a0empezaron \u00a0y \u00a0terminaron \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0conocida con los fat\u00eddicos resultados, \u00a0fueron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso Vicente Parada \u00a0Garc\u00eda \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia los hermanos Gelvez \u00a0Luna accionando el arma, por lo que \u00a0resulta \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 humana \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada al veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0UVE-681, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Juan de Jes\u00fas Gelvez \u00a0Luna,\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201crevisado \u00a0su \u00a0interior \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0presenta ausencia de \u00a0vidrio \u00a0corredizo \u00a0de \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho despu\u00e9s de la \u00a0cabina, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0se \u00a0observan \u00a0dos orificios, de bordes \u00a0irregulares, \u00a0 en \u00a0 vidrio \u00a0 superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ventanilla \u00a0del \u00a0primer \u00a0puesto \u00a0delantero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe algunos apartes de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Lupe \u00a0Contreras \u00a0Contreras \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Subteniente \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Oma\u00f1a para indicar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0pues de ellos se derivan hechos \u00a0importantes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Gelvez Luna, \u00a0por \u00a0ejemplo, que \u201cven\u00edan \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0luego \u00a0de sucedidos los \u00a0hechos, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0por \u00a0que (sic) sab\u00edan que su actuar fue motivado por una \u00a0conducta \u00a0agresiva \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de parte del hoy occiso Vicente Parada \u00a0Garc\u00eda.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n extracta apartes de las declaraciones \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jacinta \u00a0Contreras Espinel, Rita \u00a0Julia \u00a0 Espinel, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fidel \u00a0Jaimes \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0Arias, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0valoradas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0son \u00a0forzados, \u00a0no \u00a0son un\u00e1nimes, no dan cuenta de lo ocurrido, y hacen afirmaciones \u00a0con el fin de perjudicar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0 \u00a0 \u201c\u00bfser\u00e1 \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddico, fundamentar un fallo tan trascendental \u00a0y \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0unos testimonios sospechosos por decir lo menos que primero \u00a0no \u00a0ven \u00a0nada, \u00a0no \u00a0observan \u00a0nada, para luego variar sus versiones?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y absolver a \u00a0los \u00a0hermanos Martha Irene Gelvez Luna y Juan de Jes\u00fas \u00a0Gelvez Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n en el cual sea dable realizar cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se \u00a0surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0instituir una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias para continuar con el debate probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control \u00a0jur\u00eddico de la sentencia que puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se vienen de \u00a0avocar, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias que ofrece la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados Martha Irene Gelvez Luna \u00a0y \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gelvez \u00a0Luna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impreciso \u00a0e \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0las pruebas que en su opini\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valoradas \u00a0 no \u00a0 dedica \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar la existencia y trascendencia del error enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0 que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0entremezcla \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia con falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0 raciocinio. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0separada, \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 omitidas \u00a0 o \u00a0 imaginadas; \u00a0 cuales \u00a0distorsionadas o cercenadas y aquellas que fueron mal inferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0reproche referido por la \u201cno \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Juan de Jes\u00fas \u00a0Gelvez \u00a0Luna \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Lupe \u00a0Contreras y del \u00a0Subintendente \u00a0Luis \u00a0Alberto Rojas Oma\u00f1a, \u00a0es \u00a0infundado \u00a0porque \u00a0las pruebas que estima omitidas s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0bien Clara \u00a0Lupe \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0habl\u00f3 con los aqu\u00ed procesados en \u00a0Cucutilla \u00a0y \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 que tuvieran cuidado con VICENTE quien hab\u00eda dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0los encontraba no le interesaba darse con ellos, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0esta deponente es enf\u00e1tica y clara en manifestar que en ning\u00fan momento le \u00a0diojo \u00a0(sic) a MARIA y a JUAN que VICENTE hab\u00eda dicho que los iba a matar, como \u00a0tampoco \u00a0 le \u00a0 escucho \u00a0 decir \u00a0 eso \u00a0 a \u00a0VICENTE.\u201d \u00a05\u2013Negrilla \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0IRENE \u00a0Y \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0de \u00a0manera voluntaria y adem\u00e1s que actuaron en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sub-teniente \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS \u00a0OMA\u00d1A, oficial del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la captura, en el Hospital\u00a0 de Cucutilla \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0VICENTE PARADA le informaron del homicidio y que lo hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0JUAN \u00a0DE JESUS Y MARTHA IRENE GELVEZ,\u00a0 raz\u00f3n por la cual dispuso \u00a0movimientos \u00a0hacia \u00a0la vereda Carrizal donde se dijo que viv\u00edan los GELVEZ LUNA \u00a0y \u00a0se los encontraron y no opusieron resistencia,\u201d6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013Negrilla \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0a los veh\u00edculos de \u00a0RAUL \u00a0GARCIA \u00a0Y \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GELVEZ se refleja lo \u00a0violado \u00a0y \u00a0lo \u00a0indiscriminado \u00a0que \u00a0fue al ataque los hermanos GELVEZ LUNA, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte de VICENTE PARADA GARCIA y la lesi\u00f3n de JOSE \u00a0FIDEL \u00a0JAIMES \u00a0CONTRERAS, sin que los da\u00f1os sufridos a los automotores indiquen \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0VICENTE \u00a0el \u00a0que inici\u00f3 la agresi\u00f3n\u2026\u201d7 \u2013Negrilla \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto-\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista falta a la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0atinente a que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jacinta Contreras \u00a0Espinel, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ortega, Rita Julia Espinel, Jos\u00e9 Fidel Jaimes \u00a0Contreras \u00a0y Juan Pablo Arias \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0queda en el vac\u00edo, pues olvid\u00f3 indicar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0pueden presentar de dos maneras, uno, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, y dos, por falso raciocinio, pero el censor no hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0argumentar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deb\u00eda \u00a0poner \u00a0de presente lo que la prueba \u00a0objetivamente \u00a0demuestra, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0equivocada conclusi\u00f3n del \u00a0juez. \u00a0Complementariamente \u00a0debe incursionar en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, no sin dejar de \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era postular un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, el impugnante ten\u00eda \u00a0que \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, qu\u00e9 postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 correcto, \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia ignorada que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0solo \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0testimoniales e infiri\u00f3 de \u00a0ellas una consecuencia que \u00a0no \u00a0 comportaba \u00a0 ni \u00a0enunciaba, \u00a0cual \u00a0es \u00a0pretender \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0reaccionaron \u00a0 violentamente \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0principio \u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 \u00a0revelando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de estudio, pues en su criterio debi\u00f3 \u00a0proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de alegar resulta insubstancial en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la jurisprudencia de la Sala tiene dicho que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio no surge de la disparidad de criterios entre el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en torno a la forma como debe ser valorado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0por parte del Juzgador de las reglas de la sana cr\u00edtica en su tarea \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Olvida que la casaci\u00f3n no fue instituida \u00a0para \u00a0seguir \u00a0discutiendo la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron\u00a0 de la \u00a0prueba, \u00a0la cual llega amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir \u00a0verdaderos yerros, que deben ser enunciados y establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, adem\u00e1s, la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo, tarea que no acomete el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n, y dado que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos que la hagan \u00a0admisible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prohibirlo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0al \u00a0que se \u00a0acude, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0su inadmisi\u00f3n y devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0Martha \u00a0Irene Gelvez Luna y Juan de Jes\u00fas \u00a0Gelvez Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 195-204 cuaderno No. 1 Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0205 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 375-406 cuaderno No. 2 Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 6-15 cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020 Fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a025 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a026 \u00cddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 30457 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 225 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}