\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se\u00f1ores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY \u00a0y \u00a0 \u00a0FAIBER \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 PAJOY, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante la cual los conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la vereda San Miguel del municipio del Pital, a las 10:00 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, llegaron dos sujetos armados y con el rostro tapado, \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ilba\u00a0 \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Hermes \u00a0Orlando Mami\u00e1n \u00a0Gal\u00edndez, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0dispararon, \u00a0y \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a la primera de las \u00a0citadas, \u00a0quien recibi\u00f3 impactos en ment\u00f3n, regi\u00f3n interna del brazo derecho, \u00a0regi\u00f3n \u00a0orbitaria derecha y miembro superior izquierdo, como consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 \u2018CHOQUE \u00a0HIPOVOL\u00c9MICO \u00a0POR \u00a0HERIDA DE PULM\u00d3N, SECCI\u00d3N DE ARTERIA HUMERAL, SECUNDARIA A \u00a0LESIONES \u00a0 POR \u00a0PROYECTIL \u00a0DE \u00a0ARMA \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0DE \u00a0CARGA \u00a0M\u00daLTIPLE\u2026\u201d \u00a0 seg\u00fan \u00a0 informe \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0necropsia m\u00e9dico legal No. 2006P-07000100025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA Hermes Orlando \u00a0Mami\u00e1n \u00a0Gal\u00edndez \u00a0se le causaron graves heridas en cuello y pecho, conforme al \u00a0informe \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fatales \u00a08990-7321-06-RS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2.- Elvia Pajoy \u00a0Trujillo \u00a0declar\u00f3 que su hermana Mar\u00eda Ilba, en el recorrido hacia el hospital \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0insistentemente, \u00a0como \u00a0autores del atentado, a FAIBER y JOS\u00c9 LIZARDO \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0PAJOY, \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201clos hijos de Javier Rojas\u201d, \u00a0 a \u00a0 quienes\u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0voz, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referencial \u00a0que fue corroborada por el \u00a0Sargento \u00a0Pablo \u00a0Emiliano \u00a0Serrano, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 21 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Huila1, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a FAIBER ROJAS PAJOY2 \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAJOY3, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Dispuesta \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo5, \u00a0el \u00a016 de noviembre de 20066 \u00a0se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FAIBER \u00a0ROJAS PAJOY y JOS\u00c9 LIZARDO ROJAS PAJOY, como presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables del concurso de delitos de homicidio agravado, tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el tribunal Superior de \u00a0Neiva7, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n8, \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica9, \u00a0y \u00a0el \u00a024 de mayo de 2006 se puso fin a la instancia condenando a \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0FAIBER \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y la prohibici\u00f3n de permiso \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos a ellos \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa11, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, por medio \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal13, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el ad quem14 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0oportunidad \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda15, sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, dos cargos formula el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en los que lo acusa\u00a0 de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0el primer \u00a0cargo, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes errores al valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- Sostiene que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ermes \u00a0Orlando Mami\u00e1n Rodr\u00edguez, toda vez que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica al analizar sus \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccargadas \u00a0 de \u00a0falacias, \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0derrumban \u00a0sin ambages su credibilidad, y por ende, la retractaci\u00f3n ofrecida en \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cercana \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se\u00f1ala que resulta contrario a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, que los parientes se confundan en torno a los lazos \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en que Ermes Orlando pregona que los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0sobrinos de la occisa, cuando lo cierto es que Mar\u00eda Antonia, \u00a0madre \u00a0de \u00a0los enjuiciados, no es hermana de Mar\u00eda Ilba, y Javier Rojas, esposo \u00a0de \u00a0aquella, no es cu\u00f1ado de \u00e9sta. Por el contrario, Nury Pajoy Trujillo, como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0hermanas de la occisa, manifest\u00f3 que con los procesados son primos \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la ley de experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ces muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0identificar una voz de noche, ya que los ruidos de la oscuridad llevan \u00a0irrefutablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confundir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sonidos\u201d (sic), con mayor raz\u00f3n si la familia \u00a0Rojas \u00a0Pajoy \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta de diez hermanos lo que hace dif\u00edcil la tarea de \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0uno a uno por la voz, m\u00e1xime si nunca ha existido trato con la \u00a0prima \u00a0 fallecida, \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 su \u00a0esposo \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0integrante \u00a0de \u00a0esa \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que del mismo modo este testigo no pudo \u00a0describir \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de su pariente Jos\u00e9 Lizardo, y ello no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no es de recibo que un \u00a0familiar \u00a0tan \u00a0conocido, \u00a0que \u00a0los \u00a0pueden identificar inclusive por la voz, los \u00a0encierren \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarto, \u00a0les \u00a0disparen \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ante la justicia, ERMES \u00a0ORLANDO \u00a0describe \u00a0las \u00a0armas, \u00a0describe \u00a0las \u00a0ropas que llevaban, pero no puede \u00a0describir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0rasgos \u00a0 f\u00edsicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0otra \u00a0mentira en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el testigo, fue en lo relacionado con la manifestaci\u00f3n de que el fin \u00a0de \u00a0los procesados era reclamarles por la herencia de la finca, cuando jam\u00e1s ha \u00a0estado \u00a0en duda la propiedad que los padres de los enjuiciados detentan sobre el \u00a0predio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y las declaraciones de \u00a0personas que viven en la misma regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a la verdad el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0ERMES \u00a0ORLANDO \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0haber \u00a0seguido a los agresores cuando \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0y que los vio entrar a la casa de Mar\u00eda Antonia, si se \u00a0tienen \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0ha \u00a0debido \u00a0descender \u00a0y luego retornar \u00a0subiendo \u00a0unos 400 metros, pero aun as\u00ed se contradice, porque sus fuerzas s\u00f3lo \u00a0le \u00a0alcanzaron \u00a0para \u00a0bajar \u00a0a pedir auxilio hasta la casa de Nancer Pajoy, y en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exposiciones\u00a0 \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 a los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es mendaz lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo, \u00a0cuando \u00a0dijo que los sindicados\u00a0 dispararon de \u00a0afuera \u00a0hacia adentro de la casa, pues\u00a0 el CTI inform\u00f3 que los disparos se \u00a0produjeron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la casa, pero sobre ello no se hizo ning\u00fan reparo en la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la ley de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cning\u00fan asesino se \u00a0le \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 verdugo\u201d \u00a0(sic). Y que en un comienzo dijo c\u00f3mo iban vestidos los agresores \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en la audiencia manifest\u00f3 que estaba muy oscuro y no pudo apreciar \u00a0dicho \u00a0detalle, \u00a0como igual se contradijo cuando describi\u00f3 las armas utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores \u00a0mientras \u00a0al \u00a0CTI \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno portaba una \u00a0escopeta, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que Faiber portaba una escopeta y Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0e \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los agresores como gemelos, cuando la \u00a0verdad es que no se parecen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0contradicciones \u00a0del declarante, dice, \u00a0refuerzan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1alar que cuando estaba herido lo presionaron a sindicar que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 FABER \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO \u00a0ROJAS. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0este \u00a0ruin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0NURY y AZAR\u00cdAS PAJOY, fue que su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 ERMES \u00a0 no \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LIZARDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el m\u00f3vil del atentado debi\u00f3 ser \u00a0buscado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, pues est\u00e1 demostrado con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nury, \u00a0Nancer \u00a0y \u00a0Elvia \u00a0Pajoy Trujillo, que fueron ellas las \u00a0autoras \u00a0del \u00a0robo \u00a0de \u00a0los \u00a0enseres \u00a0dejados \u00a0por la occisa, y desplazaron bajo \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0Ermes Orlando para quedarse con las tierras. Eso sin desconocer que \u00a0pesan \u00a0sospechas \u00a0contra \u00a0AZAR\u00cdAS \u00a0PAJOY \u00a0al ser v\u00edctima del robo de caf\u00e9 por \u00a0parte de su hermana Mar\u00eda Ilba y su cu\u00f1ado Andr\u00e9s Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0testigo modifica su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0establecer cual de las versiones se \u00a0acerca \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, o por el contrario predicar que ninguna le merec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0y mentiras condensadas en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 la retractaci\u00f3n sin \u00a0establecer \u00a0el motivo que el declarante tuvo para hacerlo, y dej\u00f3 de confrontar \u00a0los \u00a0medios probatorios forzando el argumento que la versi\u00f3n inicial, es clara, \u00a0precisa y concordante con los dem\u00e1s declarantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cERMES ORLANDO, en el transcurso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, como v\u00edctima del intento de asesinato aquella noche del 20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02006, \u00a0en \u00a0un \u00a0reato \u00a0de conciencia, decidi\u00f3 retractarse de los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fulminado \u00a0mentirosamente \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO y FAIBER \u00a0ROJAS, \u00a0al\u00a0 \u00a0cansarse \u00a0de \u00a0tantas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0los hermanos de la occisa, \u00a0Azar\u00edas \u00a0Pajoy, Nury Pajoy, su esposo Alfonso y Chucho, decidiendo arriesgar su \u00a0vida, \u00a0retornando \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda, \u00a0para \u00a0contar la verdad de lo sucedido. Que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta, ni su compa\u00f1era MAR\u00cdA ILBA quienes hab\u00edan sido \u00a0sus \u00a0agresores, ya que ellos vinieron y despu\u00e9s de identificarse como paracos y \u00a0de \u00a0patear \u00a0la puerta tumbaron el hacha que la sosten\u00eda y la finada MAR\u00cdA ILBA \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0a \u00a0ponerle \u00a0el \u00a0hombro a la puerta y ah\u00ed fue cuando la hirieron. Que \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0herida a su compa\u00f1era, sali\u00f3 con una varilla y alcanz\u00f3 a golpear \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los agresores y se volvi\u00f3 a entrar al rancho para sacar el machete y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0hicieron \u00a0otro \u00a0disparo \u00a0mientras \u00a0estaba \u00a0pegado \u00a0a \u00a0la pared y lo \u00a0hirieron.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0cotejo de las diferentes \u00a0declaraciones, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0expuesto por ERMES ORLANDO, pierde relevancia \u00a0lo \u00a0dicho por el policial EMILIO SERRANO L\u00d3PEZ, ya que es un testigo de o\u00eddas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico que escuch\u00f3 fueron las sindicaciones que AZAR\u00cdAS y NURY PAJOY le \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ILBA. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0estas condiciones tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0central del juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- Anota que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar de apreciar el testimonio de Nury \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u201csolamente \u00a0entresac\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n sin rumiarla \u00a0intelectualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 declarante \u00a0resulta \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su hermana y la lesi\u00f3n a su cu\u00f1ado, es la \u00fanica \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que predic\u00f3 gran amor por la finada, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0brindarle \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 necesitaba \u00a0 \u201cpermitiendo \u00a0dolosamente que se fuera \u00a0muriendo \u00a0lentamente, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0auxilio \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0informada por parte de \u00a0HERMES \u00a0ORLANDO aquella fat\u00eddica noche que MAR\u00cdA ILBA y \u00e9l estaban gravemente \u00a0heridos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la \u00a0referida \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber ido a Palestina a hablar con ERMES ORLANDO, \u00a0pese \u00a0a que niega haberle ofrecido un mill\u00f3n de pesos para que se sostuviera en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FAIBER y JOS\u00c9 LIZARDO. En opini\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la visita fue para amenazar a ERMES ORLANDO para que \u00a0no \u00a0volviera por esas tierras, dici\u00e9ndole que la familia de los detenidos y Noe \u00a0Yacumal lo estaban buscando para\u00a0 matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0ERMES ORLANDO, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0retractado \u00a0al cansarse de las amenazas de Nury \u00a0Pajoy, \u00a0la de su esposo y los cu\u00f1ados Chucho y Azar\u00edas. Considera que si el ad \u00a0quem \u00a0 hubiera \u00a0 enfrentado \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0 versiones, \u00a0 habr\u00eda \u00a0cre\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo para que se vaya de la regi\u00f3n, es porque tiene miedo a \u00a0que lo oscuro se aclare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.-\u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por \u00a0Elvia \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tom\u00f3 parte de lo declarado por la \u00a0mencionada \u00a0 testigo, \u00a0sin \u00a0comparar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0\u201csiendo \u00a0desenmascarada \u00a0su \u00a0abyecta \u00a0postura, por su propio hermano \u00a0OLIVERIO \u00a0PAJOY \u00a0(flio \u00a0132) quien bajo la gravedad del juramento afirm\u00f3 que su \u00a0hermana \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0cuando \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0socorrerla, que anoche la hab\u00edan \u00a0atacado, \u00a0pero no le dijo quien. Estaban presentes BENIGNO YARUMAL y NURY PAJOY. \u00a0Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0extra\u00f1o \u00a0es \u00a0que se invente una historia que ni los propios ofendidos \u00a0llegaron \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0decir: que entraron dentro de la casa y sacaron a Orlando y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0se \u00a0tendieran \u00a0y fue cuando Mar\u00eda Ilba sali\u00f3 a defender a su \u00a0compa\u00f1ero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 otras \u00a0consideraciones sostiene que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera tomado en cuenta las inconsistencias en que incurre la \u00a0testigo, \u00a0su conclusi\u00f3n era la absoluci\u00f3n por falta de pruebas\u00a0 ya que de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0descarta \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a Elvia Pajoy y de otra se fortalece la \u00a0retractaci\u00f3n de Ermes Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.- Aduce que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al dejar de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marleny Pajoy Trujillo, quien dijo no constarle de \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0su \u00a0hermana \u00a0con los acusados, solo que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 muy \u00a0 peque\u00f1a, \u00a0 \u201cJavier \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0apedre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 mam\u00e1\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crecientemente \u00a0han \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0con \u00a0 un \u00a0 lindero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finada \u00a0 NURY \u00a0 con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Pajoy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que son los mismos hermanos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0que \u00a0pregonan \u00a0la inexistencia de conflictos con los Rojas Pajoy, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0un \u00a0problema \u00a0de\u00a0 \u00a0linderos \u00a0con \u00a0Nury \u00a0Pajoy, \u201cla \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 amenazado \u00a0y \u00a0desplazado \u00a0a ERMES ORLANDO para quedarse con las tierras. La misma que se rob\u00f3 \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0Orlando, la misma que amenaz\u00f3 a Noe Yacumal por \u00a0darle \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0Ermes Orlando. La misma que le minti\u00f3 a la justicia y evit\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fuera a declarar; la misma que fue a Palestina a ofrecerle dinero a \u00a0ERMES \u00a0ORLANDO \u00a0para \u00a0que \u00a0se sostuviera en su dicho inicial. La misma que tiene \u00a0escopeta. \u00a0 La \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 defiende \u00a0 a \u00a0 AZAR\u00cdAS \u00a0 PAJOY, \u00a0etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si el juzgador hubiera ahondado \u00a0en \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0habr\u00eda \u00a0observado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio: \u00a0\u201cLos agredidos \u00a0eran \u00a0conocidos por ser ladrones en la vereda, que inclusive le hab\u00edan robado a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0Jorge Rivera, a Celso Cunaque y Azar\u00edas Pajoy. Este \u00faltimo oblig\u00f3 a \u00a0los \u00a0heridos \u00a0a \u00a0que \u00a0dijeran que hab\u00eda sido FAIBER y JOS\u00c9 LIZARDO los autores \u00a0del \u00a0atentado; \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las hermanas defienden denodadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar que con dicha declaraci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se habr\u00eda demostrado la mitoman\u00eda de Ermes Orlando cuando expuso que \u00a0se \u00a0le \u00a0quer\u00edan \u00a0meter \u00a0a \u00a0la \u00a0finca, \u00a0lo \u00a0que no habr\u00eda sido permitido por la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0anota que si el Tribunal hubiera reparado en todas \u00a0esas \u00a0inconsistencias, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido contraria a la adoptada, porque \u00a0con ella se fortalece la retractaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5.- \u00a0Menciona \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0subjetivo de sana cr\u00edtica respecto del testimonio de \u00a0Orlando \u00a0Rojas Rojas\u201d, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juzgado \u201cdio \u00a0por \u00a0verdad \u00a0revelada, \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ILBA sindic\u00f3 a los hermanos Faiber y Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 es \u00a0 \u201ccotejar \u00a0los testimonios del proceso, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el fallo con la declaraci\u00f3n m\u00e1s cre\u00edble, la que est\u00e9 m\u00e1s \u00a0limpia \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0y la cual no haya sido desvirtuada en la contienda \u00a0litigiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este testigo, dice, no se limita a brindar una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0gaseosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0suministra \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de las personas que \u00a0fueron \u00a0esquilmadas por los agredidos, \u201cson \u00a0varios \u00a0los declarantes que afirman que robaban a los hermanos \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ilba, \u00a0pero \u00a0nadie ha dicho que le hayan hurtado a la familia de los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0consiguiente, se descarta que est\u00e9n dentro de la lista de los \u00a0posibles \u00a0agresores \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0venganza \u00a0por \u00a0el robo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0tanto, que el juzgado debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0este declarante, \u201ccomo \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la p\u00e9rdida de credibilidad de lo expuesto por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y de paso, fortalecer la retractaci\u00f3n brindada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ERMES \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6.- Anota que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cerror de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Noe \u00a0Yacumal \u00a0S\u00e1nchez\u201d,\u00a0 \u00a0pues ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0\u201cvalorar \u00a0 y \u00a0enfrentar\u201d \u00a0 \u00a0 esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas, \u00a0por ser la persona que primero lleg\u00f3 a \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y la ayud\u00f3 a bajar para que le prestaran los auxilios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella \u00a0sobre su agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiera tomado en \u00a0cuenta \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0al \u00a0contraponerlo \u00a0con la retractaci\u00f3n de Ermes Orlando, \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dada \u00a0la carencia de prueba para una \u00a0condena \u00a0penal \u00a0pues, \u00a0en su criterio, \u201ces \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0bajaron a la herida, estuvieron \u00a0presentes \u00a0Olegario \u00a0Pajoy, \u00a0Valent\u00edn \u00a0Yacumal, \u00a0Noe \u00a0Yacumal \u00a0y Jaime Sarrias, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que \u00a0jam\u00e1s escucharon de la herida, que la hab\u00edan atacado \u00a0Faiber \u00a0Rojas \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0Rojas, o que les hab\u00eda reconocido por la voz. \u00a0Tres \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas no tienen ning\u00fan tipo de familiaridad, ni amistad con \u00a0las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7.-\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0subjetivo \u00a0de sana cr\u00edtica del testimonio de Marcela \u00a0Rojas\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0analizar \u00a0dicho medio de convicci\u00f3n, mientras que el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 toca \u00a0someramente \u00a0desacredit\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0y \u00a0en consecuencia imposibilitando \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0 que \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ILBA \u00a0 los \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 voz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0esta deponente refuerza la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la retractaci\u00f3n de ERMES ORLANDO, pues jam\u00e1s le oy\u00f3 decir a \u00a0la \u00a0finada \u00a0que los agresores fueran los hijos de don Javier, y por el contrario \u00a0da \u00a0fe \u00a0que \u00a0Azar\u00edas \u00a0y \u00a0Elvia \u00a0Pajoy \u00a0le dec\u00edan a la herida que ya le hab\u00edan \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se \u00a0portara \u00a0bien, \u00a0que no se pusiera a robar. Adem\u00e1s, nunca ha \u00a0escuchado \u00a0de problemas entre Faiber y Jos\u00e9 Lizardo con la se\u00f1ora Mar\u00eda Ilba, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Faiber \u00a0Rojas estuvo la noche de los hechos hasta las diez de la \u00a0noche, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se colige que no fue el atacante y que tampoco lo fue Jos\u00e9 \u00a0Lizardo quien desde hace varios a\u00f1os vive en la vereda La Eureka. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8.- \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jennyffer \u00a0Yacumal, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no saber que hubiera problemas \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ilba \u00a0y \u00a0los sindicados. Afirm\u00f3 adem\u00e1s, que Faiber estuvo en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Abel \u00a0Rojas \u00a0hasta \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, con lo cual se descarta la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre y se refuerza la \u00a0credibilidad en la retractaci\u00f3n de Ermes Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.9.- Advierte que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oliverio \u00a0Pajoy Trujillo, conduci\u00e9ndolo a errar en la sentencia \u00a0de \u00a0condena, toda vez que al juzgado le extra\u00f1\u00f3 que no le hubiera preguntado a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores del hecho, cuando lo cierto es que la \u00a0respuesta\u00a0 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pregunta fue que la hab\u00edan atracado, con lo cual, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0aflora \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0confirma \u00a0las \u00a0declaraciones de Noe Yacumal, Valent\u00edn \u00a0Yacumal \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Sarrias, quienes sostuvieron que durante todo el trayecto que \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras la trasladaban a la casa de Abel Rojas, \u00a0nunca mencion\u00f3 a Faiber o a Jos\u00e9 Lizardo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.10.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0AZAR\u00cdAS \u00a0PAJOY TRUJILLO. Se\u00f1ala al efecto que \u00a0\u201cel \u00a0ad \u00a0quem \u00a0opt\u00f3 por \u00a0creerle \u00a0a \u00a0Azar\u00edas \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0pese \u00a0a no ser testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0Oliverio \u00a0Pajoy, \u00a0Benigno \u00a0Yacumal, \u00a0Jaime Sarrias, \u00a0Valent\u00edn \u00a0 Yacumal \u00a0y \u00a0Marcela \u00a0Rojas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.11.- \u00a0 Sostiene \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Euliecer \u00a0Campos \u00a0Rojas, \u00a0Javier \u00a0Ramos Campos, \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Fiesco \u00a0 \u00a0Chavarro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Fiesco \u00a0 Ramos\u201d, quienes informaron que Jos\u00e9 Lizardo \u00a0Rojas \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Eureka \u00a0del municipio de Tarqui, trabajando y \u00a0descansando \u00a0hasta \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche, de modo que si la vereda San Miguel \u00a0est\u00e1 \u00a0a una hora de camino, y de ah\u00ed a la casa donde sucedieron los hechos hay \u00a0otra \u00a0hora, \u201cdebi\u00f3 llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acabado\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, denuncia que \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- Sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio de m\u00f3vil para delinquir, respecto del hecho indicador, \u00a0en \u00a0su aspecto sustancial\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio construido en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0acreditado con prueba legalmente \u00a0arrimada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 expediente, \u00a0 \u00a0 \u201cpues \u00a0hablar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0indicio de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0queda \u00a0patentizada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil para cometer el \u00a0delito, y delito sin m\u00f3vil no subsiste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0 Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para delinquir, respecto del hecho \u00a0indicado\u201d,\u00a0 toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0la consideraci\u00f3n del Tribunal, no se puede deducir cient\u00edficamente la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio, \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0est\u00e9 \u00a0probado, \u00a0la inferencia se torna \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin embargo no podemos arribar a la certeza del hecho indicado. Porque \u00a0haber \u00a0sido condenado por porte ilegal de armas de fuego de uso personal, jam\u00e1s \u00a0concluye \u00a0en \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0considera, \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0enrostrar un indicio \u00a0lev\u00edsimo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0a la l\u00f3gica de la prueba indiciaria, que de \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 es \u00a0 bastante \u00a0 compleja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0Finalmente, \u00a0estima \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0toda vez que no se puede deducir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0porque \u00a0el hecho indicador no est\u00e1 acreditado con \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0 hablar \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0rutina \u00a0y \u00a0la ubicaci\u00f3n de la hoy occisa y su compa\u00f1ero, es una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem.\u00a0 Los agredidos inclusive no dorm\u00edan en su casa \u00a0por \u00a0 miedo \u00a0 y \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 un \u00a0 rancho \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- Por \u00faltimo, denuncia que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad del indicio oportunidad para delinquir, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0por haber prestado el servicio militar, pues el \u00a0saber \u00a0disparar \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0no \u00a0representa ning\u00fan asomo de responsabilidad, \u00a0menos \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de los finqueros tienen escopeta. \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ilba \u00a0hubiera \u00a0muerto \u00a0de \u00a0un \u00a0tiro \u00a0de \u00a0galil, o de un ca\u00f1onazo, de pronto s\u00ed \u00a0podr\u00edamos \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0tengo \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en el ej\u00e9rcito no le ense\u00f1an a los reclutas disparar escopeta, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicios \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fusiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0falta de certeza, ante la \u00a0imposibilidad probatoria de arribar a un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0dif\u00edcil advertir que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados JOS\u00c9 LIZARDO \u00a0y \u00a0 FAIBER \u00a0 ROJAS \u00a0 PAJOY \u00a0no \u00a0solamente \u00a0evidencia \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que a partir de particulares raciocinios, para oponerlos \u00a0a \u00a0los \u00a0del juzgador, el libelista pervierte el objetivo y fin de la casaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a controvertir aspectos marginales de los hechos, que en el contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0frente a la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0all\u00ed contenida, todo lo cual\u00a0 impide que la demanda pueda superar \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 realizar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difundida16, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s de las ordinarias del tr\u00e1mite procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilite \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico propio del \u00a0tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0ha precisado que es una sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0ordinarias \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, su postulaci\u00f3n debe obedecer a la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, y que, el escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, no solamente debe cumplir rigurosos requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(idoneidad formal), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la demanda debe ser objetivamente fundada, es decir, estar \u00a0llamada \u00a0a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, o a propiciar \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (idoneidad sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tiene previsto para el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a modificar la parte resolutiva de la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que reglan los medios de prueba sobre los que \u00a0predica el yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando de ataque a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia17 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el censor \u00a0debe \u00a0 informar \u00a0 si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0dado \u00a0que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0ineludible \u00a0resulta postular\u00a0 si el yerro fue de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de ellos, lo primero que debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la existencia material en el proceso del medio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o en la inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y qu\u00e9 grado de trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, es decir, sobre las que el casacionista \u00a0no \u00a0predica \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la causal primera en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n18.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como ya ha sido advertido, en el presente \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0evidente que los\u00a0 cargos propuestos en la demanda formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, no logran cumplir estas exigencias b\u00e1sicas. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, de debida sustentaci\u00f3n y, por qu\u00e9 no decirlo \u00a0desde \u00a0ahora, de idoneidad sustancial, resultan manifiestas. Las inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son de tal magnitud y entidad, que determinan \u00a0que \u00a0el libelo\u00a0 no pueda ser admitido al tr\u00e1mite casacional con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 En \u00a0 los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0-que \u00a0en realidad son uno solo toda vez que se apoyan \u00a0en \u00a0la misma causal (la primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo), para denunciar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho de apreciaci\u00f3n probatoria y solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados-, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia incurrieron en falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ermes Orlando Mam\u00edan Rodr\u00edguez, \u00a0Elvia \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0Orlando \u00a0Rojas \u00a0Rojas, \u00a0No\u00e9 \u00a0Yacumal S\u00e1nchez, Marcela \u00a0Rojas; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n del testimonio de Nury Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0Marleny \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0Jennyfer Yacumal, Azar\u00edas Pajoy Trujillo, \u00a0Euli\u00e9cer \u00a0Campos \u00a0Rojas, \u00a0Javier \u00a0Ramos \u00a0Campos, Gustavo Fiesco Chavarro y Luis \u00a0Carlos \u00a0Fiesco \u00a0Ramos; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, respecto del testimonio de \u00a0Oliverio \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador del indicio de m\u00f3vil para delinquir; falso juicio \u00a0de \u00a0identidad del hecho indicador del indicio de capacidad para delinquir;\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad del hecho indicador del indicio de oportunidad para \u00a0delinquir \u00a0y; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0apretada \u00a0s\u00edntesis de su planteamiento, si a los citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se les confiere el m\u00e9rito, sentido o alcance que censor \u00a0reclama, \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0la solidez de la retractaci\u00f3n ofrecida en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sobreviviente \u00a0del \u00a0ataque \u00a0armado y se desvirt\u00faa la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0ofrecido en sus primeras intervenciones procesales, as\u00ed \u00a0como \u00a0la sindicaci\u00f3n que horas antes de morir en contra de los acusados hiciera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ilba \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, ante algunos de sus familiares y un miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en su auxilio y la transport\u00f3 hacia el centro \u00a0asistencial \u00a0 donde \u00a0 finalmente \u00a0 falleci\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia de \u00a0condena, \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0la Corte, absolverlos de los cargos que les fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento as\u00ed formulado, de cara a la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revela, resulta incompleto, por ende inid\u00f3neo para \u00a0conmover \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir, toda vez que no \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo probatorio que el sentenciador tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0su \u00a0fallo \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario deja por fuera una pieza \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0ha sido visto que uno de los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la casaci\u00f3n formulada al amparo del motivo primero, por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley, consiste en el deber para el demandante \u00a0de \u00a0 formular \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 completo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico en que si \u00a0incluyan \u00a0los \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se presenta ning\u00fan tipo de error, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0precisamente lo que en este caso el demandante no hace. Al parecer \u00a0entiende \u00a0que solamente con combatir el raciocinio del juzgador en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0referidos testimonios y atribuir particular m\u00e9rito persuasivo a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la decisi\u00f3n de condena, ello resulta suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0complete \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0trata de presentarle y acceda a su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de considerar, tal vez deliberadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no solamente en las \u00a0manifestaciones \u00a0de las\u00a0 v\u00edctimas y sus familiares, sino en las realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0de la Polic\u00eda que escuch\u00f3 sus relatos, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron, esto es, cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y\u00a0 \u00a0clamaban \u00a0a la autoridad que les \u00a0diera \u00a0auxilio \u00a0e \u00a0impartiera \u00a0justicia \u00a0contra \u00a0los \u00a0autores del crimen, lo que \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0estuvieren \u00a0actuando \u00a0presionados o amenazados \u00a0para\u00a0 proceder en la forma que lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0lo primero \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los hermanos ROJAS PAJOY a la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea \u00a0Mar\u00eda Ilba Pajoy, y las graves lesiones \u00a0inferidas \u00a0al \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Hermes \u00a0Orlando \u00a0Mami\u00e1n, \u00a0se dio por los \u00a0concretos \u00a0y \u00a0directos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0en su contra hicieron los ofendidos \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la agresi\u00f3n sufrida. Obra en el plenario la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Hermes \u00a0Orlando \u00a0ante \u00a0el \u00a0instructor cuando estaba hospitalizado, \u00a0convaleciente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 heridas, \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0estima \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0es \u00a0coherente \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con lo manifestado d\u00edas antes a los \u00a0investigadores criminal\u00edsticos del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo \u00a0 estaba \u00a0durmiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0finca a eso de las diez de la noche, con todos, con mi esposa \u00a0estaba \u00a0durmiendo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0gente, \u00a0despu\u00e9s de que nos hablaron nos dijeron que \u00a0nos \u00a0par\u00e1ramos, \u00a0nosotros no quer\u00edamos pararnos, entonces dispararon de afuera \u00a0hacia \u00a0dentro, \u00a0y \u00a0nos \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0los dos, a mi esposa y a m\u00ed, a mo (sic) me \u00a0hirieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 pecho \u00a0 y \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 pescuezo \u00a0 (sic) \u00a0 (\u2026) \u00a0ya \u00a0a lo \u00faltimo cuando nos hirieron \u00a0ellos \u00a0nos \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0era \u00a0FAIBER \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO ROJAS PAJOY\u201919.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la entrevista \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe correspondiente a la \u00a0misi\u00f3n de trabajo FGN., 215 CTI URI: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Que el d\u00eda 20 de \u00a0julio\/05, \u00a0a eso de las diez de la noche, se encontraba junto a su esposa MAR\u00cdA \u00a0ILBA \u00a0PAJOY \u00a0TRUJILLO durmiendo en la finca El L\u00edbano, de la vereda San Miguel, \u00a0cuando \u00a0irrumpieron \u00a0dos \u00a0(2) sujetos, disparando contra la puerta de zinc de su \u00a0residencia \u00a0e \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0paramilitares \u00a0e \u00a0inform\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una requisa y que colocaran las manos arriba, procediendo a sentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0y observando que dichos sujetos portaban cada uno escopetas, aduce \u00a0que \u00a0su esposa MAR\u00cdA ILBA PAJOY TRUJILLO al escucharlos hablar, los reconoci\u00f3, \u00a0como \u00a0sus \u00a0sobrinos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO \u00a0y \u00a0FAIBER \u00a0ROJAS PAJOY, hijos de su hermana \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0JAVIER \u00a0ROJAS, \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era el \u00a0reclamarles \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 herencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0(\u2026), \u00a0 luego \u00a0de \u00a0esto \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0les \u00a0identifican \u00a0como \u00a0sus familiares, JOSE LIZARDO y FAIBER ROJAS \u00a0PAJOY\u201920.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esencia, las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0son coherentes respecto a la forma en que acaecieron \u00a0los \u00a0hechos, y las minucias de las que pretende inferir su invalidez la defensa, \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0espontaneidad \u00a0del testimonio de quien por apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0estaba \u00a0llamado a denunciar la autor\u00eda de los hechos ocurridos, \u00a0buscando la ubicaci\u00f3n de los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero no s\u00f3lo el \u00a0lesionado \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera concreta a los ahora procesados como autores del \u00a0atentado. \u00a0La \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0Mar\u00eda Ilba tambi\u00e9n los se\u00f1al\u00f3 como tales, porque \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0voz, \u00a0que conoc\u00eda perfectamente por ser familiar de ellos. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0Elvia \u00a0 \u00a0Pajoy \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0quien \u00a0 espont\u00e1neamente \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A \u00a0m\u00ed \u00a0no \u00a0me \u00a0consta \u00a0 \u00a0nada, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0vide \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0nada. \u00a0 \u00a0(\u2026) yo pregunt\u00e9 lo que les hab\u00eda pasado \u00a0y \u00a0me dijeron que los hab\u00edan atracado anoche en la finca Horizonte de la Vereda \u00a0San \u00a0Miguel, \u00a0mi \u00a0hermana \u00a0MAR\u00cdA ILBA le coment\u00f3 a mi hermano OLIVERIO que los \u00a0que \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0herido anoche eran los hijos de JAVIER ROJAS y MAR\u00cdA ANTONIA \u00a0PAJOY \u00a0 (\u2026) \u00a0Mi \u00a0hermana \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0les \u00a0hab\u00eda preguntado: qui\u00e9nes son, que ellos les hab\u00edan \u00a0contestado; \u00a0si \u00a0no \u00a0abren \u00a0la puerta le metemos candela al rancho, que ah\u00ed les \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0voz \u00a0a \u00a0los dos hijos de JAVIER ROJAS, que entonces ella abri\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0de la casa y les vio la cara tapada y que entraron y sacaron a ORLANDO y \u00a0les \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0se \u00a0acostaran \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0juntos, que ella entonces fue a \u00a0defender \u00a0y \u00a0entonces \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a ella, eso fue lo que ella \u00a0cont\u00f3.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Azar\u00edas \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, en forma coincidente, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Pues la verdad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en el momento no estaba presente, nosotros vivimos \u00a0lejos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 donde \u00a0 viv\u00eda \u00a0 ella. \u00a0 (\u2026) \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0me dijo y lo sostengo \u00a0ante \u00a0Dios \u00a0y la Virgen, ella me dijo que hab\u00edan sido los hijos de JAVIER ROJAS \u00a0me \u00a0dijo que FAIBER ROJAS y JOS\u00c9 LIZARDO ROJAS, ella argument\u00f3 que eran ellos, \u00a0porque \u00a0la finada le dio esa misma declaraci\u00f3n al comandante de la polic\u00eda que \u00a0fue \u00a0 hasta \u00a0all\u00e1 \u00a0a \u00a0recogerla; \u00a0ella \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0voz\u2026 y que uno de ellos le \u00a0dijo \u00a0camine Faiber que esos hijueputas\u00a0 (sic) est\u00e1n muertos, as\u00ed me dijo \u00a0ella.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY el Suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Emilio \u00a0Serrano \u00a0L\u00f3pez, \u00a0uno de quienes acudieron a \u00a0auxiliar a los lesionados refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0d\u00eda 21 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0en horas de la ma\u00f1ana recib\u00ed un reporte de alg\u00fan \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Miguel \u00a0donde \u00a0solicitaban \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de una \u00a0ambulancia \u00a0para \u00a0que \u00a0bajara \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Miguel \u00a0dos heridos, como la \u00a0ambulancia \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0yo me desplac\u00e9 hasta dicha vereda en la \u00a0patrulla \u00a0 de \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0(\u2026) \u00a0encontr\u00e9 \u00a0diagonal a la escuela, en el and\u00e9n de una casa de una \u00a0familia \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY \u00a0dos \u00a0heridos \u00a0que correspond\u00edan al se\u00f1or ORLANDO HERMES \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA ILBA, lo vi (sic) muy graves, pero conscientes, \u00a0habl\u00e9 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0porque \u00a0estaban \u00a0l\u00facidos, \u00a0la \u00a0se\u00f1or \u00a0(sic) MAR\u00cdA ILBA le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado y me dijo que para el d\u00eda anterior, o sea el 20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0hacia \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche hab\u00edan llegado a su casa sus sobrinos \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0los pusieron contra una pared, que hab\u00edan dicho que \u00a0eran \u00a0guerrilleros, \u00a0que \u00a0iban a hacer un ajuste de cuentas y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA ILBA que ella les hab\u00eda \u00a0contestado: \u00a0 \u2018no \u00a0sean \u00a0mentirosos \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0no son guerrilleros, ustedes son mis sobrinos FAIBER y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIZARDO\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega este deponente: \u00a0<\/p>\n
\u2018Me ped\u00edan que \u00a0los \u00a0llevara \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0porque \u00a0sent\u00edan \u00a0mucho \u00a0dolor \u00a0que los llevara a un \u00a0hospital \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0fuera \u00a0a \u00a0dejar morir, que hici\u00e9ramos justicia y que \u00a0ubic\u00e1ramos \u00a0a \u00a0los sobrinos responsables de los hechos, que viv\u00edan en la misma \u00a0vereda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte la Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0merecen especial credibilidad, en \u00a0tanto \u00a0es un tercero, ajeno a cualquier inter\u00e9s o presi\u00f3n, lo cual lo ubica en \u00a0una \u00a0privilegiada \u00a0posici\u00f3n de imparcialidad e independencia, y no solo por ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0sino \u00a0por la oportunidad que tuvo, muy pr\u00f3xima a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas punibles investigadas, pues escuch\u00f3 la concreta y \u00a0directa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0camino \u00a0al Hospital hicieron los heridos, contra los \u00a0procesados \u00a0FAIBER y JOS\u00c9 LIZARDO ROJAS PAJOY como sus agresores, y el dicho de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0digno de todo cr\u00e9dito, m\u00e1xime en las apremiantes \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0agobiados \u00a0por el dolor, o sea con la \u00a0mayor \u00a0espontaneidad \u00a0posible, y con el \u00fanico \u00e1nimo de que fueran hallados los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que desde un primer momento hicieron los ofendidos, clara, precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0contra \u00a0FAIBER \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 LIZARDO ROJAS PAJOY como los autores del \u00a0ataque \u00a0armado \u00a0de que fueron v\u00edctimas, merece especial consideraci\u00f3n a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues las reglas de la experiencia ense\u00f1an que quien se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tan \u00a0graves \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud, \u00a0sufriendo \u00a0intensos dolores \u00a0causados \u00a0por \u00a0heridas \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0es \u00a0propenso \u00a0a \u00a0hacer \u00a0falsos \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0movido \u00a0por \u00a0un leg\u00edtimo y un\u00edvoco \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas consideraciones del sentenciador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0comentario \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el libelo \u00a0sustentatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0cotejo de las diferentes \u00a0declaraciones, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0expuesto por ERMES ORLANDO, pierde relevancia \u00a0lo \u00a0dicho por el policial EMILIO SERRANO L\u00d3PEZ, ya que es un testigo de o\u00eddas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico que escuch\u00f3 fueron las sindicaciones que AZAR\u00cdAS y NURY PAJOY le \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ILBA. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0estas condiciones tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0aporta nada al n\u00facleo central del juzgamiento\u00a8, con \u00a0lo cual, como es apenas obvio, la demanda pierde toda seriedad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de sus propias conjeturas sobre lo que pudo haber ocurrido\u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una petici\u00f3n de principio al dar por acreditado aquello que deb\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0esto es las supuestas amenazas sobre las v\u00edctimas para que, estando \u00a0moribundas \u00a0por \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas, \u00a0dijeran \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0ante la \u00a0polic\u00eda \u00a0y la Fiscal\u00eda sin ser ello cierto, y que el m\u00f3vil de la criminalidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0los derechos sobre algunas tierras, sino\u00a0 un \u00a0ataque \u00a0de venganza porque los heridos eran reconocidos delincuentes dedicados a \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de la regi\u00f3n, \u00a0incluso de sus propios\u00a0 familiares.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0crimen \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o que los hechos ocurrieron de una \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a la narrada, resulta irrelevante para los efectos del proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0logra modificar el hecho cierto del atentado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad penal por su realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Hermes \u00a0Orlando \u00a0Gal\u00edndez, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en sus primeras intervenciones \u00a0procesales, \u00a0este aspecto no fue en manera alguna desconocido por el juzgador de \u00a0alzada, \u00a0quien \u00a0con \u00a0total apego a las reglas de la sana cr\u00edtica, especialmente \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los criterios de evaluaci\u00f3n de la prueba testimonial, y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0orientaciones sobre el particular trazadas por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 como veraz la primera \u00a0versi\u00f3n de los hechos ofrecida por el testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0al \u00a0referido \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0habr\u00e1 de desestimarse la retractaci\u00f3n que \u00a0Hermes \u00a0Orlando \u00a0Gal\u00edndez \u00a0Cifuentes \u00a0hizo \u00a0de su versi\u00f3n inicial \u2013entregada \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades-, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la defensa, \u00e9sta no s\u00f3lo es clara y \u00a0precisa, \u00a0sino \u00a0concordante con las declaraciones de los dem\u00e1s deponentes. Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al rendir la inicial deposici\u00f3n, el citado \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0una reciente percepci\u00f3n de los hechos, sumada a la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 el violento ataque, sino estaba en un precario estado \u00a0de \u00a0 salud, \u00a0 herido \u00a0 de \u00a0gravedad, \u00a0e \u00a0interno \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0\u2013hasta \u00a0donde \u00a0hubo \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para o\u00edr su declaraci\u00f3n- circunstancias que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0relatar \u00a0en \u00a0forma espont\u00e1nea y veraz lo sucedido, justamente para \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0a los responsables, cuya identidad era ampliamente conocida \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era, quien tuvo oportunidad de \u00a0reconocerlos, as\u00ed lo hizo y lo exterioriz\u00f3 poco antes de morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el contrario \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0sobreviviente \u00a0se \u00a0evidencia un af\u00e1n de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los procesados, e intenta justificar sus anteriores se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0presuntas amenazas inferidas por Nury y Azar\u00edas Pajoy, quienes concurrieron \u00a0a \u00a0 auxiliarlos, \u00a0 y \u00a0 supuestamente \u00a0 \u2013aprovechando \u00a0su \u00a0estado (de) indefensi\u00f3n y gravedad- los obligaron \u00a0a \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY, so pretexto de problemas familiares \u00a0anteriores \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0no existe prueba de ello, de lo cual infiere la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0Hermes Orlando pudo ser presionado por familiares de los procesados, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0su inicial sindicaci\u00f3n, y por eso entreg\u00f3 en la \u00a0\u00fanica \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, con mayor raz\u00f3n si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0quienes alude como responsables de la falaz versi\u00f3n inicial, en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0acudieron a auxiliarlos, y por pertenecer a su n\u00facleo familiar \u00a0m\u00e1s cercano, debieron compadecerse de su cr\u00edtico estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s, como acertadamente lo analiz\u00f3 el juez de instancia, que Mar\u00eda \u00a0Ilba \u00a0Pajoy \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a los hermanos ROJAS PAJOY en presencia del suboficial de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0como se dijo, tercero imparcial, cuya \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de cuestionamiento alguno- clamando justicia, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0llevada \u00a0al \u00a0Hospital, \u00a0protegida \u00a0por agentes del orden y lejos de \u00a0eventuales \u00a0intimidadores, raz\u00f3n de m\u00e1s para desestimar que la sindicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recientemente \u00a0 lesionados \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 amenazas \u00a0 o \u00a0presiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, \u00a0y \u00a0 ante \u00a0todo \u00a0por \u00a0lo \u00a0concordante, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0sindicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, se desestima la retractaci\u00f3n de Hermes \u00a0Orlando \u00a0Mami\u00e1n, para reconocerle m\u00e9rito probatorio a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n por \u00e9l y por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ilba, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alaron \u00a0directamente \u00a0a \u00a0FAIBER y JOS\u00c9 LIZARDO ROJAS \u00a0PAJOY, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0prueba incriminatoria que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0m\u00f3vil y oportunidad, \u00a0analizados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0dan \u00a0certeza sobre la responsabilidad de los \u00a0enjuiciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por el lado que se observe, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la declaraci\u00f3n de condena permanece inc\u00f3lume. Tanto es \u00a0esto \u00a0que el juzgador de alzada consider\u00f3 que, independientemente del contenido \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0trataron \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de aquellos con cuyas versiones sugirieron que el atentado se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0confirmaban \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar a una \u00a0declaraci\u00f3n de condena en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que dadas las especiales circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tuvieron realizaci\u00f3n,\u00a0 y la actuaci\u00f3n que el testigo \u00a0tuvo \u00a0en momentos posteriores al acaecimiento f\u00e1ctico, el relato del Suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Emilio \u00a0Serrano \u00a0L\u00f3pez, no pod\u00eda ser en sentido contrario al \u00a0efectuado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dado \u00a0que si estaba acompa\u00f1ando a se\u00f1ora Ilba \u00a0Mar\u00eda \u00a0hacia \u00a0un \u00a0centro de salud para que all\u00ed recibiera asistencia m\u00e9dica y \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0salvarle \u00a0la vida, y en dicho trayecto le comunic\u00f3 que quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0crimen, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su familia, eran los aqu\u00ed procesados, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no existe motivo alguno para no creerle y suponer que encontr\u00e1ndose \u00a0moribunda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos responsables de la conducta reprochable y punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivos en la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0ILBA \u00a0PAJOY TRUJILLO\u00a0 para sindicar a personas inocentes de ser los autores \u00a0del \u00a0atentado \u00a0criminal \u00a0de \u00a0que fue objeto y finalmente le cost\u00f3 la vida, y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0realizado \u00a0contra \u00a0los procesados Faiber y Jos\u00e9 Lizardo \u00a0Rojas \u00a0Pajoy ante la autoridad de polic\u00eda que acudi\u00f3 en su auxilio en momentos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0ataque \u00a0armado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0hace apenas tangencial referencia el \u00a0demandante \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0constituido \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0es precisamente lo que deja sin piso la pretensi\u00f3n absolutoria que se \u00a0formula en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pudiera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener alg\u00fan\u00a0 grado de seriedad, el libelista ha debido comenzar \u00a0por \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dice, fueron indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0individuos \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0 personales, \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0los hechos y la forma como hicieron sus relatos, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, los hac\u00eda absolutamente confiables, y a partir de all\u00ed, \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0prueba sobre la que no \u00a0presenta disenso alguno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo intenta, esto no lo logra el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0como ya se advirti\u00f3, su argumento se reduce a una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0precisamente aquello que deb\u00eda \u00a0acreditar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0no solamente la falsedad de la premisa mayor con la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0construir \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio debi\u00f3 elaborar el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, la falta de seriedad en el reparo que formula ante la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si lo dicho no fuere suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial del cargo, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no solamente le confiera \u00a0particular \u00a0alcance \u00a0al \u00a0relato \u00a0efectuado \u00a0por algunos de los familiares de los \u00a0procesados, \u00a0sino que, con prescindencia de la apreciaci\u00f3n que el Tribunal hizo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s medios en que sustent\u00f3 el fallo, cuya ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0les \u00a0atribuya, \u00a0sin \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0parte,\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0persigue, lo cual escapa al objeto y \u00a0fines del recurso extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n se ve id\u00e9ntica frente a todas y \u00a0cada \u00a0una de las pruebas cuya apreciaci\u00f3n pretende cuestionar en los dos cargos \u00a0que \u00a0el demandante formula ante la Corte, pues mientras no se enuncie desarrolle \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una de las pruebas fundamentales de la decisi\u00f3n, el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso no puede ser modificado, pues en tales condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que lo \u00a0ampara. \u00a0Para \u00a0patentizar \u00a0lo \u00a0que viene de anotarse, la Sala estim\u00f3 suficiente \u00a0con\u00a0 \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas de las consideraciones probatorias de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que al no haber sido objeto de censura, hacen \u00a0que el fallo resulte material y jur\u00eddicamente intocable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no llegase a resultar \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad de la propuesta,\u00a0 \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0mientras de una parte el demandante califica de mit\u00f3mano al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMES \u00a0ORLANDO \u00a0MAMI\u00c1N \u00a0GAL\u00cdNDEZ, \u00a0por haber rendido inicialmente una \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que no favorece los intereses que representa, de otra, \u00a0contradictoriamente \u00a0considera \u00a0que debe cre\u00e9rsele\u00a0 la retractaci\u00f3n de su \u00a0dicho \u00a0realizada en la audiencia p\u00fablica porque \u00e9sta versi\u00f3n corresponde a la \u00a0\u00fanica verdad de lo sucedido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse, adem\u00e1s, que la Corte no logra \u00a0entender \u00a0lo \u00a0que el demandante quiso decir cuando manifiesta que los juzgadores \u00a0transgredieron \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan la cual\u00a0 \u201ces \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil identificar una voz \u00a0de \u00a0noche, ya que los ruidos de la oscuridad llevan irrefutablemente a confundir \u00a0los \u00a0sonidos\u201d (sic),\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 aquella \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 \u201cning\u00fan asesino se le identifica a su \u00a0verdugo\u201d\u00a0 \u00a0(sic) sin \u00a0saber \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0para \u00a0hacer\u00a0 \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0dicha \u00a0factura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en \u00a0insalvables \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0sostener que el sentenciador cometi\u00f3 un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al dejar de considerar el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Nury \u00a0Pajoy \u00a0Trujillo, \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 juez \u00a0 solamente \u00a0entresac\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0rumiarla \u00a0 \u00a0intelectualmente\u201d, \u00a0con lo cual se encarga de dejar sin \u00a0piso \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la prueba fue apreciada al mismo tiempo no pudo \u00a0haberla \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que la prueba s\u00ed fue \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0por el sentenciador de primera instancia, que para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0s\u00f3lo que no le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inopinadamente \u00a0reclama21, como puede \u00a0verse en el texto de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se entiende, en qu\u00e9 se fundamenta el \u00a0censor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0malvada \u00a0de Elvia \u00a0Pajoy\u201d, \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0de ser las razones para que se le deba creer a Orlando y Marcela Rojas \u00a0cuando \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0haber \u00a0escuchado que los heridos mencionaran a los hermanos \u00a0Rojas Pajoy de haber sido los autores del atentado criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 resulta \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria se pretenda denunciar un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n sobre un testimonio de persona a \u00a0quien \u00a0nada \u00a0le consta sobre lo sucedido. Tal el caso de Marleny Pajoy Trujillo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0quien no solamente no estuvo presente al momento de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que dijo no constarle que la v\u00edctima tuviera alg\u00fan tipo de \u00a0problemas \u00a0con los agresores, evento en el cual el reparo cae en el vac\u00edo, como \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ataques \u00a0que \u00a0formula, mientras no cuestione la \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0presenta, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0advertir \u00a0el \u00a0interesado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0cuestionar la estructuraci\u00f3n de\u00a0 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0logra desvirtuar las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal en el sentido de que los hermanos ROJAS \u00a0PAJOY \u00a0ten\u00edan \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n donde ocurrieron los hechos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la rutina y la ubicaci\u00f3n de la occisa; adem\u00e1s, que entre la occisa \u00a0y \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se presentaron conflictos por tierras, y que en \u00a0alguna \u00a0\u00e9poca \u00a0Lizardo tuvo una escopeta y fue declarado penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que, \u00a0\u201csumados \u00a0a los directos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ofendidos\u201d \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir que los procesados fueron los autores de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observa la Sala que lo pretendido por el casacionista es \u00a0desconocer, \u00a0sin m\u00e1s, las declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados con la prueba testimonial e \u00a0indiciaria, \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0 relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos\u00a0 \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos para cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el \u00a0contexto de la demanda, lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe advertirse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido que el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0en \u00a0el proceso penal, no surge de la sola disparidad de criterios entre el valor \u00a0demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0el pretendido por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre aqu\u00e9l y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pues si un \u00a0contraste \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte22.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se desentra\u00f1a precisa y claramente el fundamento de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0una demostraci\u00f3n objetiva del yerro presuntamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte corregirla por virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LIZARDO ROJAS PAJOY y FAIBER \u00a0ROJAS \u00a0PAJOY, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a021 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a050 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a056 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a064 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0161 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0207 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0240 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0254 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0321 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0402 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 428 y ss cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a031 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 34\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 45 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 Cfr.,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 todas, \u00a0cas. \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad. \u00a018328 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cDeclaraci\u00f3n rendida el \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006,obrante \u00a0 \u00a0a \u00a0 folios \u00a0 39 \u00a0 y \u00a0 ss.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cInforme \u00a0 \u00a0 No. \u00a0FGN\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Fl. 415 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de marzo de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}