\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.22 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de enero dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de Luis Albeiro Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0la Cooperativa de \u00a0Transporte \u00a0-VELOTAX-, contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira el 5 diciembre de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 parcialmente el fallo proferido el 15 de enero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa capital, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio culposo y modific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios morales que impuso solidariamente a los recurrentes para \u00a0reducirla a 64 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2004 en horas de la ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Villa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar Su\u00e1rez, de 82 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0por \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0WTL-339 \u00a0conducido por el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 trasporte \u00a0 VELOTAX. \u00a0A ra\u00edz de las lesiones causadas \u00a0la \u00a0 \u00a0accidentada \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0 y \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n anterior por la defensa \u00a0y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 aseguradora, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2007, el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira conden\u00f3 al procesado por el delito imputado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 solidariamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transporte VELOTAX a pagar \u00a0a \u00a0favor de los hijos de la v\u00edctima, la suma equivalente a 80 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, el tercero civilmente responsable \u00a0y la compa\u00f1\u00eda llamada en garant\u00eda apelaron el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la sentencia impugnada y modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios morales para reducirla a 64 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0manifestaron su inconformidad con la decisi\u00f3n del juez colegiado y \u00a0presentaron \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0(uno principal y otro subsidiario) al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice acudir a la v\u00eda excepcional del recurso \u00a0extraordinario \u00a0en aras de garantizar los derechos fundamentales del condenado y \u00a0del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0Albeiro \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0considera \u00a0violados \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, por cuanto el Tribunal dedujo equivocadamente que el \u00a0furg\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 atropellado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0impacto le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un correcto estudio de las pruebas a partir de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica habr\u00eda llevado a concluir que el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de la se\u00f1ora Su\u00e1rez, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio y lo realizado por el conductor del \u00a0furg\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, la conducta no es t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0infringida \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0la cual est\u00e1 proscrita por nuestro \u00a0ordenamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si el procesado no incurri\u00f3 en una conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0deducirle responsabilidad civil, \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 es \u00a0 su \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0penal del conductor y la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0la autopuesta en peligro de la v\u00edctima, por cuanto la occisa al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no estaba acompa\u00f1ada de una persona mayor de 16 a\u00f1os, \u00a0infringiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 59 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 109 \u00a0\u2013homicidio \u00a0culposo-, 9\u00b0 \u00a0-imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva- \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 \u2013culpa- \u00a0de la ley 599 de 2000, por error de hecho en la modalidad de \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar no fue producto \u00a0del \u00a0impacto \u00a0del veh\u00edculo contra su cuerpo, sino de la ca\u00edda que sufri\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csusto\u201d unido \u00a0a \u00a0factores como su fr\u00e1gil contextura debido a su avanzada edad y la autopuesta \u00a0en \u00a0peligro que constituye un riesgo desaprobado como lo es el no ir acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a0diez \u00a0y seis a\u00f1os, tal como lo dispone el C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 Terrestre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera como pruebas err\u00f3neamente valoradas \u00a0por \u00a0los juzgadores la indagatoria del conductor del veh\u00edculo y la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00c1ngel Arce Ba\u00f1ol\u00a0 \u00a0 \u00a0 (acompa\u00f1ante),\u00a0 \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Cooperativa \u00a0VELOTAX \u00a0no \u00a0atropell\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pilar \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esta, \u00a0al ver la buseta cerca, se asust\u00f3, levant\u00f3 los \u00a0brazos, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 equilibrio \u00a0y \u00a0cay\u00f3. \u00a0Fruto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ca\u00edda \u00a0son \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0registradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0historia \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0necropsia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0versiones \u00a0anteriores \u00a0encuentran \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0practicada \u00a0al \u00a0furg\u00f3n \u00a0por \u00a0el T\u00e9cnico \u00a0Automotor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0 William \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Tabares, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica que el veh\u00edculo no presenta ning\u00fan impacto, \u00a0ni en el bomper ni en su parte frontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de hendiduras y abolladuras en su \u00a0superficie \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que no hubo contacto con la se\u00f1ora Su\u00e1rez \u00a0de Reyes, pues no ha de olvidarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona obesa, de 1.55 de estatura y 80 kilogramos de \u00a0peso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, que la se\u00f1ora fue \u00a0atropellada, \u00a0constituye una violaci\u00f3n clara a las reglas de la experiencia que \u00a0indica \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0choca \u00a0contra \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0duro de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, necesariamente deja se\u00f1ales en las latas del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorado \u00a0adecuadamente, \u00a0es el dictamen emitido por el Laboratorio de F\u00edsica Forense del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Medicina Legal, por cuanto una de sus conclusiones dijo que \u00a0en \u00a0las \u00a0interacciones \u00a0frontales \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0de \u00a020 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0producen \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0desplazaba a esa velocidad, de modo que si hubiese chocado contra \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0peat\u00f3n, \u00a0necesariamente, hubiera dejado rastros en la parte \u00a0delantera del veh\u00edculo, cosa que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que los jueces de instancia debieron \u00a0restar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Alfonso \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0de Jes\u00fas Garc\u00eda Puerta, porque \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sugerida por esas pruebas \u00a0(que la occisa qued\u00f3 con las extremidades inferiores \u00a0debajo \u00a0del \u00a0furg\u00f3n), difiere con la regla cient\u00edfica \u00a0enunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 reza: \u00a0\u201cLa \u00a0distancia \u00a0que recorre un peat\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0impactado por un veh\u00edculo que se desplaza a una velocidad entre veinte \u00a0y \u00a0treinta kil\u00f3metro por hora (20-30 km\/h) oscila entre cinco y siete metros (5 \u00a0y 7 m)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00a0dedicaron \u00a0su \u00a0tarea en debatir sobre el lugar donde ocurrieron los hechos, pero \u00a0se \u00a0olvidaron \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arce \u00a0Bo\u00f1ol, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora no fue golpeada por el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0Velotax \u00a0y que la ca\u00edda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento se debi\u00f3 a la p\u00e9rdida de equilibrio cuando se percat\u00f3 de \u00a0que el veh\u00edculo fren\u00f3 cerca para evitar atropellarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar de la \u00a0obesidad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Su\u00e1rez, no debe olvidarse que contaba \u00a0con \u00a0edad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ochenta \u00a0a\u00f1os y por entonces, como es natural, sus \u00a0tejidos \u00a0 y \u00a0huesos \u00a0son \u00a0fr\u00e1giles \u00a0y \u00a0una \u00a0ca\u00edda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0fatales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0registr\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0tanto \u00a0en su brazo como en la cabeza, los que le ocasionaron la muerte \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pereira.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ser suficiente lo anterior para predicar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse que la imputaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 puede \u00a0 excluirse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 desaprobado \u00a0creado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional del Tr\u00e1nsito Terrestre \u00a0impone \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0peatones y en especial a aquellos que sufren \u00a0limitaciones, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 59 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0peatones \u00a0ancianos \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual implica una norma de \u00a0cuidado \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0su transgresi\u00f3n en ciertos \u00a0casos puede excluir la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no hay duda que la v\u00edctima ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0anciana. Tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado que el d\u00eda del accidente \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0sola \u00a0por \u00a0las \u00a0calles \u00a0de \u00a0Pereira, situaci\u00f3n que generaba una \u00a0actitud \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0expon\u00eda \u00a0a \u00a0sufrir \u00a0da\u00f1os, \u00a0\u201cpues cruza la calle sin \u00a0percatarse \u00a0qu\u00e9 \u00a0veh\u00edculos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que ella se \u00a0desplaza \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como ocurre el fatal resultado que no puede ser atribuible \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0VALENCIA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0menos \u00a0responder \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia por ausencia de \u00a0imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 94, 95, \u00a096, \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 96 y 95 disponen la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y morales causados con la conducta punible y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacerlo a quienes son declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 demostrado en el cargo anterior, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Su\u00e1rez y que su deceso fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0contra \u00a0el \u00a0pavimento por p\u00e9rdida del equilibrio, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0junto \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios. \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no prosperar lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del pago de los perjuicios por estar involucrada la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en la producci\u00f3n del resultado, por haber transgredido \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a los siete hijos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0el derecho al pago de perjuicios morales por no haber \u00a0tomado \u00a0las precauciones se\u00f1aladas, pues son los hijos los llamados a velar por \u00a0los \u00a0padres \u00a0cuando \u00a0son \u00a0ancianos y esa omisi\u00f3n gener\u00f3 la muerte de su madre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual mal puede el juez favorecerlos con una indemnizaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que la Corte considere que hay \u00a0lugar \u00a0al pago de los perjuicios morales a favor de los hijos de la v\u00edctima, no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0el \u00a0monto decretado el Tribunal por desconocer los principios \u00a0de justicia y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los recurrentes porque al presentar la demanda de casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda por la v\u00eda excepcional, y porque en la \u00a0sustentaci\u00f3n no prob\u00f3 la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intensi\u00f3n del recurrente es apartarse de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0para anteponer su criterio \u00a0valorativo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en el primer \u00a0cargo \u00a0busca \u00a0convencer que la acci\u00f3n lesiva del incriminado no se concret\u00f3 en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Su\u00e1rez, y que la ca\u00edda y las lesiones fatales \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0por \u00a0el \u00a0susto que caus\u00f3 en ella la presencia intempestiva del \u00a0automotor, \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0fr\u00e1gil \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0su avanzada edad, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de la v\u00edctima por el \u00a0incumplimiento \u00a0de las normas de tr\u00e1nsito, por no ir acompa\u00f1ada de una persona \u00a0mayor de 16 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0conspira \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0reci\u00e9n \u00a0acaecido \u00a0el accidente, \u00a0consignada \u00a0un \u00a0manuscrito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 choque, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cmedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tocado\u201d a la se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alfonso Amaya, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al sentir un golpe se asom\u00f3 a la puerta del lava autos y vio a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora en el suelo al lado de una se\u00f1al de pare, de donde se concluye que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para que haya sentido un golpe, es porque el automotor \u00a0efectivamente golpe\u00f3 a la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones respecto a que el furg\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no pueden entenderse desvirtuadas por la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Arce \u00a0 Ba\u00f1ol, \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0busca \u00a0favorecer a su amigo de \u00a0labores apoyado en simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, los diversos relatos recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la diligencia de reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0indican \u00a0que cuando el veh\u00edculo sali\u00f3 de la calle 83, transgredi\u00f3 la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare \u00a0e invadi\u00f3 la calzada contraria quedando en contrav\u00eda, lo que \u00a0permite \u00a0colegir que la acci\u00f3n desplegada por el\u00a0 procesado increment\u00f3 el \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de acompa\u00f1ante de la mujer, si \u00a0bien\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a los reglamentos de tr\u00e1nsito, no puede \u00a0tenerse \u00a0como un hecho vinculado al resultado. Por el contrario, as\u00ed la anciana \u00a0estuviera \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0nada habr\u00eda podido hacer para evitar ser atropellada y \u00a0posiblemente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 dos \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0intempestiva \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 la se\u00f1al de PARE y que abord\u00f3 la \u00a0calzada \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0precisamente por donde se desplazaba la mujer, ninguna \u00a0actuaci\u00f3n las habr\u00eda salvado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se tornan \u00a0inexistentes los yerros alegados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al segundo cargo, es claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0tiene su petici\u00f3n respecto a que se \u00a0exonere \u00a0al \u00a0acusado y al tercero civilmente responsable del pago de perjuicios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha dejado descartada la atipicidad del comportamiento realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la culpa exclusiva de la v\u00edctima como hecho liberador de \u00a0responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la v\u00edctima transgredi\u00f3 una norma de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 no estar acompa\u00f1ada en el momento del accidente, lo \u00a0cierto \u00a0es que lo anterior no contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n del da\u00f1o, pues como \u00a0se \u00a0dijo, eliminado hipot\u00e9ticamente dicha omisi\u00f3n el accidente de todas formas \u00a0se habr\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la intensi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0procurar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n en los perjuicios debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que la \u00a0demanda plantea. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el se\u00f1or Luis \u00a0Albeiro \u00a0Valencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0sustentado \u00a0en dos razones: \u00a0una, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contacto \u00a0entre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la peat\u00f3n, y dos, la \u00a0autopuesta en peligro de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0queda \u00a0en \u00a0el vac\u00edo porque del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sobre todo de aquellas que consider\u00f3 mal \u00a0valoradas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00c1ngel Arce Ba\u00f1ol, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen pericial del Laboratorio de \u00a0F\u00edsica \u00a0Forense del Instituto Nacional Medicina Legal, se desprende que toda la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0tr\u00e1gico \u00a0accidente recae sobre la actividad imprudente del \u00a0conductor del furg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0varios \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0soportan lo \u00a0dicho. \u00a0Por ejemplo, el propio Luis Albeiro \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmedio \u00a0tocado\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0cay\u00f3 \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0contra \u00a0el \u00a0pavimento. As\u00ed lo \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Sali \u00a0de \u00a0Olimpica Gamma \u00a0\u00a0<\/p>\n
hacia para Copidrogas \u00a0<\/p>\n
cuando fui a boltiar (sic) \u00a0<\/p>\n
antes de que el sem\u00e1foro \u00a0<\/p>\n
cambiara la se\u00f1ora \u00a0<\/p>\n
bajo el anden no la vi \u00a0<\/p>\n
cuando la vi fue \u00a0<\/p>\n
entonces que frene de inmediato \u00a0<\/p>\n
pero a la se\u00f1ora medio \u00a0<\/p>\n
la toque entonces \u00a0<\/p>\n
ella callo (sic) de espadas \u00a0<\/p>\n
inmediata mente me vaje (sic) \u00a0<\/p>\n
pare un taxi y la lleve \u00a0<\/p>\n
al \u00a0 ospital \u00a0 (sic) \u00a0mas \u00a0sercano \u00a0(sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0cuva \u00a0(sic).\u201d \u00a0 \u00a04. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-Negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0respecto a lo manifestado en ese escrito, el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201csinti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0tocado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0En \u00a0ese \u00a0manuscrito \u00a0dice o \u00a0anot\u00f3 \u00a0usted \u00a0que vio a la se\u00f1ora cuando fren\u00f3 y que medio toc\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0y \u00a0fue cuando ella se fue de espaldas, por qu\u00e9 nos dice que no alcanz\u00f3 a tocar \u00a0o \u00a0a \u00a0impactar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora. Como nos explica esa contradicci\u00f3n. CONTESTO: \u00a0S\u00ed \u00a0doctora, \u00a0 cuando \u00a0yo \u00a0fren\u00e9 \u00a0sent\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0tocado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0bajarme \u00a0ella \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0a \u00a0setenta \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0vi \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0porque \u00a0vi la distancia, en ese momento \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 asustado \u00a0 y \u00a0 preocupado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora.\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Negrillas fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntalando lo anterior con las declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alfonso Amaya6, \u00a0Hernando \u00a0de Jes\u00fas Garc\u00eda \u00a0Puerta7, \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Valencia\u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o8, y \u00a0Julio \u00a0Cesar D\u00e1vila Nieto9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos10, \u00a0surgen dos \u00a0conclusiones que en nada favorecen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0que \u00a0minti\u00f3 sobre la ubicaci\u00f3n exacta \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pues junto con su acompa\u00f1ante (Lu\u00eds \u00a0\u00c1ngel \u00a0Arce \u00a0Ba\u00f1ol) insiste que los hechos sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0con \u00a0calle \u00a083, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue en la carrera 17 \u00a0A \u00a0\u00f3 \u00a0Bis, es decir, en la \u00a0cuadra \u00a0siguiente, \u00a0exactamente \u00a0frente al lavadero de autos administrado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor Alfonso Amaya \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0de \u00a0Hernando de Jes\u00fas Garc\u00eda \u00a0Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0que el conductor del veh\u00edculo cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, por cuanto, invadi\u00f3 el carril por donde \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando gir\u00f3 a la izquierda para tomar la carrera 17 A \u00a0\u00f3 \u00a0Bis \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de PARE, quedando en posici\u00f3n de contrav\u00eda. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 demuestran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0No. 1091-15, 1091-16, 1091-17, 1091-18, 1091-18, 1091-19, 1091-20, \u00a01091-21 \u00a0 y \u00a0 1091-22 \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0reconstructiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este comportamiento imprudente origin\u00f3 que el \u00a0furg\u00f3n \u00a0golpeara \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y que a causa del mismo sufriera las lesiones \u00a0que \u00a0le produjeron la muerte, lo cual se confirma con el protocolo de necropsia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0como \u00a0causa de ella \u201chematoma \u00a0subdural extenso secundario a trauma craneano encef\u00e1lico \u00a0severo, \u00a0 desencadenando \u00a0 hipertensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 intra \u00a0craneana\u00a0 \u00a0y \u00a0shock \u00a0neurog\u00e9nico\u201d12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0difieren \u00a0del informe del \u00a0Laboratorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0F\u00edsica \u00a0 \u00a0Forense \u00a0 \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 Medicina \u00a0Legal13, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Todo lo contrario, el \u00a0perito \u00a0al realizar el estudio, consider\u00f3 que los elementos de juicio indicaban \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado un atropellamiento frontal entre una v\u00edctima adulto \u00a0mayor \u00a0y \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0caja, \u00a0y \u00a0que las lesiones fatales de la v\u00edctima \u00a0obedecieron \u00a0por \u00a0la \u00a0ca\u00edda, \u00a0no sin antes interactuar \u00a0con \u00a0 ella, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0hubo \u00a0contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0de su acompa\u00f1ante sobre la ocurrencia de los acontecimientos (que \u00a0el \u00a0furg\u00f3n \u00a0no \u00a0toc\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima) est\u00e9 respaldada por los resultados de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al veh\u00edculo, porque si bien el t\u00e9cnico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el automotor no presentaba ninguna se\u00f1al de golpes, abolladuras o \u00a0hendiduras, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0presentar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo impactos o \u00a0da\u00f1os, \u00a0no quiere decir que \u00a0no \u00a0haya \u00a0podido \u00a0golpear a la \u00a0persona14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del censor, consistente en que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del veh\u00edculo era de 20 kil\u00f3metros por hora y por eso el furg\u00f3n \u00a0no \u00a0 present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0atropellamiento, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0no \u00a0demostrados, \u00a0que \u00a0toma \u00a0de la fr\u00e1gil versi\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que \u00a0ver \u00a0la regla de experiencia que elabora a partir de esta conjetura que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0esa velocidad choque contra un \u00a0cuerpo \u00a0duro \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0necesariamente \u00a0deja \u00a0se\u00f1ales \u00a0en \u00a0las \u00a0latas del automotor, basta decir que \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0contenidos \u00a0esta \u00a0distante \u00a0de \u00a0compaginar con la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1xima de la experiencia y que lo planteado en el fondo no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0sofisma, \u00a0que \u00a0se construye a partir de postular reglas absolutas donde \u00a0s\u00f3lo cabe predicar probabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0de \u00a0conocimiento, esta Sala de la Corte he expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento que se origina por la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo que llega o se \u00a0percibe \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los sentidos, lo cual supone que lo experimentado no sea \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento \u00a0de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 exterioriza \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conocido.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0reconocer una regla como la propuesta, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0inaceptables, muy apartadas del razonamiento l\u00f3gico; \u00a0ser\u00eda \u00a0admitir \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0conductor \u00a0de \u00a0transporte atropelle a un \u00a0transe\u00fante \u00a0 necesariamente \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0rastros \u00a0de \u00a0golpes, \u00a0hendiduras \u00a0o \u00a0abolladuras \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, lo cual no consulta los \u00a0postulados de la raz\u00f3n y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, al tratar el tema \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, esta Sala de la Corte, acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, tambi\u00e9n con apoyo en los \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la Delegada, podemos afirmar, como invariablemente lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, que estas reposan en la reiterada y \u00a0amplia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fenom\u00e9nica \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0apreciado \u00a0y \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0pasible \u00a0de \u00a0asumir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0configurado, dentro de \u00a0similares \u00a0 condiciones \u00a0 temporo \u00a0espaciales, \u00a0hasta \u00a0devenir \u00a0insoslayable \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no se ofrezca una condici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0faculte \u00a0significar \u00a0otra \u00a0respuesta, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que se \u00a0espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como lo ha dicho la Corte, \u00a0en \u00a0pertinente cita de la Delegada, las reglas de la experiencia corresponden al \u00a0postulado \u00a0\u201csiempre o casi \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0B\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos, \u00a0referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 (prospecci\u00f3n), \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente (retrospecci\u00f3n)16.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0finalmente, atribuye a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Pilar \u00a0Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0causa\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0muerte, \u00a0afirmando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0viol\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0deber\u00a0 objetivo\u00a0 de\u00a0 cuidado\u00a0 porque \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desplazarse por la v\u00eda (la\u00a0 carrera 17 A con calle\u00a0 83) sin \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a016 a\u00f1os, con violaci\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 59 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0acertadas y oportunas resultan \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0con el resultado, \u00a0porque de acuerdo a las conclusiones que arrojan los elementos de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0no se produjo porque la victima estuviera sola, sino por \u00a0la actitud imprudente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0decidi\u00f3 cruzar la v\u00eda donde fue \u00a0atropellada \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pues \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0una \u00a0se\u00f1al de PARE y apareci\u00f3\u00a0 \u00a0intempestivamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0accidentada \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0su \u00a0recorrido, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0fue correctamente entendido por el ad quem, sin que en \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0se encontraba \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0calle, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0ciudadano, \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparada por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0realizar el cruce, detuviera \u00a0completamente \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0tal \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 66 de la Ley 762 de \u00a02002, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0conductor \u00a0que \u00a0transite \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda sin prelaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0detener \u00a0completamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0cruce y, donde no haya \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0tomar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0debidas \u00a0e \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0cuando le \u00a0corresponda\u201d, previsiones \u00a0\u00e9stas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas, \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 el procesado cuando \u00a0decidi\u00f3 cruzar por aquella v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0proceder \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 en una clara \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo permitido en el ejercicio de la actividad de conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, situaci\u00f3n que sumada al hecho de no haber efectuado el PARE que \u00a0le \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0al \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente del resultado, es decir, la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Mar\u00eda del Pilar \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el no haber desplegado el cuidado necesario en la \u00a0actividad \u00a0que desempe\u00f1aba. El riesgo no lo cre\u00f3 la se\u00f1ora\u00a0 Su\u00e1rez, sino el otro usuario de la v\u00eda, \u00a0vale decir, el conductor del furg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del procesado y del tercero civilmente responsable del pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales decretados por el Tribunal, corre la misma suerte del primer \u00a0cargo, \u00a0pues la misma se plantea sobre la base de la inexistencia de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0por \u00a0los motivos all\u00ed referidos. Por lo que, descartados \u00e9stos, el \u00a0cargo deviene necesariamente infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia del 5 de diciembre de 2007, adoptada por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 A. \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0162 \u2013 171 Cuaderno \u00a0Original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 212 \u00a0 \u2013 \u00a0 227 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 57- 67 Cuaderno Original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a069 vuelto \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a064 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a065 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 125-126 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 127-128 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 131-142 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 139-142 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 47-52 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 33-36 cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 30 \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a017722 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a024611 \u00a0del 14 de febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Casaci\u00f3n 23593 del 11 de abril de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 29718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.22 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de enero dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}