\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 28143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 217. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., junio veintinueve (29) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda confirm\u00f3, con algunas modificaciones, el fallo proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0sede \u00a0 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 H\u00c9LMER \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de \u00a0Alfredo \u00a0Manuel \u00a0Lora Guarne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron declarados, en el fallo impugnado, por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo consecuencia \u00a0de \u00a0un operativo previamente dispuesto por la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0eso de las 5:00 de la ma\u00f1ana, un grupo mixto de \u00a0funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0procedieron a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0una \u00a0residencia \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 64 No. 8A-56, del barrio la \u00a0Castellana, \u00a0en la ciudad de Monter\u00eda, para realizar un allanamiento que ten\u00eda \u00a0como \u00a0 finalidad \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0personas \u00a0presuntamente \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia; y, el recaudo de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0desmantelar \u00a0el \u00a0aparato \u00a0financiero de esa misma \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0 Realizados \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0resistencia, se procedi\u00f3 a levantar las actas en las que se hac\u00eda \u00a0constar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado ya mucho tiempo despu\u00e9s de \u00a0iniciado \u00a0el procedimiento en referencia, uno de los agentes del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones que en \u00e9l participaba, el se\u00f1or JOS\u00c9 HELMER CA\u00d1AS SILVA, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0ya se hab\u00eda procedido a la revisi\u00f3n de una pieza que quedaba en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0vivienda, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0inmediatamente, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores, \u00a0a \u00a0subir \u00a0a ella, lugar a donde lleg\u00f3 \u00a0abriendo \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0luego de lo cual se escucharon unos disparos, \u00a0quedando \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0Alfredo \u00a0Manuel \u00a0Lora Guarne, de quien despu\u00e9s se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor de la propietaria de la residencia, y que all\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo, \u00a0como \u00a0ocasionalmente \u00a0lo hac\u00eda, falleciendo en el mismo \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le prestara la asistencia cient\u00edfica que para eso se \u00a0requiri\u00f3. \u00a0Los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CA\u00d1AS SILVA, bajo \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de los acontecimientos narrados, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda de Monter\u00eda dispuso el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa, fase procesal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con la decisi\u00f3n proferida el 26 de junio siguiente por un Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos, en la cual decret\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0H\u00c9LMER \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0el \u00a027 de julio del citado a\u00f1o, profiriendo en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al desatar, el 22 de enero 2002, \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a030 de agosto siguiente, oportunidad en que el fiscal instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0H\u00c9LMER \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la defensa como el Ministerio P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia lo confirm\u00f3 con \u00a0providencia del 17 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda, despacho judicial que llev\u00f3 a cabo \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, en la cual conden\u00f3 a CA\u00d1AS \u00a0SILVA a la pena de prisi\u00f3n de 336 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, tras hallarlo responsable del \u00a0delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa y \u00a0el \u00a0agente \u00a0especial \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la agravante espec\u00edfica \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0la pena de prisi\u00f3n a trece (13) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 quantum, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, los mismos sujetos procesales en alusi\u00f3n formularon el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, presentando oportunamente las respectivas \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0correrse \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 lo \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 12 de septiembre de 2007, la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo presentado por la representante de la sociedad e inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el defensor, motivo por el cual se dispuso correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que rindiera el concepto previsto en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Obtenida la opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, se procede \u00a0a decidir de fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Procuradora \u00a0 16 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida acus\u00f3 a los sentenciadores de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32.6 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varias \u00a0pruebas, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios, \u00a0los \u00a0cuales impidieron a los juzgadores reconocer que el procesado \u00a0actu\u00f3 amparado en una evidente leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Yudi \u00a0Quintero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0sostiene, \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0suposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0la \u00a0actora \u00a0se\u00f1ala que los juzgadores \u00a0parten \u00a0de la premisa seg\u00fan la cual la Fiscal\u00eda manipul\u00f3 la escena del crimen \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u201cen \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas responsables, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0de \u00a0Yudi \u00a0Quintero, \u00a0coordinadora de zona, estaba dirigido a ese \u00a0encubrimiento \u00a0y \u00a0para \u00a0poder encubrir minti\u00f3 en su declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo para los sentenciadores el testimonio rendido por la \u00a0mencionada \u00a0 no \u00a0 ofrece \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0decirle \u00a0al occiso \u201cquieto, quieto, suelte \u00a0esa \u00a0arma\u201d \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0era imposible tal percepci\u00f3n;\u00a0 empero, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la declaraci\u00f3n, algunos de cuyos apartes transcribe, ella se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro de la casa, por lo que surge palmaria la \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue la recurrente, tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a la deponencia porque de su texto se desprenden, \u00a0seg\u00fan \u00a0el juzgador, hechos de casi imposible ocurrencia, para lo cual recurre a \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0conocimiento \u00a0personal, excediendo lo afirmado por la testigo y \u00a0agregando una suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0como se descalific\u00f3 a la testigo \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad a su dicho en cuanto a que tuvo que salir del inmueble \u00a0allanado \u00a0porque se encontr\u00f3 con una comisi\u00f3n de jueces y fiscales, cuando, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0jueces, \u00a0sino a funcionarios de juzgados, y \u00a0porque \u00a0le \u00a0parec\u00eda imposible, adem\u00e1s, que la comisi\u00f3n hubiera pasado por tal \u00a0sector, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento como habitante de Monter\u00eda. Con ello, \u00a0subraya \u00a0la \u00a0censora, \u201cdesech\u00f3 la posibilidad de que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0funcionarios de juzgados y fiscal\u00edas, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana de aquel d\u00eda, pudiera transitar por el lugar donde se realizaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0desacreditar \u00a0a la testigo\u201d, \u00a0concluyendo, \u00a0incluso, \u00a0que la declarante lleg\u00f3 al sitio de los acontecimientos \u00a0con posteridad a su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 suposiciones \u00a0 y \u00a0tergiversaciones, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0\u201ccambi\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0lo que le sirvi\u00f3 para apoyar otra suposici\u00f3n consistente \u00a0en una supuesta modificaci\u00f3n de la escena del crimen\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0punto de vista este yerro resulta \u00a0trascendente \u00a0porque para defender la tesis de que el occiso fue ajusticiado por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se corresponde con la ubicaci\u00f3n definitiva del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 da \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0puntualiza, \u00a0porque si se \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0el testimonio en su justa dimensi\u00f3n se habr\u00eda corroborado que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada por el sindicado acerca de la orden que el \u00a0dio \u00a0al occiso \u201cpara que se inmovilizara y soltara el \u00a0arma, \u00a0explicaci\u00f3n que, con otras pruebas (censuradas m\u00e1s adelante), demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima defensa, de ah\u00ed la trascendencia del error en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalado integralmente por el \u00a0sentenciador de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, refiere al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de \u00d3mar \u00a0Yesid \u00a0Su\u00e1rez \u201cpor exceso, suposici\u00f3n y defecto que no se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material\u201d, sujeto que \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0el inmueble allanado unos trabajos de pintura y que acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se desencadenaron los hechos. Ello \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan el testigo, \u201cdespu\u00e9s de escuchar una \u00a0orden \u00a0de \u00a0lev\u00e1ntase \u00a0parcero, \u00a0en un tiempo no superior a 30 segundos escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0 disparos, \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 decir \u00a0que \u00a0\u2018despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberle \u00a0indicado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que se levantara es cuando le \u00a0dispara\u2019. \u00a0Y \u00a0dice \u00a0algo \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u2018los disparos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 casi \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entrada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 alcoba\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 error \u00a0valorativo, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0suma \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por defecto, por no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0suceso \u00a0y \u00a0que este deponente \u00a0escuch\u00f3, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0h.p. \u00a0me \u00a0iba a \u00a0matar\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0revisaron \u00a0aqu\u00ed\u201d, a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccasi \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0mata, \u00a0 casi \u00a0 me \u00a0mata\u201d, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 comportaban \u00a0 \u201cunas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0peligro \u00a0real \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado que \u00a0revelaban \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 alcoba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, sostiene la libelista que \u00a0ante \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0prueba por exceso, suposici\u00f3n y defecto \u00a0\u201cse \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0Contrariamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir de este testimonio, que por el tiempo transcurrido entre el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0de \u00a0alrededor \u00a0de \u00a030 \u00a0segundos, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 tiene \u00a0 toda \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 presentaron \u00a0circunstancias materiales propias de una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s de ese \u00a0proceso \u00a0de distorsi\u00f3n \u201cse concluye que el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el hoy occiso de inmediato y por la espalda; para agregar otra \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 una \u00a0supuesta \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n del cad\u00e1ver. Y esta suposici\u00f3n es definitiva para \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, se ocupa del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado JOS\u00c9 \u00a0 HELMER \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0defecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro \u00a0que, seg\u00fan la libelista, se concreta \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones que el procesado dio sobre la trayectoria de los disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0a decir, de una parte, \u201cque \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0ingres\u00f3, \u00a0sali\u00f3, volvi\u00f3 a impactar y dej\u00f3 \u00a0rastros \u00a0de p\u00f3lvora\u201d y, de otra, que le dispar\u00f3 por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un giro que hizo la v\u00edctima hacia la derecha, \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0que no se corresponde para nada con lo \u00a0declarado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 estas \u00a0tergiversaciones, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0le rest\u00f3 todo cr\u00e9dito a la leg\u00edtima defensa porque, de haber \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba integralmente, sin excesos, defectos o suposiciones habr\u00eda \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al relato expuesto por el procesado en cuanto a que, tras no \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n, se entrelazaron en un forcejeo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0desde la cual \u201ctomando su arma a la altura \u00a0del \u00a0hombro dispar\u00f3, causando las heridas en el cuello y el hemit\u00f3rax derecho, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0Lora \u00a0Guarne gir\u00f3, pero ya no hacia la derecha sino hacia el \u00a0costado \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad indica, esto es, hacia donde \u00a0estaba \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0busca \u00a0agredir\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, contin\u00faa, el juzgador puso a decir al \u00a0indagado \u00a0que \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0no se dio en el ba\u00f1o sino a la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0declarado en uno u otro \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, estos sucesivos errores \u00a0objetivos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cfueron \u00a0decisivos \u00a0para \u00a0la sistem\u00e1tica y sucesiva especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0puso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en una escena y en unas circunstancias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0narr\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0desestimando su dicho y \u00a0descalificando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra tergiversaci\u00f3n se presenta, en palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, cuando el fallador reprocha el supuesto \u00a0silencio \u00a0del \u00a0procesado sobre la percepci\u00f3n que habr\u00eda tenido de la presencia \u00a0de \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional transitando por las escaleras que daban a la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0insuceso, \u00a0infiriendo \u00a0de esa actitud una \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0perversa \u00a0voluntad \u00a0homicida, cuando en realidad ese hecho no fue \u00a0ocultado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0constituyendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0absurda \u00a0suposici\u00f3n \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presumi\u00f3 que en la habitaci\u00f3n hab\u00eda una persona \u00a0\u201cpara \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0temeraria \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 anticipado \u00a0dolo \u00a0homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante aborda los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0cient\u00edfica por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que el juzgador, contrariando \u00a0las \u00a0conclusiones cient\u00edficas de esta prueba, afirma que los disparos se dieron \u00a0en \u00a0la siguiente secuencia: el primero de ellos no lo impact\u00f3, refiri\u00e9ndose al \u00a0que \u00a0produjo \u00a0las lesiones puntiformes a nivel de t\u00f3rax; el segundo lo recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la nuca cuando la v\u00edctima se encontraba de espalda, derrumb\u00e1ndolo al piso, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rematado \u00a0por \u00a0el proyectil que lo hiri\u00f3 en la zona supra auricular \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal estimaci\u00f3n es err\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia la desmiente en cuanto de su texto surge claro \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0disparos \u00a0por \u00a0la espalda y tampoco es cierto que \u00a0hubiera sido ajusticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este \u00a0documento, enfatiza, el primer \u00a0disparo \u00a0tiene como orificio de entrada el lado izquierdo de la nuca, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de Lora Guarne \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es decir, dando su lado \u00a0izquierdo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0coincidiendo, adem\u00e1s, con los planos topogr\u00e1ficos y \u00a0la versi\u00f3n expuesta por este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0este medio de \u00a0prueba \u00a0este primer impacto no comprometi\u00f3 \u00f3rganos o estructuras vitales y por \u00a0ello \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su facultad de conciencia, manteni\u00e9ndose de pie, \u00a0para \u00a0luego recibir el segundo impacto en la parte supra auricular derecha de la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0con \u00a0el yerro se \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Lora \u00a0 \u00a0 Guarne, aprovechando la \u00a0orden \u00a0de \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0de \u00a0tirarse \u00a0al \u00a0piso, \u00a0en sus esfuerzos por alcanzar el arma, como efectivamente lo \u00a0logr\u00f3, \u00a0se abalanz\u00f3 hacia ella con el cuerpo inclinado, puesto que el borde de \u00a0la \u00a0ventana \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0esa \u00a0altura \u00a0media \u00a0y no a erguirse, \u00a0\u201cpor esta v\u00eda se desconoce el principio l\u00f3gico que \u00a0indica \u00a0que \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0se \u00a0acondiciona \u00a0a lo que pretende alcanzar, si quer\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0arma que se encontraba a una altura inferior a la suya, lo natural \u00a0es que se incline\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0agrega, \u00a0consiste \u00a0en que cuando el hombre medio es atacado no se ubica frontalmente para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0en la actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 que el occiso era \u00a0portador \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0adem\u00e1s estaba al servicio de Salvatore \u00a0Mancuso \u00a0en calidad de escolta, \u00a0\u201cesto \u00a0indica \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre medio con una m\u00ednima \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0en \u00a0defensa personal, asume el ataque y la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la flexi\u00f3n o arrastre de su cuerpo. As\u00ed lo demuestra la regla de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0entrenamiento \u00a0militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0puntualiza, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0subestim\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada a las \u00a0manos \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0\u201cque acredit\u00f3 que su arma de \u00a0fuego \u00a0la tuvo en sus manos\u201d y adicionalmente hizo lo \u00a0mismo \u00a0con la circunstancia demostrada de que dicha arma, como lo demuestran las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los hechos, qued\u00f3 en el piso, perpendicular a su \u00a0brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n del primero \u00a0de \u00a0los medios de prueba considera se viol\u00f3 la regla cient\u00edfica seg\u00fan la cual \u00a0\u201cLora Guarne s\u00ed tuvo en sus manos, en el momento en \u00a0que \u00a0CA\u00d1AS SILVA se defendi\u00f3, su arma de fuego, con toda la aptitud para matar \u00a0o \u00a0 \u00a0agredir, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 excelente \u00a0 estado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el juzgador neg\u00f3 valor probatorio \u00a0a \u00a0estas \u00a0conclusiones agregando que lo importante es que el arma no se dispar\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0si este argumento desnaturalizara el ataque y \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 defenderse \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0el juzgador aprecia la existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0escena y sostiene que pudo ser puesta all\u00ed por el sindicado, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cporque construye un \u00a0indicio \u00a0desde un hecho indicador falaz y contraevidente, como que la escena fue \u00a0movida \u00a0y \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una arma que justamente era del occiso y la \u00a0puso \u00a0 all\u00ed, \u00a0sofisma \u00a0que \u00a0desencadena \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0falaz \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 plenamente \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 arma \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el lugar donde qued\u00f3 el arma \u00a0revela \u00a0un \u00a0principio f\u00edsico, como lo es que \u201csi una \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0y \u00a0cae, \u00a0el objeto tiende a caer en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que queda el miembro superior que lo soportaba\u201d, \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 en este caso, como lo muestran las im\u00e1genes del \u00a0escenario de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0colige \u00a0que los referidos \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0son \u00a0trascendentes \u201cporque si el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0comprendido que los experticios forenses indicaron claramente \u00a0que \u00a0no hubo disparos por la espalda, que el occiso s\u00ed tuvo el arma en su mano, \u00a0que \u00a0el arma estaba en excelentes condiciones para atacar y agredir, que el arma \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0diagonal \u00a0al \u00a0brazo \u00a0del atacante, con claridad meridiana el juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que \u00a0develan, \u00a0desde \u00a0otras \u00a0aristas probatorias, Omar Yesid Su\u00e1rez y Yudi Quintero, \u00a0quienes \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0voces de alto que dio el procesado al occiso y adem\u00e1s \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0brevedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 suceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguida \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en que se incurri\u00f3 en la estimaci\u00f3n probatoria de los indicios, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 perfil \u00a0 sicol\u00f3gico \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, tild\u00e1ndola de ser una persona en extremo nerviosa \u00a0que \u00a0evitaba participar en este tipo de operativos, lo cual lo habr\u00eda conducido \u00a0a \u00a0actuar \u00a0con \u00a0una \u00a0ligereza intencional punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que el ad \u00a0 quem \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se trataba de una operaci\u00f3n riesgosa, compleja, preparada \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 y que los servidores llevaban horas sin dormir y a esa situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0suma \u00a0el perfil sicol\u00f3gico referido del implicado.\u00a0 En el otro extremo \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Lora \u00a0Guarne \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 una verdadera \u00a0sorpresa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0explica, \u00a0a \u00a0partir de estos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0construye \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que rompen con su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y que en el espacio breve de tres o \u00a0cuatro \u00a0segundos \u00a0en \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 como \u00a0probado, tuvo otras alternativas de comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero advierte que se trata de \u00a0una \u00a0falacia \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0CA\u00d1AS SILVA subi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0un \u00a0morador \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0el \u00a0pintor \u00a0\u00d3mar \u00a0Yesid \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se \u00a0pregunta \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contingente de hombres que \u00a0cercaron \u00a0a \u00a0Lora \u00a0Guarne: \u00a0ninguno. \u00a0JOS\u00c9 HELMER CA\u00d1AS SILVA, se encontr\u00f3 en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 equivalentes \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Lora \u00a0 \u00a0Guarne\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se prob\u00f3, desde la misma prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0a la hora exacta de los hechos ya no estaba el Ej\u00e9rcito dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa sino unos pocos miembros del CTI, quienes adem\u00e1s se encontraban en \u00a0otros \u00a0espacios \u00a0elaborando \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia, como as\u00ed lo indicaron \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Pertuz \u00a0 Salas, \u00a0 Marta \u00a0 Dereix \u00a0de \u00a0Mancuso \u00a0y \u00a0Yudi Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0infiere \u00a0\u201cse \u00a0trataba \u00a0de dos hombres j\u00f3venes, los dos tuvieron en su mano \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, el procesado la percuti\u00f3 y el otro la tom\u00f3 para agredir al \u00a0primero \u00a0(probado \u00a0con la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y con la inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que da cuenta de su existencia), el uno era integrante de un operativo \u00a0judicial, \u00a0el otro escolta de la familia del jefe paramilitar Salvatore Mancuso. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es una falacia que el juzgador sostenga que el procesado \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0dominante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0advierte que el juzgador, \u00a0lejos de construir un indicio, lo que edific\u00f3 fue un sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de este yerro, sostiene, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada por el hecho de que al excluir que el implicado se encontraba en una \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0\u201cla inferencia es que el simple \u00a0conato \u00a0de defensa que tuvo el occiso al tomar su arma (que admite el juzgador y \u00a0que \u00a0descalifica sin ning\u00fan principio l\u00f3gico) habilit\u00f3 al procesado, en estas \u00a0extraordinarias \u00a0y \u00a0complejas \u00a0situaciones \u00a0externas \u00a0e \u00a0internas, a defender su \u00a0vida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n incurre en sofisma, agrega, cuando \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la eximente, la presencia de miedo, por no tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0de insuperable cuando se trata de sujetos funcionalmente expuestos al \u00a0peligro, \u00a0ello \u00a0porque invent\u00f3 frente a la instituci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n inadmisible \u201cy es que no opera cuando \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0personas \u00a0miedosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce que pese a aceptarse por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado en el sentido de que el occiso se encontraba dormido, \u00a0siendo \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0el sue\u00f1o y ajusticiado y que todo ocurri\u00f3 en un lapso de \u00a0entre \u00a0tres a cuatro segundos, \u201cagrega falazmente que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0desistir \u00a0de \u00a0atacar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0capitulo \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0denominado \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0superados \u00a0los yerros cometidos por el sentenciador\u201d, \u00a0comienza\u00a0 \u00a0por \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0apreciados de forma objetiva los testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0Yesid \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Yudi \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la prueba cient\u00edfica, \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0planos \u00a0arquitect\u00f3nicos \u00a0y \u00a0experticios bal\u00edsticos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la ciencia \u201cdemuestran que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver en la escena del delito se corresponde con la de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de su cama, tom\u00f3 su arma, estuvo de pie y cay\u00f3 con la \u00a0cabeza \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0JOS\u00c9 HELMER, lo que nuevamente \u00a0valida \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de necropsia y el relato del procesado en el sentido de \u00a0que \u00a0 el \u00a0occiso \u00a0intent\u00f3 \u00a0agredirlo \u00a0con \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0desobedeciera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0arma\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma prueba, a\u00f1ade, se demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aquella \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de los hechos se encontraba en el inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0revisando \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0como uno cualquiera de los \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0investigaciones. Adicionalmente, que por estar \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0resulta natural y obvio que hubiera preguntado si las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0habitaciones \u00a0destinadas \u00a0al personal del servicio dom\u00e9stico y a \u00a0los \u00a0escoltas \u00a0hab\u00edan sido registradas.\u00a0 Con esa misma naturalidad se hizo \u00a0acompa\u00f1ar de uno de los moradores para constatar el registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0prosigue, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 Lora \u00a0Guarne, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido advertido de que \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0persona.\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, el Ej\u00e9rcito ya hab\u00eda realizado la \u00a0labor \u00a0de \u00a0ingreso para evitar eventuales choques y para garantizar la seguridad \u00a0del \u00a0inmueble; incluso, los residentes hab\u00edan dicho que no hab\u00eda m\u00e1s personas \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 a un ciudadano en la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de lo principales l\u00edderes paramilitares de Colombia, a quien \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0atender \u00a0una orden obvia de inmovilizaci\u00f3n, pero \u00e9ste la desacata \u00a0y, \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 se\u00a0 \u00a0lanza \u00a0por \u00a0un \u00a0arma \u00a0y \u00a0se \u00a0dispone \u00a0a \u00a0atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias, \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n, \u00a0alerta, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cexplican \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0 otro, \u00a0 medianamente \u00a0 civilizado, \u00a0 una \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0proporcionales \u00a0de \u00a0lo \u00a0que conocemos como leg\u00edtima defensa real o inminente de \u00a0la \u00a0vida\u201d, \u00a0eximente \u00a0que \u00a0aparece \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuyos elementos encuentra \u00a0aqu\u00ed reunidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, advierte c\u00f3mo el peligro \u00a0inminente \u00a0otorga \u00a0pleno \u00a0derecho a anticiparse al ataque, pues lo que justifica \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0\u201csino \u00a0la \u00a0razonable y objetiva creencia de encontrarse en peligro \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 e \u00a0 injusta \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0puntualiza, se tiene la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 HELMER CA\u00d1AS SILVA \u201ctuvo la razonable \u00a0y \u00a0objetiva creencia de encontrarse en peligro inminente y por ello se anticip\u00f3 \u00a0al ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0punitiva, de \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de esta Sala, a saber: los medios defensivos, los \u00a0bienes jur\u00eddicos y la capacidad de los sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los primeros porque en la escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal del procesado y del \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los bienes jur\u00eddicos porque se trat\u00f3 de la vida e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0en lo atinente a la capacidad f\u00edsica porque se trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0hombres, adultos, de altura promedio \u201cel uno \u00a0escolta, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acuerdo con lo expuesto, est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las circunstancias objetivas para propiciar la situaci\u00f3n defensiva \u00a0y, \u00a0en el plano subjetivo, el cual, dice, s\u00f3lo puede ser objeto de an\u00e1lisis si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un referente objetivo que permita inferirlo, se tiene que, acorde con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, este tipo de procedimientos judiciales genera en \u00a0todos \u00a0los \u00a0operarios \u00a0una natural tensi\u00f3n y prevenci\u00f3n, que demanda un examen \u00a0ex \u00a0 ante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0\u201cque calce el zapato del procesado y esa percepci\u00f3n \u00a0la \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0confronte, \u00a0la \u00a0analice \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0universo probatorio, \u00a0subestimar \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0desconocerlo, \u00a0pasar \u00a0por alto este contexto, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puntualiza, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la conducta humana juzgada en estas dif\u00edciles \u00a0circunstancias, \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0hechos \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0las \u00a0amenazas de \u00a0muerte \u00a0al procesado y su familia debidamente acreditadas en el proceso, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0varios funcionarios que participaron en la operaci\u00f3n, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 80 \u00a0 % \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 asilado \u00a0 tras \u00a0recibir \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la actora, debe \u00a0sumarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda m\u00f3vil alguno para asesinar a la v\u00edctima, \u00a0nunca \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0los \u00a0operativos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros, \u00a0 \u201cel \u00a0estado \u00a0de \u00a0obnubilaci\u00f3n, \u00a0zozobra \u00a0y \u00a0depresi\u00f3n \u00a0en la que \u00a0qued\u00f3 \u00a0el acusado: la forma como llor\u00f3 y lament\u00f3 haber causado la muerte a un \u00a0hombre.\u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0homicida, \u00a0de un hombre que \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0gratuitamente \u00a0causa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0un hombre ? NO, esa no es la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de un homicida y no es especulativo afirmarlo, es otra regla \u00a0de la experiencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte fallo de remplazo por medio del cual se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cactu\u00f3 amparado en la \u00a0eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yudi \u00a0Quintero, coordinadora \u00a0general \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0por falso juicio de identidad, que si bien el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por la declarante acerca de que se encontraba dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0advertencia del sindicado y los \u00a0disparos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201csi se tiene en cuenta que el juzgador apelando a su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0judicial, rechaz\u00f3 la pretendida justificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0para \u00a0salir \u00a0de \u00a0la casa a atender una situaci\u00f3n de seguridad \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo en que transitaba con funcionarios de la fiscal\u00eda y de \u00a0los \u00a0juzgados, \u00a0por \u00a0frente a la residencia, tomando en cuenta que los despachos \u00a0judiciales \u00a0distaban \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la ubicaci\u00f3n del inmueble registrado y que por \u00a0all\u00ed \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 paso \u00a0 obligado \u00a0 para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0otros \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0 Alex \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Rivera \u00a0y \u00a0 Anc\u00edzar \u00a0Barrios \u00a0Lozada, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0sala de la vivienda, no dijeron \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0tales \u00a0voces, \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo rese\u00f1\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe \u00a0Pertuz \u00a0Salla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese momento se encontraba custodiado por el primero en menci\u00f3n, y la \u00a0empleada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 Carmen \u00a0 Delia \u00a0Contreras \u00a0Doval, \u00a0al \u00a0comentar que hab\u00eda escuchado del muchacho \u00a0pintor, \u00a0\u00d3mar Yesid Su\u00e1rez, \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0\u201clev\u00e1ntese \u00a0huev\u00f3n\u201d. \u00a0A su vez, este \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 dijo \u00a0 \u201clev\u00e1ntese \u00a0 \u00a0parcero, \u00a0 \u00a0lev\u00e1ntase \u00a0 \u00a0parcero\u201d \u00a0 y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 segundos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 escucharon \u00a0 las \u00a0detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los declarantes, a excepci\u00f3n de Yudi \u00a0Quintero, \u00a0 hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0o \u00a0voces \u00a0de \u00a0\u201cquieto, \u00a0 quieto, \u00a0suelte \u00a0el \u00a0arma\u201d, \u00a0pues \u00a0hasta el mismo procesado advierte que cuando\u00a0 entr\u00f3 a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vio \u00a0al \u00a0individuo \u00a0en \u00a0ropa \u00a0interior, \u00a0lo \u00a0que le dijo fue \u00a0\u201cFiscal\u00eda, \u00a0 al \u00a0 piso, \u00a0 al \u00a0 piso\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, estima que con acierto se le neg\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir de soporte para acreditar la causal de \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00d3mar Yesid Su\u00e1rez, advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatorio alegado en la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a que arriba luego de un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n conjunta del acervo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, argumenta que no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0acusado una vez \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0tal an\u00e1lisis se emprende en el fallo, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n de criterios entre \u00a0censura \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del juzgador o la cr\u00edtica a la postura del mismo lo \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201cel fallador s\u00ed tuvo en cuenta los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0lo que pasa es que les otorga \u00a0sentido diverso y contrapuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0tampoco \u00a0incurrieron \u00a0en el falso juicio de identidad atribuido por la libelista \u00a0a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0respaldo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciario, llegando a la concusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0el mencionado no se identific\u00f3 al ingresar a la alcoba donde se encontraba \u00a0el \u00a0interfecto, no se demostr\u00f3 la existencia del supuesto forcejeo entre ambos, \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0no \u00a0tuvieron las trayectorias acordes con la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0tampoco concuerda con su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0prosigue, no es cierto que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0como lo dice la \u00a0censora, hubiera tergiversado \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado cuando explic\u00f3 lo del tatuaje que presentaba el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en \u00a0el \u00a0hemit\u00f3rax \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0simplemente valor\u00f3 tal \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0base \u00a0cient\u00edfica \u00a0para descartar lo sostenido por el procesado, \u00a0\u201cexplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0consultar \u00a0principios de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0admisible \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0considerara \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurri\u00f3, a\u00f1ade, con el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 trayectorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Lora \u00a0Guarne \u00a0y \u00a0el orden de los disparos, \u00a0que condujo a descartar la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0planteados \u00a0por la censora, comenzando por precisar al respecto que \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, los planos \u00a0topogr\u00e1ficos \u00a0 y \u00a0 datos \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0argumentar \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0como lo pretende la impugnante, la trayectoria de los proyectiles \u00a0que \u00a0impactaron \u00a0a la v\u00edctima diferente a la se\u00f1alada por los juzgadores y que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que evidentemente falleci\u00f3 por el ataque de que fue objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0de \u00a0la \u00a0manera que se ha dejado consignado en las \u00a0decisiones de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Procurador Delegado, el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica no respalda la versi\u00f3n del procesado sobre la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0particular sobre la distancia en que se efectuaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n de reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 disparos, \u00a0 advierte, \u00a0\u201cse \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0diferentes posturas contra una persona que al \u00a0entrar \u00a0el \u00a0procesado se encontraba en su cama acostado, seg\u00fan alcanz\u00f3 a verlo \u00a0\u00d3mar \u00a0Yesid \u00a0Su\u00e1rez \u00a0que \u00a0le \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0los pies, porque le cubr\u00eda la \u00a0visibilidad \u00a0al \u00a0interior del cuarto la espalda de CA\u00d1AS SILVA (fol. 7 del c.o. \u00a04);\u00a0 \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dorm\u00eda, \u00a0pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0si \u00a0era posible que desconociera las diligencias que \u00a0se \u00a0adelantaban por cuanto la ac\u00fastica en ese punto no permit\u00eda la audibilidad \u00a0del \u00a0resto de la vivienda, caso contario hubiera estado preparado con el arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0mano y desde luego con una ropa de vestir diferente con la que se \u00a0encontraba \u00a0(interiores, \u00a0sin \u00a0camisa) \u00a0y \u00a0estar\u00eda a la defensiva por cuanto se \u00a0trataba \u00a0de un conductor escolta del que se presume su preparaci\u00f3n en seguridad \u00a0y defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior a\u00f1ade que la acci\u00f3n no fue \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona inexperta, en condici\u00f3n de hombre medio abocada a \u00a0un riesgo, como lo se\u00f1ala la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio postulados en el libelo concernientes a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0indicios, \u00a0indica que \u201cel planteamiento de la demanda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria que se aparta del \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la doctrina y la jurisprudencia y dispuesto por la ley, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a un an\u00e1lisis individual y a otro de conjunto con los \u00a0restantes \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n elaborada por los juzgadores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios de prueba, agrega, se ajusta a dichos criterios para \u00a0negar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ahora \u00a0reformulada por la casacionista de la leg\u00edtima defensa \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0atendible \u00a0desconocer \u00a0que el procesado ejerci\u00f3 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0ascender \u00a0al cuarto vio por las escaleras el descenso de un \u00a0militar\u2026 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0el (sic) arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0que en efecto hab\u00eda podido reducir a \u00a0Lora \u00a0Guarne \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dispar\u00e1ndole tiros \u00a0disuasivos \u00a0o \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n pero no a partes con incidencia mortal como lo fue la \u00a0cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relacionado con el error de la misma \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0miedo \u00a0por \u00a0la que \u00a0atravesaba \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0SILVA, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es inadmisible por cuanto el Tribunal valor\u00f3 los testimonios de \u00a0quienes \u00a0asintieron \u00a0en el car\u00e1cter medroso del funcionario, concluyendo, junto \u00a0con \u00a0este \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0no \u00a0hace parte de la leg\u00edtima defensa \u00a0\u201cy \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0experimentado \u00a0integrante \u00a0del \u00a0CTI entrenado en operaciones de riesgo no s\u00f3lo en el Ej\u00e9rcito \u00a0del \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0libreta de subteniente de reserva, de haber integrado el \u00a0Gaula \u00a0 y \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda por varios a\u00f1os, es decir no se trataba de una \u00a0persona \u00a0com\u00fan, \u00a0que deb\u00eda estar alerta y en situaciones de peligro actuar sin \u00a0desbordamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo punto expresa tambi\u00e9n estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la circunstancia del miedo \u00a0insuperable \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0neutralizantes \u00a0impiden \u00a0la acci\u00f3n del sujeto, la cual, en este caso, no logr\u00f3 \u00a0ser demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0lleva \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la sociedad ante esta Corporaci\u00f3n a concluir que \u201cla \u00a0recurrente no logr\u00f3 demostrar que efectivamente el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las versiones de los \u00a0testigos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la recurrente incluyendo la indagatoria del implicado \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0apreciado err\u00f3neamente por el juzgador desconociendo o vulnerando \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dejara \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se reitera\u201d y \u00a0como \u00a0la inconformidad descansa \u201cen la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, tema sobre el cual, se reitera, predomina \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 sentenciador\u201d, \u00a0 depreca \u00a0 la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 instaura \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Procurador se infringi\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 HELMER \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA, \u00a0en \u00a0 su \u00a0componente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se reconoci\u00f3 en la sentencia atacada -que conforma una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible con el fallo de primer gado-, que aquel obr\u00f3 con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0inminente e \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0esto es, que actu\u00f3 en \u2018leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0subjetiva\u2019, porque si bien \u00a0en \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA, \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0neutralizante o que \u00a0conllevara \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0incontrolable, \u00a0como \u00a0certeramente \u00a0lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0miedo \u00a0intenso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 demostrado, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0actu\u00f3 en el error de prohibici\u00f3n de tipo permisivo consagrado en el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C.P., \u201cpor haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0que su vida se encontraba en \u00a0peligro \u00a0por \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n imprevista de Lora Guarne, al tratar de usar su arma \u00a0en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 acopiar \u00a0algunas \u00a0fuentes \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de la eximente en cuesti\u00f3n, afirma que dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de miedo experimentado por el sujeto \u00a0agente, \u00a0\u201cpues dadas las condiciones particulares en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ser \u00a0del procesado, su situaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0anteriores \u00a0al hecho, inmediatas o concomitantes al \u00a0mismo, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0a \u00a0determinarlo \u00a0como \u00a0un miedo intenso, que no \u00a0insuperable, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 sucumbi\u00f3 \u00a0 \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0 SILVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0en que se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que en este caso era anormal, como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende tanto por lo que \u00e9l mismo consign\u00f3 en su indagatoria, como \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por sus compa\u00f1eros del CTI y los residentes del inmueble objeto \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento.\u00a0 \u00a0As\u00ed, en su indagatoria el procesado adujo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0de no haber sido as\u00ed, \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 muertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0del \u00a0CTI que se encontraban dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si esta persona logra propinarme un disparo tendr\u00eda dos \u00a0armas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ocasionar \u00a0muchos \u00a0da\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0al ingresar a la habitaci\u00f3n se identific\u00f3 como integrante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0portando \u00a0el \u00a0uniforme y distintivos de dicha instituci\u00f3n, y que le \u00a0dio \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0al \u00a0piso, \u00a0pero \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0en \u00a0adem\u00e1n \u00a0de desobedecerle se lanz\u00f3 a la ventana donde \u00a0se \u00a0encontraba su arma y en la convicci\u00f3n que la iba a utilizar en su contra le \u00a0dispar\u00f3 con los resultados conocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese contexto, afirma el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0la \u00a0psiquis del \u00a0sindicado \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0peligro \u00a0que \u00a0amenazaba \u00a0su \u00a0vida \u00a0como \u00a0producto de la \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0experiment\u00f3 \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto del que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0descendiera un oficial del Ej\u00e9rcito habi\u00e9ndole comunicado que \u00a0all\u00ed \u00a0no hab\u00eda nada, e incluso con antelaci\u00f3n pues al hacer la misma pregunta \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s miembros del operativo que se encontraban en la vivienda obtuvo la \u00a0misma repuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, prosigue, \u201cel \u00a0miedo \u00a0surgido \u00a0por \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0de encontrar a Lora Guarne \u00a0quien \u00a0con \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0que hizo o cualquier otro que hubiera hecho, para el \u00a0acusado \u00a0 result\u00f3 \u00a0 amenazante \u00a0 y \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, depreca revocar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0HELMER \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0\u201cporque \u00a0como \u00a0se \u00a0ha expuesto obr\u00f3 con la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa subjetiva (sic) \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0inculpable \u00a0y \u00a0no \u00a0responsable del punible\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 eleva \u00a0 una \u00a0 \u201csolicitud \u00a0subsidiaria\u201d en caso de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no comparta la tesis expuesta, en el sentido de que se redosifique la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta de inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas en aplicaci\u00f3n del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el sentenciador en orden a \u00a0determinar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria se bas\u00f3, por favorabilidad, en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ejercicio \u00a0que resulta correcto en relaci\u00f3n con la primera \u00a0pero \u00a0no respecto de la accesoria, porque en virtud del art\u00edculo 44 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, vigente para cuando ocurrieron los hechos, ten\u00eda un l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os, monto que en definitiva debe imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respuesta a la \u00fanica censura contenida \u00a0en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado en el ac\u00e1pite en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0compendiaron \u00a0los \u00a0planteamientos de la demanda, se postula una \u00fanica \u00a0censura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo impugnado por encontrar que incurre en errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0acorde \u00a0con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0sentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica por la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con el denominado error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se ha dicho que tiene concreci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona el contenido objetivo de la prueba para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que ella no expresa materialmente, bien por agregarle aspectos \u00a0que no contiene o por suprimirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha reiterado por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un yerro de contemplaci\u00f3n objetiva de la \u00a0prueba \u00a0que surge luego de confrontar su expresi\u00f3n material con lo que consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ella, deformaci\u00f3n que, adem\u00e1s, debe recaer sobre \u00a0prueba determinante frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida su esencia, resulta necesario, por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error, ante todo, individualizar o \u00a0concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae el supuesto yerro; luego, evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0esto \u00a0es, puntualizando la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad se alter\u00f3 su sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 debe \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0llamado error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0est\u00e1 compelido a demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0 estas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad indispensable para alterar su sentido, defecto \u00a0que comporta la improsperidad del reparo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, se rese\u00f1ar\u00e1n los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0compaginan con los yerros pretextados y cuyo \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0acertado pero que, como se explicar\u00e1 posteriormente, es \u00a0insuficiente de cara a lograr el decaimiento del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar obra el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la demandante a la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Yudi \u00a0Quintero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue tergiversado en lo que tiene que ver con el lugar \u00a0desde \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0esta \u00a0deponente, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0voces \u00a0de advertencia de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HELMER CA\u00d1AS SILVA al \u00a0occiso que precedieron a las detonaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0valorar \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0puede \u00a0ser l\u00f3gico o por lo menos \u00a0sostenible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la l\u00f3gica formal, que una vez haber \u00a0salido \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en menci\u00f3n, habi\u00e9ndose encontrado precisamente momentos \u00a0antes \u00a0con \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA quien, seg\u00fan su dicho, le coment\u00f3 que iba a requisar \u00a0unas \u00a0habitaciones, pudiera, EN LA CALLE, escuchar cuando \u00e9ste le dijera al hoy \u00a0finado \u00a0 \u00a0 \u00a0Lora \u00a0 \u00a0 \u00a0Guarne: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018quieto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quieto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 suelte \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma\u2019\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (may\u00fasculas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0consultado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0comento \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diferente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0rendida el 6 de junio de 2000, a los pocos \u00a0d\u00edas de ocurrido el hecho, la testigo inform\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..me retir\u00e9 con el \u00e1nimo de regresar a \u00a0la \u00a0sala \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0Anc\u00edzar y colaborarle con la labor de seguridad que ya \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0estaba \u00a0\u00e9l \u00a0prestando tambi\u00e9n con Alex, fue en ese momento \u00a0cuando \u00a0escuch\u00e9 unos gritos, era la voz de un hombre que dec\u00eda quieto, quieto, \u00a0suelte \u00a0esa \u00a0arma \u00a0y \u00a0de manera casi inmediata escuch\u00e9 las detonaciones, fueron \u00a0continuas, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento y por la estructura de la casa llegu\u00e9 a pensar que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 y \u00a0 corr\u00ed…\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto por la testigo deviene claro \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0las voces y los disparos ocurri\u00f3 cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la vivienda y no, como lo adujo el juzgador so \u00a0pretexto de minarle credibilidad, desde su exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0por consiguiente, el error \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador, pues suprimi\u00f3 un aparte del contenido objetivo de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0interpol\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al texto fiel de su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0resulta \u00a0trascendente pues con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese aspecto, y otro m\u00e1s del cual se ocupar\u00e1 la Sala a continuaci\u00f3n, \u00a0desacredit\u00f3 \u00a0a la testigo e infiri\u00f3 que el objeto de su mentira fue alterar la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de favorecer al implicado en su prop\u00f3sito de \u00a0sacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda raz\u00f3n que seg\u00fan los juzgadores \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0este medio de convicci\u00f3n y en cuya valoraci\u00f3n \u00a0estima \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, tiene relaci\u00f3n con que resulta inadmisible la aseveraci\u00f3n de la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el sentido de que momentos antes del incidente tuvo que salir de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0para \u00a0participar \u00a0en la inmovilizaci\u00f3n de un veh\u00edculo sospechoso \u00a0que \u00a0transitaba por el sector, cuyos ocupantes habr\u00edan aducido ser funcionarios \u00a0de \u00a0juzgados y Fiscal\u00eda integrantes de una comisi\u00f3n que se desplazaba fuera de \u00a0la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juzgador de primer nivel lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0carece de fundamento pues a partir del conocimiento general de \u00a0los \u00a0residentes \u00a0en Monter\u00eda es imposible salir de la ciudad por ese sector, lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0miente \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0el fin de alterar el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0favor de \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA. Adem\u00e1s, pone \u00a0en \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0\u201ca \u00a0menos \u00a0que \u00a0se trate de un juicio y se \u00a0requiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspeccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 \u00a0 lejano…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acertado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado por la libelista, pues confrontando al \u00a0contenido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yudi \u00a0Quintero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0queda claro que no refiri\u00f3 a una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por jueces y fiscales, sino por \u201cfuncionarios judiciales \u00a0y \u00a0fiscales\u201d. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0representante de la sociedad ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0demeritar \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los despachos judiciales distaban \u00a0mucho \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0registrado y que por all\u00ed no era paso \u00a0obligado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0otros \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0Alex \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Anc\u00edzar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozada, \u00a0quienes \u00a0se encontraban en la sala de la vivienda allanada, \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0haber \u00a0escuchado voces de advertencia sino s\u00f3lo los disparos, \u00a0como \u00a0 igual \u00a0 lo \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Felipe \u00a0Pertuz \u00a0Salla \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese momento se encontraba custodiado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0escucharon, \u00a0como \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Delia \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Doval \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00d3mar \u00a0 Yesid \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0y hasta el mismo procesado, dan cuenta de otras expresiones, de lo \u00a0cual \u00a0colige \u00a0que \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0no \u00a0puede servir de soporte para acreditar la \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la inconsistencia irrelevante \u00a0derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0la presencia de una comisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por funcionarios de los juzgados y de la Fiscal\u00eda y no de jueces con \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda configurar un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0intrascendente, \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0rotunda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0tales \u00a0factores \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan al \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0su \u00a0mendacidad \u00a0estaba orientada a proteger la alteraci\u00f3n de la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0el sindicado actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inferir, como lo hace el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la inexistencia de la comisi\u00f3n permite evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos no s\u00f3lo erige una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 contrar\u00eda toda la prueba \u00a0acopiada, \u00a0Vg. \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el \u00a0operativo \u00a0certificando \u00a0su \u00a0presencia \u00a0desde su inicio en la madrugada, incluso \u00a0coordinado \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0moradores de la vivienda, \u00a0quienes \u00a0describen \u00a0en \u00a0la escena de los hechos a una agente de esa instituci\u00f3n \u00a0con \u00a0 una \u00a0 morfolog\u00eda \u00a0 similar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Yudi \u00a0Quintero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0se otorgan \u00a0efectos \u00a0absolutos \u00a0a \u00a0una circunstancia que no est\u00e1 debidamente corroborada en \u00a0el \u00a0 proceso. \u00a0Ciertamente, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0invoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0general de los habitantes de Monter\u00eda en el sentido de que por el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0se \u00a0inmoviliz\u00f3 el rodante de la Fiscal\u00eda con los miembros de la \u00a0supuesta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no es posible salir de la ciudad, ello no implica \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n se pueda calificar de mendaz, porque, de un lado, deja de lado \u00a0variables \u00a0que \u00a0pueden \u00a0certificar \u00a0su dicho y, de otro, porque se excede en las \u00a0conclusiones que extrae de esa premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0est\u00e1 demostrado, y ello no se \u00a0discute \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0allanar varias viviendas del sector \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0reconocidos cabecillas de grupos paramilitares. En particular \u00a0a \u00a0 ella \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0coordinar \u00a0dicha \u00a0misi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Salvatore \u00a0Mancuso, \u00a0como lo \u00a0avalan \u00a0 todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0operativo \u00a0y \u00a0los \u00a0superiores \u00a0que \u00a0atestiguaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que la operaci\u00f3n se \u00a0plane\u00f3 \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0donde \u00a0proced\u00edan \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de sus \u00a0integrantes, \u00a0incluyendo a la deponente, quienes, y as\u00ed tambi\u00e9n ella lo adujo, \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0luego \u00a0si \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la supuesta comisi\u00f3n le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0pretend\u00edan salir por dicho sector, tal aseveraci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0naturalidad \u00a0con que la testigo ofrece el relato, no deb\u00eda \u00a0generarle \u00a0 ninguna \u00a0suspicacia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0transmite \u00a0de \u00a0forma \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo incurre, \u00a0al \u00a0justipreciar \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0en \u00a0el error denunciado por la libelista, aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0realmente \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expone, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se observa con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que en momento alguno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0inmovilizadas en el veh\u00edculo de la Fiscal\u00eda le \u00a0hubieren \u00a0manifestado \u00a0su intenci\u00f3n de salir de la ciudad, sino que simplemente \u00a0\u201csal\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n\u201d2, por lo que es \u00a0este \u00a0juzgador, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0realiza tal agregaci\u00f3n con \u00a0efectos trascendentes en lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando que seg\u00fan \u00a0Yudi Quintero los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0le \u00a0manifestaron su intenci\u00f3n de salir de la ciudad, resulta \u00a0exagerado \u00a0inferir \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0hacerlo por ese sector, lo cual constituye \u00a0una \u00a0evidente \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, pues pod\u00edan, a manera de ejemplo, \u00a0encontrarse \u00a0recogiendo \u00a0a \u00a0uno de sus miembros para luego s\u00ed encaminarse hacia \u00a0las \u00a0afueras. \u00a0Por tal motivo encuentra la Corte desmedidas las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0descalificar el dicho de esta testigo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque este aspecto insular \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0dar al traste con la credibilidad que surge de esta \u00a0probanza, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la mayor parte del relato ofrecido por la declarante \u00a0se ratifica con m\u00faltiple prueba que milita en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s desacertado a\u00fan resulta el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador\u00a0 para colegir la mendacidad de la testigo, anclado en los dos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0cuando \u00a0colige que con ella pretend\u00eda \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen con el fin de propiciar el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0punitiva \u00a0de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa construcci\u00f3n argumental se advierten \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0falta de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n3. \u00a0Como \u00a0primera medida, porque \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0demostrara que la testigo miente en un aspecto de su declaraci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es fruto de la tergiversaci\u00f3n de su contenido, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0ineluctablemente, como as\u00ed lo entiende el juzgador, que lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus manifestaciones, especialmente cuando lo esencial de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0est\u00e1 \u00a0refrendado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha dicho, con copiosa prueba \u00a0obrante en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en segundo lugar, porque de esa supuesta \u00a0mentira \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse que el prop\u00f3sito de la declarante era el de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0escena \u00a0criminal \u00a0con \u00a0el fin de propiciar la leg\u00edtima defensa del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe conexi\u00f3n racional alguna entre uno y otro hecho o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0fluye \u00a0a partir de las premisas que \u00a0edifica el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si una de las premisas consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante miente porque refiere a la circunstancia inveros\u00edmil de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0no se ve c\u00f3mo tal situaci\u00f3n incida en su deseo de \u00a0alterar \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 criminal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0desvinculados \u00a0e \u00a0inconexos.\u00a0 \u00a0En efecto, seg\u00fan el relato de la deponente, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0escuchara las voces de advertencia y los disparos, se encontraba \u00a0en \u00a0el exterior del inmueble con los ocupantes del rodante pero luego, cuando ya \u00a0los \u00a0escuch\u00f3, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0entonces, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0puede incidir esa \u00a0supuesta \u00a0mentira \u00a0en el prop\u00f3sito de alterar la escena criminal para favorecer \u00a0a \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HELMER \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0SILVA?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador es errado, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque, \u00a0como ya se precis\u00f3, parte de una tergiversaci\u00f3n manifiesta del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0extrae \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0despojada \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas, m\u00e1xime cuando ninguna evidencia concreta existe en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la escena de los hechos haya sido de alguna forma alterada. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial adscrita al CTI de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0Claret \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 \u00a0Arango, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0arquitecto y quien particip\u00f3 en la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Lora \u00a0 Guarne, \u00a0no \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0de alteraci\u00f3n de la \u00a0escena \u00a0criminal4, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0de \u00a0los registros fotogr\u00e1ficos \u00a0tomados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0yerro \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurre el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0forma \u00a0la \u00a0probanza \u00a0debe \u00a0demeritarse \u00a0\u201csi \u00a0se tiene en cuenta que los despachos judiciales \u00a0distaban \u00a0mucho \u00a0de la ubicaci\u00f3n del inmueble registrado y que por all\u00ed no era \u00a0paso \u00a0obligado \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0sal\u00edan \u00a0de la ciudad\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el Delegado \u00a0respalda \u00a0el \u00a0deficiente \u00a0silogismo \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se ha de arribar a la misma \u00a0cr\u00edtica anotada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que algunos de los funcionarios del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0como \u00a0Alex \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera \u00a0y Anc\u00edzar \u00a0Barrios \u00a0 Lozada, \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0 escuchado \u00a0voces \u00a0de \u00a0advertencia \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0las detonaciones a pesar de encontrarse tambi\u00e9n en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0allanada \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0las escucharon, como \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Delia \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Doval \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00d3mar \u00a0 Yesid \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo procesado, den cuenta de otras expresiones, no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desprestigiar \u00a0del todo la declaraci\u00f3n de \u00a0Yudi Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, que otros funcionarios del CTI, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la mencionada, no escucharon voces algunas, queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0admite \u00a0que un grupo distinto de personas s\u00ed las \u00a0oyeron \u00a0pero \u00a0con \u00a0diferente contenido; es decir, que el cuestionamiento inicial \u00a0al \u00a0parecer \u00a0dirigido a descalificar la prueba porque la testigo habr\u00eda sido la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0en \u00a0escuchar las voces de advertencia, queda desvirtuado con el \u00a0segundo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0ya \u00a0no \u00a0deviene de su existencia sino de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que la tacha expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a quo sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0secunda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentre, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0motivo \u00a0razonable para \u00a0descartar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la censora postula un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0\u00d3mar \u00a0Yesid Su\u00e1rez, vertido \u00a0durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0lo \u00a0tergiversa \u00a0al \u00a0ponerlo \u00a0a \u00a0decir \u00a0que el procesado dispar\u00f3 cuando Alfredo \u00a0Manuel \u00a0Lora \u00a0Guarne se levant\u00f3 y \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0casi \u00a0desde \u00a0la \u00a0puerta de entrada de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las manifestaciones del \u00a0sindicado \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0suceso de cuyo contenido se puede inferir que actu\u00f3 \u00a0para proteger su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra esta Colegiatura que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada\u00a0 aseveraci\u00f3n del juzgador, as\u00ed como la supuesta omisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo expuesto por el procesado en su indagatoria no es fruto de la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sino \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0somete.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0incorrecta \u00a0asume \u00a0la \u00a0libelista \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria de la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se pretermiti\u00f3 la explicaci\u00f3n brindada en punto \u00a0de \u00a0la trayectoria de los disparos, pues a esa conclusi\u00f3n tambi\u00e9n lleg\u00f3 luego \u00a0de sopesar la prueba de forma integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0el occiso se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y en punto del que califica como \u00a0h\u00e1bil \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la presencia de los militares descendiendo de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0a su juicio, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0que \u00a0hubiera actuado en leg\u00edtima defensa, por incurrir en el error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera deformaci\u00f3n se configura porque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el procesado no concret\u00f3 el lugar exacto donde se suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0y da entender, m\u00e1s bien, que tuvo lugar cuando asi\u00f3 por su brazo \u00a0al \u00a0occiso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00e9ste se hiciera al arma de fuego que ten\u00eda en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ubicada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas en la inspecci\u00f3n judicial, cerca al fondo de la alcoba al \u00a0frente de la cabecera del camarote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0porque \u00a0no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya omitido \u00a0\u201cmuy \u00a0 sagazmente\u201d \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de militares que bajaban de la habitaci\u00f3n, detalle que s\u00f3lo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0conocido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la doctora Carmen \u00a0Maritza \u00a0Gonz\u00e1lez Manrique, cuando en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0CA\u00d1AS \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0momento \u00a0de que yo \u00a0(sic) \u00a0entr\u00e9 \u00a0al \u00a0inmueble, \u00a0personal \u00a0del Ej\u00e9rcito se encontraba bajando por las escaleras que daban acceso \u00a0a \u00a0estas habitaciones\u201d, pero se refiere a un contexto \u00a0temporal \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0cuando ingres\u00f3 al inmueble y no cuando se decidi\u00f3 por \u00a0registrar \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la parte superior del inmueble ubicadas encima \u00a0del garaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0tergiversaciones \u00a0del contexto de la \u00a0indagatoria \u00a0de\u00a0 \u00a0HELMER CA\u00d1AS SILVA resultan \u00a0trascendentes \u00a0pues, como lo acota la demandante, a partir \u00a0de \u00a0ellas el juzgador les desconoce todo su valor en pro de demostrar que actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la eximente de la leg\u00edtima defensa a partir de considerar la inexistencia \u00a0del \u00a0forcejeo \u00a0relatado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0trenzado con el occiso y en tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0presumir \u00a0que \u00a0alguien \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en la habitaci\u00f3n despu\u00e9s de ver \u00a0personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0descender por las escaleras de acceso a la habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, por lo que ha debido estar preparado para esa \u00a0eventualidad \u00a0y \u00a0no reaccionar en la forma ligera como lo hizo precedido de dolo \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0censora \u00a0ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica consignada en los fallos por incurrir en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio.\u00a0 En tal sentido empieza por arg\u00fcir \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0 desacertada \u00a0 la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo en cuanto entendi\u00f3 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0disparos \u00a0fueron por la espalda y el \u00faltimo, con el cual lo \u00a0habr\u00eda \u00a0rematado, \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca, orden que, desde su punto de vista, no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el informe de necropsia, los \u00a0planos \u00a0de la escena del delito, la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica al occiso y la \u00a0pericia de bal\u00edstica practicada al arma que \u00e9ste portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura la libelista expone que los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos primeras probanzas \u00a0desconocieron \u00a0algunas \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0cuerpos se \u00a0acondicionan \u00a0a los objetos que pretenden alcanzar, para demostrar que el primer \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0el \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el occiso en la nuca, seguido del alojado en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0suprauricular \u00a0derecha \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el del t\u00f3rax que le ocasion\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0puntiformes, \u00a0predicados \u00a0que \u00a0aun cuando se corresponden con el falso \u00a0raciocinio \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la incidencia otorgada para mutar el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0referidos con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se verifica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos que con arraigo en el mismo yerro plantea respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que condujo al Tribunal a colegir que el procesado actu\u00f3 \u00a0\u201ccon una ligereza intencional punible\u201d, \u00a0pues considera que constituyen un sofisma, dado que se elaboran a \u00a0partir \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas, \u00a0tales \u00a0como que el procesado ten\u00eda un \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0 dominante\u201d \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0comportamiento, sin considerar la brevedad del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0sofisma, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0gen\u00e9ricamente falacia o refutaci\u00f3n aparente, refutaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0silogismo aparente o sof\u00edstico, el argumento a trav\u00e9s del cual se \u00a0pretende \u00a0 \u201cdefender \u00a0algo \u00a0falso \u00a0y \u00a0confundir \u00a0al \u00a0contrario\u201d5, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 \u201cargumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 falsa, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0falsa \u00a0cualquiera;\u00a0 \u00a0Vg. \u00a0por \u00a0la falsedad de las premisas, sino solamente aquella \u00a0que \u00a0por un cierto defecto un tanto oculto conduce a la falsedad bajo apariencia \u00a0de \u00a0 verdad\u201d6.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que el planteamiento de la actora seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0indicios est\u00e1n sustentados en suposiciones o conjeturas si bien encasillan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del argumento sof\u00edstico, no as\u00ed tienen relaci\u00f3n con el \u00a0error de hecho por falso raciocinio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esboza la libelista que las construcciones indiciarias \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0est\u00e1n \u00a0basadas \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas, \u00a0es decir que las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundan \u00a0no \u00a0est\u00e1n debidamente demostradas, como as\u00ed se \u00a0colige \u00a0de su argumentaci\u00f3n.\u00a0 En tal supuesto resulta incorrecto referir a \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio, que suponen, como atr\u00e1s se explic\u00f3, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (principios l\u00f3gicos, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 inferencial, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0atinado, \u00a0por \u00a0consiguiente, aludir a errores de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia o de identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0que le dan sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0general \u00a0toda \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n probatoria planteada por la \u00a0libelista, \u00a0 incluyendo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0acertadas \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria a \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre los \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0mas no para sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se reconozca en favor del procesado la \u00a0eximente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, est\u00e1 \u00a0desprovista, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0incidencia, \u00a0al \u00a0no reparar que la versi\u00f3n ofrecida por este \u00a0 \u00faltimo \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0inviable \u00a0el pedimento de la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior porque se trata de la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a la habitaci\u00f3n y pudo ver a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0el \u00fanico que puede \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0relato \u00a0directo \u00a0sobre lo ocurrido, circunstancia que, adem\u00e1s, \u00a0se constata tras considerar las \u00a0peque\u00f1as \u00a0 dimensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0episodio, \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0su \u00a0puerta de acceso, \u00a0conforme \u00a0se puede apreciar de los planos levantados7 \u00a0y \u00a0las \u00a0placas fotogr\u00e1ficas \u00a0tomadas8, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0entrever que la persona que lo acompa\u00f1aba hasta \u00a0all\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00d3mar \u00a0Yesid \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 visual \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan lo expuso el procesado \u00a0durante \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria9, \u00a0despu\u00e9s de haber registrado \u00a0algunas \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allanado, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda dos m\u00e1s \u00a0arriba \u00a0del \u00a0garaje \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del inmueble, por lo que pidi\u00f3 a la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio que lo acompa\u00f1ara para su inspecci\u00f3n y, finalmente, al \u00a0\u201cmuchacho \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0pintura\u201d.\u00a0 Acto seguido, relata con sus propias \u00a0palabras:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026sub\u00ed \u00a0la \u00a0escalera \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0dos \u00a0cuartos, \u00a0uno \u00a0con \u00a0la puerta cerrada y el otro con la puerta abierta, me caus\u00f3 \u00a0curiosidad \u00a0y \u00a0decid\u00ed entrar al que estaba con la puerta cerrada, en el momento \u00a0que \u00a0abr\u00ed \u00a0dicha habitaci\u00f3n que estaba cerrada pero sin llave se encontr\u00f3 una \u00a0persona \u00a0sentada en la parte de debajo de un camarote en calzoncillos, yo saqu\u00e9 \u00a0mi \u00a0arma, \u00a0le \u00a0apunt\u00e9 \u00a0y \u00a0le \u00a0dije: \u00a0\u2018alto \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 al \u00a0 piso, \u00a0 al \u00a0 piso, \u00a0 al \u00a0 piso\u2019 le reiter\u00e9 varias veces \u2018al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 piso\u2019, \u00a0el \u00a0se\u00f1or comenz\u00f3 a irse al piso, \u00a0gir\u00f3 \u00a0su \u00a0cara \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0de \u00a0al frente en el descanso de la ventana se \u00a0encontraba \u00a0un rev\u00f3lver, al momento de que \u00e9l lo observ\u00f3 me voltio a mirar de \u00a0nuevo, \u00a0y \u00a0observ\u00e9 lo que \u00e9l hab\u00eda hecho y le grit\u00e9 que no lo fuera a coger, \u00a0\u00e9l \u00a0se levant\u00f3 y se lanz\u00f3 y cogi\u00f3 el rev\u00f3lver, en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo \u00a0corr\u00ed \u00a0y \u00a0le \u00a0cog\u00ed \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0le \u00a0gritaba que lo soltara: \u00a0\u2018su\u00e9ltelo, \u00a0su\u00e9ltelo\u2019, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0\u00e9l comenz\u00f3 a forcejearme, yo puse mi vista fue en el arma, retir\u00e9 la \u00a0m\u00eda \u00a0a una altura m\u00e1s o menos de mi hombro cuando v\u00ed que el me apunt\u00f3 con el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0yo \u00a0comenc\u00e9 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0soltara el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0hice \u00a0como \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0o cuatro (4) disparos y esta persona cay\u00f3 al \u00a0suelo\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0prueba obrante en el expediente, particularmente \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0cient\u00edfica, \u00a0desmiente \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trenz\u00f3 \u00a0en \u00a0un forcejeo con el \u00a0occiso \u00a0 Alfredo \u00a0 Manuel \u00a0 Lora \u00a0Guarne.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0No. \u00a0022935 del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica Forense de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal10, \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos encontrados en la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0arriba \u00a0a \u00a0las siguientes conclusiones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las distancias de los disparos efectuados sobre la humanidad del \u00a0obitado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c-Para \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0numeral 1.1., localizado en la \u00a0nuca \u00a0se \u00a0determina \u00a0un \u00a0rango \u00a0de \u00a0distancia \u00a0que oscila entre 30 y 60\u00a0 cm \u00a0(corta \u00a0distancia) aproximadamente considerada entre la boca de fuego del arma y \u00a0la zona impactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0 Para \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0numeral \u00a02.1., \u00a0localizado en regi\u00f3n supra auricular \u00a0lado derecho se determina un \u00a0rango \u00a0de \u00a0distancia \u00a0mayor \u00a0a 1.50 m (larga distancia) siempre y cuando no haya \u00a0existido \u00a0una \u00a0superficie \u00a0interpuesta \u00a0entre \u00a0la \u00a0boca \u00a0de \u00a0fuego del arma y el \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Para \u00a0la lesi\u00f3n del pectoral derecho \u00a0se \u00a0determina \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0disparo \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre 30 y 60 cm (corta \u00a0distancia), \u00a0aproximadamente \u00a0considerada \u00a0entre \u00a0la boca de fuego del arma y la \u00a0zona \u00a0impactada y es concordante con la primera observaci\u00f3n del M\u00e9dico Legista \u00a0y \u00a0consignada en protocolo \u00a0de necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un disparo realizado a larga \u00a0distancia \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0la totalidad de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 se \u00a0produjeron \u00a0durante \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0esto es, a corta distancia, y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0uno \u00a0a corta \u00a0distancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 nuca \u00a0 con \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0postero-anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupero-inferior\u201d, \u00a0como qued\u00f3 consignado en el protocolo de necropsia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial11 \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0legista \u00a0 practicado \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0prueba cient\u00edfica revela, \u00a0igualmente, \u00a0 la \u00a0 inverosimilitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0que \u00a0expone \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0y \u00a0distancias de las deflagraciones.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0nuca, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0 \u00a0forcejeo, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 humanidad \u00a0aparece \u00a0 otro \u00a0disparo \u00a0efectuado a una distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a01,50 metros \u00a0con \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supra \u00a0auricular \u00a0lado \u00a0derecho, pues no parece l\u00f3gico, ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la nuca el sindicado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0retirado \u00a0para \u00a0accionar \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 hubiera \u00a0 actuado \u00a0luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0 realizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corta \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aun cuando el reparo de la casacionista sobre este \u00a0aspecto \u00a0desde el punto de vista formal no amerita cr\u00edtica, y de ah\u00ed la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0 confrontando \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0por \u00a0ella \u00a0aludidas, \u00a0impide \u00a0su aceptaci\u00f3n, como igual sucede \u00a0con \u00a0 el \u00a0 sobredimensionamiento \u00a0 que \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0es verdad que de acuerdo con dicha pericia las manos \u00a0del \u00a0occiso arrojaron positivo para residuos de p\u00f3lvora, pero ello en este caso \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0determinante, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico13, \u00a0el \u00a0arma encontrada junto al cuerpo \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0disparada \u00a0y ten\u00eda \u00a0la \u00a0 carga \u00a0 completa \u00a0e, \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 con \u00a0la \u00a0misma \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, seg\u00fan quien \u00a0su \u00a0contendor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0 disparo. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 corrobora \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0como el testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe \u00a0Pertuz14, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escolta \u00a0de la \u00a0familia \u00a0 Mancuso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0manipulaba armas de fuego, lo cual no implica \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiera accionado \u00a0cuando el procesado ingres\u00f3 en la habitaci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0como para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ejercicio de un acto defensivo de tal \u00a0magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pese a demostrarse \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte no encuentra reunidos los requisitos legales \u00a0para \u00a0reconocer, \u00a0en favor del procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal15, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0la improsperidad \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la primera propuesta de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, para el Procurador Delegado se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0HELMER \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA, en su componente del principio de culpabilidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0su favor la denominada \u201cleg\u00edtima defensa subjetiva\u201d, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA \u00a0 no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 un miedo insuperable neutralizante o que condujera a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0incontrolable, \u00a0s\u00ed fue objeto de un miedo intenso que lo llev\u00f3 a \u00a0obrar \u00a0con \u00a0el convencimiento de defender su vida frente a una acci\u00f3n inminente \u00a0e \u00a0 injustificada \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de tipo permisivo consagrado en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del \u00a0C.P., \u00a0\u201cpor \u00a0haber obrado en la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible \u00a0que \u00a0su vida se encontraba en peligro por la reacci\u00f3n imprevista de \u00a0Lora \u00a0 Guarne, \u00a0 al \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0usar \u00a0su \u00a0arma \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a resolver de fondo la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 rememorar lo que ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en torno a la naturaleza y elementos de la figura \u00a0invocada, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n indirecto, esto es, por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0agente bajo la convicci\u00f3n errada e invencible de que actuaba \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa ante una injusta agresi\u00f3n, actual e inminente, diferente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 pura \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 propiamente \u00a0dicha:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre estas dos figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0encontrar\u00edan \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 y 40 del Decreto 100 de 1.980, \u00a0como \u00a0causales de justificaci\u00f3n del hecho y de inculpabilidad, respectivamente, \u00a0ahora \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del Cap\u00edtulo \u00danico \u2018De \u00a0la \u00a0Conducta \u00a0Punible\u2019, \u00a0del \u00a0Titulo \u00a0III \u00a0del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de 2.000, como causales de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 siguen \u00a0 obedeciendo \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0conceptualizaciones \u00a0dogm\u00e1ticas distintas, no solamente desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del elemento integrante de la estructura del delito, sino por \u00a0cuanto \u00a0inexorablemente \u00a0tienen origen en un diferente sustento f\u00e1ctico que las \u00a0hace, por lo mismo, incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0pura y \u00a0simple, \u00a0objetiva, \u00a0tradicionalmente \u00a0se ha entendido como una causal excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de quien act\u00faa en defensa de un \u00a0derecho, \u00a0contra \u00a0una agresi\u00f3n que es injusta, actual o inminente, no puede ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de reproche alguno, es decir que, en condiciones tales, \u00a0se afirma el hecho como justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0leg\u00edtima defensa de un tercero obedece \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0normativo y produce las mismas consecuencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0solo que al disponer la ley que la conducta \u00a0pueda \u00a0comprender \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u2018derecho \u00a0 propio \u00a0o \u00a0ajeno\u2019, \u00a0extiende \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el acto defensivo sea realizado \u00a0por \u00a0alguien \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha reca\u00eddo la agresi\u00f3n, encontr\u00e1ndose en todo \u00a0caso tambi\u00e9n justificado as\u00ed su proceder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0la que tanto alguna \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 denominan \u00a0 \u2018leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0subjetiva\u2019-, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes no parecer\u00eda apropiado hablar de leg\u00edtima defensa, sino \u00a0de \u00a0defensa \u00a0putativa o supuesta, por cuanto quien act\u00faa lo hace bajo el errado \u00a0convencimiento \u00a0de que, en efecto, ha sido objeto de una injusta agresi\u00f3n – que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 serlo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0-, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en realidad no ha existido un injusto ataque, actual e \u00a0inminente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como ya se anot\u00f3, la conducta del \u00a0agente \u00a0estar\u00eda \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, que s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0excusar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, la leg\u00edtima defensa de un \u00a0tercero \u00a0supone \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica \u00a0de todos y cada uno de los elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta justificante de la conducta, en tanto que la defensa putativa, \u00a0exige el errado convencimiento sobre la concurrencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, est\u00e1 en el \u00e1mbito exclusivo del \u00a0agente \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su proceder, lo que a su vez impone desde luego \u00a0constatar, \u00a0en el primer caso los elementos que dan lugar a la leg\u00edtima defensa \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0error \u00a0invencible\u201d16 \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una decisi\u00f3n m\u00e1s reciente se enfatiza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la figura reclamada por el Procurador Delegado, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, no se cumple supuesto alguno que \u00a0permitiera \u00a0absolver \u00a0por \u00a0defensa \u00a0presunta, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el errado \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que, en efecto, quien la alega ha sido objeto de una injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0haya \u00a0existido \u00a0un \u00a0ataque, \u00a0actual e inminente, como lo hicieron notar con \u00a0acierto tanto el recurrente como el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0excusar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0error \u00a0invencible \u00a0sobre \u00a0la real existencia de un ataque, \u00a0para \u00a0legitimar el comportamiento defensivo;\u00a0 la \u00a0defensa \u00a0putativa exige el errado convencimiento subjetivo sobre la concurrencia \u00a0del \u00a0 ataque \u00a0 injustificado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d17 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita \u00a0queda \u00a0claro que la defensa subjetiva o putativa tiene como elemento \u00a0esencial \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible en que incurre el agente acerca de la existencia \u00a0del \u00a0ataque o agresi\u00f3n o en torno a su justificaci\u00f3n, es decir que el mismo no \u00a0es \u00a0real, \u00a0pero \u00a0aquel lo crea, lo representa imaginariamente, hasta el punto de \u00a0considerar \u00a0 necesario \u00a0 ejercer \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0repelerlo. \u00a0Ese \u00a0convencimiento errado legitima la conducta del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por el Procurador Delegado en el sentido de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HELMER CA\u00d1AS SILVA actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0bajo dicha causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como tampoco que su juicio se haya visto obnubilado por un intenso miedo \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 deformar \u00a0 la \u00a0 realidad18, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0viable \u00a0para \u00a0admitir la excluyente, al se\u00f1alar que \u00a0\u201cLa \u00a0leg\u00edtima defensa subjetiva o putativa no viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0otra \u00a0cosa que el miedo o el temor producido por un peligro imaginario o \u00a0aparente \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0exagera por la exaltaci\u00f3n ps\u00edquica que padece en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrar\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, prec\u00edsese que de acuerdo con la \u00a0misma \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 SILVA \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0frente \u00a0a una agresi\u00f3n real de parte de la v\u00edctima, no \u00a0imaginaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ello haya tenido incidencia el supuesto miedo intenso \u00a0que \u00a0el Procurador Delegado le atribuye para el momento de la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0se debe perder de \u00a0vista, \u00a0ante todo, que los hechos se suscitaron en el marco de un gran operativo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda dirigido en contra de la estructura financiera del \u00a0aparato \u00a0 \u00a0paramilitar \u00a0 \u00a0(operaci\u00f3n \u00a0 Monserrate20), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0el \u00a0allanamiento a la residencia de Salvatore \u00a0Mancuso, reconocido, ya para ese entonces, como uno de \u00a0los \u00a0jefes \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y \u00a0cabecillas \u00a0principales \u00a0de \u00a0las autodefensas unidas de \u00a0Colombia, \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al margen de la ley al que se le atribuyen \u00a0miles \u00a0de v\u00edctimas en el pa\u00eds mediante m\u00e9todos calificados como constitutivos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. \u00a0Por tal raz\u00f3n, el procedimiento se calific\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo\u201d21 \u00a0y \u00a0se \u00a0planific\u00f3, \u00a0como de \u00a0ello \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los investigadores del CTI y dem\u00e1s personal que intervino en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0la presencia de \u00a0unidades \u00a0militares \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0asegurar la zona previamente al \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0personal \u00a0de Polic\u00eda Judicial que se concentrar\u00eda en la labor de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias22.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es apenas obvio, por tanto, que no obstante \u00a0participar \u00a0personal \u00a0altamente \u00a0calificado \u00a0y \u00a0experimentado \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimientos23, \u00a0entre quienes, desde luego \u00a0se \u00a0contaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0este \u00a0operativo \u00a0en \u00a0particular, \u00a0dado su objetivo, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una expectativa mayor y hasta un especial grado de nerviosismo, como lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el investigador judicial del CTI Danilo Henao \u00a0Alzate, quien particip\u00f3 en su desarrollo, al advertir \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0mis \u00a0casi \u00a020 a\u00f1os de actividad investiga \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0transitar por los \u00a0diferentes \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0ha \u00a0sido la situaci\u00f3n o el operativo que \u00a0m\u00e1s \u00a0nerviosismo \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00ed, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0realidad \u00a0no se puede desconocer, pero \u00a0tampoco, \u00a0ins\u00edstase, \u00a0que \u00a0el \u00a0personal \u00a0seleccionado para su ejecuci\u00f3n estaba \u00a0preparado \u00a0para \u00a0manejar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0sin \u00a0excluir al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HELMER \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0no s\u00f3lo contaba con amplia experiencia en procedimientos de esta \u00edndole \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0pertenecer, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0al grupo \u00e9lite \u00a0operativo \u00a0del CTI a nivel nacional, sino con una trayectoria militar importante \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0como \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva en grado de subteniente y en donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destaca \u00a0su \u00a0paso como escolta y luego como jefe de escoltas de un \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, para despu\u00e9s, por un t\u00e9rmino significativo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, hacer parte de los grupos de asalto y choque UNASE y GAULA, tiempo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0durante el cual, seg\u00fan \u00e9l mismo lo destaca mediante escrito que \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026particip\u00e9 en m\u00faltiples liberaciones \u00a0de \u00a0secuestrados \u00a0y muchas capturas de extorsionistas y secuestradores, por esta \u00a0trayectoria \u00a0fui \u00a0escogido para hacer parte del mejor grupo de asalto de toda la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el territorio colombiano, en donde a pesar de muchos allanamientos \u00a0realizados \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds, \u00a0capturamos \u00a0a \u00a0delincuentes, \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores, \u00a0guerrilleros, \u00a0paramilitares, \u00a0personajes \u00a0de \u00a0la vida p\u00fablica \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0delitos, \u00a0siempre \u00a0pensando \u00a0en \u00a0la \u00a0democracia y respetando los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 persona\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se puede considerar, como \u00a0lo \u00a0hace el Procurador Delegado, que el procesado actu\u00f3 bajo un estado de miedo \u00a0intenso \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0a \u00a0representarse \u00a0subjetivamente una agresi\u00f3n inexistente por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegar a esa conclusi\u00f3n implica, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en este caso no se est\u00e1 frente a un hombre medio, sino \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona \u00a0con \u00a0capacidades \u00a0especiales, \u00a0con \u00a0adiestramiento \u00a0y \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0operativos y con toda la idoneidad para valorar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0peligro, \u00a0am\u00e9n \u00a0de estar plenamente capacitado para \u00a0controlar \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n emocional inherentes a las acciones que \u00a0realizan tales funcionarios en ejercicio de su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte no merece \u00a0entera \u00a0credibilidad lo expuesto por el agente investigador del CTI Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guevara26, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0fundamentalmente \u00a0se \u00a0basa \u00a0el Procurador Delegado para inferir el miedo intenso \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido el sindicado al momento de accionar su arma, quien lo deja \u00a0ver, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo que dan fe de sus \u00a0condiciones27, \u00a0como una persona en extremo temerosa, operativamente deficiente y \u00a0sin \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0alguna como investigador, porque ello no se compadece con su \u00a0referida \u00a0 trayectoria, \u00a0 particularmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0fungido \u00a0como \u00a0escolta \u00a0e \u00a0integrante \u00a0 de \u00a0 los \u00a0grupos \u00a0GAULA \u00a0y \u00a0UNASE, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0ser\u00a0 \u00a0seleccionado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conformar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0\u00e9lite \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0del \u00a0CTI.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por este deponente \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los funcionarios del organismo \u00a0investigativo, \u00a0quienes, \u00a0como \u00a0Alex An\u00edbal Hern\u00e1ndez \u00a0Rivera, adujeron que \u201ctodos \u00a0los \u00a0que est\u00e1bamos en este allanamiento ten\u00edamos el entrenamiento, experiencia \u00a0para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 diligencias\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0muy distinta es que, como lo destacan \u00a0otros \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros, \u00a0HERMES \u00a0CA\u00d1AS \u00a0SILVA \u00a0se \u00a0haya caracterizado por su comportamiento calmado y \u00a0pac\u00edfico29, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0ventajoso, en tanto le permit\u00eda evaluar con mayor objetividad las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0frecuentemente \u00a0tales \u00a0funcionarios est\u00e1n \u00a0expuestos, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0propensi\u00f3n \u00a0natural \u00a0del hombre medio, desprovisto de \u00a0esos \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0y de entrenamiento, a desfigurar la realidad en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0su \u00a0giro \u00a0ordinario de \u00a0actividades \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0afrontarlas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente presa del miedo intenso al cual \u00a0alude \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, al \u00a0p\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Corte no comparte \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00a0\u201cdadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el modo de ser del procesado, su situaci\u00f3n an\u00edmica y circunstancias \u00a0anteriores \u00a0 al \u00a0 hecho, \u00a0 inmediatas \u00a0 o \u00a0 concomitantes \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0\u2026determinarlo \u00a0como \u00a0un \u00a0miedo \u00a0intenso, que no insuperable, al cual sucumbi\u00f3 \u00a0CA\u00d1AS SILVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si como lo se\u00f1ala el Delegado ante \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0occiso para que fuera al piso cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, identific\u00e1ndose previamente como integrante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y portando uniforme y distintivos de dicha instituci\u00f3n, \u201c\u00e9ste \u00a0en \u00a0adem\u00e1n \u00a0de desobedecerle se lanz\u00f3 a la ventana donde \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 su \u00a0arma\u201d, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0inferir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma versi\u00f3n del implicado,\u00a0 inexistencia de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0configurado \u00a0el error de prohibici\u00f3n indirecto. Al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0potencial \u00a0pero \u00a0real \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0de manera alguna imaginario u opinable de parte del sindicado que lo \u00a0llevara a incurrir en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto del que parte el Procurador \u00a0Delegado \u00a0seg\u00fan el cual el occiso se abalanz\u00f3 hacia al ventana en donde ten\u00eda \u00a0su \u00a0arma tambi\u00e9n determina la fragilidad dogm\u00e1tica del planteamiento, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad invocada tiene como fundamento \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0de agresi\u00f3n, pues su realidad se circunscribe a la \u00a0psiquis \u00a0del \u00a0sujeto agente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al ser requerida por el investigador se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0de forma inequ\u00edvoca hacia un elemento potencialmente da\u00f1oso, como lo \u00a0es \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0de \u00a0paso \u00a0se admite que hubo un acto de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0real, \u00a0grave \u00a0e \u00a0inminente \u00a0que trascendi\u00f3 la mente del agente y que \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de riposta inmediata para salvaguardar la propia vida e \u00a0integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no acoge el \u00a0planteamiento \u00a0del agente del Ministerio P\u00fablico para que se case oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado el procesado en error de prohibici\u00f3n indirecto a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad contemplada en el numeral \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0correspondiente, \u00a0 este \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0eleva \u00a0una \u00a0\u201csolicitud \u00a0subsidiaria\u201d \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la Corte no comparta su primera propuesta, en el sentido de que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta de inhabilidad en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0orden a determinar las penas principal y \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0bas\u00f3, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0en la Ley 599 de 2000, ejercicio que \u00a0resulta \u00a0correcto \u00a0en relaci\u00f3n con la primera, no as\u00ed ocurre con la accesoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1980, vigente para cuando \u00a0ocurrieron los hechos, consagraba un l\u00edmite m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0aspecto que corresponde abordar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0Delegado, es si resulta posible realizar un nuevo \u00a0juicio \u00a0de favorabilidad optando por tomar otro aspecto de la norma desechada en \u00a0la primera ponderaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200130, \u00a0a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual vari\u00f3 su jurisprudencia anterior, en el sentido de se\u00f1alar que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una \u00a0lex \u00a0 tertia \u00a0 o \u00a0 nueva, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de diversos puntos ben\u00e9ficos de las leyes en \u00a0conflicto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga a salvo la autonom\u00eda de cada instituto o \u00a0materia objeto de regulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que exista, entonces, tropiezo diferente \u00a0para \u00a0aplicar el principio de favorabilidad al de no distorsionar las tem\u00e1ticas \u00a0seleccionadas, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a establecer si entre las normas sucesivas en el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y el 44 del \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, tal supuesto se cumple en lo atinente a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio de derechos o funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la preceptiva derogada, vigente \u00a0para el momento de los hechos, se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a044. \u00a0– \u00a0Duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. \u00a0Modificado. \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0Art. \u00a03. La duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena es la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arresto hasta ocho (8) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Restricci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0hasta cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas hasta diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0arte, \u00a0profesi\u00f3n u oficio, industria o comercio hasta cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad, hasta \u00a0quince (15) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la legislaci\u00f3n actual, sobre \u00a0el mismo t\u00f3pico estipula lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a052. \u00a0LAS PENAS ACCESORIAS. Las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0pueden imponerse como principales, \u00a0ser\u00e1n \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0las impondr\u00e1 el Juez cuando tengan relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por haber abusado de ellos o haber \u00a0facilitado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0o cuando la restricci\u00f3n del derecho contribuya a la \u00a0prevenci\u00f3n de conductas similares a la que fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la imposici\u00f3n de las penas accesorias se \u00a0observar\u00e1 estrictamente lo dispuesto en el art\u00edculo 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la Ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 51\u201d. \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 del mismo ordenamiento, se tiene que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala31, no puede exceder de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0la raz\u00f3n por la cual el ad \u00a0quem la impuso por el mismo lapso de la \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n en contra de JOS\u00c9 HELMER CA\u00d1AS \u00a0SILVA, esto es, trece (13) a\u00f1os y seis (6) meses, sin \u00a0reparar \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, ese monto comporta \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad frente a este aspecto espec\u00edfico en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que resulta favorable la disposici\u00f3n vigente para cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, el aludido art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1980 que \u00a0limitaba su duraci\u00f3n a diez a\u00f1os, seg\u00fan acaba de verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho se infiere que la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0concreta materia (duraci\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas) respecto de \u00a0estas \u00a0leyes \u00a0se invierte frente a lo ocurrido con respecto a la duraci\u00f3n de la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, acogiendo el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en contra de \u00a0JOS\u00c9 HELMER CAL\u00d1AS SILVA, a \u00a0la sanci\u00f3n m\u00e1xima establecida de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por raz\u00f3n del cargo propuesto en la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA y parcialmente el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas a JOS\u00c9 \u00a0HELMER \u00a0CA\u00d1AS SILVA en el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, \u00a0de conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a057 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a050 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 consultar \u00a0 WESTON, \u00a0 Anthony, \u00a0 \u201cLas \u00a0 Claves \u00a0de \u00a0la \u00a0Argumentaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Editorial \u00a0Ariel \u00a0S.A., \u00a09a. \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0p\u00e1gs. \u00a072 \u00a0y \u00a0ss.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0117 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ferrater Mora, Jos\u00e9, Diccionario de Filosof\u00eda, Tomo IV, Alianza \u00a0Editorial, Madrid 1988.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Tratado \u00a0 de \u00a0 L\u00f3gica \u00a0por \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Leovigildo \u00a0Salcedo \u00a0S.J., \u00a0Tomo \u00a0IV; \u00a0igualmente, \u00a0Klug, \u00a0Ulrich, \u00a0L\u00f3gica \u00a0Jur\u00eddica, Editorial Temis, Bogot\u00e1, 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a031 del c.o. 1 y 182 y ss. ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0partir fol. 18 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0partir fol. 292 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a0210 ib.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 34 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fol. 196 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fol. 260 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fol. 103 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Entre muchas, cfr. sentencia del 9 de abril de 2008, rad. 26400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de fecha abril 11 de 2002, rad. 14731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de 9 de agosto de 2009, rad. \u00a032356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0miedo \u00a0genere \u00a0situaciones de error, como igual \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0otros \u00a0sentimientos, \u00a0Vg. \u00a0el \u00a0amor \u00a0y la ira.\u00a0 En ese \u00a0sentido \u00a0ver AGUDELO BETANCOURT, N\u00f3dier, \u201cElementos de la Culpabilidad\u201d, en \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal. Parte General. Universidad Externado de Colombia, \u00a0segunda edici\u00f3n, p\u00e1g. 406, marzo de 2011.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de 30 de agoto de 1966, G.J., T. CXVII, p\u00e1g. 518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0alrededor de 40 diligencias de allanamiento a viviendas \u00a0y \u00a0establecimientos \u00a0comerciales, seg\u00fan lo inform\u00f3 la coordinadora general del \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Manrique, a fol. 498 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 No \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0investigadores \u00a0del CTI que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo cuyos testimonios obran en el proceso, sino por \u00a0el \u00a0el \u00a0propio \u00a0Director Nacional de ese organismo para la \u00e9poca, Mayor General \u00a0Ismael \u00a0Trujillo \u00a0Polanco, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente en su dise\u00f1o y planificaci\u00f3n, v\u00e9ase, fol. 322 \u00a0del c.o. 1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 certificaron \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0del \u00a0operativo \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Salvatore \u00a0 \u00a0Mancuso, \u00a0Yudi Quintero, a fol. 56 y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0c.o. \u00a01; \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Pati\u00f1o \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 a \u00a0fol. \u00a0250 \u00a0ib.; \u00a0los\u00a0 \u00a0investigadores \u00a0del CTI Rafael \u00a0Hernando Garc\u00eda, a fol. 65 ib.; \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Barrios \u00a0a fol. \u00a0165 \u00a0ib.; \u00a0Danilo Henao, a \u00a0fol. \u00a0417 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a03; \u00a0Hern\u00e1n Guevara, \u00a0 a \u00a0 fol. \u00a0 424 \u00a0 ib.; \u00a0 la \u00a0 jefe \u00a0 investigadora \u00a0Carmen \u00a0Maritza Gonz\u00e1lez a fol. 498 ib. \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0a fol. 229 del c.o. 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0lo \u00a0precis\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0citada \u00a0coordinadora \u00a0general del \u00a0operativo \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Manrique, a fol. 500 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fol. 420 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fol.\u00a0 292 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fols. 424 y ss. del co. No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Entre \u00a0ellos, puede consultarse el testimonio de Yudi \u00a0Quintero, \u00a0coordinadora \u00a0del operativo, a fol. 62 del \u00a0c.o. \u00a01 \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0Henao Alzate, \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 destac\u00f3 \u00a0\u201cyo \u00a0nunca trabaj\u00e9 con \u00e9l en grupo pero era voux populi que el \u00a0hombre \u00a0 era \u00a0 muy \u00a0 trabajador, \u00a0 \u00e9l \u00a0 era \u00a0de \u00a0un \u00a0temperamento \u00a0calmado \u00a0muy \u00a0pac\u00edfico\u201d \u00a0a \u00a0fol. \u00a0421 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a03.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Fol. 72 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 investigador \u00a0 Danilo \u00a0Henao, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obra \u00a0a fol. 417 del c.o. \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Rad. \u00a016837. \u00a0En el mismo sentido, ver sentencias de 6 de octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. 19445; 18 de diciembre de 2006, rad. 22704; 21 de marzo de 2007, \u00a0rad. \u00a024340 \u00a0y 18 de abril de ese mismo a\u00f1o, rad. 25973 y auto de 27 de agostos \u00a0de 2007, rad. 23272.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr., sentencia de junio 8 de 2006, rad. 23502. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 28143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 217. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., junio veintinueve (29) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}