\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 27973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Benavides contra la sentencia de febrero 26 de 2007 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto confirm\u00f3 la que profiriera el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ipiales el 25 de octubre de 2006 condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 100 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0Lady \u00a0Viviana \u00a0Arcos Zambrano se encontraba en el \u00a0templo \u00a0de \u00a0las madres del culto religioso Hare Krishna de Ipiales, fue visitada \u00a0por \u00a0el \u00a0integrante de esa comunidad Gustavo Adolfo Benavides quien la empuj\u00f3 y \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0la pared para, luego de sujetarla fuertemente, besarla y pegarle \u00a0contra el piso, accederla carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, de inmediato la Fiscal\u00eda abri\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n vinculando mediante indagatoria a Gustavo Adolfo \u00a0Benavides \u00a0a \u00a0quien detuvo preventivamente en resoluci\u00f3n de noviembre 30 por el \u00a0punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado en febrero 28 de \u00a02006 \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0al \u00a0detenido \u00a0como \u00a0autor \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0por manera que ejecutoriada la correspondiente resoluci\u00f3n el 24 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dict\u00e1ndose \u00a0finalmente las sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0dice \u00a0acusar \u00a0el letrado la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0de manera indebida determina la culpabilidad del acusado al \u00a0considerar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0como \u00a0doloso \u00a0sin \u00a0existir acreditaci\u00f3n suficiente para \u00a0establecer su responsabilidad en el delito que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- \u00a0en \u00a0contra del \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo existe la denuncia formulada por la presunta v\u00edctima, los dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas o de referencia y \u00e9stos en t\u00e9rminos de la Ley 906 \u00a0de 2004 carecen de fuerza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -sostiene- la denuncia por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0suficiente de responsabilidad toda vez que se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0o elementos probatorios que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del delito, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acceso carnal violento \u00e9ste deja huellas o rastros que hacen \u00a0visible \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0resulta inadmisible el car\u00e1cter de \u00a0seriedad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0bajo el supuesto de que la v\u00edctima \u00a0siempre \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0humanitaria \u00a0por la suerte de su ofensor a quien le ten\u00eda \u00a0lastima y en alguna ocasi\u00f3n auxilio al verlo herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0inadmisible es -dice el demandante- que \u00a0se \u00a0desechara \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada a favor del \u00a0acusado \u00a0pues \u00a0John \u00a0Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez no ha buscado confirmar una coartada, por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0s\u00f3lo \u00a0expresa la verdad bajo el apremio del juramento y en pleno \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la hora de los hechos el \u00a0procesado se encontraba en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-concluye- \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0darse \u00a0calidad \u00a0de \u00a0plena prueba a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al \u00a0negarse todo valor probatorio a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0al \u00a0punto de que se le compulsaron copias \u00a0para \u00a0ser \u00a0investigado por falso testimonio, solicita se case el fallo recurrido \u00a0y en su lugar se absuelva al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0 -en \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Delegado- \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ser \u00a0posible desconocer su \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atina \u00a0a precisar la v\u00eda que \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0para \u00a0construir \u00a0el reproche como que aduce una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley pero invoca el cuerpo primero de la causal primera, que se refiere a \u00a0la infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0es por la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0mencionadas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con afirmar que se cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, sin precisarse el falso juicio en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada prueba; a cambio de esto la \u00a0demanda \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0y \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0en contra del procesado exista \u00fanicamente la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mas \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0desacertado porque no tiene \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la validez y capacidad \u00a0probatoria del testimonio \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el relato de la denunciante -expresa el \u00a0Delegado- \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y en ese orden \u00a0encontraron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0resultaban \u00a0cre\u00edbles, \u00a0racionalmente \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0soportadas \u00a0adem\u00e1s en otros elementos probatorios, \u00a0por \u00a0eso \u00a0es su concepto que el cargo no puede prosperar y solicita por ende que \u00a0la sentencia no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de actividad o de juzgamiento \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0examinar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0simplemente \u00a0expone su queja de que se le haya dado cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0del \u00a0testigo que supuestamente acredita que el procesado se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no precisa ni siquiera la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0pues \u00a0-como \u00a0lo relieva el Delegado- invoca la causal primera cuerpo \u00a0primero \u00a0que se refiere a la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero dice \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0vulnerar indirectamente normas de esa \u00edndole \u00a0debido \u00a0a errores de hecho y de derecho en la interpretaci\u00f3n de la prueba, como \u00a0si \u00a0los medios de convicci\u00f3n fueren objeto de la hermen\u00e9utica y no de la labor \u00a0de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0 postulado \u00a0entonces \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0comprendiere \u00a0que la senda utilizada es la indirecta por la referencia a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, es ostensible que en parte alguna precisa el origen de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0porque \u00a0nada argumenta acerca de que se trate de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0si \u00a0es que se alude a equ\u00edvocos de derecho, ni a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, de identidad o raciocinio en tanto se tratase de \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0desconoce \u00a0la Corte cu\u00e1l es en ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad que cometido por el juzgador haya sido denunciado \u00a0por el casacionista como para proceder a su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso se queda simplemente en denotar la \u00a0insuficiencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0como si a manera de tarifa \u00a0negativa \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0condena con la sola versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Ac\u00e1 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0valorado, \u00a0apreciado, \u00a0que no \u00a0interpretado, \u00a0por el sentenciador y a \u00e9l le dio la credibilidad que le condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0punible, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0por \u00a0dem\u00e1s los \u00a0fundamentos de dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no existe raz\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0dudar de las atestaciones de la nombrada declarante, si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0superficialmente \u00a0al \u00a0procesado, no se demostr\u00f3 la existencia de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o \u00a0motivo \u00a0proclive que la hubiese inducido a faltar a la verdad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0 af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 perjudicarlo, \u00a0 involucr\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, argument\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se trata de que ineluctablemente \u00a0exista \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0o de pruebas para cotejarlas unas con otras \u00a0como \u00a0si \u00a0solamente la convergencia o concordancia en las aseveraciones fuere la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0fiable \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de lo acontecido o como si \u00a0necesariamente \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ser \u00a0ratificada \u00a0o \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en el caso del testimonio \u00fanico lo \u00a0relevante, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista legal y razonable, es que existan y operen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0previstos en el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0\u201cel funcionario \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0relativo a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al estado de sanidad del sentido o sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0a la personalidad del declarante, a la forma como \u00a0hubiere \u00a0 declarado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 singularidades \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0referentes es por igual factible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de verosimilitud, racionalidad y consistencia de la \u00a0respectiva \u00a0prueba, \u00a0pues purgado el testimonio \u00fanico de sus eventuales vicios, \u00a0defectos \u00a0o \u00a0deficiencias nada imposibilita que se le asigne un m\u00e9rito suasorio \u00a0tal que sea por s\u00ed mismo suficiente para sustentar una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas condiciones esa clase de medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no pierde su valor s\u00f3lo porque sea \u00fanico, acaso no lo adquiera si \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0el juzgador llegue a la conclusi\u00f3n de que no \u00a0ofrece certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo esa la idea central a la que se \u00a0reduce \u00a0el \u00a0cuestionamiento del libelista porque le resulta insuficiente que con \u00a0la \u00a0sola \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima se condene a su prohijado, olvida sin embargo \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria en materia penal no est\u00e1 sustentado \u00a0en \u00a0una \u00a0tarifa legal, sino en la libre y racional persuasi\u00f3n, de suerte que el \u00a0grado \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0otorgado a un hecho no depende del n\u00famero de testigos que \u00a0lo \u00a0afirman, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones personales, facultades de aprehensi\u00f3n, \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0de su ausencia de intereses en el \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0particularidades \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 establecerse \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0verosimilitud de su relato con datos objetivos comprobables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no \u00a0expone \u00a0el censor raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0debiera \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0a \u00a0la ofendida y a cambio existen \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0que, \u00a0relievados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conducen \u00a0sin \u00a0duda a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de ser la prueba \u00fanica que compromete al procesado ella \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0tal \u00a0como \u00a0los narr\u00f3. Su \u00a0personalidad, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0y \u00a0vivi\u00f3 \u00a0el \u00a0episodio, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0su \u00a0conocimiento directo del victimario a \u00a0quien \u00a0antes \u00a0de considerarlo como un eventual ofensor le tuvo l\u00e1stima al punto \u00a0en \u00a0que en alguna ocasi\u00f3n le ayud\u00f3 a sanar sus heridas, son sin hesitaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0criterios que permiten compartir el aserto de que la ofendida no \u00a0ha faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la queja porque se hubiere \u00a0desechado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez tampoco revela una falencia que \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deba ser examinada por la Corte, mucho menos cuando \u00a0sesgadamente \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor es que aquella actuaci\u00f3n se produjo \u00a0sin \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad\u00a0 \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio no s\u00f3lo de la ofendida, sino tambi\u00e9n el de \u00a0Vanessa \u00a0Alexandra \u00a0Ponce \u00a0Zambrano \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que asevera \u00e9sta haber visto al \u00a0encausado \u00a0 aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0templo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio en cita no se desech\u00f3 de plano \u00a0como \u00a0equivocadamente lo sostiene el censor, \u00e9l fue confrontado no s\u00f3lo con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino muy especial y certeramente con el de Alexandra \u00a0Ponce para con ello concluir que hab\u00eda faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es claro entonces que \u00a0teniendo \u00a0credibilidad \u00a0la ofendida y careciendo de ella la versi\u00f3n del acusado \u00a0y \u00a0de \u00a0quien pretendi\u00f3 corroborarlo, no pod\u00eda concluirse de manera diferente a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador: \u00a0en \u00a0el proceso existe prueba que conduce a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 27973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}