\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14761 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 76 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., mayo veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO : \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n formulada en representaci\u00f3n del condenado RIGOBERTO \u00a0ALZATE GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con los fallos anexados a la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Argelia \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), FRANCISCO JAVIER AGUDELO GARCIA fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego que le ocasion\u00f3 la muerte, por cuya \u00a0autor\u00eda fue condenado en segunda instancia RIGOBERTO ALZATE GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartago, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, absolvi\u00f3 a RIGOBERTO ALZATE GOMEZ del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sentencia que, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 Superior de Buga\u00a0 revoc\u00f3, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0el \u00a016 de diciembre del mismo a\u00f1o\u00a0 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y a la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito. El fallo hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0luego \u00a0 el \u00a0 condenado, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0solicita \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, arguyendo \u201cla existencia de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates y que establecen la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rigoberto \u00a0Alzate \u00a0G\u00f3mez\u201d y la equivocada valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0recaudada, tenida en cuenta como plena y suficiente \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la sentencia condenatoria se funda en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, sin contundencia y que da mucho que pensar, de quien \u00a0suministra \u00a0datos \u00a0generales y no detallados de lo acontecido; por el contrario, \u00a0no \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de un puesto de fritanga y sus \u00a0clientes, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0dos \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Tampoco fue \u00a0examinado \u00a0el rev\u00f3lver del hoy occiso, para saber cuantos cartuchos y vainillas \u00a0ten\u00eda y la cantidad de detonaciones efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa el accionante expresando que con la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se infringieron \u201ctodos los principios b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional en la valoraci\u00f3n de las pruebas con incidencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d; efect\u00faa su propia consideraci\u00f3n probatoria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0particularmente \u00a0que el dicho de\u00a0 Norbey Hoyos fue analizado en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones y que la v\u00edctima fue quien cre\u00f3 el peligro e \u00a0increment\u00f3 \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, como lo refrenda Diego Juli\u00e1n Giraldo, seg\u00fan asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa de comentar que tal valoraci\u00f3n \u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad\u201d y \u00a0finaliza \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de revisi\u00f3n y as\u00ed \u201crecibir las \u00a0nuevas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n debe venir acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la causal invocada, \u00a0exigencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a04\ufffd del art\u00edculo 234 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y que se torna a\u00fan m\u00e1s obligante trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, fundada en el advenimiento de nuevos sucesos o de pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas aportadas con la demanda resultan \u00a0indispensables, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0forme \u00a0una idea inicial respecto a la \u00a0trascendencia, \u00a0seriedad \u00a0y procedencia de la acci\u00f3n impetrada, de modo tal que \u00a0sin esa informaci\u00f3n la pretensi\u00f3n del demandante resulta vana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no acompa\u00f1a al libelo, mediante el \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n por una v\u00eda excepcional, ninguna prueba y los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0tienden \u00a0a se\u00f1alar que el acervo probatorio, precario \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0mal \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que efectu\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0superficial \u00a0y \u00a0parcial de los medios de convicci\u00f3n recaudados en el \u00a0proceso, \u00a0durante el cual dice que se omiti\u00f3 el acopio de otros. De esta manera \u00a0trata \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista, por medio de confrontaciones \u00a0valorativas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, ordinario o \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0no \u00a0es de recibo en la acci\u00f3n \u00a0ejercida, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni tiene por \u00a0finalidad \u00a0revivir las controversias jur\u00eddicas ni los debates probatorios, sino \u00a0corregir \u00a0un \u00a0error \u00a0cuando \u00a0evidentemente, a causa de \u00e9l, se ha condenado a un \u00a0inocente, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender remover una sentencia ejecutoriada \u00a0sin \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio que permita colegir los hechos nuevos o las pruebas \u00a0desconocidas durante los debates, es prop\u00f3sito inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 fallas \u00a0ostensibles, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0convertir \u00a0la acci\u00f3n en una simple tentativa de reengendrar sondeos probatorios \u00a0y \u00a0replantear \u00a0alegaciones \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia la ineptitud del \u00a0pedimento \u00a0y \u00a0frustran \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, quien incumpli\u00f3 con el \u00a0indefectible \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que apoyar\u00eda los hechos \u00a0b\u00e1sicos de su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0brevemente expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd.- \u00a0RECONOCER \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0JULIO QUINTERO DIAZ como apoderado de RIGOBERTO ALZATE GOMEZ, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd.- \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del sentenciado RIGOBERTO ALZATE \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14761 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 76 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., mayo veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO : \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}