\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 26347 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de DANIEL VARGAS \u00a0HEREDIA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida en el Juzgado Cuarenta y Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, mediante la cual fue condenado como coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la carrera 17 \u00a0con \u00a0calle \u00a0134 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 7 de octubre de 1995, el abogado Felipe Alirio \u00a0Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0fue abordado por dos sujetos, uno de los cuales le dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0cervical \u00a0derecha, ocasion\u00e1ndole una \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual falleci\u00f3 inmediatamente, sin que sus \u00a0victimarios fueran aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0y probables part\u00edcipes en los mismos, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida por un \u00a0atentado \u00a0 semejante \u00a0 padecido \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0anterior \u00a0(en \u00a0el \u00a0que, \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0fue herida y \u00a0pereci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 guardaespaldas)1, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 la Fiscal\u00eda integr\u00f3 en una sola la investigaci\u00f3n de ambas \u00a0agresiones, \u00a0 y \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0orden\u00f3 \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la que se dispuso vincular mediante indagatoria a JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 MORALES \u00a0(alias \u00a0 \u201cTil\u00edn\u201d \u00a0y\/o \u00a0\u201cMarranamona\u201d), \u00a0 quien \u00a0antes \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a0como \u00a0escolta \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego se orden\u00f3 \u00a0ligar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Jairo \u00a0 Esc\u00e1rraga \u00a0 Tovar \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChoyo\u201d), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0 VARGAS \u00a0 HEREDIA \u00a0(alias \u00a0 \u201cChenguele\u201d), \u00a0como \u00a0probables \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 punibles \u00a0investigados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0libradas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente, \u00a0en \u00a0distintas \u00a0fechas, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MORALES, a quienes una vez o\u00eddos en injurada, les fue \u00a0provisionalmente \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido de abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0cautela \u00a0alguna \u00a0al \u00a0primero y afectar con detenci\u00f3n preventiva al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 (seg\u00fan \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0respectivamente)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DANIEL VARGAS HEREDIA se \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a018 de junio de 1999 y su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue resuelta el 14 de septiembre de ese a\u00f1o \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por las mismas conductas \u00a0punibles4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, la Fiscal Seccional Cuarenta y Tres, mediante resoluci\u00f3n de \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0de una parte, rompi\u00f3 la unidad procesal para que con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas un hom\u00f3logo suyo calificara el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con el atentado ocurrido el 11 de enero de \u00a01995; \u00a0y \u00a0de otra, respecto de los hechos acaecidos el 7 de octubre de ese a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324-4, \u00a0y \u00a0201), \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de Jos\u00e9 Vicente Casta\u00f1eda Vargas y Jairo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0Tovar \u00a0(a \u00a0este \u00faltimo por comprobarse su \u00a0deceso \u00a0el 26 de febrero de 1998), decisi\u00f3n confirmada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se adelant\u00f3 en el Juzgado Cuarenta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0cuya \u00a0titular, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, dict\u00f3 sentencia contra CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 y \u00a0 VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, y en tal virtud los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0(28) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena y \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apelaron los defensores de los citados y el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a08 de junio de 2006, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0VARGAS HEREDIA interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto de cuya demanda emiti\u00f3 el concepto de rigor el Delegado de \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Apoyado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo (Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0, \u00a0inc. \u00a02\u00b0), \u00a0el censor \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u201checho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d de las pruebas, vicios concretados en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 Alega \u00a0falso juicio de identidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cANC\u00cdZAR \u00a0 \u00a0SARAVIA \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0Y\/O \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 SANABRIA \u00a0URBANO\u201d, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0integralmente, \u00a0pues, trat\u00e1ndose de una misma \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la respectiva diligencia como C\u00e9sar Antonio Sanabria \u00a0Urbano, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que nunca fue contactado para atentar contra la vida de Felipe \u00a0Alirio \u00a0Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a las personas cuyos retratos \u00a0hablados le fueron presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la responsabilidad de su defendido \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0testimonio rendido por aqu\u00e9l con el nombre de Anc\u00edzar Sarabia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0en \u00a0el \u00a0que afirm\u00f3 que fue buscado por VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por el afecto que le ten\u00eda a la v\u00edctima, destacando el libelista que \u00a0si \u00a0las \u00a0dos versiones hubiesen sido sopesadas se habr\u00eda advertido la flagrante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0empa\u00f1a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad al \u00a0acusado, \u00a0inconsistencias que no pod\u00edan obviarse sin violentar los \u201ccriterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, ya que, para el \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan la pr\u00e1ctica judicial, generalmente siempre se tiene en cuenta la \u00a0primera exposici\u00f3n del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que el \u00a0declarante \u00a0registra \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina, su \u00a0credibilidad \u00a0queda extinguida, m\u00e1xime cuando esa especie de testigos aspiran a \u00a0derivar \u00a0un \u00a0provecho de las resultas del proceso, lo cual los hace mentir en su \u00a0favor, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0descartar \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la falta total de \u00a0moralidad, \u00a0sinceridad \u00a0o \u00a0veracidad \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que tiene \u00a0involucrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA\u201d, \u00a0porque \u00a0al afirmarse que \u00e9ste hizo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra su representado en el sentido de que era una de las personas \u00a0que \u00a0fragu\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio de prueba lo que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0revela, \u00a0pues \u00a0el precitado se\u00f1al\u00f3 como part\u00edcipes del crimen a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cChoyo\u201d y otro \u00a0descrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cembambado\u201d, y \u00a0jam\u00e1s \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 DANIEL, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cChenguele\u201d \u00a0para atribuirle responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores equipararon la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cembambado\u201d \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChenguele\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0hicieron producir a la prueba efectos que no se derivan de su \u00a0contexto, \u00a0de \u00a0suerte que si la hubieran apreciado de acuerdo con su literalidad \u00a0no habr\u00edan derivado responsabilidad contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0Sostiene que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio al concluir que de las varias declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Candelaria Bautista Daza (esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) y del contenido de las conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Morales \u00a0grabadas \u00a0por aqu\u00e9lla, se infiere el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y otras personas en unos predios de propiedad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed como la coautor\u00eda y el dolo de VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del homicidio del que se \u00a0ocup\u00f3 este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que para llegar a esa conclusi\u00f3n los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia\u201d \u00a0al \u00a0ignorar el contenido del Informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0N\u00ba \u00a0074 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, en el cual se indica, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOBSERVACIONES\u201d, \u00a0que seg\u00fan lo comunicado por la c\u00f3nyuge del fallecido y Virgilio \u00a0Fernando \u00a0 Lesmes \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 los \u00a0\u201cpresuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0autores\u201d \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fueron otras personas entre las que no se menciona \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0a un sujeto llamado \u201cDaniel \u00a0Daza\u201d, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al no estimar los juzgadores ese medio de conocimiento, les fue \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0una inferencia contraria a lo que expresan las pruebas valoradas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0ignorado \u00a0el citado informe la \u00a0inferencia o conclusi\u00f3n habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuestionamiento critica a los \u00a0falladores \u00a0por apreciar las grabaciones aportadas por la esposa de la v\u00edctima, \u00a0debido \u00a0a que, afirma, las mismas fueron ilegalmente obtenidas por aqu\u00e9lla, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de intimidad de Casta\u00f1eda Morales, ya que el acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0conversaciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenado ni autorizado por autoridad \u00a0judicial \u00a0alguna, \u00a0luego \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, incurriendo los jueces de \u00a0primero \u00a0y segundo grado en error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0incluso aceptando, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de dicho material probatorio, tambi\u00e9n es palmario \u00a0un \u00a0 error \u00a0 por \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, debido a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluido\u201d, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 \u201cDANIEL\u201d, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0descartarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0\u201cDANIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 PESCADO\u201d \u00a0o \u00a0\u201cDANIEL \u00a0DAZA\u201d, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0sindica \u00a0de \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0que eran de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinada como m\u00f3vil del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0Finalmente, \u00a0denuncia \u00a0un falso raciocinio \u00a0en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0huida\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho de que su prohijado nunca se present\u00f3 y tuvo que \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0como persona ausente, constituye apenas una situaci\u00f3n relativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0certeza \u00a0para condenar, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0hay \u00a0que \u00a0confiar en las autoridades encargadas de administrar justicia, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que no siempre quien soporta una sindicaci\u00f3n cuenta con \u00a0las garant\u00edas inherentes a esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la doctrina sostiene que eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia con frecuencia es una salida desesperada de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 \u201cfrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 alto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 se\u00f1al \u00a0 del \u00a0 inocente\u201d, \u00a0tampoco \u00a0puede desconocerse que las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0son inhumanas, son centros de hacinamiento crueles aun para un animal \u00a0y \u00a0de \u00a0mucho \u00a0riesgo para la vida e integridad de cualquier persona, motivos por \u00a0los \u00a0que no siempre puede concluirse como m\u00e1xima de la experiencia que quien no \u00a0enfrenta \u00a0un proceso es responsable del delito imputado, como equivocadamente lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el hecho indicante apunta hacia \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles, la inferencia es relativa y el grado de certeza se \u00a0reduce a una simple posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de estimaci\u00f3n \u00a0expuestos \u00a0fueron determinantes para que los falladores desconocieran lo normado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 238, 277 y 284 a 287 de la Ley 600 de 2000, lo cual condujo a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00eddem (in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del 232 de la misma obra, as\u00ed como de los art\u00edculos 103, \u00a0104-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0201 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, pues la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0completa, \u00a0fidedigna y objetiva de los medios de prueba en \u00a0los \u00a0que se materializaron esos vicios conduc\u00eda a absolver a su patrocinado por \u00a0la \u00a0innegable \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los delitos atribuidos, \u00a0efecto \u00a0que \u00a0solicita \u00a0conceder a trav\u00e9s del recurso extraordinario, casando la \u00a0sentencia atacada y emitiendo la que en rigor corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0solicita casar parcialmente el fallo recurrido con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 80 y 84 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, toda vez que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto de la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0citada \u00a0figura \u00a0enervante de la facultad punitiva del Estado ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado en relaci\u00f3n con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocer el ad-quem los \u00a0citados \u00a0 preceptos, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, yerro que debe enmendarse mediante la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por el citado delito, con la \u00a0consecuente redosificaci\u00f3n de la pena por el que queda vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
10. El Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal estima que la sentencia impugnada, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, no debe ser \u00a0casada, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. En cuanto al \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico considera que el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad predicado respecto de las versiones juradas \u00a0que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0\u201cANC\u00cdZAR \u00a0SARAVIA \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 Y\/O \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0SANABRIA \u00a0 \u00a0URBANO\u201d \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0las dos narraciones de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la segunda estaba corroborada con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad en acatamiento de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que respecto de ese medio de prueba el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujo un falso raciocinio, vicio que de estar adecuadamente \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0desarrollado tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, ya que no es regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n de un testigo siempre merece \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0menos \u00a0puede aceptarse que se pretenda restar esa condici\u00f3n a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0el testigo inter\u00e9s en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por registrar antecedentes penales, adem\u00e1s que tales \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el ad-quem y descartados, al observar que el \u00a0relato \u00a0del \u00a0precitado, en cuanto a la imputaci\u00f3n contra el acusado, se ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0confirmaban \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. En cuanto al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad predicado de la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Vicente Casta\u00f1eda, \u00a0considera \u00a0que el vicio en realidad no se configura, y a efecto de respaldar esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0acerca de las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0citado, subrayando la coincidencia con lo expresado por \u00e9ste \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el responsable del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cChoyo\u201d, \u00a0quien \u00a0se hac\u00eda acompa\u00f1ar de un sujeto al que se refiri\u00f3 como un \u201cman \u00a0 \u00a0 \u00a0 embambado\u201d \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0crimen, luego en el fallo nunca se puso en \u00a0boca \u00a0del \u00a0testigo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien \u00a0conocido con el remoquete \u00a0\u201cChenguele\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 \u201cDaniel\u201d \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 apellido \u00a0 \u201cVargas\u201d \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el obrar delictivo, \u00a0como lo entiende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0aun \u00a0aceptando que el Tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0atribuy\u00f3 al acusado responsabilidad con base en lo narrado por \u00a0Vicente \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Sarabia \u00a0y el coprocesado Casta\u00f1eda \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 formularon \u00a0 \u00a0 incriminaciones \u00a0 \u00a0directas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 HEREDIA, \u00a0 alias \u00a0\u201cChenguele\u201d \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0delictivos, \u00a0siendo \u00a0esas sindicaciones suficientes para mantener el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. En cuanto al \u00a0reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 VARGAS \u00a0 HEREDIA \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la esposa de la v\u00edctima y las grabaciones que ella aport\u00f3 de \u00a0las \u00a0 conversaciones \u00a0 sostenidas \u00a0 con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Morales, \u00a0el Ministerio P\u00fablico destaca la confusa presentaci\u00f3n de \u00a0tres \u00a0yerros diferentes: de una parte, falso juicio de existencia por no valorar \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se incluye al aqu\u00ed acusado como probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0en \u00a0segundo lugar, falso juicio de legalidad respecto de \u00a0los \u00a0registros magnetof\u00f3nicos de unos di\u00e1logos entre la c\u00f3nyuge del fallecido \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados; \u00a0y finalmente falso raciocinio por violaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0 del \u00a0 \u201ctercero \u00a0excluido\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n de las susodichas conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, el Delegado se\u00f1ala, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer dislate, que el informe policivo cuya valoraci\u00f3n extra\u00f1a \u00a0el \u00a0censor no puede ser considerado ya que no es medio de prueba, pues su objeto \u00a0es \u00a0orientar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0investigativas, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su contenido a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0personal \u00a0de la esposa del fallecido y del hermano de \u00a0\u00e9ste, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, luego no constituye \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para afirmar que solamente quienes fueron incluidos en ese \u00a0documento eran los que estaban comprometidos en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del falso juicio de legalidad de las \u00a0grabaciones \u00a0aportadas por la se\u00f1ora Bautista Daza, sostiene que la cr\u00edtica no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva del actor, en la que no se atacan los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia de las mismas, los cuales se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la intimidad cede cuando se trata de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0constituya \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible para \u00a0presentarla \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico afirma \u00a0compartir \u00a0porque cuenta con el respaldo de varios pronunciamientos de la Corte, \u00a0destacando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que las grabaciones no fueron el \u00a0\u00fanico fundamento de responsabilidad contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al falso raciocinio sostiene el \u00a0Delegado \u00a0que el razonamiento del Tribunal no es equivocado, porque si concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y el otro implicado \u00a0incriminaban \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0HEREDIA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el principio de tercero excluido, sino \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 que otros medios probatorios ya hab\u00edan tra\u00eddo al proceso esa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0resultaba \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n bajo \u00a0juramento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bautista Daza, la injurada de Casta\u00f1eda Morales, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Morales \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Anc\u00edzar \u00a0Sarabia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. Respecto del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida, el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico precisa que la cr\u00edtica es acertada pues la prohibici\u00f3n de \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0fincada \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado, y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de autor y no de acto, \u00a0impiden \u00a0tomar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0responsabilidad la manera activa, \u00a0pasiva \u00a0o evasiva como el procesado decida oponerse a la pretensi\u00f3n punitiva en \u00a0ejercicio aut\u00f3nomo de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el desatino es \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0carece de trascendencia, dado que otros elementos de persuasi\u00f3n \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos, \u00a0valorados \u00a0con un razonamiento s\u00f3lido, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permitieron \u00a0predicar certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 VARGAS \u00a0 HEREDIA, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al cargo subsidiario, refiere el Delegado de la Procuradur\u00eda que el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a los procesados el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de marzo de 2001, luego a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0(cinco \u00a0a\u00f1os) \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aludida conducta punible de acuerdo con las normas \u00a0sustantivas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita corregir el \u00a0yerro \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0trascendencia en la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
11. Tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una vez ha declarado ajustada a los requisitos de ley una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n por ausencia de los requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida argumentaci\u00f3n relacionados con los cargos propuestos, y \u00a0que \u00a0lo \u00a0correspondiente es emitir decisi\u00f3n de fondo, motivo por el que la Sala \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0torno de las cr\u00edticas expuestas por el Delegado \u00a0frente a los referidos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0bien \u00a0definida, \u00a0consistente en la aplicaci\u00f3n indebida de las normas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, a consecuencia \u00a0de diferentes errores probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en el reproche subsidiario se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia de segundo grado, debido a que, \u00a0antes \u00a0de la fecha en que fue emitida (el 8 de junio de \u00a02006), \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo comportamiento delictivo \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, toda vez que el pliego de \u00a0cargos \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el 6 de marzo de 2001, por lo que solicita \u00a0cesar procedimiento frente a ese reato y redosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, v\u00eda de ataque ejercida con preponderancia por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0suele \u00a0ocurrir por dos modalidades diferentes: de una parte, por \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0relacionados \u00a0con el proceso de solicitud, ordenaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0fijado expresamente en la ley a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), \u00a0vicio de excepcional ocurrencia dado que en materia penal la regla \u00a0general \u00a0es su apreciaci\u00f3n en conjunto y racional de acuerdo con los postulados \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 (l\u00f3gica, \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0experiencia); \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0los cuales no se \u00a0discute \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0ni el valor legal determinado a alg\u00fan \u00a0medio de conocimiento en particular, sino que se materializan por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad, que ocurre cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de un determinado medio de prueba, \u00a0recorta \u00a0apartes trascendentes de su literalidad (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o adiciona \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0dislates \u00a0con \u00a0los que le hace decir a la prueba lo que en verdad \u00a0no revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia, vicio consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deja de apreciar un medio de prueba legal y oportunamente \u00a0adosado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), o cuando hace precisiones f\u00e1cticas que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, \u00a0o \u00a0que atribuye a un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que en verdad no reposa en el expediente (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y falso raciocinio, el cual se diferencia de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0es forzoso aceptar que la prueba est\u00e1 adosada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0o \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la misma fue extractado de \u00a0manera \u00a0fidedigna \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0recae \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0hechas \u00a0a partir de su literalidad, cuando con \u00e9stas se incurre en \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, esto es, de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o las m\u00e1ximas de la experiencia o el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0correspondiendo entonces al censor desarrollar una dial\u00e9ctica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el apotegma de la ciencia, de la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0equivocadamente empleado, y cu\u00e1l es el que \u00a0acertadamente \u00a0corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correcta y favorable a los intereses representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante recordar que en trat\u00e1ndose de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por ser \u00e9stos de naturaleza \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se encuentra aportada la prueba \u00a0omitida \u00a0y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n f\u00e1ctica plasmada en el fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0allegadas, \u00a0o cuya demostraci\u00f3n se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una que es ajena a la actuaci\u00f3n; y en el segundo, basta con hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0s\u00edntesis que de su contenido postul\u00f3 el juzgador, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0alguno \u00a0de los dislates atr\u00e1s singularizados (adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0error de hecho atr\u00e1s rese\u00f1adas, as\u00ed como en las dos modalidades \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es forzoso ilustrar c\u00f3mo el respectivo desacierto fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n jur\u00eddica equivocada, y que la correcci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0desatinos \u00a0efectuada \u00a0en la nueva valoraci\u00f3n de las respectivas pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, obliga a una \u00a0soluci\u00f3n favorable a la parte que alega los vicios en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0desatino \u00a0aludido \u00a0en el cargo principal, pese a ser enunciado como falso juicio \u00a0de \u00a0identidad en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de C\u00e9sar Antonio Sanabria Urbano \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anc\u00edzar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarabia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a8, \u00a0al desarrollarlo el actor lo \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0en un reproche por falso raciocinio, debido al desconocimiento de \u00a0los \u00a0\u201ccriterios de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0declarante, \u00a0constituye \u00a0 \u201cpr\u00e1ctica \u00a0judicial\u201d \u00a0 tener \u00a0como \u00a0ver\u00eddico \u00a0lo afirmado en la primera, destacando al efecto que el citado testigo \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0inicial relato en el cual neg\u00f3 cualquier conocimiento acerca de los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0laboraba como acompa\u00f1ante de Felipe \u00a0Alirio \u00a0 Lesmes \u00a0 Leguizam\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 contactado \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0Tovar \u00a0(alias \u00a0 \u201cChoyo\u201d) \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0HEREDIA \u00a0 (alias \u00a0\u201cChenguele\u201d), quienes le \u00a0plantearon \u00a0atentar \u00a0contra aqu\u00e9l a cambio de cien millones de pesos, propuesta \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0afecto que le ten\u00eda al mismo; aseveraciones que para el \u00a0censor \u00a0no \u00a0merecen cr\u00e9dito, adem\u00e1s, porque el deponente registra antecedentes \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0investigada, \u00a0resultando evidente \u00a0entonces \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0actitud \u00a0moral y de veracidad, as\u00ed como el inter\u00e9s en \u00a0obtener alg\u00fan provecho del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 puntualizar \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha sido reiterativa en se\u00f1alar que las distintas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0un testigo en una misma actuaci\u00f3n procesal, constituyen una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser valorada, es decir, que no puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tantas \u00a0declaraciones, \u00a0como intervenciones haya \u00a0tenido \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser apreciado de manera integral con sujeci\u00f3n a los \u00a0criterios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio de conocimiento y en forma conjunta con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de persuasi\u00f3n allegados, con acatamiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (Decreto 2700 de 1991, art\u00edculos 254 \u00a0y \u00a0 \u00a0294; \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 277). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer planteamiento del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0se advierte desafortunada por cuanto no es verdad que \u00a0constituya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, en eventos de varias intervenciones de un mismo \u00a0testigo, \u00a0considerar \u00a0como ver\u00eddica siempre la primera cuando resulta contraria \u00a0a \u00a0las posteriores ampliaciones. Lo insistentemente sostenido en tales casos por \u00a0la \u00a0pedagog\u00eda jurisprudencial es que el funcionario no puede a priori descartar \u00a0una \u00a0u otra narraci\u00f3n, sino que est\u00e1 en el deber de auscultar, con observancia \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros atr\u00e1s aludidos, el porqu\u00e9 del cambio o modificaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0lo \u00a0asegurado \u00a0resulta cierto o veros\u00edmil, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que es determinante la corroboraci\u00f3n que encuentre el relato \u00a0con \u00a0datos objetivamente constatados a trav\u00e9s de otros medios de prueba legales \u00a0y debidamente incorporados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la segunda parte del argumento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el yerro de raciocinio, la queja no es m\u00e1s afortunada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las condiciones personales del testigo la Corte tiene \u00a0decantada \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0y reiterada doctrina en el sentido de que esos aspectos \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0solos \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 descalificar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0que \u00a0siempre ha de esperarse de los declarantes la verdad de su \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la certeza que permita alcanzar en un asunto penal un \u00a0determinado \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0manera \u00a0prevalente, \u00a0por \u00a0ejemplo, de \u00a0circunstancias \u00a0como la adicci\u00f3n a sustancias (alcohol \u00a0o \u00a0 drogas) \u00a0del \u00a0exponente, \u00a0de \u00a0su \u00a0probable \u00a0pasado \u00a0delincuencial \u00a0(el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0o estar \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible), de su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, oficio o dedicaci\u00f3n a actividades \u00a0reprobadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad por razones morales, etc., sino que corresponde de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0cotejo, concordancia y comprobaci\u00f3n de su \u00a0relato \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0actuaci\u00f3n con otros referentes probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0fallida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desatino \u00a0alegado, \u00a0corresponde entonces concluir que ning\u00fan reparo existe para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 por C\u00e9sar Antonio \u00a0Sanabria \u00a0Urbano \u00a0o \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Sarabia Pe\u00f1a, en el sentido de que, despu\u00e9s del \u00a0atentado \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0lleg\u00f3 a trabajar como acompa\u00f1ante del \u00a0abogado \u00a0Lesmes Leguizam\u00f3n, labor que cumpl\u00eda con otras dos personas a las que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 como \u00a0 \u201cLos \u00a0Pescados\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0(antes de que fuera \u00e9l \u00a0detenido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de ese a\u00f1o), le propusieron \u00a0ultimar a su patr\u00f3n. Acerca de ese aspecto, esto fue lo narrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0 mi \u00a0 me \u00a0 dijo \u00a0fue \u00a0\u2018el \u00a0Choyo\u2019 y \u00a0DANIEL VARGAS [\u2026] \u00a0y puedo afirmar bajo juramento que \u00a0Vicente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ni en el atentado, porque \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0Choyo\u2019 \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0JAIRO \u00a0ESC\u00c1RRAGA \u00a0TOVAR y \u00a0DANIEL VARGAS HEREDIA alias \u00a0\u2018Chenguele\u2019 \u00a0fueron los que me dijeron a m\u00ed que \u00a0matara \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Felipe \u00a0Alirio. \u00a0Detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ellos no se qui\u00e9n m\u00e1s est\u00e9. \u00a0Preguntado: \u00a0 \u00a0 \u00a0Qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 sujetos\u2026 \u00a0para matar al Doctor Felipe Alirio. \u00a0Contesto: \u00a0A m\u00ed me dijeron que me daban cien millones de pesos si lo mataba por \u00a0un \u00a0lote que queda al frene de Cafam Zarzamora, yo s\u00f3lo s\u00e9 que lo iban a matar \u00a0por \u00a0ese \u00a0lote, \u00a0yo \u00a0contest\u00e9 que no, no me dijeron nada y me dijeron que no le \u00a0dijera \u00a0nada \u00a0a \u00a0Vicente \u00a0y \u00a0yo \u00a0no \u00a0le \u00a0dije nada a Vicente ni a ninguno.\u00a0 \u00a0[\u2026] Preguntado. Bueno, ya \u00a0que \u00a0usted nos dice que le ofrecieron JAIRO ESC\u00c1RRAGA \u00a0TOVAR \u00a0 y \u00a0DANIEL \u00a0VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de pesos por matar al doctor \u00a0Felipe \u00a0Alirio \u00a0Lesmes, \u00a0ind\u00edquele \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0le \u00a0hicieron ese \u00a0ofrecimiento. \u00a0 Contest\u00f3: \u00a0 Despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0JAIRO \u00a0ESC\u00c1RRAGA \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0VARGAS \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ando. \u00a0Nos \u00a0encontramos \u00a0ah\u00ed en la panader\u00eda del barrio Suba donde los \u00a0paisanos \u00a0y me dijeron que si lo mataba que me daban cien millones de pesos y yo \u00a0les \u00a0dije \u00a0que \u00a0no \u00a0porque el doctor era buena gente y de ah\u00ed en adelante yo no \u00a0volv\u00ed \u00a0 a \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0 al \u00a0 doctor\u2026.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, con base en el \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba se acredita que con posterioridad al suceso del 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y previamente a ocurrir el homicidio de 7 de octubre siguiente, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0VARGAS HEREDIA, \u00a0ante \u00a0terceros, \u00a0manifest\u00f3 su inter\u00e9s de segar la vida de Felipe Alirio Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.2. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que el libelista alega en cuanto a la apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fidedigna \u00a0de las varias intervenciones de Jos\u00e9 Vicente Casta\u00f1eda \u00a0Vargas \u00a0 (primero \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 como \u00a0imputado), \u00a0contrario a lo sostenido por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Sala observa que el censor acredit\u00f3 de manera efectiva \u00a0el \u00a0vicio, toda vez que en verdad el Tribunal tergivers\u00f3 el relato de aqu\u00e9l al \u00a0asignarle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde (falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el Juez plural al sintetizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 atribuidos, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 la condena se finca en hechos indicadores y las inferencias \u00a0que \u00a0de ellos extracta corresponden a consecuencias l\u00f3gicas, se\u00f1alan c\u00f3mo los \u00a0implicados \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y VARGAS obraron de consuno, cada uno con una misi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0con miras al beneficio central; fue as\u00ed como VARGAS ten\u00eda la tarea de \u00a0contratar \u00a0y \u00a0financiar \u00a0a quien acabar\u00eda con la vida de LESMES LEGUIZAM\u00d3N, lo \u00a0que \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0SARABIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0(primo \u00a0de Jorge Enrique \u00a0Casta\u00f1eda), \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018Choyo\u2019 \u00a0 y \u00a0 al \u00a0individuo \u00a0descrito \u00a0como \u00a0\u2018embambado\u2019 \u00a0(sic), \u00a0quien apareci\u00f3 en la lista \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los terrenos de la calle \u00a072\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0se desprende que para el \u00a0ad-quem \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0la persona que deb\u00eda buscar y \u00a0financiar \u00a0a \u00a0quien \u00a0ejecutar\u00eda materialmente la acci\u00f3n, se acredit\u00f3, por una \u00a0parte, \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Sarabia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, con un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido le habr\u00eda hecho Jos\u00e9 Vicente Casta\u00f1eda \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, revisadas en detalle las varias \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0como \u00a0testigo \u00a0o indiciado hizo el \u00faltimamente citado a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3 o se refiri\u00f3 a dicho \u00a0procesado, \u00a0bien por su nombre o por su remoquete, o por sus se\u00f1as personales o \u00a0vestimenta, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0que, \u00a0con base en los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pueda inferirse su compromiso en calidad de \u00a0coautor del punible dilucidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n de Casta\u00f1eda \u00a0Vargas, \u00a0rendida \u00a0el \u00a025 de noviembre de 1995, reconoci\u00f3 laborar ocasionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima y neg\u00f3 tener conocimiento acerca de las causas y autores del \u00a0atentado \u00a0perpetrado contra \u00e9sta el 11 de enero de dicha anualidad, y menos del \u00a0homicidio \u00a0consumado el 7 de octubre anterior a esa declaraci\u00f3n, a\u00fan cuando si \u00a0adujo \u00a0 \u00a0saber \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 \u00a0(o \u00a0guardaespaldas) \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0hab\u00edan \u00a0laborado \u00a0su \u00a0primo, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Morales, quien fue reemplazado por Guillermo \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0(el \u00a0cual \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallido intento de \u00a0homicidio), \u00a0luego \u00a0los hermanos Daniel y Delf\u00edn Daza \u00a0(alias \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pescados\u201d), \u00a0junto \u00a0con Anc\u00edzar, quienes guardaban \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0con Jorge Enrique y poco antes del suceso aqu\u00ed debatido \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 prestar \u00a0 sus \u00a0 servicios \u00a0 a \u00a0 Lesmes \u00a0 Leguizam\u00f3n11; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, agreg\u00f3 que debido a \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0recientes hechas a su casa por un sujeto desconocido, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Lesmes Bautista estaban amenazados por unas personas \u00a0que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 invadir \u00a0 un \u00a0 terreno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 72 \u00a0 (Barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zarzamora)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la indagaci\u00f3n previa adelantada por \u00a0miembros \u00a0de la Direcci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial, Unidad Investigativa de Delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Vida, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0extendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso13, \u00a0el 7 de octubre de 1997 \u00e9ste testigo reiter\u00f3 lo ya se\u00f1alado en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0y agreg\u00f3 que en el a\u00f1o 1996 el sujeto conocido con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cChoyo\u201d, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cJairo\u201d, \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0identific\u00f3, \u00a0lo contactaron a trav\u00e9s de Martha Aurora S\u00e1nchez Vargas, hermana \u00a0media \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que les informara el paradero de Mar\u00eda de la \u00a0Candelaria \u00a0Bautista \u00a0Daza, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y para corroborar si las \u00a0escrituras \u00a0del \u00a0predio \u00a0ubicado en el barrio Zarzamora, continuaban a nombre de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Morales \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(sobrina del \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0los Lesmes Bautista, en confianza, le hab\u00edan \u00a0transferido \u00a0el \u00a0terreno \u00a0en cuesti\u00f3n), advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no quer\u00edan m\u00e1s muertes y que deseaban llegar a un acuerdo con la c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0para repartir el predio en cuesti\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa narraci\u00f3n, corroborada en lo sustancial \u00a0con los testimonios de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Aurora \u00a0S\u00e1nchez Vargas y Mar\u00eda del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez15, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Vargas \u00a0en la indagatoria rendida el 3 de julio de 1998, al \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso como probable part\u00edcipe de los hechos investigados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0hiciera \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0o \u00a0a alias \u00a0\u201cChenguele\u201d, limit\u00e1ndose a asegurar que escuch\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0tal \u00a0persona \u00a0al \u00a0abogado Lesmes Leguizam\u00f3n, pero que no lleg\u00f3 a \u00a0conocerla16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cembambado\u201d \u00a0que \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Vargas mencion\u00f3 en \u00a0esa \u00a0 \u00faltima \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Esc\u00e1rraga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChoyo\u201d), cuando con \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0en \u00a0procura de establecer si la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0lote \u00a0pretendido \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0sin \u00a0que el \u00a0deponente \u00a0 hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0tal \u00a0individuo \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0VARGAS \u00a0 HEREDIA \u00a0o \u00a0alias \u00a0\u201cChenguele\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0equiparar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u201cembambado\u201d \u00a0aludido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0con el \u00a0referido procesado, a quien \u00e9ste expresamente neg\u00f3 conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3. Respecto del \u00a0tercer \u00a0yerro, \u00a0pese a que el libelista incurre en el desacierto de denunciar un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0advierte que la queja se \u00a0bifurca \u00a0en la proposici\u00f3n de dos vicios de distinta estirpe: de un lado, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el Informe Policivo N\u00ba 074 de 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se se\u00f1ala a VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de marras; y de otro, falso juicio de legalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones aportadas por Mar\u00eda de la Candelaria Bautista Daza, \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0dos conversaciones telef\u00f3nicas de \u00e9sta y el coprocesado Jorge \u00a0Enrique \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Morales, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo, atemoriz\u00e1ndola con la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0quedarse \u00a0con el predio de su propiedad, \u00a0busca \u00a0 persuadirla \u00a0 para \u00a0que \u00a0negocie \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0sindica \u00a0a \u00a0\u201cDaniel\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChenguele\u201d \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que se encarg\u00f3 de \u00a0concretar los atentados contra el c\u00f3nyuge de la citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0afortunado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 elementales \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3.1. En cuanto al \u00a0primer \u00a0aspecto, es verdad que en los fallos no se mencion\u00f3 el Informe Policivo \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante, empero, ha de recordarse que esa clase de documentos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contener \u00a0afirmaciones \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n que pueden ser usadas para \u00a0encausar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, acerca de los mismos ha dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala17 \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0por s\u00ed solos un medio de convicci\u00f3n y, por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0reprochar su falta de valoraci\u00f3n en el fallo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0surgir \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 313 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02700 de 1991 (adicionado por el art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 504 de 1999), el referido material carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0como igualmente est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0si \u00a0con laxitud se acepta que los datos \u00a0all\u00ed \u00a0recaudados \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0tal y como lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, lo all\u00ed consignado en modo alguno \u00a0incidir\u00eda \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, pues la informaci\u00f3n se reduce a las \u00a0primeras \u00a0opiniones \u00a0expresadas \u00a0por Virgilio Fernando Lesmes Mart\u00ednez, hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y la esposa de \u00e9sta, acerca de los probables responsables del \u00a0homicidio, \u00a0careciendo \u00a0por lo mismo de contundencia para sostener que s\u00f3lo las \u00a0personas \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0pod\u00edan \u00a0estar comprometidas en el crimen, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0fuentes \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0declarar al proceso en varias \u00a0ocasiones \u00a0para \u00a0aportar \u00a0nuevas circunstancias, y lo expuesto por aqu\u00e9llos, en \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bautista \u00a0Daza, \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los aqu\u00ed \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3.2. Acerca de la \u00a0ilegalidad \u00a0de la grabaci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas entre \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del hoy fallecido y Jorge Enrique Casta\u00f1eda Morales, la r\u00e9plica no \u00a0pasa \u00a0de la simple oposici\u00f3n del demandante con base en su particular criterio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, en \u00a0cuanto \u00a0 avalaron \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 magnetof\u00f3nico \u00a0 cuestionado \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala18, \u00a0la \u00a0cual ahora se reitera, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0criterio decantado que la v\u00edctima de un hecho punible no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para grabar las conversaciones en las que \u00a0intervenga \u00a0como interlocutora con los probables part\u00edcipes del comportamiento, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0material se recoge con la finalidad de preconstituir la prueba para \u00a0iniciar \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 para \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0el \u00a0cabal \u00a0esclarecimiento de unos hechos ya denunciados por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0de \u00a0las \u00a0susodichas conversaciones, acorde con la citada l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que fueron recaudados y aportados, \u00a0constituyen \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0l\u00edcito de naturaleza privada, la transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de aqu\u00e9llos, cuando es efectuada por un funcionario p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente asunto, reviste el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0autenticidad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha puntualizado la Corte en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en asunto que, mutatis mutandi, se asimila al que ahora se \u00a0analiza, la Sala ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019…mal podr\u00eda \u00a0esgrimirse \u00a0impedimento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0exigir \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial para que las \u00a0personas \u00a0graben su propia voz o su imagen, o intercepten su l\u00ednea telef\u00f3nica, \u00a0si \u00a0estas \u00a0actividades no se hallan expresamente prohibidas. Este aserto resulta \u00a0avalado \u00a0si se tiene en cuenta que quien as\u00ed act\u00faa es precisamente el afectado \u00a0con \u00a0la conducta il\u00edcita, y por ende, eventualmente vulneradora de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0se \u00a0constituye en un natural reflejo \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Los \u00a0registros \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0as\u00ed \u00a0obtenidos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0tienen vocaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0hace \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales les da la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0aptos \u00a0para \u00a0ser apreciados judicialmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 del C.P. y 251 del C. P. C., cuyo \u00a0valor \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0y la controversia procesal del mismo, as\u00ed en \u00e9l queden \u00a0adicionalmente \u00a0impresas \u00a0voces o im\u00e1genes ajenas… (Radicado 9579, octubre 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1996, \u00a0 \u00a0 M. \u00a0 \u00a0 P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora bien, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que las transcripciones de las conversaciones cuestionadas por el \u00a0impugnante \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0un funcionario p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico de las mismas es inobjetable, \u00a0toda \u00a0vez que cumple con los requisitos estipulados al respecto por el art\u00edculo \u00a0251 del estatuto procesal civil, cuya preceptiva es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Son documentos \u00a0los \u00a0 escritos, \u00a0 impresos, \u00a0 planos, \u00a0dibujos, \u00a0cuadros, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0cintas \u00a0cinematogr\u00e1ficas, \u00a0discos, grabaciones magnetof\u00f3nicas, radiograf\u00edas, talones, \u00a0contrase\u00f1as, \u00a0cupones, \u00a0etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble que \u00a0tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0representativo o declarativo, y las inscripciones en l\u00e1pidas, \u00a0monumentos, edificios o similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Los documentos \u00a0son p\u00fablicos o privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0el otorgado por el funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo o \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Cuando consiste en un escrito autorizado o suscrito por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0es instrumento p\u00fablico; cuando es otorgado por un \u00a0notario \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el respectivo \u00a0protocolo, se denomina escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Documento \u00a0privado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los documentos p\u00fablicos se presumen \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0252 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Es aut\u00e9ntico un \u00a0documento \u00a0 cuando \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito \u00a0o \u00a0firmado. El documento p\u00fablico se presume aut\u00e9ntico, mientras no \u00a0se \u00a0 \u00a0compruebe \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 mediante \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 falsedad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAdicional a lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza documental de transcripciones como las \u00a0analizadas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0por la Sala en asuntos similares, tal como se \u00a0aprecia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n de mayo 17 de 2001, en que \u00a0sobre el particular se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Basta \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dichas \u00a0transcripciones \u00a0no tienen \u00a0naturaleza \u00a0pericial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0texto \u00a0contenido en el casete no \u00a0requiere \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos (art. \u00a0264 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P.) y se trata simplemente de una operaci\u00f3n mec\u00e1nica, esa \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conversaciones tiene un evidente car\u00e1cter documental, \u00a0y \u00a0por lo mismo extra\u00f1a resulta cualquier exigencia relacionada con el traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de la prueba pericial contempla el art. 270 ejusdem, \u00a0ingresando \u00a0la misma al flujo probatorio y posibilit\u00e1ndose su contradicci\u00f3n en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0resto del caudal \u00a0allegado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0proceso. \u00a0(Radicado \u00a015623. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote)\u2019\u2026\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3.3. \u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tampoco tiene efectiva acreditaci\u00f3n la censura acerca de un falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0\u201ctercero \u00a0 \u00a0 \u00a0excluido\u201d \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y violada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el mismo, porque aun cuando en el testimonio de Mar\u00eda de la Candelaria, \u00a0y \u00a0en la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica de \u00e9sta con el procesado Casta\u00f1eda Morales, \u00a0se \u00a0 \u00a0 hacen \u00a0 \u00a0 imputaciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u201cDaniel\u201d \u00a0como \u00a0part\u00edcipe en el homicidio, no \u00a0hay \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0VARGAS HEREDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio l\u00f3gico al que alude el censor \u00a0(tercero \u00a0 \u00a0 excluido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 medio \u00a0excluido) \u00a0puede \u00a0enunciarse \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0X \u00a0es forzosamente Z o no-Z, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un t\u00e9rmino medio, debe tambi\u00e9n entenderse \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 axiomas \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(X es \u00a0X) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 (X \u00a0no \u00a0es \u00a0no-X), y se aplica principalmente en todos los juicios \u00a0o razonamientos en los que hay una alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos que aqu\u00ed interesan, impera \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0verdad una afrenta al citado axioma \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 alguno \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento atr\u00e1s referidos (testimonio \u00a0de la esposa de la v\u00edctima y las grabaciones aportadas \u00a0por \u00a0\u00e9sta), \u00a0bajo el supuesto de que el se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0extractado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0otra persona y no necesariamente a su representado, r\u00e9plica en \u00a0la \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n cobr\u00f3 fuerza para la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del acusado, no por s\u00ed misma, sino por hallarse \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0valorados \u00a0en conjunto \u00a0confirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0personaje \u00a0referido \u00a0en \u00a0\u00e9sas \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el hoy \u00a0condenado, \u00a0quien all\u00ed es citado por su propio nombre y el alias con el que era \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.4. Finalmente, el \u00a0libelista \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0contumacia \u00a0de su \u00a0prohijado \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dedujeron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictivo, \u00a0arguyendo \u00a0como \u00a0regla \u00a0que quien no \u00a0enfrenta \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra comprometido en la \u00a0respectiva \u00a0conducta punible, conclusi\u00f3n que el actor califica de equivocada ya \u00a0que \u00a0no afrontar personalmente la acci\u00f3n de las autoridades puede obedecer, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0razones, \u00a0a \u00a0la necesidad de garantizar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0ser sometido a encarcelamiento en un centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo advirti\u00f3 el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0estima \u00a0acertada \u00a0la cr\u00edtica formulada por el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0las \u00a0ligeras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, \u00a0avaladas \u00a0expresamente por el Tribunal, en el sentido de que por la renuencia de \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 HEREDIA \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 comparecer \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201c\u2026INDICIO \u00a0DE HUIDA, pues las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1an que \u00e9sta actitud s\u00f3lo es asumida por personas que \u00a0quieren \u00a0evadir a las autoridades por haber infringido el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal\u2026\u201d20, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0esa conducta del procesado nada prueba en raz\u00f3n de la equivocidad \u00a0de su significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con un proceder de tal \u00edndole \u00a0por \u00a0parte de quien es se\u00f1alado de haber tenido participaci\u00f3n en un delito, ya \u00a0la Corte se ha pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0consecuencias \u00a0 morales \u00a0o \u00a0\u00e9ticas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0adagio \u00a0\u2018quien nada debe nada teme\u2019, \u00a0no \u00a0pueden ser extendidas al campo \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal para imponerle al procesado una especie de deber de \u00a0comparecencia \u00a0 cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0permita \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio. \u00a0Someterse \u00a0a la autoridad del Estado para explicar una supuesta conducta punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye puede ser una virtud ciudadana, pero huir o esconderse para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad, justificada o no, en ning\u00fan caso puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0revele \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0quien lo \u00a0realice, \u00a0pues \u00a0tanto puede ser inocente el que evita presentarse, como culpable \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0entrega\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene, entonces, que en el cargo principal s\u00f3lo dos de los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fueron efectivamente acreditados, es decir, \u00a0los \u00a0concernientes al falso juicio de identidad al apreciar la injurada de Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Vargas \u00a0(sup. \u00a012.2) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0huida\u201d \u00a0 \u00a0(sup. \u00a012.4); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0corregidos \u00a0los \u00a0desatinos, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia expresada en los fallos no cede ante la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0ello debido a que \u00e9ste no cumpli\u00f3 con la carga de demoler \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyada \u00a0la \u00a0condena de \u00a0VARGAS HEREDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con abundante prueba testimonial, \u00a0empezando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima22 \u00a0(luego \u00a0del \u00a0fallido \u00a0atentado del 11 de \u00a0enero \u00a0anterior), \u00a0los \u00a0jueces tuvieron por acreditado \u00a0que \u00a0un grupo de personas dedicadas a invadir lotes, hab\u00eda fijado sus protervos \u00a0intereses \u00a0en \u00a0un \u00a0predio \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos Lesmes Bautista ubicado en el barrio \u00a0Zarzamora, \u00a0en la calle 72, entre carreras 86 a 91, y que como el abogado Felipe \u00a0Alirio, \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 1994, impidi\u00f3 que aqu\u00e9llos tomaran posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0facto \u00a0de \u00a0su heredad, a partir de entonces se suscitaron contra aqu\u00e9l, por \u00a0parte \u00a0del aludido grupo, amenazas contra su vida para convencerlo de tolerar de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0sus \u00a0exigencias il\u00edcitas (corroborando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0obran \u00a0las declaraciones de Mar\u00eda de la Candelaria Bautista \u00a0Daza, \u00a0Virgilio \u00a0Fernando \u00a0Lesmes \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Casta\u00f1eda Vargas, \u00a0Martha \u00a0Aurora \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vargas, y Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Morales S\u00e1nchez, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0justamente en las diligencias iniciadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del intento de homicidio de 11 de enero de 1995, donde por primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy condenado como probable \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0ese \u00a0suceso, toda vez que de acuerdo con el Informe Policial N\u00ba \u00a02201 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0con posterioridad al referido evento, Felipe \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026quienes \u00a0tienen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0a \u00a0su \u00a0vida \u00a0es \u00a0un \u00a0tal \u00a0\u2018CHENQUELE\u2019 \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0nombre DANIEL, quien se \u00a0puede \u00a0ubicar \u00a0tel\u00e9fono \u00a02773582 \u00a0o \u00a02375736, se moviliza en un veh\u00edculo placa \u00a0HF-5712 \u00a0 Renault \u00a0 18 \u00a0 blanco \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 Toyota \u00a0 verde \u00a01216\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sobrevenir la muerte violenta del aludido \u00a0abogado \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995), \u00a0obviamente \u00a0no pudo ampliarse esa informaci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0por su fuente, empero, de manera indirecta si fue constatada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0suceso, \u00a0mediante \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Mar\u00eda de la Candelaria Bautista Daza, el 1 de junio de 1998, en la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0vida de su esposo, en el curso de una diligencia judicial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0intentos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0predios, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u201cTil\u00edn\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMarranamona\u201d) le se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChenguele\u201d, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0era \u00a0un sicario peligroso contratado por los invasores para \u00a0atentar \u00a0contra su c\u00f3nyuge, y en la misma diligencia la testigo precis\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0 respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0VARGAS \u00a0HEREDIA24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se recaud\u00f3 el testimonio de Anc\u00edzar \u00a0Sarabia \u00a0Pe\u00f1a25, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u2014como se precis\u00f3 en una consideraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0(sup. \u00a012.1)\u2014 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante de Felipe Alirio Lesmes Leguizam\u00f3n, \u00a0luego \u00a0del \u00a0atentado \u00a0del 11 de enero de 1995, fue abordado por Jairo Esc\u00e1rraga \u00a0Tovar \u00a0(alias \u201cChoyo\u201d) \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0HEREDIA \u00a0 (alias \u00a0\u201cChenguele\u201d), \u00a0 para \u00a0atentar \u00a0contra el citado a cambio de una suma, destacando el declarante que los \u00a0precitados \u00a0estaban \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de tal acto en raz\u00f3n de sus \u00a0pretensiones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lote \u00a0del barrio Zarzamora de propiedad de los Lesmes \u00a0Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0sindicaci\u00f3n est\u00e1 confirmada en cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo, no s\u00f3lo con el testimonio de la se\u00f1ora Bautista Daza, sino con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0ella \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Morales \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de diciembre de 1995, en la que se aprecia que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Daniel\u2026\u201d \u00a0alias \u00a0\u201c\u2026El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Changle\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0contratar \u00a0a qui\u00e9n ejecut\u00f3 el homicidio, dando a entender \u00a0que \u00a0incluso \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Morales, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c\u2026cascada\u2026\u201d \u00a0del \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 lealtad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 antiguo \u00a0 jefe26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos tambi\u00e9n se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VARGAS \u00a0HEREDIA en el crimen \u00a0investigado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9ste, luego del homicidio de la v\u00edctima, el 17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0hizo \u00a0parte de un grupo de personas que pretendieron tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0aludido \u00a0predio, suministrando en esa ocasi\u00f3n el \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026VARGAS \u00a0 HEREDIA \u00a0 JOS\u00c9\u2026\u201d \u00a0y como \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba 18.220.550 de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0la \u00a0cual corresponde justamente al susodicho acusado27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias f\u00e1cticas, debidamente \u00a0acreditadas, \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0condena \u00a0de DANIEL VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Felipe \u00a0Alirio Lesmes \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las mismas, como lo puntualizaron los juzgadores, conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0un\u00edvoca, \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado en cuesti\u00f3n hizo parte de un grupo de personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0hacerse \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0un \u00a0predio \u00a0de propiedad de los Lesmes \u00a0Bautista, \u00a0las \u00a0cuales concertaron la ejecuci\u00f3n de la muerte del abogado Felipe \u00a0Alirio \u00a0como \u00a0mecanismo de presi\u00f3n para obtener ese protervo designio, convenio \u00a0criminal \u00a0en el que al aqu\u00ed acusado le correspondi\u00f3 la funci\u00f3n de contactar a \u00a0quienes \u00a0 ejecutaron \u00a0 materialmente \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n, \u00a0 debiendo \u00a0 entonces \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0conforme a las previsiones del art\u00edculo 23 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980, vigente al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl determinador \u00a0como \u00a0forma \u00a0especial de la participaci\u00f3n, es aquella persona que por cualquier \u00a0medio, \u00a0incide \u00a0en \u00a0otro \u00a0y \u00a0hace surgir en el autor determinado la decisi\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0la conducta punible. Quiere decir lo anterior que su conducta y su rol \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otro \u00a0la voluntad de delinquir, y como conducta \u00a0contrae elementos a identificar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0identifican \u00a0ese \u00a0comportamiento, est\u00e1n dados en que aqu\u00e9l se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0(en \u00a0tanto, \u00a0no puede haber \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 culposa) \u00a0provoca, \u00a0genera, \u00a0suscita, \u00a0crea \u00a0o \u00a0infunde \u00a0en \u00a0su \u00a0referente, \u00a0tanto la idea como la voluntad criminal, resultados que como bien lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia, pueden darse de diversa manera o en especial por la \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 mandato, \u00a0 convenio, \u00a0 la \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0 consejo \u00a0o \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0superable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDesde \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se entiende que los itinerarios puramente \u00a0ideativos \u00a0 de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0no \u00a0son \u00a0punibles \u00a0porque \u00a0ello \u00a0traducir\u00eda \u00a0penalizar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0pensamiento, se comprende que los \u00a0actos \u00a0del \u00a0determinador \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0cooperaci\u00f3n o \u00a0solidaridad \u00a0moral \u00a0ni en s\u00f3lo hacer surgir en el otro la idea o en reforzar la \u00a0ya \u00a0existente \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0incidente en la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0criminal \u00a0del \u00a0inducido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0consumada \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0tentada, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ese principio de \u00a0ejecutividad \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0menos \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0Corte, al \u00a0respecto, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0merece \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0separada es el significado jur\u00eddico y gramatical de la \u00a0conducta \u00a0determinadora. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u201cdeterminar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0otro\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0transitivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0utiliza el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0hacer \u00a0que alguien tome cierta decisi\u00f3n. No es simplemente \u00a0hacer \u00a0nacer \u00a0a otro la idea criminal sino llevarlo o ir con \u00e9l a concretar esa \u00a0idea \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de hacer algo con car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0puede \u00a0lograrse por distintos modos de relaci\u00f3n intersubjetiva: el \u00a0mandato, \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0consejo, \u00a0la \u00a0orden no vinculante o la coacci\u00f3n \u00a0superable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019As\u00ed entonces, \u00a0si \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0conductuales \u00a0para determinar es la asociaci\u00f3n \u00a0entendida \u00a0como \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un fin \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0circunscribirse \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sola actividad \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0impulso \u00a0del \u00a0determinador \u00a0para sembrar la idea criminosa en el \u00a0determinado \u00a0o \u00a0reforzar \u00a0la que apenas se asoma en \u00e9l, sobre todo porque, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, siempre se requiere la presencia de una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 determinado28\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA su vez, entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0singularmente \u00a0inducida \u00a0y la realmente producida, debe existir un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0resultante difiere de los objetos de \u00a0incidencias \u00a0subjetivas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inductor, no se le podr\u00e1 atribuir \u00a0responsabilidad penal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa Corte, entre \u00a0otros pronunciamientos, ha dicho que el determinador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No es realmente \u00a0autor \u00a0sino \u00a0persona que provoca en otro la realizaci\u00f3n del hecho punible, bien \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0de \u00a0la \u00a0orden, \u00a0del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(\u2026) en la determinaci\u00f3n que se presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos del mandato, asociaci\u00f3n, consejo, orden no vinculante, coacci\u00f3n \u00a0superable, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la presencia de una comunicaci\u00f3n entre determinador y \u00a0determinado, \u00a0de manera que entre ellos se establezca una relaci\u00f3n en virtud de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0determinador \u00a0sabe \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llevando \u00a0al \u00a0determinado \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible y \u00e9sta act\u00faa con conciencia de lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n29.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 otra \u00a0oportunidad dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Sin \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0doctrinarios \u00a0en torno al tema, es de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador, instigador o inductor, es aqu\u00e9l que acudiendo a \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0tales como \u00a0ofrecimiento \u00a0o \u00a0promesa remuneratoria, consejos, amenazas, violencia, autoridad \u00a0de \u00a0 ascendiente, \u00a0 convenio, \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 superable, \u00a0orden \u00a0no \u00a0vinculante, \u00a0etc., \u00a0hace \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otro la decisi\u00f3n de llevar a cabo un hecho \u00a0delictivo, en cuya ejecuci\u00f3n posee alguna clase de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Como \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la inducci\u00f3n, asimismo la doctrina tiene identificados, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes que se tornan como los m\u00e1s relevantes: En primer lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0inductor \u00a0genere en el inducido la definitiva resoluci\u00f3n de cometer un \u00a0delito \u00a0o \u00a0refuerce \u00a0la \u00a0idea con efecto resolutorio de la idea preexistente, no \u00a0bastando \u00a0con \u00a0realizar una simple cooperaci\u00f3n moral ayud\u00e1ndole a perfeccionar \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0del \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0ya \u00a0trazado \u00a0de \u00a0antemano por el futuro autor \u00a0material \u00a0(el \u00a0denominado \u00a0ovni modo facturus); en segundo t\u00e9rmino, el inducido \u00a0(autor \u00a0material) \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0un \u00a0injusto t\u00edpico, consumado o que al menos \u00a0alcance \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0si su conducta no alcanza a constituir \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la punici\u00f3n del \u00a0inductor; \u00a0en tercer lugar, debe existir un nexo entre la acci\u00f3n del inductor y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal, \u00a0de manera que lo social y jur\u00eddicamente relevante es que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico se produzca como resultado de la actividad del inductor \u00a0de \u00a0provocar en el autor la resoluci\u00f3n delictiva, a trav\u00e9s de medios efectivos \u00a0y \u00a0eficaces como los atr\u00e1s mencionados; en cuarto lugar, que el inductor act\u00fae \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad inequ\u00edvocamente dirigida a producir en el inducido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la ejecuci\u00f3n del mismo, sin que sea \u00a0preciso \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0c\u00f3mo y el cu\u00e1ndo de la realizaci\u00f3n t\u00edpica; en \u00a0quinto \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0instigador debe carecer del dominio del hecho, pues \u00e9ste \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0autor que lo ejecuta a t\u00edtulo propio, ya que si aqu\u00e9l despliega \u00a0una \u00a0actividad \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del plan, ya no ser\u00eda determinador \u00a0sino \u00a0verdadero coautor material del injusto t\u00edpico30\u2019\u2026\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-conceptual \u00a0atr\u00e1s \u00a0hecha \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0es decir, autor\u00eda por determinaci\u00f3n, en lugar de coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0se asegur\u00f3 en la acusaci\u00f3n y en las sentencias, no entra\u00f1a violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, porque, en primer lugar, la misma \u00a0descansa \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del pliego de cargos y del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0luego \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0los \u00a0conoci\u00f3 y tuvo oportunidad de \u00a0controvertirlos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo, directamente o por intermedio de su \u00a0asistencia \u00a0letrada; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0tal \u00a0aclaraci\u00f3n no traduce consecuencias \u00a0punitivas m\u00e1s graves o de otra \u00edndole para el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0antes \u00a0puntualizado, el cargo \u00a0principal propuesto en la demanda no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Distinta es la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0reproche subsidiario, como tambi\u00e9n lo reconoci\u00f3 el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es un hecho objetivamente palpable que entre el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, fecha de ejecutoria del pliego de cargos, y el 8 de junio de \u00a02006, \u00a0calenda en que fue emitido el fallo de segunda instancia, transcurri\u00f3 un \u00a0tiempo \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n respecto del delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, art\u00edculo 201), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en los art\u00edculos 80, 83 y 84 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos (en igual sentido, Ley 599 de \u00a02000, art\u00edculos 83, 84 y 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, al haber emitido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de lo previsto en las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0error \u00a0que \u00a0proyect\u00f3 sus efectos en desmedro de los intereses \u00a0tanto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0a quien de oficio se har\u00e1n \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0advertir el ad-quem la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de el se\u00f1alado fen\u00f3meno enervante de la potestad punitiva del \u00a0Estado, \u00a0forzosamente \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que cesar procedimiento por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y redosificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0infligida \u00a0a \u00a0los enjuiciados, retirando el incremento por la conducta \u00a0punible extinguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Acreditada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0\u2014violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n\u2014 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala restaurar las garant\u00edas de legalidad y \u00a0debido proceso vulneradas con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0precisado, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0en el sentido declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, y consecuencialmente C\u00c9SAR procedimiento en favor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0VARGAS HEREDIA y \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 MORALES respecto de esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0avalada por la de segunda, en la dosificaci\u00f3n de la pena se parti\u00f3 \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, y dicho guarismo se increment\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0por el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0se \u00a0retirar\u00e1 este aumento para ajustar la \u00a0sanci\u00f3n a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches formulados en el cargo principal de la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 VARGAS \u00a0HEREDIA, seg\u00fan lo aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE el fallo recurrido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cargo subsidiario, y en consecuencia declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y por lo tanto cesar procedimiento respecto de la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0DANIEL VARGAS \u00a0HEREDIA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTA\u00d1EDA MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En raz\u00f3n de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados, \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley \u00a0en diez (10) a\u00f1os, con sujeci\u00f3n a lo precisado en la parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0queda \u00a0vigente la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original # 2, 115-118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0138, \u00a0158, \u00a0177, \u00a0191-196, \u00a0199-207, 222-225, 251-253, 254-261 y \u00a0262-268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 90-95 y 100-105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a02, folio 154, Cuaderno original # 3, folios 114, 145-160; \u00a0Cuaderno Fiscal\u00eda Segunda Instancia # 2, folios 5-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# 4, folios 10, 85-96, 100-112, 128-134, 303, 307 y 317-328; \u00a0Cuaderno original # 5, folios 188-207 y 221-294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a06, \u00a0folios \u00a07-32 \u00a0y \u00a034-55. Cuaderno del Tribunal, folios \u00a020-42, 50, 66 y 75-100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 148, 149 y 217-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 148, 149 y 217-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 93-98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno original 2, folios 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 folio \u00a0 119, \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a02, \u00a0folio \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno de Polic\u00eda Judicial, folios 72-79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a050-55 \u00a0y \u00a061-66. Cuaderno original # 2, folios 142-145, 187-188, \u00a0208-212 y 298-300. Cuaderno original # 3, folios 1-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 199-207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a025 \u00a0de mayo de 1999, radicaci\u00f3n N\u00ba 12885, 20 de junio de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013457, \u00a0y 23 de agosto de 2006, radicaci\u00f3n N\u00ba 21728, entre \u00a0muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros pronunciamientos, sentencias de 21 de enero y 12 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaciones \u00a015100 \u00a0y \u00a017714; \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero y 27 de junio de 2006, \u00a0radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a019219 \u00a0y \u00a024.679; \u00a030 de enero 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 22983, y \u00a0auto de \u00fanica instancia de 10 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 29267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n N\u00ba 19008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno original # 5, fallo de primer grado, folio 282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Sentencia de 6 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n N\u00ba 20266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 24-27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, folios 33-34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, folios 167-168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, folios 217-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cuaderno \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0folios \u00a02-9 \u00a0y \u00a0118-121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, folio 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del 27 de junio de 2006. Rad. \u00a025068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a03 de junio de 1983. Rad. \u00a01983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2000. \u00a0Rad. 15610. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Sentencia de 2 de septiembre de 2009, radicaci\u00f3n N\u00ba 29221. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 26347 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 28 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de febrero de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}