\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 25933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 281 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia del 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por medio de la cual el Juez 38 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia penal instaurada por GUSTAVO ALBERTO \u00a0ZULETA \u00a0ULLOA, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0transitando \u00a0por \u00a0la avenida circunvalar, frente a la estaci\u00f3n del funicular de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ lo detuvo y le pidi\u00f3 que \u00a0estacionara \u00a0su \u00a0automotor \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0que se encontraban tambi\u00e9n \u00a0inmovilizados \u00a0por \u00a0supuestamente haber infringido la norma referida a cambio de \u00a0ruta \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0denunciante que aproximadamente \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s uno de los otros conductores le manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0\u201cy que si quer\u00edan evitar la inmovilizaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0deber\u00edan \u00a0dar \u00a0$ \u00a030.000.oo \u00a0cada \u00a0uno\u201d, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual los de la \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Transporte (sic) accedieron al requerimiento del agente, hicieron \u00a0la \u00a0 colecta \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 un \u00a0conductor \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0aquel \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega el denunciante que transcurridos 10 \u00a0minutos \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0lo \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0retenidos \u00a0y \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0ya se pod\u00edan ir. Finaliza el denunciante sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0quiso \u00a0dar \u00a0plata sino que procedi\u00f3 a \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0un \u00a0familiar \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0quien refiri\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0y de esa manera posteriormente hizo presencia una patrulla \u00a0a \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0sentido \u00a0vertida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Este proceso llega por segunda vez a \u00a0la \u00a0Corte, luego de que en la primera oportunidad, mediante providencia de 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fuera desestimada la demanda y casada de oficio la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior Militar, con declaratoria de nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre de instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar\u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento que despleg\u00f3 el procesado ajeno a una \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0servidor \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0carente \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el servicio p\u00fablico, luego correspond\u00eda conocer el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Restaurada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 222 Seccional de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0el 2 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, el 29 de octubre de 2009, dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0FONSECA MART\u00cdNEZ a las penas principales de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a065.5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 meses, y a la accesoria de p\u00e9rdida del empleo como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en fallo de segunda instancia del 21 de junio de \u00a02010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 postula \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de que trata el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios, yerro \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el testimonio del \u00a0denunciante, Gustavo Alberto Zuleta Ulloa, el que fue tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que su defendido jam\u00e1s indujo a los \u00a0particulares \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Zuleta \u00a0Ulloa \u00a0y Helbert Armando Delgado Moreno, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue otro conductor quien les hizo tal insinuaci\u00f3n, la que no acept\u00f3 \u00a0Zuleta \u00a0pero \u00a0s\u00ed Delgado, luego, en su sentir, debe concluirse que el procesado \u00a0no \u00a0requiri\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino lo que hubo fue un \u00a0ofrecimiento por parte de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0dice \u00a0que los hechos indicadores son los siguientes: a) \u00a0que \u00a0 Fonseca \u00a0Mart\u00ednez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0auxiliar \u00a0bachiller \u00a0Pineda \u00a0Chila \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detener \u00a0 \u00a0conductores \u00a0 de \u00a0 buses \u00a0 piratas \u00a0 \u201cpara \u00a0conseguir \u00a0lo \u00a0del \u00a0diario\u201d; b) \u00a0\u201cEl \u00a0 operativo \u00a0policial \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0para \u00a0inmovilizar \u00a0cinco \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Universal de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Cootranskennedy, \u00a0infractores \u00a0de la respectiva norma de transito \u00a0(sic)\u201d; c) la novedad que present\u00f3 el capit\u00e1n Pava \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0denuncia \u00a0hechos impropios del agente implicado; d) que dos de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0conductores \u00a0contraventores concuerdan que despu\u00e9s de media hora de \u00a0inmovilizados \u00a0y \u00a0haber \u00a0entregado los documentos de identificaci\u00f3n, vieron que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0agente JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y, \u00a0luego de hablar con \u00a0\u00e9l, \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ante \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0hicieron \u00a0entrega a su colega del monto de dinero exigido, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudieron \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar; e) la no imposici\u00f3n de la multa a los \u00a0conductores \u00a0 contraventores; \u00a0 f) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 con \u00a0quien \u00a0entabl\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0el procesado fue el encargado de realizar la colecta del dinero y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos personales a cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0simple \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0un hecho que no ofrece certeza \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auxiliar bachiller Pineda Chila no se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pues la\u00a0 hizo en un instructivo que se adelantaba en la Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Disciplinario \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y trasladada en \u00a0fotocopia \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0carece de \u00a0validez \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al segundo indicio, considera que \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n de los veh\u00edculos corresponde a una actuaci\u00f3n propia de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo; \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tercer indicio \u00a0sostiene que la novedad formulada por el capit\u00e1n Pava \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0constitutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicio\u201d, \u00a0porque \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0labor a pasar un dato de una informaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s de una \u00a0llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al cuarto indicio considera que no se \u00a0configura, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los se\u00f1ores Delgado y \u00a0Zuleta, \u00a0a \u00a0quienes no les consta que el procesado hubiera hecho la exigencia de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0omitir los comparendos. Que la declaraci\u00f3n de Delgado fue rendida \u00a0en \u00a0instructivo \u00a0disciplinario \u00a0policial y trasladado en fotocopia simple, luego \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 probatorio. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0quinto \u00a0indicio, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0la no imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, el censor dice que \u201cesto tampoco puede \u00a0ser \u00a0 indicio \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Delgado \u00a0y Zuleta, quienes fueron enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que el \u00a0patrullero \u00a0no \u00a0les \u00a0hizo \u00a0exigencia \u00a0de dinero y tampoco se dieron cuenta si el \u00a0conductor, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0esa insinuaci\u00f3n y que recaud\u00f3 el dinero, se lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a FONSECA MART\u00cdNEZ; \u00a0critica \u00a0que, \u00a0no obstante lo anterior, los falladores dieron por demostrado que \u00a0mediante \u00a0constre\u00f1imiento hizo la exigencia de dinero para omitir la sanci\u00f3n a \u00a0los 5 conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esboza \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y que no solamente tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de los mismos de Delgado y Zuleta, sino que distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de los testimonios, pues la providencia agreg\u00f3 que el procesado hab\u00eda \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a05 \u00a0conductores \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecieran \u00a0dinero, \u00a0lo que \u00a0considera \u00a0un \u00a0desatino. \u00a0Luego \u00a0de transcribir el testimonio de Gustavo Alberto \u00a0Zuleta \u00a0Ulloa \u00a0y \u00a0Helbert \u00a0Armando Delgado Moreno, confronta su contenido con el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0concluye que fueron los conductores quienes \u00a0propusieron \u00a0el \u00a0pago \u00a0para que omitiera elaborar el comparendo, inmovilizar los \u00a0veh\u00edculos y devolver los documentos retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0unificar \u00a0criterios, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Juzgado Penal Militar no le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al procesado porque no exist\u00eda el m\u00e9rito suficiente \u00a0para \u00a0hacerlo, que el Juzgado 141 adscrito a la Polic\u00eda Metropolitana le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n; que la Oficina de \u00a0Control \u00a0 Disciplinario \u00a0 Interno \u00a0 lo \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0con \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0que tanto el Juez de Circuito como el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 condenaron \u00a0 a \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0\u2500 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 juicio \u00a0 \u2500, \u00a0existe \u00a0disparidad \u00a0de criterios al \u00a0imponer las sanciones tanto penales como disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u201cpor ser violatoria de la ley sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y la testimonial que se tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0adoptar esa decisi\u00f3n, para que como fallo de sustituci\u00f3n se \u2018Absuelva\u2019 \u00a0al \u00a0sindicado, porque su conducta no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos generales de admisibilidad de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y deberes del recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0enseguida \u00a0los deberes que ha de \u00a0observar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda sea admitida en esta sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha precisado que el impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el \u00a0razonamiento \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0que \u00a0orientan la presentaci\u00f3n de cualquier demanda de casaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0acompasar el fundamento del libelo con el sentido y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; tambi\u00e9n, ha dicho la Corte, le es exigible \u00a0respetar \u00a0los par\u00e1metros que la ley y la jurisprudencia han decantado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las espec\u00edficas causales aducidas, como sus \u00a0diferentes sentidos y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0natural y l\u00f3gica de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Colegiatura debe insistir en que el recurso de casaci\u00f3n, como de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha fijado su jurisprudencia, no es una tercera instancia del proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar de cualquier manera la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran sintetizados en los precisos \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, fuera de los cuales no cabe ning\u00fan \u00a0otro para obtener su admisi\u00f3n a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante debe tener en cuenta que los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, razones por las cuales le es \u00a0exigible \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de claridad y coherencia en la presentaci\u00f3n del caso ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan se lo tiene vetado el principio de limitaci\u00f3n, no \u00a0puede corregir o interpretar los razonamientos del censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, por manera que solamente un \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n y a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para desvirtuarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no es procedente el \u00a0sustento \u00a0 argumentativo \u00a0 fundado\u00a0 \u00a0en \u00a0irritualidades \u00a0intrascendentes \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad procesal, o que se encamine \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 analice \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0que \u00a0acoja \u00a0las \u00a0personales interpretaciones probatorias o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0es exigible a \u00e9ste \u00a0identificar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 error cometi\u00f3 el juzgador y apoyar dicho \u00a0enunciado \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante a\u00fan, ense\u00f1ar a la Sala la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, as\u00ed como los argumentos que les sirven de sustento, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede, por lo que desde ya la Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo formulado, toda vez \u00a0que \u00a0 su \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que ha fijado la jurisprudencia respecto de la causal seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en tanto que el libelo desconoce claramente los principios \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas ofrecen una \u00a0personal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el demandante orienta el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo a trav\u00e9s del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar que, como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Colegiatura, tal yerro se presenta cuando el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u201c(1) porque le hace agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 aspectos \u00a0 importantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0porque \u00a0 altera \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0transmutaci\u00f3n).\u201d1 Este es un yerro de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, \u00a0el cual recae sobre el contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se escoge esta particular modalidad \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el casacionista debe acreditar, mediante la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio y la concreci\u00f3n que de su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la sentencia, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto de los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, es decir, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia del yerro denunciado, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado hubiese sido sustancialmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor debe evitar que su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0aquello que el sentenciador \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed lo hiciera incurrir\u00eda en el dislate de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y, de esta manera, se apartar\u00eda de los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de censura escogida, para incurrir en una mal fundamentada \u00a0cr\u00edtica de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo al reproche del impugnante \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0indiciarios \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia, la Sala ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que aquellos deben ser atacados en casaci\u00f3n.\u00a0 Al \u00a0respecto, ha indicado que al censor le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinformar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la\u00a0 inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 conjunta\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 concordancia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0 s\u00ed,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0\u00e9stos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y cual es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indicando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 fallo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los exigentes derroteros \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la conformaci\u00f3n de los indicios en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no cumple con \u00a0ellos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0parte de presupuestos equivocados y se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0cabe inferir el hecho \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0FONSECA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0nunca \u00a0exigi\u00f3 dinero a los particulares, afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el fallador que reconoci\u00f3 el m\u00e9todo coactivo \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0quitarle \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0las \u00a0busetas para luego ordenarles su estacionamiento a un lado \u00a0de \u00a0la v\u00eda y,\u00a0 en ese estado, mantenerlos, en algunos casos cerca de dos 2 \u00a0horas, \u00a0 sin \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcurrido \u00a0este \u00a0lapso, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores se acerc\u00f3 al patrullero y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0una \u00a0charla, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al sitio donde se encontraban el \u00a0resto \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el polic\u00eda les \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000 pesos por cada buseta para no \u00a0imponerle \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ruta, \u00a0exigencia a la que accedieron \u00a0cuatro conductores, neg\u00e1ndose el denunciante Zuleta Ulloa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparte esta versi\u00f3n y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue otra conducta punible en la que se incurri\u00f3, en tanto que fue \u00a0uno \u00a0de los conductores quien tom\u00f3 la iniciativa para dialogar con FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0conjetura elaborada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una personal interpretaci\u00f3n de los hechos y, desde luego, contraria \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta que estableci\u00f3 el fallador. Esta forma de presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de idoneidad \u00a0para demostrar un yerro de apreciaci\u00f3n evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fijaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la iniciativa del comportamiento punible radic\u00f3 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del procesado, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el agente JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0PINEDA \u00a0CHILA \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0al \u00a0inicio de sus \u00a0labores, \u00a0 hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0detener \u00a05 \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0\u201cconseguir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0diario\u201d \u00a0(fol. \u00a07 cuad. Trib.), inferencia no compartida por el recurrente \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar una distorsi\u00f3n, sino una diversa \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0consagrado \u00a0a la categor\u00eda de causal para recurrir en casaci\u00f3n, por manera que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto ocurre con la ausencia de valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0a la versi\u00f3n rendida por el \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Pineda Chila, pues, olvidando la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error que est\u00e1 exponiendo, muta su discurso hacia los terrenos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, lo que contiene una \u00a0incoherencia \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fusiona \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0discurso \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y de validez \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0irreconciliables \u00a0por \u00a0su \u00a0diverso \u00a0tratamiento en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan pasando por alto esta impropiedad, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Helbert \u00a0Delgado \u00a0Moreno, \u00a0as\u00ed \u00a0como la copia de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Pineda Chila, fueron ratificadas \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la Auditor\u00eda de Guerra 142 en diligencia del 8 de junio de \u00a02005. \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Zuleta \u00a0Ulloa, debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0mediante auto de 5 de junio de 2002, el Comandante del \u00c1rea de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0MEBOG \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que fuera investigado \u00a0penalmente FONSECA MART\u00cdNEZ, \u00a0acervo \u00a0 del \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de abril de 2005, el Juez 141 de \u00a0Primera \u00a0instancia, \u00a0adscrito \u00a0al Ministerio de Defensa, dio la siguiente orden: \u00a0\u201csolic\u00edtese \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PT. \u00a0JHON \u00a0ALEXANDER \u00a0FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ y d\u00e9se tratamiento de prueba trasladada, de \u00a0igual \u00a0manera se tendr\u00e1 en cuenta para surtir lo presupuestado en esta norma en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fotocopias \u00a0obrantes \u00a0del \u00a0folio \u00a03 \u00a0al \u00a022\u201d. \u00a0(fol. \u00a0138 \u00a0cuad. \u00a0orig.), \u00a0medidas \u00a0con \u00a0las cuales fue cumplida la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 239 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su contenido ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma impropiedad formula reproches al \u00a0denominado \u00a0segundo \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un comentario suelto y \u00a0reiterativo, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0amparada en las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sin \u00a0demostrar error alguno, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se \u00a0repite en la cr\u00edtica al tercer indicio, del cual sostiene que \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201csuperior se limit\u00f3 a \u00a0pasar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida telef\u00f3nicamente\u201d, \u00a0con lo que deja en el vac\u00edo el significado de esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma confusi\u00f3n se reproduce en la ataque \u00a0al \u00a0cuarto indicio, en el cual hace hincapi\u00e9 de que a Helbert Delgado y Gustavo \u00a0Zuleta \u00a0Ulloa \u00a0no \u00a0les \u00a0costa \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido rendidas en un \u00a0instructivo \u00a0disciplinario. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0confronte las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anulada \u00a0con \u00a0las \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes y las muestre como soporte para la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el principio de autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia judicial de que gozan los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0emitir sus providencias, confundiendo de tal forma las causales, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0cada \u00a0error \u00a0y \u00a0el tratamiento de los indicios en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impropiedades \u00a0que \u00a0muestran \u00a0la falta de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0acerca de estos Institutos en el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0impide \u00a0a la Corte, en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0y \u00a0a \u00a0corregir \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0interpretar el significado de lo que quiso decir el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ no cumple los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JHON ALEXANDER FONSECA \u00a0MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 27 de mayo de 2003, radicado 19.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 2 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n 12062, reiterada en \u00a0auto de 6 de marzo de 2008, rad. 28539 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 25933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 281 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-21644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}