\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ruderico \u00a0Bedoya Reaza en nombre de CARLOS \u00a0NORBERTO \u00a0QUEVEDO \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0las\u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0109 \u00a0Seccional \u00a0de la misma ciudad, por el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso, \u00a0igualdad y buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado que afirma actuar como apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0NORBERTO \u00a0QUEVEDO \u00a0VARGAS, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuyo medio las Fiscal\u00edas \u00a05\u00aa\u00a0 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn y 109 Seccional de la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0ordenaron \u00a0precluir la investigaci\u00f3n a favor de Mar\u00eda Eugenia \u00a0Isabel \u00a0de \u00a0F\u00e1tima \u00a0Zapata \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0del cargo por el delito de falsa denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0aduciendo \u00a0indebida apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 medios de prueba aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita amparar las garant\u00edas \u00a0fundamentales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado Ruderico Bedoya Reaza carece de legitimidad para actuar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo sin adjuntar poder \u00a0conferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica resulta viable que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otro. \u00a0A \u00a0su vez, el art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 se\u00f1ala que \u00e9sta \u201cpodr\u00e1 ser \u00a0ejercida, \u00a0en \u00a0todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0representante\u201d. Tambi\u00e9n prev\u00e9 dicha norma que \u00a0\u201cse \u00a0pueden \u00a0agenciar \u00a0derechos \u00a0ajenos\u201d \u00a0cuando \u00a0su \u00a0titular \u00a0\u201cno est\u00e9 en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 promover \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en otras oportunidades lo ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Sala, para que una persona diversa al titular de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0conculcadas \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que est\u00e9 debidamente habilitada por la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0cuando el padre representa los intereses de sus hijos menores; o que \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para \u00a0ello, \u00a0siempre \u00a0que ostente la calidad de \u00a0abogado \u00a0inscrito; \u00a0o \u00a0bien, que act\u00fae como agente oficioso, caso en el cual le \u00a0corresponde \u00a0expresar \u00a0y, \u00a0acreditar \u00a0sumariamente, \u00a0las \u00a0razones que motivan la \u00a0imposibilidad \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0 para \u00a0 proveer \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que toda persona tiene derecho a acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el ordenamiento legal se\u00f1alar\u00e1 los casos en los cuales podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado. \u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en las \u00a0acciones \u00a0judiciales, \u00a0entre \u00a0ellas la acci\u00f3n de tutela, requiere el mencionado \u00a0t\u00edtulo universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho carece de mandato \u00a0especial \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la solicitud de amparo en representaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0QUEVEDO \u00a0VARGAS, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para concluir que no est\u00e1 legitimado para \u00a0actuar en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, el rechazo de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n del abogado Ruderico Bedoya \u00a0Reaza \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir, \u00a0habida \u00a0cuenta que act\u00faa en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0habilitado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia., \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el abogado \u00a0Ruderico \u00a0Bedoya Reaza, por falta de legitimidad para actuar en sede del recurso \u00a0de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESAN\u00d3TESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cfr.\u00a0 \u00a0 folio \u00a01 \u00a0y \u00a0siguientes del cuaderno de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 387 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}