\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14760 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0(22) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El Juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o de 1995 el incriminado JOS\u00c9 LEONEL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MONTOYA \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0finca de propiedad del se\u00f1or MARIO OSPINA con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la plaza principal de esta municipalidad, llevaba consigo un arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or OSPINA, se trataba de una pistola calibre 6.35, \u00a0con \u00a0proveedor \u00a0met\u00e1lico para 7 cartuchos y distinguida con el N\u00b0 16650, marca \u00a0Rhonel \u00a0Sport \u00a0Waffen \u00a0Gnbh, \u00a0la \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0verdadero due\u00f1o y \u00a0carec\u00eda \u00a0a su vez de salvoconducto, acudi\u00f3 a algunos oficios religiosos, se le \u00a0vio \u00a0en \u00a0algunos establecimientos p\u00fablicos, con \u00e1nimo de pelea y exhibiendo la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0varios disparos al aire, se le observ\u00f3 adem\u00e1s con \u00e1nimo \u00a0exaltado \u00a0y \u00a0en \u00a0actitud de espera semi-oculto al amparo de un muro que divid\u00eda \u00a0dos \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0portando \u00a0en \u00a0forma ostensible el arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana, es decir, del d\u00eda 18 del mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0citar, \u00a0el vigilante JOS\u00c9 ANIBAL RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ le \u00a0observ\u00f3 \u00a0caminando \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 48 de la zona urbana de esta municipalidad \u00a0(El \u00a0Santuario), \u00a0cuando se le acercaba al occiso JOS\u00c9 ADOLFO QUINTERO CARDONA, \u00a0le \u00a0colocaba \u00a0un \u00a0brazo \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los hombros en un gesto amistoso y pudo \u00a0escuchar \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0‘Usted \u00a0y \u00a0yo \u00a0somos \u00a0amigos’, cambiaba el brazo y \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n, \u00a0colocaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la cara de su \u00a0ocasional \u00a0interlocutor \u00a0y disparaba el arma, logrando derribarlo al suelo, para \u00a0luego \u00a0 huir \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 apresurada, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0El \u00a0Santuario, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del once de septiembre de 1996, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Leonel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Montoya a la pena principal de 27 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como autor de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, el 24 de marzo de 1998, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado presenta dos cargo contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. Sus argumento se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los art\u00edculos 1\u00b0, 22, 246, 249, 254 y 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar una parte de la sentencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 versiones de testigos de o\u00eddas para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0hab\u00eda \u00a0sido que por culpa del occiso el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despedido \u00a0de \u00a0su empleo, yerro que se puede ubicar “dentro de las \u00a0conjeturas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0rumores callejeros acogidos como ciertos en el fallo, \u00a0son \u00a0desvirtuados \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0declaraciones uniformes y congruentes (prueba \u00a0directa) \u00a0en \u00a0boca \u00a0de la esposa de la v\u00edctima, el empleador del encartado y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de este \u00faltimo; quienes en forma clara, exponen cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0el se\u00f1or MARIO DE JES\u00daS OSPINA, decidiera dar por \u00a0terminada la relaci\u00f3n laboral”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0transcribe una porci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Ospina y la relaciona con lo dicho por el procesado en \u00a0la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0“lejos \u00a0est\u00e1 de coincidir con la verdad procesal, y menos a\u00fan , que \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica de los hechos; lo que implica que en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la defensa, tendiente a \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, le afectaba un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0o permanente, que no le permit\u00eda comprender sus \u00a0actos, para determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el dictamen pericial, las cuales fueron acogidas por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0porque si “ello fuese as\u00ed, la Constituci\u00f3n y la ley, en vez \u00a0de \u00a0establecer \u00a0jueces \u00a0y magistrados, competentes para fallar judicialmente los \u00a0procesos, \u00a0hubiera \u00a0constituido \u00a0un \u00a0sistema \u00a0mixto de peritos, para que \u00e9stos, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0su \u00a0disciplina \u00a0particular, \u00a0en \u00a0reemplazo del juez, profieran las \u00a0correspondientes sentencias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0otro tema, dice que no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa por no practicar pruebas en favor del \u00a0procesado, \u00a0“constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0se considera, \u00a0excepto \u00a0mejor \u00a0criterio, \u00a0corresponde a la causal 1\u00b0 de casaci\u00f3n del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0o varias normas \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 normas \u00a0supralegales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0un trastorno mental transitorio debido a la ingesta de alcohol, \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 inmadurez \u00a0 sicol\u00f3gica \u00a0 adquirida \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 infancia, \u00a0 fueron \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0hace un breve esbozo del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0o \u00a0permanente y de la inmadurez sicol\u00f3gica como \u00a0causas \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ello \u00a0era \u00a0“aplicable”, pues desde la indagatoria se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza manifestando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0nuestro \u00a0caso concreto, si ning\u00fan testigo vio libando licor a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0declara; \u00a0en cambio, si existen testimonios, sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0presentaba. \u00a0Con \u00a0las declaraciones de los se\u00f1ores \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ y MANUEL DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ, nos damos cuenta que para \u00a0saber \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha ingerido sustancias et\u00edlicas, no se requiere verlo \u00a0directamente, sino que basta con notarlo ebrio” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber dictado la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0(art. 304-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0esta \u00a0nulidad se \u00a0remonta \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoce “la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho punible que, seg\u00fan lo previsto en la ley 40 de 1993, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0despreciable \u00a0pena \u00a0de \u00a025 y 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, si se trata de homicidio simple”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar que la indagatoria es un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 algunas \u00a0 posiciones \u00a0 doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0dice \u00a0que \u00a0“LEONEL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MONTOYA, \u00a0procesalmente, \u00a0no \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0cierne \u00a0imputaci\u00f3n penal de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del fallecido JOS\u00c9 ADOLFO QUINTERO CARDONA; y como \u00a0tal, \u00a0carece \u00a0de congruencia l\u00f3gico-jur\u00eddica, la acusaci\u00f3n endilgada sobre el \u00a0particular” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0“disponer \u00a0que \u00a0mi defendido, es una persona que, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0capacidad de comprensi\u00f3n y determinaci\u00f3n, al momento de ejecutar \u00a0el hecho, disponiendo medida de seguridad si ha lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0“En su defecto, declarar la nulidad de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida hasta el momento, desde la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0 conozca \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 defienda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 gravosa \u00a0de \u00a0homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y \u00a0doctrinales que rigen esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe decirse que cuando entre las \u00a0causales \u00a0aducidas \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0cargo o cargos\u00a0 que en ella se \u00a0sustenten \u00a0deben plantearse, como norma general, en primer lugar, en acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0se har\u00eda inane el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de cualquier otro reproche fundado en causal diferente, ya \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0que invalidarse la actuaci\u00f3n y, por tanto, la sentencia objeto de \u00a0ataque quedar\u00eda sin base procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al primer reproche, que \u00a0lo \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, ni la v\u00eda, ni su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. Y aunque del desarrollo de la censura se deduce que la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0es la indirecta, sin embargo no dice la clase de yerro cometido, \u00a0si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo del reproche, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra ninguna falla del sentenciador, sino que, al igual que \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0opone \u00a0al m\u00e9rito otorgado por aqu\u00e9l a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los que dedujo el m\u00f3vil del punible y que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0imputable, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia sobre el \u00a0justiprecio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no configura destino, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del fallador, por venir la sentencia amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al interior del mismo cargo, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no se hubieran \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por la defensa, ataque que ha debido formularse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0por la primera, como equivocadamente lo cree el \u00a0recurrente, y de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo formulado a la sentencia, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la causal tercera, tambi\u00e9n adolece de falencias que \u00a0imponen su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura acusa al fallador de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0un simple enunciado, al no desarrollar y \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consistieron \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de la violaci\u00f3n del derecho de defensa, no basta \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0generales sobre la vulneraci\u00f3n de esta garant\u00eda, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la irregularidad sustancial cometida, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la defensa y cu\u00e1l fue su trascendencia frente \u00a0al fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron observados por \u00a0el \u00a0actor \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer que el origen de la nulidad estaba en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sobre el delito de homicidio, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo el interrogatorio formulado por el funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se enterara del hecho \u00a0punible \u00a0que se le imputaba y sus circunstancias, c\u00f3mo se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa y como incidi\u00f3 en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n no puede corregir \u00a0sus \u00a0desaciertos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0MONTOYA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14760 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 185 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0(22) de noviembre de mil novecientos noventa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}