\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 387 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) de noviembre de dos mil \u00a0diez \u00a0 (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 EDWIN \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0TORRES \u00a0ACOSTA \u00a0en contra del fallo de tutela proferido el 2 de noviembre de 2010 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Control Comercio de Armas, Municiones y Explosivos del Comando \u00a0General de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0TORRES \u00a0ACOSTA afirma que \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2010 solicit\u00f3 al Jefe del Departamento de Control Comercio \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones y Explosivos del Comando General de las Fuerzas Militares \u00a0que \u00a0 le \u00a0 informara \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la renovaci\u00f3n del permiso para porte de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, sin que haya recibido respuesta, motivo por el cual invoca \u00a0el amparo del derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la \u00a0demanda. \u00a0La \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, al atender el requerimiento, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de 2010 el se\u00f1or EDWIN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0TORRES \u00a0ACOSTA solicit\u00f3 la revalidaci\u00f3n del \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver marca llama, calibre 38L, n\u00famero IM9321Y y \u00a0fue \u00a0contestada \u00a0en \u00a0forma negativa con oficio 00590 del 26 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el 23 de agosto de \u00a02010 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0deprec\u00f3 \u00a0se \u00a0le informar la raz\u00f3n por la cual dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0se \u00a0le hab\u00eda negado la renovaci\u00f3n del aludido \u00a0permiso, \u00a0pedimento \u00a0atendido \u00a0mediante \u00a0el oficio No. 200670\/DCCA-AJ-22 de 8 de \u00a0septiembre de 2010, cuya copia aporta a estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de tutela por ausencia de vulneraci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0que inici\u00e9 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n constitucional, la entidad demandada ya hab\u00eda atendido \u00a0la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0accionante \u00a0impugna \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba, numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0es competente la Sala para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0GERM\u00c1N TORRES ACOSTA pretende que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada atender la petici\u00f3n presentada el 23 de \u00a0agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que el Jefe del Departamento Control Comercio de Armas, Municiones y \u00a0Explosivos \u00a0del \u00a0Comando \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0con \u00a0oficio No. \u00a0200670\/CGFM-DCCA-AJ-de \u00a08 de septiembre de 2010, atendi\u00f3 la petici\u00f3n del actor \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0\u201cla Autoridad Militar competente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la potestad discrecional de los art\u00edculos\u00a0 3\u00ba y 32 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a02535)\/93 \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0ni \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le precis\u00f3 que al t\u00e9rmino de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0permiso \u00a0concedido \u00a0para \u00a0porte del arma de fuego, su renovaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley 1119 de \u00a02006 \u00a0y \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02535 \u00a0de \u00a01993 y 1809 de 1994, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la persona \u00a0solicitante \u00a0porque \u00a0debe\u00a0 \u00a0justificar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma que la tenencia y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0artefacto \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0\u201cdefensa \u00a0personal\u201d \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11 de la citada Ley. Adem\u00e1s, la realidad nacional ha \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0Comando \u00a0a \u00a0restringir \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se infiere que la autoridad \u00a0demandada \u00a0atendi\u00f3 la solicitud del actor, motivo por el cual se est\u00e1 frente a \u00a0un \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0fundamental2 \u00a0que \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0tal como lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de\u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n an\u00e1loga a la que\u00a0 ahora ocupa su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a uno o \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la vulneraci\u00f3n que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o \u00a0amenaza \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de amparo\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Cfr. folio 40 y siguientes del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencias T-519 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-724 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y T-817\u00a0 2005, de la Corte Constitucional, y el \u00a0fallo \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicado 17.834) de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela\u00a0 \u00a0 33892\u00a0 \u00a0 de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0de\u00a0 \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 387 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) de noviembre de dos mil \u00a0diez \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}