\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Loaiza, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Juzgado Primero Penal Municipal, autoridades con sede en \u00a0Florencia, \u00a0 Caquet\u00e1, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A solicitud de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante un Juez con funciones de control de garant\u00edas se adelantaron las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0Leonardo \u00a0Fabio Loaiza por la conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, cargo que no fue aceptado por el\u00a0 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Florencia, Caquet\u00e1, despu\u00e9s de valorar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0data \u00a0veintiocho (28) de abril de 2010 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito atr\u00e1s referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado lo recurri\u00f3 y manifest\u00f3, entre otras, \u00a0que \u00a0el delito deber\u00eda quedar en grado de tentativa, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, el 29 de junio de 2010 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Loaiza acude al juez de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0procura \u00a0de amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0considera que no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica adecuada, las \u00a0pruebas \u00a0no fueron valoradas debidamente y de conformidad con el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 la competencia para conocer del delito a \u00e9l imputado es \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, en consecuencia, solicita se decrete a su favor \u00a0\u201ccesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgue \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y comunic\u00f3 al despacho judicial demandado y vincul\u00f3 a los terceros que \u00a0pudieran \u00a0verse \u00a0afectados con la solicitud de amparo elevada por Leonardo Fabio \u00a0Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, \u00a0 subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0la amenaza derivados de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares \u00a0en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0presentada por Leonardo Fabio Loaiza est\u00e1 dirigida \u00a0a \u00a0socavar \u00a0la firmeza de las decisiones proferidas por el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial, \u00a0autoridades \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Florencia, Caquet\u00e1, que conocieron del proceso en el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 condenado a la pena principal de ciento noventa y dos (192) meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es pertinente se\u00f1alar que a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– 543 del 1\u00ba de octubre de 1992, la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0tornando\u00a0 \u00a0improcedente \u00a0dirigir \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n contra sentencias o providencias que pongan \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a un tr\u00e1mite judicial porque dadas sus especiales caracter\u00edsticas de \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0residualidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercitada \u00a0como mecanismo para \u00a0conseguir \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela a fin de derribar la res \u00a0iudicata \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0adquieren, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y agrede postulados constitucionales \u00a0como \u00a0la independencia y la autonom\u00eda funcionales que rigen la actividad de los \u00a0servidores\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva contenida en el \u00a0art\u00edculo 228 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0postulado \u00a0general \u00a0encuentra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0por \u00a0involucrar una \u00a0manifiesta \u00a0y ostensible contradicci\u00f3n con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o la ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultado de la conducta arbitraria o caprichosa de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0constituyan \u00a0verdaderas v\u00edas de hecho que conculquen o amenacen los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor frente a las cuales no disponga de otro medio \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos la protecci\u00f3n resulta \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0sentencia de control de constitucionalidad que se hizo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se unificaron y sistematizaron los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0Se \u00a0dijo por el Tribunal Constitucional cu\u00e1les eran aquellas circunstancias que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional pueda entrar a \u00a0estudiar \u00a0y decidir una acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Fueron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En desarrollo de la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 muy \u00a0 excepcional \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y las \u00a0secciones \u00a0y \u00a0subsecciones \u00a0del Consejo de Estado han aceptado que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0el \u00a0remedio \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0graves \u00a0y \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0a los derechos fundamentales revestidas de una simple apariencia de \u00a0legalidad, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0destacar que el amparo procede contra las sentencias \u00a0de tutela de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub-ex\u00e1mine \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no concurre ninguno de los presupuestos atr\u00e1s referenciados para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Loaiza \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proces\u00f3 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el delito de extorsi\u00f3n agravada se le \u00a0garantizaron \u00a0su \u00a0derechos \u00a0fundamentales toda vez que particip\u00f3 activamente en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y siempre estuvo asistido por un profesional del \u00a0derecho \u00a0quien utiliz\u00f3 los recursos que la ley establece para la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tanto as\u00ed que frente a la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y\u00a0 si bien es cierto, manifest\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria y la estructuraci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0endilgada, tambi\u00e9n lo es que se abstuvo de alegar la presunta falta de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0quiere \u00a0hacer ver en este tr\u00e1mite constitucional, avalando de \u00a0\u00e9sta \u00a0manera \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el juez aquo, y el hecho que el \u00a0Tribunal \u00a0competente \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado de los planteamientos propuestos por el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente para sacar avante sus pretensiones no por ello deba \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0accionada \u00a0se haya \u00a0apartado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y, por ende, amerite la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De otra parte, si el defensor o el mismo \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0Loaiza \u00a0no \u00a0estaban \u00a0de acuerdo con los argumentos del Tribunal \u00a0demandado \u00a0debieron \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que ten\u00edan para interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que en este caso proced\u00eda, comportamiento \u00a0procesal \u00a0 que\u00a0 \u00a0 constituye\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0 del \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0motivo \u00a0por el cual no puede ahora el actor por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela pretender enmendar la negligente y despreocupada postura procesal que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por su \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia de segundo grado adquiriera \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 que este tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido como una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0sede \u00a0a \u00a0la \u00a0que se acude como \u00faltima opci\u00f3n cuando los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a las v\u00edas ordinarias han sido desfavorables, porque no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0concurrencia de medios judiciales toda vez que siempre prevalece \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no es un \u00a0camino\u00a0 \u00a0adicional \u00a0o \u00a0complementario, \u00a0pues \u00a0su car\u00e1cter y esencia es ser \u00a0\u00fanico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0presunto \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales le brinda el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Entonces: al haber contado Leonardo Fabio \u00a0Loaiza \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos judiciales adecuados para debatir el tr\u00e1mite y las \u00a0decisiones \u00a0proferidas al interior del proceso penal que curs\u00f3 en su contra, el \u00a0presente \u00a0amparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad toda vez que la tutela no \u00a0establece \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n paralela a la ordinaria y no es\u00a0 la sede a la \u00a0que \u00a0se \u00a0acude como \u00faltima opci\u00f3n cuando se desechan los recursos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico para corregir posibles errores de los operadores \u00a0judiciales, \u00a0criterio \u00a0igualmente sostenido por la jurisprudencia constitucional \u00a0al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales haya agotado los \u00a0medios \u00a0de defensa disponibles en la legislaci\u00f3n para el efecto. Esta exigencia \u00a0responde \u00a0al principio de subsidiariedad de la tutela, que pretende asegurar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional no sea considerada en s\u00ed misma una instancia m\u00e1s en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de defensa que reemplace\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. Menos a\u00fan, que resulte ser un \u00a0camino \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0errores \u00a0u omisiones de las partes o para \u00a0corregir \u00a0oportunidades \u00a0vencidas \u00a0en \u00a0los procesos jurisdiccionales ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incorrecto \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0asumirse como un medio de defensa judicial paralelo al sistema de \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0competencias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0especiales. El juez de tutela no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar a la autoridad competente para resolver aquello que \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley, especialmente si los mecanismos que permiten conjurar las \u00a0posibles \u00a0falencias que se suscitan durante los tr\u00e1mites procesales no han sido \u00a0utilizados \u00a0 ni \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0competencias \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley. \u00a0El agotamiento efectivo de los recursos y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial, resulta ser entonces, no s\u00f3lo una \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de diligencia de los ciudadanos frente a sus propios asuntos \u00a0procesales, \u00a0sino un requisito necesario para la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0razones extraordinarias no imputables a quien alega la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0la persona se haya visto privada de la posibilidad de utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de defensa dentro del proceso judicial; circunstancia que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. No puede perderse de vista, entonces, que \u00a0el \u00a0excepcional mecanismo de amparo no fue concebido para remediar las fallas de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0las que incurren los ciudadanos en la defensa de sus garant\u00edas de \u00a0tipo \u00a0fundamental. \u00a0Admitir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a sustituir los cauces \u00a0ordinarios \u00a0de soluci\u00f3n de las problem\u00e1ticas y la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0abordar\u00eda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0aspectos que no se compadecen con su existencia, en \u00a0absoluto \u00a0 detrimento \u00a0 e \u00a0 irrespeto \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0otras \u00a0especialidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Adem\u00e1s, basta con revisar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0para establecer que no es constitutiva de una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto en ella se plasmaron las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas para \u00a0dictar el fallo objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Precisa la Sala que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reabrir el debate de las pretensiones en litigio a partir de \u00a0nuevas \u00a0argumentaciones, \u00a0su \u00a0objeto \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0atacada \u00a0ha desbordado el marco constitucional dentro del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0producirse y vulnera derechos fundamentales del afectado, situaci\u00f3n \u00a0que no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por Leonardo Fabio Loaiza. Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En caso de \u00a0no \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, remitir las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sent. 086 de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 372. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}