\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de tutela proferido el 8 de octubre de 2010 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del debido proceso, igualdad y seguridad \u00a0social, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Armenia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral promovido por LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESPINOSA S\u00c1NCHEZ en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Cruzada \u00a0Cristiana \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or Norberto L\u00f3pez L\u00f3pez, para \u00a0obtener \u00a0la declaratoria de existencia de una relaci\u00f3n laboral entre las partes \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino indefinido, as\u00ed como el pago de las acreencias laborales dejadas de \u00a0percibir, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, el 15 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Apelada esa determinaci\u00f3n por el \u00a0demandante, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Armenia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESPINOSA \u00a0S\u00c1NCHEZ, afirma que las sentencias \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0constituyen \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas al proceso que estima eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que el contrato de trabajo fue terminado sin justa \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0pide \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las sentencias proferidas por las \u00a0autoridades \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0ordenar que se emita otra acogiendo las pretensiones \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. Con auto del 4 de octubre de 2010 la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de tutela y \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a las autoridades judiciales accionadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral motivo de la \u00a0solicitud de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 mencionada \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Especializada \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado al considerar que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0medio o pretexto para abolir la independencia del juez natural, prevista \u00a0en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, estim\u00f3 que las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0cuentan \u00a0con potestad legal para apreciar los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u201cformar su convencimiento acerca de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0controvertidos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0aquellos\u201d \u00a0 que \u00a0 ofrezcan \u00a0 mayor \u00a0 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la presunta transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte accionante no acredit\u00f3 qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0o \u00a0personas en sus mismas circunstancias, obtuvieron la declaraci\u00f3n de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n laboral\u00a0 y el pago de las acreencias laborales \u00a0que de \u00e9l se deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El accionante impugna el fallo e insiste \u00a0en \u00a0que los jueces accionados efectuaron una indebida apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Guillermo Antonio Bayer \u00a0Idarraga, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0de manera clara el tiempo durante el cual prest\u00f3 sus \u00a0servicios a los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, en armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0sean \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0puesto a consideraci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo subsidiario y residual, se dejen \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia por cuyo medio el \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, absolvieron a \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Cruzada \u00a0Cristiana \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Norberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para que, en su lugar, se emita otra declarando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0disponga \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las acreencias \u00a0laborales \u00a0causadas, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0efectuaron una indebida valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de prueba aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de tutela para demandar el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 vulnerado3, cuando en el \u00a0curso \u00a0del proceso el funcionario o funcionarios judiciales act\u00faan y deciden de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales sus \u00a0decisiones \u00a0 son \u00a0 emitidas \u00a0 desbordando \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bajo la condici\u00f3n de que en tales \u00a0circunstancias \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro medio judicial id\u00f3neo para \u00a0defender la vigencia de sus derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto examinado, las autoridades accionadas sustentaron los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales absolvieron a la Iglesia Cruzada Cristiana y al se\u00f1or \u00a0Norberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, al estimar que si bien la prueba testimonial acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del contrato de trabajo entre las partes, no se prob\u00f3 uno de sus \u00a0elementos \u00a0esenciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0e, incluso, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0accionado \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al testimonio de Guillermo Antonio \u00a0Bayer \u00a0Idarraga, \u00a0mencionado \u00a0por el actor en la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0deponente \u00a0no concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los extremos del v\u00ednculo laboral, pues no mencion\u00f3 la fecha de \u00a0su \u00a0inicio \u00a0y respecto de su terminaci\u00f3n, solamente limit\u00f3 a mencionar que por \u00a0comentarios \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso de amparo lo dirige a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de todos los medios de convicci\u00f3n en los cuales se sustentaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, ponderaci\u00f3n realizada dentro \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de la prueba, limitada eso s\u00ed, por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0impide \u00a0al juez de tutela \u00a0desconocer \u00a0lo que es tema propio y exclusivo de las autoridades competentes que \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0jueces \u00a0naturales, \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0Social5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, si los fallos de instancia \u00a0fueron \u00a0adversos a las pretensiones del accionante, no por ello puede concluirse \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular vulneradora de garant\u00edas fundamentales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional impide al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0providencias \u00a0como \u00a0las \u00a0cuestionadas que \u00a0hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precede, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia de tutela impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 63 y siguientes del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr.\u00a0 folio 171 y siguientes del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Puede \u00a0consultarse\u00a0 \u00a0decisiones de los radicados 38528 y 38460, proferidos el 18 y \u00a0el 3 de septiembre de 2008, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Cfr. folio 85 del cuaderno de\u00a0 primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u201cEl \u00a0Juez \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeto a la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas y por lo tanto formar\u00e1 libremente su convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que informan la cr\u00edtica de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta \u00a0procesal \u00a0observada por las partes. Sin embargo, cuando la ley exija determinada \u00a0solemnidad \u00a0ad substantiam actus, no se podr\u00e1 admitir su prueba por otro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0indicar\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0causaron su \u00a0convencimiento\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0387 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}