\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0FRANCIA \u00a0 DAMARIS \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0MEDINA \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela proferido el 14 de septiembre de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del debido proceso, igualdad y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo laboral promovido por FRANCIA \u00a0DAMARIS \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0MEDINA en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n-Ministerio \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0\u2013 \u00a0Fondo Nacional del Magisterio, para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de la cesant\u00eda parcial reconocida mediante la Resoluci\u00f3n No. \u00a0007 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a02005 y la sanci\u00f3n moratoria por incumplimiento de dicha \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con auto de 1\u00ba de octubre de 2007 libr\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El Juzgado, con prove\u00eddo de 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neas las excepciones propuestas por la \u00a0parte \u00a0 demandada. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 seguir \u00a0 adelante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Impugnada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0el mismo despacho judicial con auto de 3 de diciembre de 2007 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral y de la Seguridad \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Presentado recurso de queja en contra de \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, el Juzgado se abstuvo de tramitarlo, en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 377 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Luego, la parte ejecutada invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0aduciendo \u00a0que no fue \u00a0notificada \u00a0legalmente del mandamiento ejecutivo, siendo negada con auto de 4 de \u00a0marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la parte demandada. El 11 de agosto de 2008 se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, declarando la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde el auto por medio del cual se declar\u00f3 que las excepciones \u00a0propuestas fueron presentadas extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 En cumplimiento de lo dispuesto por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0presentadas \u00a0por la parte ejecutada. Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0audiencia llevada a cabo el 26 de octubre del mismo a\u00f1o, orden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la \u00a0demandada, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 fue \u00a0 revocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 clara, \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0exigible\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora FRANCIA \u00a0DAMARIS \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0MEDINA \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de lo actuado en el proceso ejecutivo, sostiene que la providencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior demandado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia de la obligaci\u00f3n expresa, clara y exigible, constituye v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 porque \u00a0desconoce \u00a0sus \u00a0propios \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra de la naci\u00f3n por no \u00a0pagar oportunamente una prestaci\u00f3n social reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0requiera \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo base del \u00a0recaudo \u00a0o \u00a0la \u00a0exigencia de que se trata de la primera copia que presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de septiembre de 2010 asumi\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0demanda \u00a0por competencia, notificando a la accionada, al Juzgado 2\u00ba Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 y \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0del \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 mencionada \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Especializada \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solicitado. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0un \u00a0razonado \u00a0proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba aportados que le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0a la autoridad judicial accionada que el t\u00edtulo aportado \u00a0no prestaba m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La accionante en desacuerdo con el fallo \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior accionado es arbitraria, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero \u00a0001 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0sean \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0puesto a consideraci\u00f3n, la \u00a0actora \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0 Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las excepciones propuestas por la parte demandada y orden\u00f3 continuar con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u201cinexistencia de una obligaci\u00f3n clara, \u00a0expresa y exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina constitucional ha sido clara y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la inconformidad de las partes con las decisiones de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0y \u00a0debatida \u00a0en su debida \u00a0oportunidad \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escenario \u00a0natural, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instituidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0general \u00a0encuentra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que por \u00a0involucrar \u00a0una manifiesta y evidente contradicci\u00f3n con la Carta Pol\u00edtica o el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0arbitraria o caprichosa de los \u00a0jueces, \u00a0 constituyan \u00a0 v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen garant\u00edas fundamentales a la actora y \u00a0carezca \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para defender sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas allegadas al diligenciamiento \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la Corporaci\u00f3n accionada actu\u00f3 con competencia para proferir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0reprochada, a trav\u00e9s de la cual se\u00f1al\u00f3 las razones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0normativas \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0adoptarla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se observe capricho o \u00a0arbitrariedad; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandada porque el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0aportado \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 488 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0carece \u00a0de entidad para tacharla como v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional impide al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0desconocer \u00a0un \u00a0pronunciamiento como el cuestionado, porque la \u00a0parte \u00a0interesada no lo comparte o tiene una interpretaci\u00f3n diversa respecto de \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0de \u00a0la demandante acerca de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0base \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de la primera copia y presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la legalidad del prove\u00eddo debatido porque el juez \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0el documento base del recaudo a una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0rigurosamente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0confrontarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1003,\u00a0 con los requisitos que \u00a0consagra\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0mantener el \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 librado \u00a0o \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones\u201d propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la anterior apreciaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 007 de 13 de enero de 2005 \u00a0base \u00a0del recaudo, no prest\u00f3 m\u00e9rito ejecutivo porque no tiene la constancia de \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 copia \u00a0 y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0o \u00a0seguridad \u00a0de ser la \u00fanica copia que se \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0para \u00a0demandar, por una sola vez, al deudor y no cuantas veces pueda \u00a0reproducirse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 ejecutivo\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sustentada la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico- \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a revocar la providencia proferida por el \u00a0a quo y evidenciada as\u00ed la \u00a0no \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas por la accionante, se impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0improcedente la solicitud de amparo, como acertadamente \u00a0lo consider\u00f3 el juez colegiado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0 el\u00a0 \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0eventual revisi\u00f3n de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0 folio \u00a0 129\u00a0 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del\u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0folio \u00a057 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0que corresponde al\u00a0 C\u00f3digo Procesal Laboral y de la Seguridad \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 129 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0387 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}