\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 372 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0 \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de JULIO C\u00c9SAR LOAIZA JIM\u00c9NEZ \u00a0en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0el \u00a06 de octubre de 2010 por una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo del derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Especializada \u00a0 Estructura \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Humanitarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la inspecci\u00f3n judicial\u00a0 \u00a0practicada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0Estructura \u00a0 de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Humanitarios \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0LOAIZA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como presunto responsable de los delitos de \u00a0desaparici\u00f3n forzada y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con prove\u00eddo de 19 de mayo 2010 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el defensor del sindicado y neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura impartida en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de recepcionar prueba testimonial, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la defensa de \u00a0\u201carchivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0instrucci\u00f3n y mantener vigente la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 LOAIZA \u00a0 JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0demora \u00a0de la Fiscal\u00eda Especializada en vincular al proceso a su \u00a0representado \u00a0y \u00a0definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica porque, a su juicio, no puede \u00a0permanecer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0vigente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0el auto mediante el cual \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n porque le impidi\u00f3 \u00a0ejercer el contradictorio, a trav\u00e9s de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. Con auto de 22 de septiembre de 2010, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y orden\u00f3 vincular a la Fiscal Primera Especializada Estructura de Apoyo \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Humanitarios \u00a0de Pereira. Al atender el requerimiento, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0actor \u00a0porque previo a \u00a0disponer \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0persona ausente, ha reiterado las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura a los diferentes organismos de seguridad, en consideraci\u00f3n \u00a0a que no ha comparecido a rendir diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que tal como lo consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por medio de la cual dispuso continuar con la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 es \u00a0de \u00a0impulso, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0respeto al principio de investigaci\u00f3n integral ha \u00a0dispuesto la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter subsidiario y residual, al considerar que el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra del actor se encuentra en tr\u00e1mite conforme al \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y al interior del mismo debe \u00a0hacer\u00a0 valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para vincular al sindicado al proceso se encuentra superado, \u00a0lo \u00a0aportado al diligenciamiento acredita que ha agotado los medios a su alcance \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria pero su renuencia dio lugar a impartir \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su contra en cumplimiento de lo normado en el art\u00edculo 344 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado del actor impugna el fallo. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tardanza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demandada \u00a0en \u00a0vincular \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 reo \u00a0 ausente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0queda \u00a0condicionada al actuar caprichoso de ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0archivo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de tr\u00e1mite desconoce el debido proceso porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0por intermedio de su apoderado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo constitucional subsidiario y residual, cuestiona el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0aduciendo \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0accionada \u00a0ha \u00a0demorado \u00a0definirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y tampoco emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a resolver la impugnaci\u00f3n, la Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada ha puntualizado que las caracter\u00edsticas de este instituto \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0de protecci\u00f3n imposibilitan acudir a \u00e9l para obtener \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional en procesos \u00a0en \u00a0 curso, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de amparo y desconoce los principios de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la Rama Judicial de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal a la cual se refiere el apoderado del accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0motivo suficiente para la improcedencia del amparo \u00a0demandado \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sindicado \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0126 de la Ley 600 de 2000- \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0homicidio agravado, cuenta con \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para reclamar el amparo de la garant\u00eda fundamental que estima \u00a0vulnerada con el proceder de la Fiscal\u00eda Especializada accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 accionada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Sala estima \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado le corresponde la carga de agotar todos \u00a0los \u00a0mecanismos tanto ordinarios como extraordinarios consagrados por el sistema \u00a0procesal \u00a0penal, entre ellos, el instituto de la recusaci\u00f3n, la cual es posible \u00a0proponerla \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial incurre en mora injustificada para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en concordancia con el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0ejusdem, dado \u00a0que el proceso se tramita bajo la regulaci\u00f3n de dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0el \u00a0despacho \u00a0fiscal \u00a0accionado \u00a0omiti\u00f3 pronunciarse de fondo sobre la petici\u00f3n de \u00a0\u201carchivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0\u201c17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009\u201d2, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0las presentes diligencias, permite establecer que le indic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales deb\u00eda proseguir con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa; sin \u00a0embargo, \u00a0cualquier \u00a0reparo \u00a0respecto de lo all\u00ed decidido deber\u00e1 formularlo al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0resulta procedente como as\u00ed lo prev\u00e9, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0En relaci\u00f3n con este particular aspecto, la \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0la \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es improcedente cuando el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ha \u00a0concluido y se pide la protecci\u00f3n del juez constitucional para \u00a0atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en las que se alegue una v\u00eda de hecho, por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que no obstante la posible irregularidad que se hubiere \u00a0presentado \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso correspondiente, al no estar culminada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0existen \u00a0normas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para que el afectado alegue \u00a0oportunamente \u00a0estas \u00a0deficiencias, \u00a0bien sea, pidiendo nulidades, interponiendo \u00a0recursos, \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0defender sus \u00a0derechos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en estos casos, \u00a0radica \u00a0en \u00a0al \u00a0existencia \u00a0de otro medio de defensa judicial, dentro del propio \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que no toda irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un proceso constituye una v\u00eda de hecho amparable a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n. En la sentencia T-296 de 2000 se dijo : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0analizar cada uno de estos puntos, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0par\u00e1metro la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que cuando en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0alega \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las distintas etapas de un \u00a0proceso, \u00a0o en la propia sentencia, la intervenci\u00f3n del juez de tutela, por ser \u00a0estrictamente \u00a0excepcional, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0encaminada \u00a0a determinar si a pesar de \u00a0existir \u00a0errores \u00a0o \u00a0faltas \u00a0en los procesos, \u00e9stos pueden ser corregidos en el \u00a0propio \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los distintos mecanismos que prev\u00e9 la ley. Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0para \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se pueden proponer recursos, pedir nulidades, \u00a0etc. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, no toda irregularidad en el tr\u00e1mite de un proceso, o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, constituye una v\u00eda de hecho amparable a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Este \u00a0rigor \u00a0para \u00a0conceder la acci\u00f3n de tutela cuando se \u00a0alegan \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, obedece al debido entendimiento del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de tutela, su \u00a0procedencia \u00a0\u00fanicamente cuando no exista para el afectado otro medio de defensa \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional.\u201d \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 T-296 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 MP, \u00a0 Alfredo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Sierra)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no puede \u00a0utilizar \u00a0la acci\u00f3n constitucional a manera de mecanismo paralelo o simult\u00e1neo \u00a0a \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionarse, \u00a0convirtiendo \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0en \u00a0sustituto\u00a0 del ordinario. \u00a0Asumir \u00a0 una \u00a0postura \u00a0como \u00a0la \u00a0pretendida, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0desconocer \u00a0y \u00a0pretermitir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia funcional, \u00a0corresponde \u00a0proferir \u00a0a los fiscales competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0previsto en el C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0abordar, \u00a0en abierta contraposici\u00f3n a la finalidad y alcance de la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial frente al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0curso, \u00a0motivo por el cual se \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo \u00a0fue el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. folio 66 del cuaderno de la actuaci\u00f3n de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte\u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia\u00a0\u00a0 T- 418\u00a0 de\u00a0 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 372 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 C.,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}