\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., noviembre dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aguirre, \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 6 de octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0le neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0los Juzgados Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento y la Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Seccional, \u00a0autoridades con sede en Mocoa, Putumayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ante un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Mocoa, Putumayo, llev\u00f3 a cabo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aguirre \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que el accionante acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el 2 de julio de 2009 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco (275) meses de prisi\u00f3n por las conductas punibles \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0referenciadas, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez Aguirre acude al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela en procura de su derecho fundamental al debido proceso, efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que el fallador de instancia al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 la conducta il\u00edcita en \u00a0calidad \u00a0de soldado en cumplimiento de la orden impartida por el superior y, que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se le ordene a \u00a0\u201cquien \u00a0 corresponda, \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d \u00a0en \u00a0el proceso penal que\u00a0 curs\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de amparo admiti\u00f3 el libelo de tutela y \u00a0notific\u00f3 a los despachos judiciales accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Constaza \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Santander \u00a0titular \u00a0del Juzgado Primero Penal del Circuito de Mocoa, Putumayo, solicit\u00f3 se \u00a0declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no le ha \u00a0vulnerado \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al actor, si se tiene en cuenta que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que hizo de manera libre y voluntaria Rodr\u00edguez Aguirre, \u00a0y frente a esta decisi\u00f3n no interpuso recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el autor, consistente en el cumplimiento de una \u00a0orden \u00a0de su superior, no pudo ser considerada por cuanto en primer lugar no fue \u00a0alegada \u00a0por la defensa ni reconocida por la Fiscal\u00eda en su momento y, segundo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0derivaron \u00a0la \u00a0conducta del accionante, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0racional, \u00a0coherente con las funciones del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0un \u00a0motivo eminentemente f\u00fatil dada la mediaci\u00f3n de un inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Seccional de \u00a0la \u00a0misma ciudad, expres\u00f3 que de la revisi\u00f3n de los archivos que reposan en el \u00a0despacho, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0y que contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le respetaron sus derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0 siendo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 correcta \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0sentenciadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto\u00a0 mediante providencia del 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0que \u00a0hacen parte de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el amparo al no advertir v\u00eda de hecho alguna \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela si se tiene en cuenta que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los recursos con que la ley lo inviste para atacar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 vulneradora \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0circunstancia \u00a0que imposibilita el uso de la tutela dado el car\u00e1cter residual y \u00a0subsidiario de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aguirre \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atr\u00e1s referenciada la recurri\u00f3 pero se abstuvo de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones de su disentimiento, circunstancia que en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es \u00f3bice \u00a0para que la Sala tome la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, \u00a0 subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0la amenaza derivados de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares \u00a0en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0presentada \u00a0por Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Aguirre est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0socavar \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0Putumayo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(275) \u00a0meses de prisi\u00f3n\u00a0 por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de la sentencia C – 543 del 1\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, tornando improcedente dirigir esta acci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0providencias \u00a0que \u00a0pongan \u00a0t\u00e9rmino a un tr\u00e1mite judicial porque \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0especiales caracter\u00edsticas de subsidiariedad y residualidad impiden \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0como mecanismo para conseguir la intervenci\u00f3n del juez de tutela \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 derribar \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas adquieren, finalidad que desnaturaliza su esencia y \u00a0agrede \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores\u00a0 \u00a0judiciales de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0postulado \u00a0general \u00a0encuentra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0por \u00a0involucrar una \u00a0manifiesta \u00a0y ostensible contradicci\u00f3n con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o la ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultado de la conducta arbitraria o caprichosa de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0constituyan \u00a0verdaderas v\u00edas de hecho que conculquen o amenacen los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor frente a las cuales no disponga de otro medio \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la protecci\u00f3n resulta \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Encuentra la Sala que el amparo solicitado \u00a0es \u00a0 improcedente \u00a0 porque \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0constituye un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela, de tal manera que la acci\u00f3n debe ser interpuesta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0justo, pues con tal exigencia se \u00a0pretende \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que premie la desidia, negligencia o indiferencia de los actores, o \u00a0se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica como una de las caracter\u00edsticas de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional cuyo objeto es precisamente la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0en busca de su \u00a0amparo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0toda \u00a0vez que la sentencia objeto de reproche fue \u00a0proferida \u00a0el 2 de julio de 2009, y entonces, no puede entenderse c\u00f3mo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurrido \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0apenas \u00a0ahora \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Aguirre \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0considere \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0referenciado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la solicitud de \u00a0amparo debe ser interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n.\u00a0 De lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda meses o a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la decisi\u00f3n, se sacrificar\u00edan los principios de \u00a0cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica ya que sobre todas las decisiones judiciales \u00a0se \u00a0cernir\u00eda \u00a0una \u00a0absoluta incertidumbre que las desdibujar\u00eda como mecanismos \u00a0institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n de conflictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 A lo anterior que es suficiente para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0durante \u00a0el transcurrir del \u00a0proceso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aguirre \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de utilizar los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0-apelaci\u00f3n \u00a0y el recurso extraordinario de casaci\u00f3n-, es decir, \u00a0desaprovech\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fuera revisado por el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0accionado \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0dar \u00a0v\u00eda al segundo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir la improcedencia del \u00a0amparo solicitado, debido precisamente a su car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Entonces: \u00a0si \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aguirre \u00a0 cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir la decisi\u00f3n cuestionada, no puede ahora por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pretender \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0negligente y despreocupada postura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 en su momento, pues a pesar de ser la parte interesada en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el momento procesal \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 que la sentencia de primera instancia adquiriera firmeza, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite constitucional no es una \u00a0instancia \u00a0paralela \u00a0o \u00a0complementaria \u00a0a \u00a0la \u00a0del juez natural y mucho menos un \u00a0medio \u00a0para \u00a0revivir t\u00e9rminos ya fenecidos o para purgar la eventual desidia de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 criterio \u00a0 igualmente \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional cuando se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si pese a las \u00a0ocasiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro del proceso y a las posibilidades de impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en obedecimiento a claros \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0(art\u00edculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se \u00a0abstuvo \u00a0de utilizar los mecanismos a su disposici\u00f3n, tampoco puede acudir a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la tutela como \u00faltima tabla de salvaci\u00f3n de sus pretensiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0implica \u00a0el \u00a0alegato de su propia incuria contra el principio \u00a0universalmente \u00a0 aceptado \u00a0 y \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de \u00a0sus \u00a0derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0adversos. De su conducta omisiva no es responsable el \u00a0Estado \u00a0ni \u00a0puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos sobre los cuales el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0recurso \u00a0constituya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ofensa \u00a0a \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0que, \u00a0pudiendo, \u00a0no hizo valer en ocasi\u00f3n propicia.\u00a0 Es in\u00fatil, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0apelar \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0cual si se tratara de una instancia nueva y \u00a0extraordinaria, \u00a0con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os causados por el propio \u00a0descuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse de vista que el \u00a0excepcional \u00a0mecanismo \u00a0no fue concebido para remediar las fallas de gesti\u00f3n en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de sus garant\u00edas de rango \u00a0fundamental. \u00a0 Admitir \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0cauces \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0problem\u00e1ticas y se abordar\u00eda el estudio de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadecen con su existencia, en detrimento de la eficacia \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0especialidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0precisa la Sala que la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0una de v\u00eda de hecho, por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad competente y en ella se plasmaron las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas que llevaron al funcionario judicial a condenar \u00a0a\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aguirre a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doscientos setenta y cinco (275) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas de fuego, lo anterior cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0autor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de una orden de su \u00a0superior, \u00a0no pudo ser considerada por cuanto en primer lugar no fue alegada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0reconocida \u00a0por la Fiscal\u00eda en su momento y, segundo porque de \u00a0las \u00a0circunstancias que derivaron la conducta del accionante, se coligi\u00f3 que no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0racional, coherente con las funciones del Estado, sino \u00a0motivo \u00a0eminentemente \u00a0f\u00fatil \u00a0dada \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s econ\u00f3mico, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se puso de presente en el ac\u00e1pite de antecedentes que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0el actor acept\u00f3 cargos y se abstuvo de interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, situaci\u00f3n que como lo tiene precisado la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0una de las consecuencias de aquel sometimiento es la imposibilidad de \u00a0retractarse porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el mecanismo de la sentencia anticipada \u00a0extingue \u00a0 para \u00a0quien \u00a0se \u00a0acoge\u00a0 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0reconoce \u00a0o \u00a0el desconocimiento de la prueba soporte de los \u00a0cargos \u00a0aceptados, sin embargo, excepcionalmente, fuera de los casos autorizados \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0invocada, tambi\u00e9n ha admitido la posibilidad de \u00a0promover \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la mencionada especie de providencias, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la defensa de garant\u00edas fundamentales, seg\u00fan se \u00a0pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala, en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los cargos que se le \u00a0formulan, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0conciente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0le \u00a0causa \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irretractable. Por consiguiente, no puede \u00a0posteriormente \u00a0pretender \u00a0modificar su estado de imputabilidad con que cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0y \u00a0que fue aceptado de manera libre y voluntaria.\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0renuncia al inter\u00e9s para impugnar la sentencia con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s la proyecci\u00f3n material del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0imposibilita \u00a0deslegitimar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0ser compartido por quien ahora \u00a0formula \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es posible \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0rese\u00f1ado \u00a0como \u00a0si \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0fuera \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para \u00a0intentar \u00a0imponer \u00a0una posici\u00f3n \u00a0particular, \u00a0criterio \u00a0igualmente \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0establecer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de an\u00e1lisis dentro de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios pues solamente le corresponde verificar si, en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de instancia se hace evidente una irregularidad protuberante, el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0sobre \u00a0los par\u00e1metros constitucionales \u00a0necesarios para que el juez natural pueda corregir su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, los jueces de la Rep\u00fablica \u00a0gozan \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0no podr\u00e1n ser \u00a0desconocidas \u00a0ni \u00a0revaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional, pues este \u00faltimo se \u00a0debe \u00a0limitar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o no una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados y s\u00f3lo en esos casos podr\u00e1 emitir las \u00f3rdenes \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 natural \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 enmendar \u00a0 ese \u00a0 defecto\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Vistas as\u00ed las cosas, es evidente que el \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento censurar las actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0canales \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, lo cual torna improcedente el amparo solicitado \u00a0porque \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela el car\u00e1cter de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de \u00a0mecanismo alternativo o paralelo a los procedimientos \u00a0ordinarios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Penal de Tutelas, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pasto el 6 de octubre de 2010. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0T-1694 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de\u00a0 Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto No. 27010 del 09-05-07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sent. 332\/06\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 372. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., noviembre dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}