\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre cuatro (4) de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Mauro \u00a0Alexander \u00a0Triana Obando, contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0por la presunta conculcaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A solicitud de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante un Juez con funciones de control de garant\u00edas se adelantaron las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra, entre otros, Mauro Alexander Triana Obando por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, en concurso, y porte ilegal de armas \u00a0de fuego, cargos que fueron aceptados por el\u00a0 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Facatativ\u00e1, Cundinamarca, despu\u00e9s de verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 de 2009 lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta (160) meses de prisi\u00f3n como coautor de los \u00a0delitos atr\u00e1s referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el defensor del procesado lo recurri\u00f3 y solicit\u00f3 se le reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito Judicial apart\u00e1ndose de los argumentos del \u00a0recurrente, el 25 de febrero de 2010 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que Mauro Alexander Triana \u00a0Obando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la pena impuesta en los fallos de instancia, \u00a0acude \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela en procura de amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso e igualdad, y en consecuencia, solicita se modifique la sanci\u00f3n \u00a0ya \u00a0referenciada, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pone \u00a0de presente que la falta de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 imposibilit\u00f3 \u00a0 efectuar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0ende se le neg\u00f3 la rebaja de la pena a que dice tener derecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto diferente, otro despacho \u00a0judicial s\u00ed la concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y comunic\u00f3 al despacho judicial demandado y vincul\u00f3 a los terceros que \u00a0pudieran \u00a0verse afectados con la solicitud de amparo elevada por Mauro Alexander \u00a0Triana Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, \u00a0 subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0la amenaza derivados de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares \u00a0en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la acci\u00f3n presentada se establece el \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0juez \u00a0que efect\u00faa la lectura constitucional del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0Mauro \u00a0Alexander \u00a0Triana \u00a0Obando, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los despachos judiciales que conocieron del proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de hurto calificado y \u00a0agravado, en concurso, y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pertinente\u00a0 es\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo 40 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0ello \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0dirigir esta acci\u00f3n contra sentencias o providencias \u00a0que \u00a0 pongan \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 porque \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0residualidad \u00a0impiden \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0ejercitada \u00a0como \u00a0mecanismo para conseguir la intervenci\u00f3n del juez de tutela a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 derribar \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0adquieren, cometido que desnaturaliza su esencia y \u00a0agrede \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores\u00a0 \u00a0judiciales de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0postulado \u00a0general \u00a0encuentra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0por \u00a0involucrar una \u00a0manifiesta \u00a0y ostensible contradicci\u00f3n con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o la ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resultado de la conducta arbitraria o caprichosa de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0constituyan verdaderas v\u00edas de hecho que conculquen o amenacen los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor frente a las cuales no disponga de otro medio \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos la protecci\u00f3n resulta \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0sentencia de control de constitucionalidad que se hizo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se unificaron y sistematizaron los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0Se \u00a0dijo por el Tribunal Constitucional cu\u00e1les eran aquellas circunstancias que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional pueda entrar a \u00a0estudiar \u00a0y decidir una acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Fueron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Encuentra la Sala que el amparo solicitado \u00a0es \u00a0 improcedente \u00a0 porque \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0constituye un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela, de tal manera que la acci\u00f3n debe ser interpuesta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0justo, pues con tal exigencia se \u00a0pretende \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0premie \u00a0la desidia, negligencia o indiferencia del actor, o se \u00a0convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n \u00e9sta contemplada en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0una de las caracter\u00edsticas de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de quien acuda en busca de su amparo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia objeto de \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurrido \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0apenas ahora Mauro \u00a0Alexander \u00a0Triana \u00a0Obando \u00a0considere \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De todos modos, al revisar las copias que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de este tr\u00e1mite constitucional la Sala no advierte de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0vulnerado alguna garant\u00eda constitucional al actor, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de utilizar los recursos que la ley establece \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los mismos pues, frente a la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, Cundinamarca, su defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0haciendo referencia a las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que ahora pone de presente el accionante en la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0el hecho que el Tribunal competente se haya apartado de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el sujeto procesal recurrente y negado sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no accedi\u00f3 a concederle la rebaja de pena prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, no por ello deba decirse que la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0accionada \u00a0sea \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0establecidas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y, por ende, amerite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Precisi\u00f3n que cobra mayor relevancia si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que basta leer la sentencia proferida el 25 de febrero de \u00a020102 \u00a0por \u00a0el Tribunal accionado para establecer que de manera razonada, \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional3 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones establecidas en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0expuso \u00a0los motivos por los cuales consider\u00f3 que no era procedente acceder a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0solicitada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que para tales \u00a0efectos se\u00f1al\u00f3, entre otras cosas, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscuchados \u00a0los audios de las audiencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de penas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0durante el desarrollo de la primera, el procesado Mauro \u00a0Alexander \u00a0Triana \u00a0Obando, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0solicitud al Juez de conocimiento para que \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, con el fin de \u00a0establecer \u00a0el valor de los perjuicios que deb\u00eda indemnizar, situaci\u00f3n ante la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda el se\u00f1or Juez, darle tr\u00e1mite a un incidente de reparaci\u00f3n no \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, ni por el procesado. Antes de la iniciaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0el abogado de la defensa, solicita al se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de conocimiento que como quiera que las v\u00edctimas no hab\u00edan solicitado la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral dentro del t\u00e9rmino que la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se suspendiera la audiencia para que sus defendidos \u00a0pudieran \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acercamiento con las v\u00edctimas y pedir perd\u00f3n, ya que con \u00a0\u00e9ste \u00a0se pod\u00edan entender indemnizadas, si no ten\u00edan pretensiones econ\u00f3micas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0alg\u00fan da\u00f1o y se acepte su aspiraci\u00f3n de \u00a0indemnizaci\u00f3n4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0encontr\u00f3 ajustada a derecho la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Mauro Alexander \u00a0Triana \u00a0Obando \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado, concurso, y\u00a0 \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas de fuego, tal como se puso de presente en el ac\u00e1pite \u00a0de antecedentes que hace parte de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De otra parte, si su defensor o el mismo \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estaban \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal debieron \u00a0aprovechar \u00a0la oportunidad que ten\u00edan para interponer el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0proced\u00eda, comportamiento procesal que\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la improcedencia del amparo \u00a0solicitado, \u00a0debido \u00a0precisamente a su car\u00e1cter subsidiario, motivo por el cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora el actor por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela pretender enmendar la \u00a0negligente \u00a0y despreocupada postura procesal que adopt\u00f3 en su momento, toda vez \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud asumida por su procurador judicial y permiti\u00f3 que la \u00a0sentencia de segundo grado adquiriera firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0libelista olvid\u00f3 que este tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido como una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0sede \u00a0a \u00a0la \u00a0que se acude como \u00faltima opci\u00f3n cuando los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a las v\u00edas ordinarias han sido desfavorables, porque no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0concurrencia de medios judiciales toda vez que siempre prevalece \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no es un \u00a0camino\u00a0 \u00a0adicional \u00a0o \u00a0complementario, \u00a0pues \u00a0su car\u00e1cter y esencia es ser \u00a0\u00fanico \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0presunto \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales le brinda el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Entonces: \u00a0al \u00a0haber \u00a0contado \u00a0Mauro \u00a0Alexander \u00a0Triana Obando con los mecanismos judiciales adecuados para debatir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones proferidas al interior del proceso penal que curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra, el presente amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no establece una jurisdicci\u00f3n paralela a la ordinaria y no es\u00a0 \u00a0la \u00a0sede \u00a0a la que se acude como \u00faltima opci\u00f3n cuando se desechan los recursos \u00a0establecidos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico para corregir posibles errores de los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0criterio \u00a0igualmente \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia \u00a0constitucional al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0necesario \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales haya agotado los \u00a0medios \u00a0de defensa disponibles en la legislaci\u00f3n para el efecto. Esta exigencia \u00a0responde \u00a0al principio de subsidiariedad de la tutela, que pretende asegurar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional no sea considerada en s\u00ed misma una instancia m\u00e1s en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de defensa que reemplace\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. Menos a\u00fan, que resulte ser un \u00a0camino \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0errores \u00a0u omisiones de las partes o para \u00a0corregir \u00a0oportunidades vencidas en los procesos jurisdiccionales ordinarios. Es \u00a0incorrecto \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela puede asumirse como un medio de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0 paralelo \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0competencias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0especiales. \u00a0El \u00a0juez de tutela no puede entrar a reemplazar a la \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0le \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten conjurar las posibles falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitan \u00a0durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales no han sido utilizados ni \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0y competencias que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0agotamiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0resulta ser entonces, no s\u00f3lo una exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0 de \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0asuntos \u00a0procesales, \u00a0sino un requisito necesario para la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0razones extraordinarias no imputables a quien alega la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0la persona se haya visto privada de la posibilidad de utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de defensa dentro del proceso judicial; circunstancia que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. No puede perderse de vista, entonces, que \u00a0el \u00a0excepcional mecanismo de amparo no fue concebido para remediar las fallas de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0las que incurren los ciudadanos en la defensa de sus garant\u00edas de \u00a0tipo \u00a0fundamental. \u00a0Admitir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a sustituir los cauces \u00a0ordinarios \u00a0de soluci\u00f3n de las problem\u00e1ticas y la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0abordar\u00eda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0aspectos que no se compadecen con su existencia, en \u00a0absoluto \u00a0 detrimento \u00a0 e \u00a0 irrespeto \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0otras \u00a0especialidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. En cuanto se refiere a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0debe \u00a0resaltarse que no basta para que se \u00a0entienda \u00a0lesionada \u00a0esa \u00a0garant\u00eda fundamental que los\u00a0 funcionarios hayan \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso frente al mismo t\u00f3pico, como equivocadamente lo \u00a0asume \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0porque la responsabilidad es individual y de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley, adem\u00e1s, el asunto al que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es diferente al proceso en el que finalmente result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por Mauro Alexander Triana Obando. Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En caso de \u00a0no \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, remitir las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fls. 7 y SS. c. Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia., 1 de julio de 2009 radicado 30800 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 21 \u00a0y 22 del c. de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sent. 086 \u00a0de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 360. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre cuatro (4) de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}