\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0372 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) de noviembre de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de la misma\u00a0 ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aportado \u00a0al \u00a0presente diligenciamiento \u00a0permite extraer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIANO promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Superintendencia\u00a0 \u00a0Financiera, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0amparo \u00a0para \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Agotado el tr\u00e1mite respectivo, el 29 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Impugnada la anterior decisi\u00f3n, el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Cartagena y concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; en consecuencia, orden\u00f3 a la Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la entidad demandada no cumpli\u00f3 lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0incidente de desacato. Luego de adelantado el tr\u00e1mite respectivo, el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0desacato \u00a0al entonces representante legal de la Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0con \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a tres (3) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 En raz\u00f3n del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, el Tribunal Superior de Cartagena con prove\u00eddo de 19 diciembre de \u00a02006 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado por el a quo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que omiti\u00f3 requerir al superior \u00a0inmediato \u00a0 del \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 lo \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0el Juzgado repuso la actuaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato \u00a0y, con prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2007, se abstuvo de sancionar a \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0orden de la sentencia de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con prove\u00eddo de 3 de septiembre de 2010 \u00a0el \u00a0mismo despacho se abstuvo de tramitar el incidente de desacato propuesto por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado en el \u00a0fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado \u00a0no \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0las medidas necesarias para hacer \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a025 \u00a0de agosto de 2005 que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de tutela en su favor, motivo por el cual invoca el amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en consecuencia, solicita se \u00a0ordene \u00a0que \u00a0proceda a tramitar incidente de desacato contra la Superintendencia \u00a0Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE \u00a0LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n competente1 \u00a0con auto de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 vincular al Juez 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, quien al atender el requerimiento se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de amparo es temeraria al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 38 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 porque con anterioridad hab\u00eda promovido acci\u00f3n de \u00a0tutela en su contra cuestionando el tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0invocado \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0 similares \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el actor incurri\u00f3 en temeridad, por cuanto en la \u00a0inicial \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actual, adujo el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, porque el Juzgado demandado se abstuvo \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0desacato \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera al estimar que \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0en el fallo de tutela de 23 de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El actor impugna el fallo. Sostiene que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accionado desconoce el debido proceso porque, a su juicio, no se ha \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a lo ordenado en el fallo de tutela emitido en su favor y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Financiera y tampoco fue notificado el superior \u00a0funcional de la mencionada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, pide que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea investigado penalmente el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE \u00a0LA SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo ordenado en auto del \u00a0pasado \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a la presente actuaci\u00f3n copia de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 proferida dentro del asunto radicado No. \u00a042610 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0confirm\u00f3 el fallo por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0en su respectiva Sala de Decisi\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo invocado por \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0RUBIANO \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de la ciudad en menci\u00f3n, por hechos \u00a0y pretensiones similares a los expuestos en la actual demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a02\u00ba del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000 la Sala es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena en su respectiva Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0consagra que toda persona tiene derecho a presentar\u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante los jueces con el objeto de obtener la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le \u00a0sean \u00a0 vulnerados \u00a0 o \u00a0 amenazados \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0particulares, en los eventos previstos de manera expresa en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando la persona facultada por la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para promover la defensa de sus garant\u00edas fundamentales, vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el instrumento propicio para tal fin \u00a0puede \u00a0instaurarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0promueve \u00a0un \u00a0n\u00famero plural de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela de manera concomitante o subsiguiente por los mismos hechos \u00a0y \u00a0 \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0por \u00a0 ella \u00a0 desplegada \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A este respecto, la parte pertinente del \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1.991 consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea presentada por la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o su representante ante varios jueces o tribunales, se \u00a0 \u00a0 rechazar\u00e1n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente \u00a0todas \u00a0las solicitudes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0incuestionable \u00a0que la utilizaci\u00f3n \u00a0desmedida \u00a0e \u00a0irracional \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de obtener \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0id\u00e9ntica \u00a0genera un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0toda \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, y propicia el \u00a0desgaste \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia como quiera que la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de asuntos por parte de los jueces en sus diferentes \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0competencias, \u00a0se \u00a0ve mermada con el an\u00e1lisis de situaciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo estudiadas por otra autoridad judicial de manera simult\u00e1nea \u00a0o \u00a0que \u00a0ya \u00a0han sido resueltas desde la \u00f3ptica constitucional, descuidando as\u00ed \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 del \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0claman \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por ello, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 exige como presupuesto formal de procedibilidad de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante declare que no ha interpuesto por los \u00a0mismos hechos otra acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante fallo de tutela de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020092 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 JORGE \u00a0 EDUARDO \u00a0 RUBIANO \u00a0en contra del Juzgado 4\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0alegando \u00a0los \u00a0mismos hechos relacionados con el tr\u00e1mite incidental \u00a0de \u00a0desacato \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0desacato a la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera,\u00a0 como as\u00ed puede apreciarse al confrontar los \u00a0hechos de la inicial demanda con la actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la anterior sentencia de tutela, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal con providencia de 2 de julio de \u00a02009, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0como \u00a0as\u00ed puede apreciarse en el asunto del radicado No. \u00a042610 y cuya copia fue incorporada a las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0ya fue objeto de resoluci\u00f3n definitiva en ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y no puede emplearse de manera indefinida este mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo con el prop\u00f3sito de obtener una respuesta favorable a su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene\u00a0 \u00a0opci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la de confirmar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de amparo al advertir el \u00a0actuar temerario del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado en requerir al \u00a0actor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0acudir de manera indiscriminada al uso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0instituida \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, si el actor estima que el \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0amerite \u00a0ser \u00a0investigado, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0formular \u00a0la correspondiente denuncia ante la autoridad competente, si a bien lo \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Emitido\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena\u00a0 \u00a0y \u00a0cuya\u00a0 \u00a0 copia \u00a0 fue \u00a0 incorporada \u00a0a \u00a0folio \u00a099 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0372 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) de noviembre de dos mil \u00a0diez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}