\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0REGINALDO \u00a0 \u00a0 BRAY \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos interadministrativos \u00a0318 de diciembre 23 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0217 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1996 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 ministerio \u00a0de \u00a0Transporte y las Gobernaciones de los Departamentos \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y Atl\u00e1ntico, respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0\u2018Contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0R\u00edo\u2019 \u00a0n\u00fameros \u00a0234 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0098 \u00a0de \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de \u00a01995 4, \u00a0entre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad de Dragados y Construcciones de Colombia \u00a0y \u00a0 del \u00a0Caribe \u00a0-DRAGACOL \u00a0S.A. \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0DRAGACOL) \u00a0hubo discrepancias de \u00a0orden financiero por reclamaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, quien aspiraba obtener \u00a0intereses \u00a0por \u00a0pago tard\u00edo de actas de obra, reconocimiento de d\u00edas de espera \u00a0o \u00a0\u2018stand by\u2019, \u00a0 \u00a0 obras \u00a0 \u00a0 adicionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0complementarias, \u00a0as\u00ed como el reconocimiento de perjuicios por la demora en los \u00a0pagos, \u00a0 acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0silencios \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0falta de respuesta del Ministerio, que dieron origen a dos \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo, y tambi\u00e9n a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de un Tribunal de Arbitramento que determinar\u00eda si eran justa \u00a0las pretensiones de DRAGACOL S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0eco \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 extrajudicial \u00a0 suscrita \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante \u00a0el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Comercio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, representado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JUAN CARLOS CHAVES MAZORRA en virtud de poder conferido para el \u00a0efecto \u00a0por el Ministro Mauricio C\u00e1rdenas Santamar\u00eda, y el representante legal \u00a0de \u00a0 \u00a0DRAGACOL \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0REGINALDO \u00a0BRAY BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acord\u00f3 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($26.000.000.000), \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 pagados \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0mil \u00a0seiscientos millones ($17.600.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocidos los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n donde b\u00e1sicamente se contemplaron tres \u00edtems: \u00a0i) \u00a0actas \u00a0de \u00a0obra \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0ii) \u00a0restablecimiento del equilibrio \u00a0financiero \u00a0y \u00a0iii) \u00a0perjuicios, el H. senador Javier C\u00e1ceres se dio a la tarea \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0origen, \u00a0desarrollo de los citados contratos y fundamento de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0DRAGACOL \u00a0S.A., \u00a0encontrando \u00a0serias irregularidades que \u00a0motivaron \u00a0un \u00a0debate \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministro de la \u00e9poca, Dr. MAURICIO C\u00c1RDENAS \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Senado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00ed \u00a0 se \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n de noviembre 6 de 1998 se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0sumas de: $9.389.827,05 \u00a0por \u00a0actas \u00a0de obra ya pagadas y por concepto de intereses, tasas \u00a0muy \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, aplicable a dichas \u00a0contratos; \u00a0$15.386.069,23 \u00a0por \u00a0stand \u00a0by en aras del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0financiero, \u00a0cuando \u00a0demostrado estaba que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0pago \u00a0por \u00a0evento \u00a0inexistente \u00a0o porque o porque el valor \u00a0determinado \u00a0estaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0contractualmente pactado y, finalmente, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0contratista \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.224.102.464,72 por perjuicios a causa \u00a0del \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Draga \u00a0Josefina \u00a0A6, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de cobro coactivo adelantado por la DIAN \u00a0respecto \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0de \u00a0DRAGACOL \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0no \u00a0pago del IVA \u00a0presuntamente \u00a0 generado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe indic\u00f3 que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la draga hubiese sido secuestrada e inmovilizada y, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallaba trabajando en la ejecuci\u00f3n del contrato SOP-C-088-97 de \u00a0diciembre \u00a022 \u00a0de \u00a01997, suscrito entre REGINALDO BRAY \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0representante \u00a0legal de DRAGACOL S.A., y \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de efectuar el \u00a0dragado \u00a0del canal de acceso al Puerto de Cartagena y protecci\u00f3n de los Fuertes \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0San \u00a0Fernando, labores que iniciaron el 17 de abril de 1998 y \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fraudulenta \u00a0causando grave deterioro al patrimonio \u00a0estatal, \u00a0siendo \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0representantes y empleados de DRAGACOL \u00a0S.A. \u00a0sino \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0y \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0y empleados del Ministerio de \u00a0Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0los diferentes \u00f3rganos de control, como Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n iniciaron las respectivas \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 fiscal\u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0disciplinaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de acci\u00f3n popular \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda, el Consejo de Estado en fallo del 31 de mayo de \u00a02002 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0determinando que el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte se abstuviera de continuar realizando pagos derivados \u00a0del \u00a0acuerdo; \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0DRAGACOL S.A. reintegrara la suma de $13.069.569.621,01 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0actualizada. \u00a0As\u00ed mismo dispuso el embargo de las dragas u otras naves, cuentas \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0 que \u00a0 figuraran \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0larga \u00a0y \u00a0extensa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clausurada la misma, un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Reginaldo \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995), decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia, el \u00a026 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, por el se\u00f1or Vicefical General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 16 de diciembre \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Reginaldo \u00a0 Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0del \u00a0cargo de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n que le fuera formulado en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el apoderado de la parte civil (Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte), \u00a0quienes \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso cuenta con suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 lo \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reginaldo Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al pago de perjuicios materiales por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$14.662.540.932, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0aquella determinaci\u00f3n el \u00a0procesado y su defensor interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elevaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0prorrogar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0a \u00a0efecto de \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 autos\u00a0 \u00a0fechados\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a026\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a030\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a tal pretensi\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta que dicho \u00a0lapso \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0citado 30 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En esas condiciones, el primer defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0present\u00f3 el correspondiente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0poder que \u00a0Reginaldo \u00a0 Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0otorg\u00f3 a otro \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a06 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir, por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, present\u00f3 otra demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Luego de atender una petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal que elev\u00f3 la defensa, la cual no prosper\u00f3, \u00a0de \u00a0negar \u00a0unas \u00a0solicitudes de nulidad y de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de la Ley 1395 de 2010 y de ratificar \u00a0que \u00a0estas \u00a0peticiones \u00a0no interrump\u00edan los t\u00e9rminos relativos al tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aceptar la renuncia de los t\u00e9rminos que la ley otorga a los no recurrentes, \u00a0remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales segunda, \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reginaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bray \u00a0 \u00a0 \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 cargos, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0primero \u00a0plantea una incongruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad de determinaci\u00f3n\u201d; por medio \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a que el fallador, en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0una \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 al desconocimiento del in dubio pro reo \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo el censor alega un vicio de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador no respondi\u00f3 a los argumentos del defensor \u00a0en ese entonces no recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00ba del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-1122 \u00a0de \u00a02006, debido a la inconsonancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0grado de \u00a0culpabilidad \u00a0 de \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0y la deducci\u00f3n de la \u00a0misma pena para el presunto determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0centra su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n probatoria, a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u201cal \u00a0haberse \u00a0dictado sentencia por un grado de participaci\u00f3n diferente a los que le \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 deducidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0Reginaldo \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0fue acusado \u00a0como \u00a0determinador de peculado por apropiaci\u00f3n y, sin que hubiera variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0mediato; a dicha conclusi\u00f3n llega \u00a0tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 fue \u00a0 sentenciado \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0una actuaci\u00f3n paralela, producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal\u2013\u00a0 \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte.\u00a0 \u00a0As\u00ed, afirma que su procurado se defendi\u00f3 de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0disminuido, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l por el cual fue \u00a0condenado; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 que \u00a0como \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como autor se dio el fen\u00f3meno de la alteraci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, indica que si desde un principio la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la calidad de coautor mediato, tal \u00a0como \u00a0 -seg\u00fan \u00a0 dice- \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 decidi\u00f3, \u00a0 entonces \u00a0\u201cla \u00a0defensa hubiera solicitado pruebas para demostrar que el oficio \u00a02919 \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido alterado, ni objeto de ninguna manipulaci\u00f3n material para \u00a0modificar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera las argumentaciones defensivas \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0documento \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0actividades \u00a0materiales, \u00a0id\u00f3neas \u00a0para\u00a0 consumar el delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0insiste, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0que si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0como autor mediato y no como determinador, la defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0argumentativamente que la actuaci\u00f3n del hoy \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0penalmente relevante y, por lo tanto, no se hubiese aplicado \u00a0la \u00a0norma \u00a0que sanciona a los servidores p\u00fablicos que incurren en un delito que \u00a0exige sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras precisar cu\u00e1l es el objetivo pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, de qu\u00e9 manera aquella \u00a0delimita \u00a0la actividad probatoria del juicio y de rese\u00f1ar las precisiones de la \u00a0doctrina \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0Reginaldo \u00a0 \u00a0 Bray \u00a0 \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0es \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u201cporque \u00a0desde \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DRAGACOL \u00a0ha sido conductor y eje principal de todo el \u00a0proceso, \u00a0desde la presentaci\u00f3n de la propuesta\u00a0 en la primera licitaci\u00f3n \u00a0002 \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de conciliaci\u00f3n el 6 de \u00a0noviembre de 1998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las reglas de \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir en que el procesado sea \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado, toda vez que su actuaci\u00f3n se remonta a 1994, cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0la propuesta de contrataci\u00f3n y porque la determinaci\u00f3n \u2013de \u00a0 \u00a0haberla \u00a0 querido\u2013 habr\u00eda debido recaer en el entonces \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico Delegado ante el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0o \u00a0en los funcionarios de la C\u00e1mara de Comercio, argumento \u00a0que refuerza con las precisiones de la doctrina extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el recurrente sostiene que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0variar \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0por el contrario ha debido \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para que \u00e9sta \u00a0\u201cse \u00a0 ajustara \u00a0 a \u00a0 su \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0o \u00a0bien \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asegura, el Tribunal ha podido \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n para que el procesado, como interviniente no \u00a0cualificado, \u00a0\u201crespondiese \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0com\u00fan \u00a0subyacente\u201d, \u00a0de modo que responda seg\u00fan lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en su inciso 4\u00ba, razonamiento que \u00a0complementa \u00a0con \u00a0algunos \u00a0apuntes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0interviniente no cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en los anteriores argumentos, el \u00a0libelista \u00a0pide a la Corte que declare la nulidad de la sentencia emitida por el \u00a0ad \u00a0quem, debido a la indebida inaplicaci\u00f3n del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1122 de 2006, por falta de consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el que fue acusado Reginaldo Bray \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0y la deducci\u00f3n de la misma pena para el \u00a0presunto determinador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo cargo \u00a0principal\u201d: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista extraordinario denuncia que el \u00a0sentenciador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 58, 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal \u201cporque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces la circunstancia de agravaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del primer cuarto m\u00ednimo\u00a0 consagrado en la ley penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no comparece con la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 expuesta\u2026 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, no partiera de la pena m\u00ednima por cuanto que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0significativa dada la enorme cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse como un criterio de \u00a0gravedad, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0deducida \u00a0como uno de los elementos del tipo. \u00a0Dicho \u00a0razonamiento \u00a0lo \u00a0complementa \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0abundante doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0for\u00e1nea sobre el principio de non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal no ha debido \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, el casacionista \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que \u201credosifique la pena m\u00ednima a \u00a0imponer\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la justificaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el Tribunal aplica de manera indebida las reglas de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercer \u00a0cargo \u00a0principal\u201d: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u201ccomoquiera que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de mi \u00a0defendido \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, concurrieron al \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0que tienden a demostrar que aqu\u00e9llos no s\u00f3lo sucedieron como \u00a0son \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tienden a demostrar su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0entonces, la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 \u201cporque \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte se edificaba una duda insalvable que \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado\u201d; \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 norma \u00a0 procesal \u00a0violada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0como precepto sustancial el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. Agrega que de manera indirecta fue desconocido, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba del C\u00f3digo Penal, toda vez que no se encuentra demostrada la \u00a0tipicidad del comportamiento del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y tras \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0doctrinal sobre el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0menciona que \u201cel yerro \u00a0de \u00a0fallador \u00a0ad quem consisti\u00f3 en confirmar una sentencia condenatoria sin que \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 fundante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0agrega, el Tribunal ha \u00a0debido \u00a0 \u201cdesestimar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0(sic)\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, absolver al procesado \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0para \u00a0defensa \u00a0personal que sin fundamento probatorio v\u00e1lido le dedujera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(sic)\u201d, \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0 evidente \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0al \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador de argumentar sus decisiones, lo cual \u00a0\u2013seg\u00fan dice\u2013 aparece consagrado en los art\u00edculos \u00a0358, \u00a0246 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se\u00f1ala \u201cque \u00a0si bien algunas circunstancias evidencian en primera instancia \u00a0una \u00a0posible \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0REGINALDO BRAY BOH\u00d3RQUEZ con los hechos, al ser \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0sopesadas \u00a0las pruebas objetiva y desprevenidamente, pronto ponen \u00a0en \u00a0evidencia la multiplicidad de incertidumbres que todav\u00eda subsisten y que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0eliminadas \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma que con la aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0el casacionista pide a la Corporaci\u00f3n que case el fallo recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de certeza \u00a0probatoria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de respuesta a los argumentos del defensor no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en un juicio viciado de nulidad debido a una irregularidad que afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa; hace recaer el yerro en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 el deber de motivaci\u00f3n por no responder a la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no recurrente presentados en el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ha debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las precisiones que ahora elabora el casacionista, mismas que \u00a0fueron \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, sobre las conciliaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los contratos 234 de 1994, 198 de 1995, 318 de 1994, 286 de 1986, \u00a0217 \u00a0de 1995 y 098 de 1995. Detalla las precisiones de la doctrina sobre el tipo \u00a0de \u00a0contratos \u00a0administrativos celebrados por Dragacol, su equilibrio econ\u00f3mico \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0teor\u00eda del \u2018hecho \u00a0 del \u00a0 pr\u00edncipe\u2019, \u00a0como \u00a0causa \u00a0atribuible al Estado. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0su pedimento de confirmaci\u00f3n del fallo absolutorio a favor de \u00a0Bray \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en cuenta la tendencia de la doctrina penal moderna \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 \u2018tipicidad \u00a0conglobante\u2019, \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de espaldas a la discusi\u00f3n filos\u00f3fica \u00a0moderna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera discurre sobre el principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0para as\u00ed concluir en que \u201ceste es el \u00a0esquema \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0para \u00a0debatir \u00a0el problema de la aprobaci\u00f3n general, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de un conflicto surgido entre la firma Dragacol y el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0al \u00a0suscribir unos contratos que fueron celebrados y \u00a0entregados \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y que fue sometido a diversas acciones judiciales, terminando con \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0como \u00a0encuadramiento de una acci\u00f3n fomentada \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho y su resultado exterioriza un riesgo no prohibido, el de lograr \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0financiero \u00a0de unas sumas insolutas y causadas (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 enuncia \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cse \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por irregularidad sustancial \u00a0afectante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0vulnerante \u00a0del derecho de \u00a0defensa; \u00a0irregularidad que surge de la infracci\u00f3n al postulado de la necesaria \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0mayor parte de los alegatos defensivos presentados \u00a0como \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, presentados en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0respuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES \u00a0PRESENTADAS \u00a0POR EL PROCESADO Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
SU \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTE \u00a0 \u00a0 ESTA \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Reginaldo \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0en \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0solita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0\u201cabstenga de estudiar la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0o, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, que se \u00a0\u201cdecrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 fechado \u00a0el \u00a0pasado 29 de noviembre, a trav\u00e9s del cual el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 y \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0ejecutoriado, \u00a0 pues, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de ordenarse su notificaci\u00f3n, no se ha \u00a0notificado \u00a0por estado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0su falta de ejecutoria conlleva a impedir que se siguiera \u00a0adelante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 26 de noviembre, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexpedida \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0c\u00famplase\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0referente al vencimiento del t\u00e9rmino para interponer la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(7 \u00a0 de \u00a0diciembre), \u00a0concret\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0manera sorpresiva y \u00a0abrupta \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 s\u00faplica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0resuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el 6 de diciembre de 2010, esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado por la constancia secretarial, \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cescrito \u00a0constitutivo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado\u201d. Sin embargo, \u00a0dice que el Tribunal \u00a0 \u201cdeclar\u00f3 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0mi \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha notificado de \u00a0ninguna de las formas legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0haberse \u00a0 aceptado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0\u201chizo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0fax\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el art\u00edculo 122 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0exige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 reitera \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la solicitud de \u00a0no \u00a0 \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas o, en su defecto, que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado irregularmente por parte del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el nuevo defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 reitera \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0insistiendo \u00a0que el auto del pasado 29 de \u00a0noviembre \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0debidamente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se \u201cintegr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0todo\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0de \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relativo a la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado \u00a0Reginaldo \u00a0Bray \u00a0 \u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0y teniendo en cuenta los argumentos expuestos en los escritos que \u00a0\u00e9ste \u00a0y su defensor presentaron ante esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de los cuales \u00a0deprecan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida en el Tribunal con posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de segunda instancia, la Sala se pronuncia de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal el pasado 29 de noviembre, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0una nulidad y no se corrigi\u00f3 ni adicion\u00f3 el fallo, no ha sido \u00a0notificada \u00a0en debida forma y, por lo mismo, no se encuentra ejecutoriada, o que \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a026 del mismo mes debi\u00f3 notificarse a las partes, toda vez que de \u00a0\u201cmanera \u00a0abrupta\u201d \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la presentaci\u00f3n del correspondiente libelo, aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio de los memorialistas, imped\u00edan proseguir con el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, son argumentos que no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito y, por \u00a0ende, hacen impr\u00f3speras las peticiones elevadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara y reiterativa en indicar que la naturaleza interlocutoria \u00a0de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0 o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 pueda \u00a0 plantearse \u00a0 censura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 solamente \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia, seg\u00fan as\u00ed lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), norma \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cReitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0entonces, \u00a0que \u2018resulta \u00a0evidente \u00a0que las providencias judiciales se clasifican en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0que ordinariamente ponen fin a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 -sentencia \u00a0 condenatoria-, \u00a0 o \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0-sentencia \u00a0absolutoria-, \u00a0si \u00a0de instancia se trata, o definen la casaci\u00f3n o la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0\u00e9stas, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0denominar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018autos \u00a0 interlocutorios\u2019, \u00a0para \u00a0diferenciarlos \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de meros tr\u00e1mites. S\u00f3lo por excepci\u00f3n la ley \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sentencia\u2019 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invalida el proceso, en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0la determinaci\u00f3n que en tal sentido tomen los jueces en las instancias, \u00a0es \u00a0 \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sentencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0la naturaleza interlocutoria de una providencia, sea que se adopte en forma \u00a0separada \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u2018impide \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0 censura \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u2019\u201d (subrayas \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, pretenden el procesado y su defensor atacar en esta sede \u00a0unas \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias o de sustanciaci\u00f3n que en manera alguna hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de la sentencia de segunda instancia impugnada a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, reproches que no resultan procedentes, pues, como se ha \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha previsto esta impugnaci\u00f3n solo para las sentencia \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 memorialistas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las mencionadas providencias \u00a0quedaran \u00a0debidamente notificadas y ejecutoriadas para proseguir con el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ilustran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en verdad tal \u00a0exigencia \u00a0la impone la ley y, menos a\u00fan, demuestran que las mismas hacen parte \u00a0inescindible \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, omisi\u00f3n que la Corte no puede suplir \u00a0en \u00a0 acatamiento \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la decisi\u00f3n del pasado 29 de \u00a0noviembre \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0concreto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en indicar que \u201cque \u00a0los t\u00e9rminos para impugnar y sustentar el fallo a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0interrumpen \u00a0ni \u00a0se han interrumpido con el tr\u00e1mite de la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 corren \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente\u201d. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0el \u00a0procesado y su defensor no han suministrado argumentos legales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que demuestren que las mismas son equivocadas y que, por lo mismo, \u00a0son \u00a0violatorias del debido proceso, no logrando ilustrar como la ley dispone la \u00a0necesaria \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0transcurrir de los t\u00e9rminos legales del tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n cuando con posterioridad al proferimiento del fallo de \u00a0segunda instancia, se profieren autos de dicha naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, lo decidido por el Tribunal \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre se ajusta a la legalidad, en la medida en que se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0exactas contempladas en el art\u00edculo 101 de la Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, norma que modific\u00f3 el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), al punto que sobre el tema se apoy\u00f3 en jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la cual resulta oportuno nuevamente citar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon las medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0implementadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 1395 de 12 de julio de \u00a02010, \u00a0art\u00edculo \u00a0101, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0210 de la ley 600 de 2000, en segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 quedado \u00a0 as\u00ed \u00a0comprendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas \u00a0 se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si la demanda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1 mediante auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el recurso de reposici\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que a partir de la vigencia de la ley 1395 de 2010 desaparece el auto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria y en un t\u00e9rmino, ya no para \u00a0cada \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas se deber\u00e1 presentar la \u00a0demanda\u201d.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, lo que impera concluir es \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de evitar malos \u00a0entendidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los sujetos procesales con ocasi\u00f3n de una constancia \u00a0secretarial, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relativo a los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, \u00a0proceder \u00a0que en manera alguna deja vislumbrar las irregularidades que procesado \u00a0y defensor pretenden vanamente hacer ver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo indic\u00f3 el ad quem en la \u00a0citada \u00a0providencia, olvidan los memorialistas que las constancias secretariales \u00a0solamente \u00a0cumplen una funci\u00f3n meramente informativa, sin capacidad alguna para \u00a0modificar \u00a0la iniciaci\u00f3n o vencimiento de los t\u00e9rminos establecidos en la ley, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones la jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0al\u00a0 tema\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 renuncia\u00a0 de\u00a0 t\u00e9rminos\u00a0 por\u00a0 parte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, es otro argumento carente de \u00a0sustento \u00a0legal y jur\u00eddico, pues no observa la Sala que la aceptaci\u00f3n de dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 hubiese estado rodeada de alguna \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pudiera \u00a0admitirse \u00a0que en verdad las comunicaciones han debido ser \u00a0presentadas \u00a0personalmente y no v\u00eda fax, de todos modos ello no ser\u00eda m\u00e1s que \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0intrascendente, en la medida en que los aludidos escritos no \u00a0dejan \u00a0 duda \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0verdadera\u00a0 \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 mencionados\u00a0 \u00a0 sujetos\u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0recurrentes.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0suerte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 escritos\u00a0 cumpli\u00f3\u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 que estaban\u00a0 destinados,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 configurar\u00eda\u00a0 \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0alguno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0invalidez \u00a0debido\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rige\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 instituto\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0dicho \u00a0y \u00a0siendo claro que el t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n venci\u00f3 el 30 de noviembre de 2010, surge evidente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barbosa present\u00f3 a nombre de Bray \u00a0 \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0 \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0en \u00a0la medida en que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0allegada el 6 de diciembre siguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0el procesado haya quedado \u00a0desamparado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0su anterior defensor present\u00f3 el libelo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquel \u00a0lapso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva a la Corte a la obligaci\u00f3n de \u00a0estudiar su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio formal de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, en asocio con el 213 del mismo \u00a0estatuto, le asigna dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presupuestos \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0deberes \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0antes de ocuparse la Corte de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0enseguida \u00a0los deberes que ha de \u00a0observar \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento \u00a0contenido \u00a0en el correspondiente escrito a los requisitos generales que orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los cuales tienen por \u00a0objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del libelo con el sentido y fines del recurso \u00a0extraordinario; \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0dicho \u00a0la Corporaci\u00f3n\u2013 \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0respetar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0decantado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0respecto \u00a0de cada una de las \u00a0espec\u00edficas \u00a0 causales \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos \u00a0y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0natural y l\u00f3gica de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Colegiatura debe insistir en que el recurso de casaci\u00f3n, como de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha fijado su jurisprudencia, no es una tercera instancia del proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar de cualquier manera la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas, \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran sintetizados en los precisos \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, fuera de los cuales no cabe ning\u00fan \u00a0otro para obtener su admisi\u00f3n a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante debe tener en cuenta que los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, razones por las cuales le es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0demandante un m\u00ednimo de claridad y coherencia en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0vetado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n\u2013 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 corregir \u00a0 o \u00a0 interpretar \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la rese\u00f1ada doble presunci\u00f3n, por manera que solamente un \u00a0discurso \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n y a la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para desvirtuarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ellos, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se funda en irritualidades intrascendentes, que desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0bien \u00a0se encamina a que la Sala analice las pruebas como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o bien acoja las personales interpretaciones probatorias o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0es exigible a \u00e9ste \u00a0identificar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 error cometi\u00f3 el juzgador y apoyar dicho \u00a0enunciado \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que inadmitir\u00e1 todos los cargos formulados, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado la jurisprudencia de la Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros l\u00f3gicos a los que se debe sujetar toda demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos que rigen el desarrollo de las \u00a0precisas causales seleccionadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que pretenden \u00a0desarrollar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, adem\u00e1s de padecer de graves \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se limitan a ofrecer una personal apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, opuesta a la interpretaci\u00f3n del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0\u2013sin \u00a0abordar \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de cada una de las causales aducidas\u2013 \u00a0 presenta \u00a0 graves \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La llama la atenci\u00f3n de la Sala, en primer \u00a0lugar, \u00a0la ostensible falencia consistente en proponer en segundo y tercer lugar \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0proponer \u00a0en primero y \u00faltimo dos cargos de inconsonancia entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo y de nulidad, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la desatinada postulaci\u00f3n del orden de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0violan \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y jerarqu\u00eda de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de qu\u00e9 manera y con qu\u00e9 l\u00f3gica habr\u00eda la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0emprender \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0como principales, para revisar en \u00faltimo lugar un cargo que \u00a0supone la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el sentido de inadmitir \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos que se postulan a trav\u00e9s de la demanda de casaci\u00f3n se torna \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tras repasar las causales seleccionadas y confrontarlas con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que la jurisprudencia de Sala ha decantado acerca de su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando se trata de la causal segunda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo- motivo por el que el \u00a0casacionista \u00a0orienta \u00a0el \u00a0reproche contenido en el primer cargo, la Colegiatura \u00a0ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia se configura, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0condena por una conducta distinta a \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la cual se le formul\u00f3 pliego de cargos o se vari\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0en la oportunidad debida del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precisar el alcance de esta causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0de manera aut\u00f3noma en el sistema de la Ley 600 de 2000 \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0en el pliego de cargos debe se\u00f1alar los derroteros dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se va a circunscribir el juicio y a construir la sentencia. Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0aquella, \u00a0el \u00a0fiscal debe precisar los hechos, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que ocurrieron, las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0la \u00a0punibilidad, y las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que de alguna manera incidan en este \u00faltimo factor, \u00a0as\u00ed como las formas de participaci\u00f3n y culpabilidad imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0configura entonces cuando en la condena se incluyen circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas en el pliego de cargos o en la oportunidad debida \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0se desconocen atenuantes que all\u00ed se reconocieron; se var\u00edan los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n mut\u00e1ndolos en su esencia o a\u00f1adiendo \u00a0conductas \u00a0o \u00a0cambia, \u00a0para \u00a0agravar, \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de participaci\u00f3n o las \u00a0formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que tiene que ver con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error de hecho, la Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0de \u00a0manera reiterada y pac\u00edfica sus modalidades, de la siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan el cual, el juzgador, al momento de valorar individual y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que no obra en el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una \u00a0determinada \u00a0 prueba \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n por parte\u00a0 del\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 \u00a0material\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a \u00a0decir lo que su texto no encierra o \u00a0porque se le hace expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando el sentenciador se aparta, al momento de apreciar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia, de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de uno cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el mismo fue \u00a0determinante \u00a0en el sentido del fallo censurado. Para \u00a0ello, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le corresponde analizar todas las bases probatorias de la \u00a0sentencia, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar a la Corte que la correcci\u00f3n del yerro \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0dispositiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0mantener \u00a0su sentido a\u00fan frente a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la idoneidad necesaria para mutar su \u00a0contenido de manera sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que respecta al reproche de nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien es cierto que cuando se trata de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido laxa en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n, de todos modos tal \u00a0liberalidad \u00a0no permite que la censura se quede en el simple enunciado ni que la \u00a0Corte \u00a0 entre \u00a0 a \u00a0 suplir \u00a0 al \u00a0 casacionista, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de extraordinario y rogado de la impugnaci\u00f3n. En \u00a0tal \u00a0virtud, el casacionista debe cumplir con las exigencias de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que las sentencias impugnadas llegan a esta sede; as\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar la irregularidad y su trascendencia en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0evitar que su discurso se torne en una cr\u00edtica a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0de esta manera se apartar\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0incurrir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, vistos as\u00ed los presupuestos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigibles \u00a0al \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0precisos\u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0invoca,\u00a0 \u00a0 surge\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 evidente\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0incumple\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera\u00a0 \u00a0ostensible,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 enseguida\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0aprecia.\u00a0\u00a0 \u00a0Valga\u00a0 \u00a0 mencionar\u00a0 \u00a0que \u00a0esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0habr\u00e1\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0estudiar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0en\u00a0 un\u00a0 orden\u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 se\u00f1alado\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 demandante,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de las causales exigen que el cargo de nulidad y el de incongruencia \u00a0se \u00a0aborden \u00a0antes \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en el escrito de demanda, el censor \u00a0alega \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0dar \u00a0respuesta a los argumentos del no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista la modalidad de ataque que intenta el \u00a0demandante, la Corte estima necesario reiterar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar \u00a0que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. \u00a0Resulta indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una cualquiera de las situaciones que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; 2) que la fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta; 3) que es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y, 4) que se sustenta en supuestos f\u00e1cticos aparentes \u00a0o \u00a0 sof\u00edsticos\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 mayo \u00a0 22\/03. \u00a0 Rad. \u00a0 20756). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico que sustentan su decisi\u00f3n. La segunda, \u00a0cuando \u00a0el an\u00e1lisis que contiene de estos aspectos es deficiente, al extremo de \u00a0no \u00a0 permitir \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 tercera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o excluyentes que impiden conocer su verdadero \u00a0sentido, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0especulativa\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n encuentra que los derroteros \u00a0anteriores, \u00a0considerados \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los argumentos que plasma el censor en el \u00a0libelo, \u00a0permiten \u00a0afirmar que aquel no atina a orientar el reparo por alguna de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0relativas a la nulidad por deficiente motivaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo hace incurrir en indebida fundamentaci\u00f3n, pues a esta Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado, \u00a0por \u00a0la expresa prohibici\u00f3n que le impone el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las distintas modalidades en que se \u00a0puede plasmar el vicio alegado es la que invoca el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso llamar la atenci\u00f3n en que con el \u00a0razonamiento \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0lo hace el recurrente se incurre en violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, en la medida en que un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera de la Ley 600 de 2000, art\u00edculo 207 -dado \u00a0que \u00a0acarrea, en principio, la invalidez de todo o parte de lo actuado- no puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial e incongruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues la l\u00f3gica ense\u00f1a que de prosperar el cargo de nulidad se hace \u00a0innecesario \u00a0avanzar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0referentes \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Semejante yerro de postulaci\u00f3n hace por s\u00ed \u00a0mismo inviable la admisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en desarrollo del supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0termina por lamentar que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0acogiera \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, como tampoco su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del principio de lesividad, y reclama que el juzgador \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 aplicar \u00a0 sus \u00a0 tesis \u00a0 defensivas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, la censura que se orienta como un supuesto vicio \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0termina \u00a0por convertirse en un discurso de instancia que \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0alguna \u00a0idoneidad \u00a0para mostrar una inconformidad insustancial \u00a0con los criterios jur\u00eddicos y probatorios del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando el casacionista hubiese atinado \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, de todos modos nada podr\u00eda resolver \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0olvid\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos fundamentales de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de censura, como es el de formular a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0formula \u00a0a \u00a0la Colegiatura petici\u00f3n alguna como consecuencia del \u00a0cargo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no puede suplir. Es as\u00ed que en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PETICIONES\u2019 \u00a0de su escrito se limita a insistir en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 afectante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0vulnerante \u00a0del derecho de defensa; irregularidad que surge de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la necesaria motivaci\u00f3n, en cuanto la mayor \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 defensivos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0presentados\u00a0 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la segunda instancia, no fueron tenidos en \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0dio \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 respuesta\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera poco, tampoco el \u00a0censor \u00a0precisa \u00a0los \u00a0puntos \u00a0o \u00a0temas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0ad quem dej\u00f3 de \u00a0contestar \u00a0o \u00a0evaluar y que fueran planteados por el defensor no recurrente, sin \u00a0pasar \u00a0por alto que nada dice sobre la trascendencia de los mismos, esto es, que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido atendidos por el fallador, otro habr\u00eda sido el sentido de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, debido a los manifiestos y \u00a0trascendentes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, motivo por el cual habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitido a sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, a trav\u00e9s del primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, toda vez que, seg\u00fan asegura, \u00a0Reginaldo \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como determinador de peculado y condenado como coautor de la misma \u00a0conducta. \u00a0Dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la infiere del hecho que a aqu\u00e9l se le impuso la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0a \u00a0la que fue condenado un servidor p\u00fablico por los mismos hechos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0el cual, por ruptura de la unidad procesal, se \u00a0deriv\u00f3 de esta misma actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento as\u00ed planteado resulta del todo \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0aserto \u00a0encuentra \u00a0apoyo en que, tal como lo reconoce el mismo impugnante \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0Reginaldo \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0fue acusado \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia- \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0del comportamiento punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0fue \u00a0condenado por el \u00a0ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el presupuesto \u00a0esencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seleccionada \u00a0 \u2013la \u00a0 inconsistencia \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0condena\u2013 \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0materialidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que soporta el cargo \u00a0carezca de idoneidad para demostrar el yerro pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0evidente \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0precedente \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante soporta la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 discrepancia \u00a0entra \u00a0las \u00a0dos \u00a0piezas \u00a0procesales: \u00a0que \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le impuso la misma pena que en otro proceso por los mismos hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a un cierto servidor p\u00fablico.\u00a0 As\u00ed, el casacionista alega \u00a0que \u00a0si \u00a0la pena aqu\u00ed impuesta fue la misma que se le impuso a un coautor de la \u00a0conducta, \u00a0entonces \u00a0ello \u00a0significa que aqu\u00ed se modific\u00f3 la calificaci\u00f3n del \u00a0delito, m\u00e1s exactamente su grado de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento no puede ser m\u00e1s deleznable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al creer que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0por un juzgador distinto deba ser acogida en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0actuaci\u00f3n. Lo cierto es que la incongruencia se predica respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0este proceso, de suerte que no es posible \u00a0edificarla \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0jur\u00eddicas y probatorias de una actuaci\u00f3n \u00a0procesal diferente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0considerase \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el cargo, de todos modos es imperioso \u00a0hacer \u00a0notar la manera en que el recurrente desv\u00eda su argumento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida para de esta manera violar el principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo anterior es as\u00ed por cuanto el censor termina \u00a0por \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0calificada la intervenci\u00f3n de Bray \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0en la conducta punible \u00a0de \u00a0una \u00a0manera diferente, otra hubiera sido la estrategia defensiva que hubiese \u00a0podido \u00a0emprender; \u00a0un \u00a0tal \u00a0discurso \u00a0no alcanza siquiera a mostrar una posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, pues no plasma nada diferente a la incierta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diverso, \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0defensiva distintas a las efectivamente asumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0termina \u00a0el \u00a0libelista por ahondar en el \u00a0dislate \u00a0argumentativo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ni \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, razonamiento que se sale por completo de \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0\u2013de \u00a0manera indebida y sin \u00e9xito, por \u00a0dem\u00e1s\u2013 las apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del fallador, en una clara violaci\u00f3n al principio de autonom\u00eda de \u00a0las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0por decir, respecto del primer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0inconsecuente \u00a0pedir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el impugnante, la nulidad de la sentencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0aqu\u00e9l \u00a0olvida \u00a0que \u00a0un cargo por incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0remedia \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, soluci\u00f3n del todo improcedente en este caso, pues \u00a0tanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0sobre los mismos hechos e \u00a0id\u00e9ntico grado de intervenci\u00f3n del hoy procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, como ya se anunci\u00f3, ser\u00e1 \u00a0inadmitido a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0indebidamente postulado \u00a0como \u00a0principal, el censor reprocha que el juzgador -al realizar el ejercicio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva- \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir como criterio de gravedad el de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, pues tal cosa ya hab\u00eda sido tenida en cuenta en la \u00a0tipificaci\u00f3n del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, saltan a la vista varios yerros \u00a0trascendentes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, como ya se advirti\u00f3, que este cargo, el cual \u00a0supone \u00a0un \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, haya sido propuesto como principal \u00a0frente a un reproche de nulidad planteado en \u00faltimo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, la Corte encuentra que el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0uno \u00a0de los m\u00e1s elementales y trascendentes requerimientos de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n seleccionada, cual es indicar la modalidad de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0si se trata de un error de hecho o un error de derecho) y \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 si \u00a0 \u2013en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 caso\u2013 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad o a un raro \u00a0evento \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, o bien si lo que denuncia son falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o un falso raciocinio, en el \u00a0primer caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0la Corte no puede avanzar en el estudio de los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0le \u00a0resulta \u00a0del todo desconocida la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro que pregona el impugnante, sin que le sea dado \u00a0\u2013una vez m\u00e1s\u2013 suplir o complementar el alegato del \u00a0libelista, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el discurso que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en nada se refiere a una equivocaci\u00f3n probatoria, sino \u00a0que \u00a0 \u2013interpretando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado\u2013 lo \u00a0que \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0entrever \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentado\u2013 \u00a0yerro \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, que ni siquiera encuentra materialidad, pues fue la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0gravedad del comportamiento punible, lo que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio de tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0como lo precisa la sentencia, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0oficiales \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y a la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en todo caso, a\u00fan cuando el impugnante \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 \u2013cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0fuere\u2013, de todos modos no \u00a0dedica \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0acreditar el perjuicio irrogado, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pedir \u00a0a \u00a0la Corte que redosifique la pena, sin siquiera mencionar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ese ejercicio y c\u00f3mo fue que la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0requerimiento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0la Sala no puede emprender por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0equivocaciones de debida fundamentaci\u00f3n que impiden su admisi\u00f3n a \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0por medio del \u00a0cargo \u00a0tercero, as\u00ed mismo \u00a0propuesto \u00a0indebidamente \u00a0como principal, el impugnante reprocha que el juzgador \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, lo cual lo \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a no advertir la falta de certeza para condenar, pues existen \u00a0numerosas \u00a0\u201cpruebas que tienden a demostrar que [los \u00a0hechos] \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sucedieron como son narrados por las testigos de cargo, sino \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, y que no fueron debidamente apreciados \u00a0por los juzgadores de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de avanzar mucho m\u00e1s en los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0salta \u00a0a la vista lo il\u00f3gico de los \u00a0planteamientos: \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende de qu\u00e9 manera el demandante puede reclamar en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0tal \u00a0como lo refirieron los \u201ctestigos de \u00a0cargo\u201d, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como lo pide el recurrente fue \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el argumento del recurrente \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0evidentemente \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja \u00a0duda sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0apreciada\u2013 \u00a0demuestra su \u00a0inocencia. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed propuesto es inconsistente, pues al defender \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0admite \u00a0que existen algunos elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0al acusado (y que, al lado de otras pruebas en sentido \u00a0contrario, \u00a0generan \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable), mientras que el pedido de inocencia \u00a0niega dicha premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0ilogicidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u2013al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior\u2013 \u00a0olvida \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la modalidad y sentido de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 \u2013insiste \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala\u2013 \u00a0en \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro constitutivo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se plasma en un error de hecho o de derecho. Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0de \u00a0su discurso el recurrente se\u00f1ala que existen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente apreciadas por el juzgador habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar a una decisi\u00f3n distinta, en ello no se alcanza a vislumbrar si a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere es a un falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez\u2013 \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0enunciarlo \u00a0ni \u00a0desarrollarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura resulta trunca y a medio \u00a0desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0no \u00a0ahondar m\u00e1s en el \u00a0convencimiento \u00a0que la asiste a la Colegiatura sobre la decisi\u00f3n que finalmente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0adoptar en esta providencia, es necesario llamar la atenci\u00f3n en que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo de la totalidad de los cargos parece \u00a0ser \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de cuidado del libelista en la elaboraci\u00f3n del \u00a0escrito de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 encuentra \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0\u201cdesestimar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u201cpor \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para defensa personal que sin fundamento probatorio v\u00e1lido le \u00a0dedujera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia\u201d, dada \u00a0\u201cla \u00a0 evidente \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento as\u00ed ofrecido constituye, por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, un disparate que por s\u00ed mismo es m\u00e1s que id\u00f3neo para dar al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues con las palabras \u00a0transcritas \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda inter\u00e9s alguno en que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0desestimara \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0fue \u00a0absolutoria \u00a0y, \u00a0por lo tanto, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0adem\u00e1s de que, a\u00fan cuando es de perogrullo insistir \u00a0en \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 acusado \u00a0 Reginaldo \u00a0Bray \u00a0Boh\u00f3rquez no son las de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 Y si a lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0la menci\u00f3n por el casacionista de los art\u00edculos 358, \u00a0246 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que en nada se refieren a los \u00a0deberes \u00a0de imparcialidad y de motivaci\u00f3n del funcionario judicial que pregona, \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0termina por constituir un \u00a0completo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuyos presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0motiva \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0acoge los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente fundamentaci\u00f3n que su jurisprudencia ha \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3\u2013 \u00a0 conduce \u00a0 necesariamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 NEGAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0impetrada por el procesado REGINALDO \u00a0BRAY BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0REGINALDO \u00a0 \u00a0 BRAY \u00a0BOH\u00d3RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEl \u00a0contrato \u00a0318 de 1994 tuvo por objeto realizar \u00a0el \u00a0dragado hidr\u00e1ulico de ampliaci\u00f3n, capacidad y mantenimiento a 10 metros de \u00a0profundidad \u00a0del \u00a0canal \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura. Anexo 25 Fls. \u00a066-702. \u00a0Este \u00a0convenio \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del contrato adicional N\u00b0 \u00a0216 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04 \u00a0de \u00a01994, \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a08-11, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interadministrativo \u00a0 286 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a016 de 1995, anexo 94 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a018-22. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 \u2018OTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00cd\u2019, \u00a0entre \u00a0ellos el del 22 de junio de \u00a01995, \u00a0anexo \u00a094 Fl. 6, diciembre 29 de 1995, anexo 94 Fls. 12-14, y 12 de abril \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0 anexo \u00a0 94 \u00a0 Fls. \u00a0 8-11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 318, \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca a trav\u00e9s de la Gerencia \u00a0para \u00a0Macroproyectos de Infraestructura suscribi\u00f3 el 31 de marzo de 1995 con la \u00a0firma \u00a0DRAGACOL \u00a0S.A., representada por REGINALDO BRAY \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0el \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0profesionales \u00a0N\u00b0 95-04-003 \u00a0cuyo \u00a0objeto era ejecutar y realizar la reparaci\u00f3n , mantenimiento y operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Draga \u00a0\u2018Bocas de \u00a0Ceniza\u2019 a fin de mantener \u00a0el \u00a0canal \u00a0de acceso al Puerto de Buenaventura a 10 metros de profundidad . Este \u00a0convenio \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0objeto de modificaciones a trav\u00e9s de un \u2018OTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00cd\u2019 \u00a0de fecha 31 de mayote 1996 y varios \u00a0contratos \u00a0adicionales \u00a0celebrados el 31 de diciembre de 1996, el 27 de junio de \u00a01997, \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cEl contrato 217 \u00a0de \u00a01996 \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que el \u00a0Departamento \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0mantener a 34 pies de profundidad el canal de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0puerto de Barranquilla, mediante la operaci\u00f3n y mantenimiento de la \u00a0\u2018Draga \u00a0Colombia\u2019. Anexo 25 Fls. \u00a0190-194. \u00a0Para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de este contrato el Departamento, una vez declara \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Urgencia \u00a0Manifiesta\u2019 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a000849 \u00a0de \u00a0noviembre 9 de 1996, procedi\u00f3 a suscribir de manera \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0DRAGACOL S.A. el contrato 01-15-97003 de diciembre 5 de \u00a01996, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n de la \u2018Draga \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombia\u2019 \u00a0para \u00a0el mantenimiento a 34 pies de \u00a0profundidad \u00a0el \u00a0canal \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0Puerto \u00a0de Barranquilla. Carpeta 19 Fls. \u00a0381-390\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEl contrato 234 de 1994 \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0ejecutar \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de precios unitarios las obras de \u00a0dragado \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00edo Magdalena, sector Chingal\u00e9-Regidor. Anexo 25 \u00a0Fls. \u00a09-20. \u00a0Fue \u00a0modificado a trav\u00e9s del contrato adicional N\u00b0 194 de octubre \u00a025 \u00a0de 1996, anexo 25 Fls. 23-24, y de \u2018OTRO \u00a0S\u00cd\u2019 de \u00a0fechas \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, anexo 25 Fls. 25-26, y 19 de septiembre de \u00a01995, anexo 25 Fls. 21-22\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cEl contrato 098 de 1995 \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0ejecutar por el sistema de precios \u00a0unitarios \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0dragado \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Magdalena, sector \u00a0Barrancabermeja-Regidor. \u00a0 Anexo \u00a0 24 \u00a0 Fls. \u00a0 40-53. \u00a0 Fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0un \u00a0\u2018\u2019OTRO S\u00cf\u2019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a027 de 1995. Anexo 25 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 54-56\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n 12663 del 30 de junio de 1999, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a016545 del 18 de abril de 2001, sentencia de casaci\u00f3n 16534 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, sentencia de casaci\u00f3n 11632 del 4 de septiembre de \u00a02001, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 29 de octubre de 2001 y sentencia de casaci\u00f3n \u00a022565 del 17 de agosto de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de 2001, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a015570 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Rad. \u00a034820, auto del 15 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 26 de enero de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 22106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 26746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 24040 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35559 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(14) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}