\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14736 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0ALFONSO re\u00fane los requisitos legales para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a04 de marzo de 1994, empleadas al servicio de la Hacienda Argel \u00a0en \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0de esta ciudad, celebraron la venta de un tractor Same Modelo \u00a0Panter \u00a090, \u00a0serie PA 905422, Motor 985\/95438; otro Same Modelo Tiger 100, Serie \u00a01055\/02137 \u00a0de \u00a0doble \u00a0transmisi\u00f3n; un rastrillo Californiano de 16 disco y una \u00a0rastra \u00a0ROME \u00a0de 28 disco, con el individuo que acudi\u00f3 por el anuncio de prensa \u00a0y \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0JOSE \u00a0VICENTE RODRIGUEZ, quien luego de observar y ensayar la \u00a0maquinaria, \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0por la suma de $32.000.000.oo, que cubri\u00f3 con \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0del banco First National Bank. El 10 de marzo una vez confirmados \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0entregaron la mercader\u00eda; no obstante al d\u00eda siguiente v\u00eda fax \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos eran falsos. Luego de averiguaciones realizadas \u00a0por \u00a0personal de la Hacienda, a excepci\u00f3n del tractor Panter 90 se recuper\u00f3 el \u00a0resto \u00a0de la maquinaria en diferentes sitios del sur de la ciudad. As\u00ed mismo se \u00a0retuvo \u00a0al individuo que hab\u00eda hecho la negociaci\u00f3n\u00a0 estableci\u00e9ndose que \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0ALFONSO “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 27 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Alfonso a la pena principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1.000.oo, y a las accesorias de rigor, como autor de los \u00a0delitos de estafa agravada y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios en cuant\u00eda de $15.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n, la cual al ser desatada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de la misma ciudad, el 2 de marzo de 1998, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del acusado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Respetando \u00a0el \u00a0principio de prioridad, \u00a0aduce inicialmente dos cargos basados en la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber dictado la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0“por ostensible y protuberante \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas”, \u00a0lo \u00a0que a su juicio transgredi\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 246, 247, 333 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0instructora \u00a0dejo \u00a0de \u00a0practicar \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0“que ten\u00edan importancia para el esclarecimiento \u00a0de los hechos”. Tales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Los testimonios de Jos\u00e9 Mar\u00eda Reyes de \u00a0la \u00a0Vega \u00a0Argel, \u00a0V\u00edctor \u00a0Neva, \u00a0Inocencia Montero, Ernesto Quiroga y Ermelinda \u00a0Montero, \u00a0el \u00a0primero \u00a0“al \u00a0parecer \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la finca” y los restantes, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0citados \u00a0“y \u00a0nada se hizo para \u00a0o\u00edrlos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lisenio \u00a0Torres, \u00a0Heimar \u00a0Cort\u00e9s y Oscar Acevedo, conductores de camiones, los cuales trasladaron \u00a0la m\u00e1quina a la citada finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Lo \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0Carlos Julio Ahumada y Carlos Julio Rubiano, persona esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0retir\u00f3 la maquinaria agr\u00edcola de la finca y “en poder de otra se \u00a0encontr\u00f3 parte de la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se hizo nada, dice, para establecer \u00a0la \u00a0propiedad y “la preexistencia de la maquinaria agr\u00edcola a que se refiere la \u00a0denuncia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0instructora \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0recuperar el bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 No \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0tampoco, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de la finca, los titulares de la cuenta corriente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0correspond\u00edan \u00a0los \u00a0tres \u00a0t\u00edtulos valores y “en qu\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 consignaron, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 los \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0banco \u00a0del \u00a0exterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo anterior, afirma que tanto el \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, no hicieron \u00a0nada \u00a0para \u00a0remediar las citadas irregularidades. “Actuaciones que deben mirarse \u00a0con \u00a0 actitud \u00a0 censurable \u00a0 y \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0disciplinario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0por \u00a0la labor \u00a0investigativa \u00a0del se\u00f1or Juan Zambrano, Jefe de Seguridad de la citada finca, y \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CAI \u00a0del barrio, no se \u00a0hubiera recuperado parte de la maquinaria objeto del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar los alcances del concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, asevera que se est\u00e1 frente a la causal de nulidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida \u00a0cuenta \u00a0que las pruebas “omitidas” “ten\u00edan la capacidad de excluir el juicio de \u00a0responsabilidad”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0al proceso, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, en la que lo acus\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no se hizo menci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n “expresa” de la persona natural o jur\u00eddica que \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal, omisi\u00f3n que apareja \u00a0problemas en cuanto a la legitimidad para reclamar perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0lo importante que es \u00a0para \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tal \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto que \u00a0transgrede el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Reproches \u00a0formulados \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se sustent\u00f3 en el testimonio de la denunciante Zulma Constanza \u00a0Guti\u00e9rrez Mej\u00eda, persona que incrimin\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores tergiversaron la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0“y \u00a0le dieron un valor que realmente no correspond\u00eda a la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la incriminaci\u00f3n”, ya que la descripci\u00f3n que hizo del \u00a0sujeto no corresponde a la de Acosta Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, afirma, el Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallador de primera instancia, cuando claramente \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0otra \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0retir\u00f3 la maquinaria de la \u00a0hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0citado \u00a0testigo fue parcial “que l\u00f3gicamente no comprendi\u00f3 todo \u00a0el \u00a0episodio \u00a0hasta llegar a la restituci\u00f3n de parte de la maquinaria agr\u00edcola \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0circunstancia \u00a0muy significativa para poner en evidencia \u00a0que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0aprehendido \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0desfigurado \u00a0en \u00a0sus \u00a0dimensiones \u00a0objetivas…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0teniendo en cuenta la prueba \u00a0allegada \u00a0al proceso, a los falladores no les quedaba otro camino que aplicar el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo y absolver al procesado de los cargos formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 recurrida \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 consecuencialmente, \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con base en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado en un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0deben \u00a0estudiarse como medio de prueba y como objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0“Por \u00a0el primer aspecto se acredita la existencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de relaciones \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho. Por el segundo aspecto, indudablemente constituye \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0inautenticidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los falladores no \u00a0hicieron \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca de los cheques en d\u00f3lares, sin embargo, los mismos \u00a0son medios de prueba u objeto material del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 274 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0deben \u00a0aportarse \u00a0en \u00a0original \u00a0o \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 en este proceso, pues los citados cheques fueron \u00a0aportados \u00a0en \u00a0copias \u00a0informales \u00a0y, sin embargo, los sentenciadores dieron por \u00a0demostrada la materialidad y responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0partieron \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0imaginaria, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, absolver al procesado por este delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura del libelo se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen el extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el escrito no re\u00fane los requisitos que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto a los reproches que \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0soportes de la causal de nulidad, bien puede decirse que los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0han sido los pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0concretar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0su incidencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque se\u00f1ala las pruebas omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor,\u00a0 \u00a0en manera alguna evidencia c\u00f3mo de haberse allegado \u00a0al \u00a0proceso hubieran desquiciado las conclusiones del fallo, a tal punto, que la \u00a0absoluci\u00f3n hubiera sido la decisi\u00f3n de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0debido \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n juramentada, \u00a0asegura \u00a0que\u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad de excluir al procesado del juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0posibles \u00a0 explicaciones \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0y \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0referente \u00a0a \u00a0la existencia y representaci\u00f3n de los propietarios de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la cuenta corriente de los cheques y\u00a0 al \u00a0n\u00famero de la cuenta en que consignaron \u00e9stos t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura por nulidad tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada se advierte que la recurrente no \u00a0tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte perjudicada, legitimada para reclamar perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0manifiesta su inconformidad con la decisi\u00f3n haya \u00a0sufrido \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, circunstancia que se no demuestra en el caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la casacionista tampoco se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las censuras aducidas con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen de m\u00faltiples fallas \u00a0t\u00e9cnicas que dan al traste con la demanda. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a la primera, se ampara \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial generada en un error de hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues considera que el testimonio en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el Tribunal para deducir la responsabilidad del acusado fue tergiversado \u00a0en sus condiciones objetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0“un valor que realmente no correspond\u00eda a la realidad en cuanto a \u00a0la incriminaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0libelista que la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto al m\u00e9rito de las pruebas no es suficiente \u00a0para \u00a0 predicar \u00a0 yerro \u00a0alguno \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para atacar la legalidad de la \u00a0prueba documental allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, cuando el medio probatorio allegado al diligenciamiento no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez \u00a0para ser estimado por el fallador, el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0por los linderos del error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y no de hecho por falso juicio de existencia, como erradamente lo \u00a0formula la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el error de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n del medio de prueba, hace referencia a que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en el proceso y el juzgador lo imagina; mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existe \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en la actuaci\u00f3n pero no jur\u00eddicamente, pues \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0sin \u00a0la observancia de las prescripciones legales que condicionan \u00a0su validez, no obstante lo cual el juzgador lo aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ENRIQUE ACOSTA ALFONSO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14736 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 137 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}