\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de \u00a0diciembre de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuera porque se advierte que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra prescrita, ser\u00eda del caso entrar a determinar si re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 13 de abril de 2010 por una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, confirm\u00f3 el fallo emitido el 24 de septiembre de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la condena impuesta a NORIS ESTER \u00a0OSORIO \u00a0de \u00a0PEINADO \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos de \u00a0Estafa, \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0Fraude \u00a0procesal, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0paso que sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n carcelaria por \u00a0domiciliaria, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con las infracciones, y decret\u00f3 la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la cual se clausur\u00f3 la fase investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado en la sentencia \u00a0de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia penal formulada por la se\u00f1ora RITA HERNANDEZ (sic), en \u00a0condici\u00f3n de v\u00edctima, contra la se\u00f1ora NORIS OSORIO DE PEINADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denunciante \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.000 compr\u00f3 a la denunciada una buseta marcha chevrolet modelo 82 \u00a0placas \u00a0 UAF: \u00a0 682, \u00a0 radicada \u00a0 en \u00a0 Cartagena, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0ruta \u00a0Bosque-Crisanto \u00a0Luque. \u00a0La \u00a0compraventa se hizo por valor de quince millones de \u00a0pesos \u00a0($15.000.000), \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0ese mismo d\u00eda la suma de diez millones de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000), y en el acto la posesi\u00f3n material del veh\u00edculo, debiendo \u00a0cancelarse \u00a0el \u00a0saldo \u00a0el d\u00eda 15 de diciembre del (sic) 2.000, fecha en la cual \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0ya \u00a0que la buseta estaba \u00a0matriculada a nombre de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 4 de diciembre de 2.000, siendo las \u00a0seis \u00a0de la tarde aproximadamente, lleg\u00f3 a la casa de la se\u00f1ora RITA HERNANDEZ \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0ayudante contratado para trabajar con el conductor de la buseta, para \u00a0informarle \u00a0a la se\u00f1ora HERNANDEZ (sic) que la buseta hab\u00eda sido objeto de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0originada en una demanda ejecutiva presentada contra \u00a0la se\u00f1ora NORIS OSORIO DE PEINADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente la se\u00f1ora RITA HERNANDEZ \u00a0(sic) \u00a0acudi\u00f3 \u00a0donde \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OSORIO DE PEINADO para que le solucionara el \u00a0problema \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta que le cancelara el saldo para desembargar \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0solicitud \u00a0a la que no accedi\u00f3 la se\u00f1ora HERN\u00c1NDEZ, argumentando \u00a0que no hab\u00eda llegado la fecha en que deb\u00eda cancelar el saldo..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a la misma, la Fiscal 5\u00aa Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena de Indias (Bol\u00edvar), el 4 de enero de 2001, dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de investigaci\u00f3n, actuaci\u00f3n a la que se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NORIS ESTER OSORIO de PEINADO y mediante declaratoria de persona \u00a0ausente a \u00c1lvaro Gabriel Ahumada C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas algunas pruebas, admitida demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil y dispuesto el embargo y secuestro de un lote \u00a0de \u00a0 terreno \u00a0y \u00a0algunos \u00a0veh\u00edculos \u00a0\u2013orden \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos \u00a0fue \u00a0levantada \u00a0posteriormente-, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y su m\u00e9rito probatorio \u00a0calificado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, acus\u00e1ndose a la se\u00f1ora OSORIO de \u00a0PEINADO \u00a0 como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0Fraude procesal, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los il\u00edcitos de Falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0procesal e Infidelidad a los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0providencia \u00a0\u00e9sta que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe secretarial visible al \u00a0folio 260 del primer cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento estuvo a cargo, en \u00a0principio, \u00a0del \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena de Indias, despacho \u00a0que, \u00a0luego \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, \u00e9sta en varias \u00a0sesiones, \u00a0y \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2008 el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la capital del Departamento de Bol\u00edvar emiti\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se conden\u00f3 a NORIS ESTER OSORIO de PEINADO por \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0Estafa, \u00a0Falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0 Fraude \u00a0 procesal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a \u00a054 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al paso que sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0e \u00a0igualmente la conden\u00f3 al pago de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gabriel \u00a0Ahumada \u00a0C\u00e1rdenas se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los il\u00edcitos de Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0Fraude procesal, al paso que \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de Infidelidad a los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el que fue \u00a0decidido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010 por una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, confirmando la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0NORIS ESTER y decretando la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de la fase instructiva en relaci\u00f3n con \u00a0\u00c1lvaro Gabriel Ahumada C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo la defensora de la aludida \u00a0acusada \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el que fue concedido mediante auto del \u00a02 \u00a0de agosto de 2010, cuya demanda se present\u00f3 en t\u00e9rmino y el proceso arrib\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n el 1\u00b0 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue \u00a0condenada \u00a0 \u00a0 \u00a0NORIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTER \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 PEINADO \u00a0 \u00a0 (Estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0Fraude \u00a0 procesal), \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, estaban \u00a0sancionados, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con pena privativa de la libertad de 1 a 10 a\u00f1os, el \u00a0segundo \u00a0de \u00a01 a 6 a\u00f1os y el tercero de 1 a 5 a\u00f1os, seg\u00fan los art\u00edculos 356, \u00a0221 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, penalidades que en relaci\u00f3n con el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico se fij\u00f3 en la Ley 599 de 2000 de 2 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0246), \u00a0el \u00a0relacionado con la fe p\u00fablica se \u00a0mantuvo \u00a0con la misma sanci\u00f3n (art\u00edculo 289) y el atentatorio contra la eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para efectos del fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la pena privativa de la libertad a tener en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0ser\u00e1 \u00a0la establecida en la Ley 599 de 2000 y en lo que ata\u00f1e con \u00a0el \u00a0Fraude procesal ser\u00e1 la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, por ser m\u00e1s favorables1 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del Estado, mientras que con respecto a la \u00a0Falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0no \u00a0existe \u00a0dificultad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0codificaciones \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, por lo que resulta \u00a0indiferente acudir a uno u otro c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los il\u00edcitos por los cuales se conden\u00f3 a NORIS ESTER OSORIO \u00a0de \u00a0PEINADO \u00a0prescribi\u00f3 el 5 de mayo de 2010, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0se hizo constar en los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0punibles en cuesti\u00f3n (4 a\u00f1os, 3 a\u00f1os y 2 \u00bd \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente), \u00a0pero \u00a0no inferior a cinco (5) a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en contra de NORIS ESTER \u00a0OSORIO de PEINADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0medidas restrictivas personales o sobre bienes que \u00a0se hayan impuesto a la procesada en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la acci\u00f3n civil proveniente de las conductas punibles ha prescrito, \u00a0en relaci\u00f3n con la penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena surti\u00e9ndose la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0viable \u00a0era \u00a0que \u00a0esta autoridad hubiera \u00a0procedido \u00a0ipso \u00a0facto a dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, pues, una vez se presenta la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es \u00a0su declaraci\u00f3n por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial que tiene el proceso y no continuar con el tr\u00e1mite que se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo en ese momento, para que finalmente sea la Corte, en este caso, \u00a0la que proceda a decretar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a su consideraci\u00f3n, como ha sido reiterado por la Sala, sin \u00a0que \u00a0para este caso, como otros tantos, se haya tenido en cuenta por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0demostrativo \u00a0ello de la poca \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0Cuerpo Colegiado presta a las recomendaciones que efect\u00faa \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en las diferentes decisiones que adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0comoquiera \u00a0que se advierte que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(singular \u00a0y \u00a0plural) \u00a0que tuvieron a su cargo la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que condujo a que el Estado perdiera la oportunidad de cumplir \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0con uno de sus deberes, cual es el de administrar pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de cada uno \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se compulsar\u00e1 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0para \u00a0ante \u00a0la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Segundo Penal del Circuito y Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n, ambos de la capital del Departamento de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, adelantada en contra de \u00a0NORIS ESTER OSORIO de PEINADO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Estafa, \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fraude \u00a0 procesal, en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, ORDENAR LA CESACI\u00d3N DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0medidas restrictivas personales y sobre los bienes que se hayan \u00a0impuesto \u00a0a OSORIO de PEINADO, \u00a0por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por \u00a0parte \u00a0de la Secretar\u00eda de la Sala comp\u00falsense \u00a0las \u00a0 copias \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, para los fines \u00a0legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.488\u00a0 \u00a0 -Declara \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 44 de la Ley 153 de 1887, \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0405. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de \u00a0diciembre de dos mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Si no fuera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}