\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35480 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre catorce (14) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 y confirmada por el \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Agust\u00edn Salom\u00f3n \u00a0Muete \u00a0contrat\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado LUIS ANTONIO VARGAS \u00c1LVAREZ para reclamar ante la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n sanci\u00f3n m\u00e1s la respectiva indemnizaci\u00f3n. Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n, el 16 de diciembre de 1999 el Juzgado 15 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 le entreg\u00f3 al profesional un t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$37.565.937,82, \u00a0de \u00a0la cual no le entreg\u00f3 nada al mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2004, fue vinculado el mencionado a trav\u00e9s de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente y el 6 de diciembre de 2005 un Fiscal Local de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo acus\u00f3 por la conducta punible de abuso de confianza, contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0a 4 a\u00f1os. Esta \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme el 10 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 2010 el Juzgado\u00a0 35 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a 48 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de $75.250.oo y \u00a0al \u00a0pago de 72,94 salarios m\u00ednimos legales mensuales actualizados a la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia, por concepto de los perjuicios materiales causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n. No se le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u00a0 \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 4 de agosto \u00a0de 2010, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor invoc\u00f3 la v\u00eda excepcional de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0necesario el caso para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la garant\u00eda de los derechos fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le parece indispensable un pronunciamiento de \u00a0la Corte en relaci\u00f3n con los siguientes interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La expedici\u00f3n de copias de la autoridad \u00a0disciplinaria \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u00bfconvierte en investigaci\u00f3n de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a un delito querellable? b) En eventos as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la querella? c) Los testimonios de o\u00eddas de declarantes \u00a0enemigos \u00a0del \u00a0procesado, \u00bfson prueba fehaciente de la comisi\u00f3n de un abuso de \u00a0confianza? \u00a0d) \u00a0\u00bfPuede el Juez de la causa restarle validez al desistimiento de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n de la denuncia, sin valorar \u201clo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento y la retractaci\u00f3n, y cuando ese \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0deliberadamente \u00a0ocultado por el querellante durante varios \u00a0a\u00f1os\u201d? e) \u00bfSe puede formular denuncia en cualquier \u00a0tiempo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables? \u00a0f) \u00bfViola el debido proceso hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0antecedente penal una sentencia condenatoria revocada por la Corte? \u00a0g) \u00a0 \u00bfPuede \u00a0un \u00a0secretario \u00a0de \u00a0Juzgado, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falsedad, \u00a0firmar \u00a0constancias \u00a0con \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n, cuando en ese lapso son \u00a0posibles \u00a0hechos \u00a0que \u00a0modifiquen o var\u00eden los t\u00e9rminos? h) \u00bfPueden aplicarse \u00a0en \u00a0una \u00a0misma actuaci\u00f3n, sin violar el debido proceso, normas del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000? \u00a0j) \u00a0\u00bfEs \u00a0antecedente, para efectos de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0una sanci\u00f3n disciplinaria impuesta al procesado? y k) \u00a0\u00bfSin \u00a0el \u00a0examen de las razones que condujeron al sujeto activo a apropiarse de \u00a0la \u00a0cosa mueble entregada a t\u00edtulo no traslativo de dominio, es posible adecuar \u00a0su conducta a abuso de confianza?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0por \u00a0una desde su punto de vista y, tras ello, formul\u00f3 cinco \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de nulidad y los \u00a0restantes por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0querellable \u00a0el \u00a0delito \u00a0del cual se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 de oficio porque su impulso \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias dispuesta por el Consejo Superior de la \u00a0autoridad disciplinaria en noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se tuvo en cuenta, adem\u00e1s, el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la caducidad de la querella \u201cporque la queja ante \u00a0el \u00a0Consejo de la Judicatura, que no es la querella, fue presentada en el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0es \u00a0decir, \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 5 meses despu\u00e9s de haber ocurrido los \u00a0hechos\u201d, \u00a0con \u00a0desbordamiento del t\u00e9rmino legal del \u00a0cual dispon\u00eda el perjudicado para presentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0Agust\u00edn \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Muete, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, ten\u00eda la posibilidad de \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0querella \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2000, es claro que cuando \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 firmeza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006\u2014 \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era improcedente, pues, la iniciaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturalmente del juicio. \u201cHabiendo obrado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0constituido \u00a0por la querella de parte; no obstante haber operado la caducidad de \u00a0la \u00a0querella; \u00a0de \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; de no existir prueba de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 con evidente violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de derecho a la defensa de mi defendido, lo cual hace que este cargo \u00a0sea \u00a0pr\u00f3spero \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0derive \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada\u201d, concluy\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primero. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0se hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0el juzgador concluy\u00f3 en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0como \u00a0producto \u00a0de sostener equivocadamente que el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza es de car\u00e1cter permanente, cuyo \u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que el querellante conoci\u00f3 de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0dinero\u201d. La fijaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0par\u00e1metro \u00a0fue \u00a0arbitraria \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no le otorg\u00f3 validez al \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0el cual no es retractable, en concordancia con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a037 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0y \u00a0haber operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n al momento de proferirse resoluci\u00f3n acusatoria, se \u00a0puso \u00a0 en \u00a0movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0para \u00a0provocar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0la \u00a0condena\u201d contra VARGAS \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo. \u00a0<\/p>\n
El juzgador interpret\u00f3 err\u00f3neamente el tipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Estableci\u00f3, \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0\u201cdial\u00e9ctico\u201d, que el acusado se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0conforme \u00a0a las normas del C\u00f3digo Civil \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0remunerado y otorga al \u00a0mandatario \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de retenci\u00f3n para asegurar el pago de las prestaciones \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0Juez llega al punto de \u00a0cuantificar \u00a0la suma apropiada por el total de lo reconocido\u00a0 al demandante \u00a0en \u00a0el proceso laboral, sin tener en cuenta el pacto oneroso de honorarios y que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cderecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0retenci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0parte \u00a0de la suma consignada (el \u00a050%), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sin \u00a0duda fue la causa \u201cde los malos \u00a0entendidos entre las dos partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios que apoyaron la declaraci\u00f3n de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos por parte del abogado, no ameritaban credibilidad \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0 esas \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 enemigos \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador dej\u00f3 de aplicar las normas que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0legalidad \u00a0y proscripci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, entre otros. Con transgresi\u00f3n de ellos, le atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza al sindicado, apoyado el funcionario judicial \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 Muete \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0defensor\u2014 \u00a0no \u00a0es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0grave \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para deducir la existencia de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0arrancarse \u00a0de un juicioso an\u00e1lisis al tema del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0para \u00a0no \u00a0concluir como ha ocurrido en este caso, con el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar que mi defendido se apropi\u00f3 de la totalidad del dinero \u00a0que \u00a0por concepto de retroactivos\u00a0 le fue consignado al quejoso, como si la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0gratuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, pues, la necesidad de examinar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al contrato de mandato, cuya naturaleza es preciso desentra\u00f1ar de \u00a0cara \u00a0al art\u00edculo 2144 del C\u00f3digo Civil y a lo pactado entre Agust\u00edn Salom\u00f3n \u00a0Muete y LUIS ANTONIO VARGAS \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0arbitrariamente, el \u00a0sentenciador \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el contrato fue a t\u00edtulo gratuito pues le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0total \u00a0de lo recibido del Juzgado Laboral, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0su gesti\u00f3n deb\u00eda ser remunerada cuota litis, es decir, \u00a0con \u00a0el \u00a050% \u00a0de lo obtenido. Cab\u00eda una reflexi\u00f3n, adem\u00e1s, acerca de los m\u00e1s \u00a0de \u00a0250 \u00a0millones de pesos que ha debido recibir Muete por concepto de pensiones \u00a0durante 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0cosas, \u00a0ante la ausencia de medios \u00a0probatorios \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0delito, se conden\u00f3 a VARGAS \u00c1LVAREZ a t\u00edtulo \u00a0de responsabilidad objetiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal porque se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0pese \u00a0a \u00a0la inexistencia de la querella y a su caducidad. Por ninguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra parte, pudo haberse producido error en la voluntad de Agust\u00edn \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Muete \u00a0 al \u00a0 desistir, \u00a0siendo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0evidente\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0no esta \u00a0clara \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0\u201cpor el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0y el Juez de primera instancia para decir lo contrario a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 consign\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0del \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0anotados, \u00a0al caracterizar el juzgador como delito permanente el abuso \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR 2\u00ba DELEGADO ANTE LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tratar \u00a0 sobre \u00a0temas \u00a0relacionados, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0referirse \u00a0conjuntamente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0y 3\u00ba de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Despu\u00e9s rindi\u00f3 concepto sobre los \u00a0reproches \u00a02\u00ba \u00a0y 4\u00ba realizados al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0expidi\u00f3 \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la justicia penal de la queja \u00a0instaurada \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0eso \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0\u201cla \u00a0figura \u00a0de \u00a0la querella que sirvi\u00f3 de fundamento a la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que inicialmente dispusiera la apertura de indagaci\u00f3n preliminar, durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el quejoso se ratific\u00f3 de su inicial denuncia en orden a que el hecho \u00a0no \u00a0 quedara \u00a0 impune \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ocurri\u00f3 en la fecha antes mencionada. A partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 el abogado VARGAS \u00c1LVAREZ\u00a0 \u201cten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de comunicar a su poderdante las resultas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0hacer la rendici\u00f3n de cuentas correspondientes y no apropiarse como \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0querellante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprodujo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0respald\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la segunda instancia concluy\u00f3 que hubo \u00a0querella \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0fecha de comisi\u00f3n de los hechos deb\u00eda tenerse aquella en la cual \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0o \u00a0sea cuando la v\u00edctima \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparti\u00f3, por \u00faltimo, la negativa judicial \u00a0a \u00a0admitir el desistimiento de las acciones penal y civil, al establecerse en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0respectivo que no era esa en realidad la voluntad de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0relacionados, \u00a0en consecuencia, \u00a0deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda censura de violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0\u201cde \u00a0la autoridad\u201d el 29 de mayo de 2002 y \u00a0con ello se cumpli\u00f3 el requisito de procedibilidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0\u201cpara \u00a0este \u00a0caso en particular la Delegada comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores que nos encontramos frente a un comportamiento de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0\u00fanico, que no es posible desmembrarlo para efectos de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en un comportamiento il\u00edcito por parte del acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0el tiempo y no ha cesado jur\u00eddicamente, pues dicha \u00a0entrega no se ha efectuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 aunque \u00a0 \u201cla \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros\u201d \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1999, de \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo se enter\u00f3 el querellante el 29 de mayo de 2002, fecha de referencia \u00a0para negar la prescripci\u00f3n y la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien: \u00a0 si \u00a0 el \u00a0delito \u00a0es \u00a0\u201cde \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente\u201d, conforme lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se cuenta desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. A la fecha, por tanto, ese fen\u00f3meno jur\u00eddico no \u00a0ha acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0si bien es cierto no \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma que establezca el t\u00e9rmino dentro del cual los abogados deben \u00a0entregar \u00a0las sumas recibidas por las gestiones profesionales a sus poderdantes, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0elemental \u00a0indica \u00a0que ello debe suceder en el menor tiempo posible. \u00a0\u201cDe \u00a0ello \u00a0se infiere que la obligaci\u00f3n del abogado \u00a0era \u00a0convocar \u00a0en \u00a0forma inmediata a su cliente para hacerle entrega del recaudo \u00a0obtenido \u00a0en su favor, previas las informaciones derivadas de la exacta realidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, por el contrario y en actitud dilatoria que \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0hasta la fecha en un proceder il\u00edcito y arbitrario que no puede \u00a0quedar sin sanci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0examen probatorio llevado a cabo por el juzgador, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de Agust\u00edn Salom\u00f3n Muete \u2013corroboradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u2014 \u00a0 \u00a0 merecen \u00a0credibilidad, \u00a0 las \u00a0 comparte \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0para \u00a0quien \u00a0en \u00a0consecuencia el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuarta censura de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0la \u00a0misma parcialmente la raz\u00f3n al casacionista. El \u00a0abogado \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo como mandatario. Por consiguiente, \u201cse \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso en la tasaci\u00f3n del da\u00f1o material \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0lo \u00a0legal \u00a0ser\u00eda fijar el monto del mismo en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0los salarios m\u00ednimos legales se\u00f1alados por el a quo, o sea de 36.47 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0debidamente actualizados a la \u00a0fecha de la ejecutoria del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del Delegado, por \u00faltimo, con fundamento en el art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0le \u00a0corresponde a la Sala \u00a0\u201cdecidir \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0extrapenal \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0total \u00a0de lo apropiado con su respectiva indexaci\u00f3n \u00a0como \u00a0dinero \u00a0retenido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0del total de la suma que por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retroactivo \u00a0le fuera reconocido al se\u00f1or Agust\u00edn Salom\u00f3n Muete \u00a0por el Juzgado 15 Laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0procede la casaci\u00f3n parcial de la sentencia para \u00a0fijar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0indicada \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Del cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Se entiende que con la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0superaron las falencias presentes en la formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0como \u00a0 plantear \u00a0 en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0tres \u00a0irregularidades \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0complementarias, \u00a0las cuales deb\u00edan \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0reproches \u00a0separados y fundamentarse en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000. Ellas son: \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0querella, caducidad de la querella y prescripci\u00f3n previa a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 y tramit\u00f3 sin \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, prevista como condici\u00f3n de procedibilidad para el abuso de \u00a0confianza \u00a0en el art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, y las instancias se negaron \u00a0a \u00a0admitir \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de errores provenientes de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 o \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse. As\u00ed las cosas, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0 cobertura \u00a0invalidatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0es \u00a0la antes mencionada la \u00a0llamada a ser analizada prioritariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 2. \u00a0La \u00a0querella, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, es la facultad otorgada por la ley al sujeto pasivo \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0conductas punibles para disponer de la acci\u00f3n penal. Es de su \u00a0albedr\u00edo, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, solicitar la intervenci\u00f3n de la justicia penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal fijado para el efecto, so riesgo, si no lo hace, de \u00a0que caduque la oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procedimiento por querella, entonces, es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al ejercicio oficioso de la acci\u00f3n penal por parte del Estado y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0su existencia es indispensable como requisito de validez de los \u00a0procesos penales por delitos querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0voluntad de acudir a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0investigue \u00a0el \u00a0suceso \u00a0del \u00a0cual la persona \u00a0querellante \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0debe \u00a0ser inequ\u00edvoca. Se ver\u00e1, pues, si en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0esa la adopt\u00f3 \u00a0Agust\u00edn Salom\u00f3n Muete dentro del t\u00e9rmino de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 27 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre 4 de 2003, expedido por un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00c1LVAREZ, \u201ca \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0punible\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite disciplinario dio lugar la queja \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Agust\u00edn Salom\u00f3n Muete el 29 de mayo de 2002, cuyo contenido se \u00a0reproduce \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0en su totalidad, en aras de fijar con transparencia \u00a0el supuesto f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n a adoptar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores: \u00a0<\/p>\n
H. \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 \u2013 Sala Disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consejo Superior de la Judicatura \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0<\/p>\n
Ref: \u00a0Queja \u00a0de Agust\u00edn Salom\u00f3n Muete VS. \u00a0Abogado, \u00a0LUIS ANTONIO VARGAS \u00c1LVAREZ \u2013 \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0de \u00a0C. \u00a019.123.641 expedida en Bogot\u00e1 y T.P. \u00a023.345 del C.S. de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agust\u00edn Salom\u00f3n Muete, ciudadano mayor de \u00a0edad, \u00a0vecino y residente en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., identificado con la C. de \u00a0C. \u00a0#17.095.832 \u00a0expedida \u00a0en Bogot\u00e1 D.C., por medio del presente escrito, bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0me \u00a0permito \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de esa alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los siguientes hechos, para que se investigue disciplinariamente y \u00a0se \u00a0impongan \u00a0las \u00a0sanciones respectivas al abogado, se\u00f1or, Luis Antonio Vargas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la C. de C. #19.123.641 expedida en Bogot\u00e1 y T.P. \u00a0#23.345 \u00a0del \u00a0C. Superior de la Judicatura. 1) Fui trabajador de la empresa EDIS \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., por varios a\u00f1os, empresa que me \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de trabajo el d\u00eda 3 de octubre de 1994, por terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a02) \u00a0Al estar inconforme con mi despido, le di poder al abogado \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Vargas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0para \u00a0que \u00a0demandara \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Especial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0mi \u00a0pensi\u00f3n sanci\u00f3n, la que seg\u00fan el abogado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad de Bogot\u00e1 D.C., que finaliz\u00f3 con sentencia favorable, \u00a0me \u00a0concedieron \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$37.565.937.82. \u00a03) Con el abogado Vargas \u00c1lvarez hicimos un arreglo que \u00e9l me \u00a0cobrar\u00eda \u00a0por su gesti\u00f3n el equivalente a cinco mesadas de la pensi\u00f3n, que no \u00a0sobrepasaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo. \u00a04) Conforme a solicitud del apoderado \u00a0Vargas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el Juzgado 15 Laboral del Circuito, en auto de noviembre 9 de \u00a01999, \u00a0orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial #0010057660 por el \u00a0valor \u00a0indicado \u00a0es \u00a0decir \u00a0$37.565.937.82 \u00a0a \u00a0mi ilustre apoderado, t\u00edtulo que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a05) \u00a0Como hab\u00edan otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0demandado y ya les hab\u00eda salido su pensi\u00f3n y plata, \u00a0me \u00a0dirig\u00ed \u00a0a \u00a0la oficina del abogado y \u00e9ste siempre me dec\u00eda que la pensi\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba por salir, pero que la indemnizaci\u00f3n no, fue as\u00ed que luego de tanto \u00a0esperar \u00a0me \u00a0dirig\u00ed \u00a0en d\u00edas pasados a preguntar por el negocio y cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0mi \u00a0sorpresa \u00a0al \u00a0enterarme \u00a0que \u00a0este \u00a0profesional, \u00a0si es que as\u00ed se le puede \u00a0llamar \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0#0010057660 por valor de \u00a0$37.565.937.82 \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 y se rob\u00f3 mi plata, ya que \u00a0hasta \u00a0la presente no me ha dado un solo centavo. Se\u00f1ores Magistrados considero \u00a0que \u00a0este \u00a0abogado no es digno de ejercer la noble profesi\u00f3n del derecho, es un \u00a0peligro \u00a0para la sociedad. Espero que la investigaci\u00f3n sea adelantada hasta las \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0se \u00a0sanciones \u00a0ejemplarmente \u00a0a \u00a0esta verg\u00fcenza del \u00a0derecho, \u00a0ustedes \u00a0me \u00a0sabr\u00e1n perdonar pero no encuentro otro calificativo para \u00a0darle \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1or. \u00a0Son testigos de estos hechos que denuncio, los se\u00f1ores \u00a0(\u2026), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0o\u00edr en declaraci\u00f3n si lo considerar pertinente. Mi \u00a0denunciado \u00a0Luis \u00a0Antonio Vargas \u00c1lvarez tiene su oficina en (\u2026), pero ya voy \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0encuentro, \u00a0siempre \u00a0se hace negar. Yo puede ser notificado en (\u2026). \u00a0Anexos: \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0tenidos \u00a0como prueba en esta queja: copia informal del \u00a0auto \u00a0que orden\u00f3 entregar el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial a que me he referido \u00a0al \u00a0denunciado, \u00a0copia \u00a0de la entrega y recibo del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0#0010057660 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$37.565.937.82, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado Luis Antonio \u00a0Vargas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0t\u00edtulo que cobr\u00f3 y nunca me entreg\u00f3 mi dinero. Copia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y de la tarjeta profesional de este abogado denunciado. \u00a0Por \u00a0favor \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, no permita (sic) que esta repugnante conducta \u00a0de \u00a0un abogado quede en la impunidad, no es justo, ni mucho menos \u00e9tico, lo que \u00a0este abogado hizo conmigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito, claramente dirigido \u00a0como \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, refleja la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0demandar \u00a0la intervenci\u00f3n de la justicia penal. \u00a0Tampoco \u00a0ese \u00a0deseo \u00a0est\u00e1 contenido ni expresa ni t\u00e1citamente en la diligencia \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la queja, realizada ante el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003. Y \u00a0pudiendo \u00a0tenerse \u00a0como querella la declaraci\u00f3n rendida en el proceso penal por \u00a0Agust\u00edn \u00a0Salom\u00f3n Muete el 4 de agosto de 2004, es evidente su realizaci\u00f3n por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal de caducidad, as\u00ed el mismo se cuente desde el 29 de \u00a0mayo \u00a0de 2002, cuando denunci\u00f3 disciplinariamente al abogado, bajo la seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta impropia del \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0eso \u00a0es \u00a0claro, en manera alguna \u00a0encuentra \u00a0ausente \u00a0la \u00a0exigencia de procedibilidad de la querella, por la falta \u00a0en \u00a0el proceso de una denuncia ante la Fiscal\u00eda presentada por el sujeto pasivo \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0la \u00a0queja \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura fuese \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la voluntad del afectado de que se procesara criminalmente a su \u00a0antiguo \u00a0apoderado, \u00a0no \u00a0se \u00a0dudar\u00eda \u00a0en admitir la existencia del requisito de \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Pero \u00a0no es as\u00ed y, en esa medida, no pod\u00eda ponerse en \u00a0marcha \u00a0 el \u00a0 aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0Agust\u00edn \u00a0Salom\u00f3n Muete al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0evidente \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a que se \u00a0investigara \u00a0y \u00a0sancionara \u00a0al abogado LUIS ANTONIO VARGAS \u00c1LVAREZ por la falta \u00a0disciplinaria cometida en ejercicio de su gesti\u00f3n como abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, prospera el cargo sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella, pues ciertamente el juzgador le otorg\u00f3 alcances de \u00a0querella \u00a0a una comunicaci\u00f3n en la que nunca se insinu\u00f3 siquiera la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandante \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0mandatario. En consecuencia, se \u00a0casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento a favor del procesado LUIS ANTONIO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda relevada la Sala, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s reproches realizados en la demanda por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, se decreta la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento a favor del procesado LUIS ANTONIO VARGAS \u00c1LVAREZ porque la \u00a0acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35480 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}