\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35477 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 419 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0Hernando \u00a0Pulido \u00a0Rojas \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Arauca, el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, que modific\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, el 12 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y lo conden\u00f3 a las penas principales de 40 a\u00f1os prisi\u00f3n y multa de \u00a07000 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de la conducta punible de concierto para delinquir agravado y autor del \u00a0delito de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0sucesos de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 19 y \u00a0amanecer \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0denominado \u00a0\u2018La \u00a0 Cabuya\u2019, \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tame, \u00a0Arauca, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0grupo de personas irrumpi\u00f3 de manera \u00a0intempestiva \u00a0y \u00a0violenta \u00a0en dicho caser\u00edo, vistiendo prendas de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y portando armas de fuego de corto y largo alcance, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0encapuchados \u00a0 e \u00a0 identific\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 paramilitares \u00a0 o \u00a0\u2018macetos\u2019 \u00a0 procedieron \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RITO \u00a0ANTONIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0DUARTE, \u00a0EFRA\u00cdN CARVAJAL VALBUENA, SAMUEL SILVA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LEONOR \u00a0MERCEDES \u00a0CARRILLO \u00a0y ALICIA RAM\u00cdREZ M\u00c9NDEZ, esta \u00faltima \u00a0quien se encontraba en estado de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la acci\u00f3n violenta los homicidas, sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima aflicci\u00f3n procedieron a ajusticiar a las v\u00edctimas no s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0disparos \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0algunos \u00a0de ellos fueron \u2018decapitados\u2019 \u00a0 con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes, \u00a0previo \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0torturas y vej\u00e1menes varios, tal como fue acreditado de manera \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de febrero de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Orlando Hernando Pulido Rojas por los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(coautor) \u00a0y homicidio agravado (determinador), en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 expediente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca, que, luego de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Hernando \u00a0Pulido Rojas a las \u00a0penas \u00a0principales de 30 a\u00f1os prisi\u00f3n y multa de 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, el 24 de junio de \u00a02010, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, con base en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, postula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0seg\u00fan los hechos atribuidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia conden\u00f3 a su representado. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0sentencia sobre hechos que no \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en el pliego de cargos, \u201ccomo es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0por \u00a0hechos \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0se \u00a0condena por hechos de 1998\u201d, \u00a0agreg\u00e1ndosele \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva con relaci\u00f3n al punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el Tribunal al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de segunda instancia, conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0por hechos ocurridos en 1998 en el caser\u00edo La Cabuya comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Tame \u00a0(Arauca), por los delitos de concierto delinquir agravado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado como autor mediato, grado de \u00a0participaci\u00f3n que tampoco se encontraba imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0especificar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0incongruencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los juzgadores de instancia, insiste en que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, tanto desconoci\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta que al momento de determinar nuevamente la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0respecto \u00a0al delito de homicidio, como \u00a0autor \u00a0y \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva referida al \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0su representado particip\u00f3 en el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a predicar vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, habida cuenta que Pulido Rojas estuvo en la zona del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0entre \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0el \u00a030 de diciembre de 1998, \u00a0realizando \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 Oro \u00a0Negro, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que rechaza el cargo atribuido \u00a0a su representado por el punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0frente al \u00a0grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se le vulner\u00f3 el derecho de defensa, en la medida en que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0agravante, yerro que deriv\u00f3 en una pena mayor a la \u00a0impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0207 \u00a0y \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el yerro es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se\u00a0 conden\u00f3 en segunda instancia no fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para lo cual presenta conceptos \u00a0sobre autor mediato e insiste en el yerro imputado al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, depreca\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la sentencia de primera instancia, a fin de que se \u00a0restablezcan los derechos quebrantados a Pulido Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es bien sabido que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el cual la Sala revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el escrito de demanda deba cumplir con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0compete \u00a0que se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal con la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 actividad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca sino que el demandante debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, cuando el reproche se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la causal segunda de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la medida en que en el fallo se incluyeron nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0atribuyeron circunstancias especificas o gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0imputadas, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y\/o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0modifica \u00a0desfavorablemente \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 (dolosa, \u00a0 culposa \u00a0o \u00a0preterintencional) \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0(de \u00a0c\u00f3mplice a autor), evento en los cuales se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre los aludidos actos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0generan \u00a0desequilibrio \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0la ubica en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 enfrentar \u00a0 cargos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco te\u00f3rico anteriormente \u00a0enunciado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0no cumpli\u00f3 con la \u00a0anterior \u00a0carga, esto es, demostrar que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor la hizo consistir en denunciar\u00a0 que los hechos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0coinciden con los plasmados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la primera pieza procesal se hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0otra al a\u00f1o 1998; que el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia vari\u00f3 el grado de participaci\u00f3n del acusado de determinador \u00a0a \u00a0autor \u00a0y \u00a0que \u00a0introdujo una circunstancia especifica de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0empero, \u00a0no present\u00f3 ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0sus \u00a0denuncias \u00a0corresponden al \u00a0acontecer \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que conducen a predicar la inconsonancia de la sentencia \u00a0con el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo que ata\u00f1e al a\u00f1o en que \u00a0sucedieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0los mismos tuvieron ocurrencia entre el 19 y 20 de \u00a0noviembre \u00a0 \u201cdel \u00a0 presente \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0afirmaci\u00f3n fue el \u00a0resultado \u00a0de un lapsus calami del funcionario judicial que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0toda \u00a0vez que el n\u00facleo objetivo de la imputaci\u00f3n concuerda con \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, en el caser\u00edo denominado La Cabuya \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Tame \u00a0(Arauca), \u00a0en \u00a0la noche del 19 y al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0(debe entenderse que se refiere al a\u00f1o 1998), \u00a0hombres \u00a0 \u00a0armados \u00a0 \u00a0ingresaron\u00a0 \u00a0 y \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0mentada \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0en la medida en que se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0 al \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado en torno al delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0misma s\u00ed fue atribuida en el pliego de cargos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 17 y 18 del calificatorio, puesto que se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0en \u00a0el acusado se estructuraba en tanto fue cometida por un miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerza Militares. De ah\u00ed que se le hubiese imputado la mentada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva inicialmente reglada en el art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0del Decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0determinador \u00a0 a \u00a0 autor, \u00a0 vale \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala1 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones en el fallo referidas a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporten agravaci\u00f3n punitiva, como ocurre con los \u00a0grados \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y determinaci\u00f3n, no configuran\u00a0 desconocimiento de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o armon\u00eda que debe existir entre las dos providencias, siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tales modificaciones respeten el marco f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior se explica porque \u201cla ley no \u00a0exige \u00a0total \u00a0identidad \u00a0o armon\u00eda perfecta entre la acusaci\u00f3n y la sentencia; \u00a0lo \u00a0constituido \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de que el proceso gravite en torno a un eje \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0u \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunscrito a unos l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0puede desenvolverse, que le permiten incluso cambiar el delito en cuanto \u00a0su \u00a0especie, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0ni agrave la situaci\u00f3n del sindicado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala f\u00e1cil se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado al cambiar el grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Pulido \u00a0Rojas \u00a0de determinador \u00a0a \u00a0autor, \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0hechos \u00a0o \u00a0vari\u00f3 \u00a0los \u00a0declarados en la resoluci\u00f3n acusatoria, como \u00a0para \u00a0de ah\u00ed colegir, como lo hace err\u00f3neamente el libelista, quebranto alguno \u00a0al derecho de defensa por sorprender con esa modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0simplemente \u00a0efectu\u00f3 una precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la misma realidad f\u00e1ctica consignada en el prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, la conducta del acusado se enmarca en la autor\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cel plexo probatorio ense\u00f1a que hubo un \u00a0concreto \u00a0previo \u00a0y \u00a0concurrente \u00a0para contribuir a la comisi\u00f3n del delito y un \u00a0dominio \u00a0funcional del hecho, como lo evidencia la reconstrucci\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que dan cuenta de la preparaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0su \u00a0coparticipaci\u00f3n en los mismos, el aporte que har\u00eda la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la divisi\u00f3n del trabajo en orden a lograr el fin propuesto, \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0sin duda alguna que hubo coautor\u00eda criminal merced a la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0responder penalmente por la totalidad de los delitos ejecutados por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0mancomunidad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la Sala aparecen \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0razonables \u00a0inferencias \u00a0del a quo en virtud de las cuales\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusarse \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Hernando \u00a0Pulido \u00a0Rojas a t\u00edtulo de autor y no de \u00a0determinador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte, \u00a0recientemente, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0esbozada, \u00a0razon\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0frente a la misma problem\u00e1tica, aunque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0figuras de autor\u00eda mediata y coautor\u00eda, lo cual no afecta \u00a0la soluci\u00f3n del asunto, acotando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que corresponde al caso concreto, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos de la autor\u00eda mediata y el determinador, \u00a0como \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del delito, \u00a0est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en art\u00edculos separados de la Ley 599 de 2000, lo cual obedece \u00a0a \u00a0 una \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 forma, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre ellas como para el \u00a0evento \u00a0ocurrido \u00a0sea \u00a0constitutivo de incongruencia ni de violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio, sin lugar a dudas, evidencia defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto la propuesta, acorde con el criterio reiterado de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia, lo cual impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena con relaci\u00f3n a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por cuanto fue determinada\u00a0 en\u00a0 20\u00a0 a\u00f1os, quantum que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0compadece \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0respetaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad para determinar las penas \u00a0principales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue condenado Pulido Rojas, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria, en la medida en que el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 la \u00a0 contemplaba \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en este caso se conden\u00f3 al acusado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la Ley 599 de 2000, cuando en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad se debi\u00f3 regir por el citado art\u00edculo \u00a044 del Decreto 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y por tanto, condenar\u00e1 a Orlando \u00a0 Hernando \u00a0 Pulido \u00a0 Rojas \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Orlando \u00a0Hernando \u00a0 Pulido \u00a0 Rojas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 y DE OFICIO el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0Orlando Hernando Pulido Rojas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ente \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a022 de junio de 2006, rad. 24824 y sentencia del 15 \u00a0de junio de 2000, rad. 12372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024824 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del\u00a0 13 de abril de 2009, rad. 30125.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35477 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 419 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}