\u00a0 \u00a0 Proceso No 35473 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 410 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0 suscitada \u00a0 entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y el Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0reh\u00fasan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio que se adelanta en contra de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moyano Herrera, quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Delegada ante el Circuito de Bucaramanga, acus\u00f3 como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u201cfavorecimiento de contrabando \u00a0de hidrocarburos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de septiembre de 2005, a las 15:50 \u00a0horas, \u00a0mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Los Santos, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tres individuos se transportaban en el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0ABF \u00a0874, \u00a0que \u00a0fue \u00a0interceptado y en cuyo interior fueron hallados 108 \u00a0galones \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0motivo por el cual fueron aprehendidos los ocupantes del \u00a0automotor \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moyano \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0preliminares \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Grupo de Hidrocarburos se concluy\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0gasolina \u00a0incautada \u00a0que(sic) \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0preliminar \u00a0un \u00a0color \u00a0rosado \u00a0para \u00a0hidrocarburos \u00a0comercializados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Venezuela1.\u201d, \u00a0lo que sumado a la aceptaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el procesado sobre su compra en el vecino pa\u00eds, llev\u00f3 al ente acusador a \u00a0concluir que este hidrocarburo era de\u00a0 contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, luego de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 33 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0o \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0320-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000 y fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que se realiz\u00f3 el 24 de agosto de 2010, \u00a0escenario \u00a0en el que se puso en conocimiento de las partes un dictamen pericial, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenado en la fase instructiva pero que fue allegado con \u00a0posterioridad a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 15 de septiembre siguiente al iniciar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la Juez de conocimiento se declar\u00f3 sin competencia para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al dictamen \u00a0pericial \u00a0 conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0\u201cse \u00a0deduce claramente que la gasolina incautada en el presente caso \u00a0y \u00a0que fue objeto de estudio, corresponde a hidrocarburo de origen nacional y no \u00a0extranjero \u00a0\u2013 venezolano \u00a0-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos (a\u00f1o 2005), el combustible \u00a0comercializado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, conforme lo dijo el perito, el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda \u00a0mediante resoluci\u00f3n 068, exig\u00eda que las gasolinas\u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0nacional tuviesen plomo en cantidad por debajo de 13 ppm(partes por \u00a0mill\u00f3n), \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 superada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0 aqu\u00ed \u00a0analizadas\u20262\u201d, \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n descart\u00f3 que el \u00a0combustible fuera de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la llev\u00f3 a concluir, que la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0hurto de \u00a0combustibles, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0a partir de la vigencia de la ley 1028 de \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0de apoderamiento de \u00a0hidrocarburos, \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0biocombustibles \u00a0o \u00a0mezclas \u00a0que los contengan, \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y los dem\u00e1s se\u00f1alados en la referida ley, sin importar la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, corresponde a los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26652. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 enviar el proceso a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Bucaramanga, proponiendo \u00a0desde entonces colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, autoridad que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 29 de octubre de 2010, previo a avocar el conocimiento de las \u00a0diligencias \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para \u00a0su conocimiento. Las \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0favorecimiento \u00a0en \u00a0el contrabando de combustibles; ii) este\u00a0 tipo penal no \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia de los juzgados penales del circuito especializados; iii) si \u00a0el \u00a0funcionario colisionante considera que de cara a la prueba sobreviviente, se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, omiti\u00f3 agotar todo el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en el articulo 404 de la Ley 600 de 2000, que es el que le permitir\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0proponer \u00a0su \u00a0incompetencia; iv) concluye que en la \u00a0actualidad \u00a0se le propuso la colisi\u00f3n de competencias frente a un delito por el \u00a0que no se ha acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias, no admiti\u00f3 las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0enviar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Competencia \u00a0<\/p>\n
Como la pugna se presenta entre los Juzgados \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado y 3 Penal del Circuito de Bucaramanga, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le \u00a0corresponde resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal entre los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La colisi\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El art\u00edculo 93 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0hay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0dos o m\u00e1s funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar que no es de competencia \u00a0de ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 95 \u00a0ib\u00eddem \u00a0determina \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que la proponga se dirigir\u00e1 al \u00a0otro \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0motivos que tiene para conocer o no del caso concreto. Si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0los \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 dando la raz\u00f3n de su renuencia, y en tal \u00a0caso \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales normas se infiere que para que se \u00a0entienda \u00a0correctamente trabado un conflicto negativo de competencia se requiere \u00a0del cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo remita a aquel que considere competente, explicando los \u00a0motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0explicatorio \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0decida.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, porque el mismo no ha sido trabado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n tiene dicho frente a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es la pieza procesal que se\u00f1ala el marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro del cual debe desenvolverse el juicio y la sentencia; toda vez \u00a0que \u00a0informa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional dada a los mismos, que a la \u00a0postre \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0que tiene fuerza vinculante en el juicio no \u00a0pudiendo \u00a0 desconocerse, \u00a0 a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n o cuando por prueba sobreviviente se \u00a0torne necesario variarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Si \u00a0bien es cierto, como lo se\u00f1ala el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, anuncia la posibilidad de que el combustible incautado \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contrabando, \u00a0sino nacional, no es menos cierto que ese juicio de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 por \u00a0 comprometer \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0corresponde \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en el juicio por parte de la fiscal\u00eda, sin que resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0que a trav\u00e9s del mecanismo de la colisi\u00f3n de competencias se pretenda \u00a0tal modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. N\u00f3tese como, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0estadio procesal del juicio, en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de agravar la situaci\u00f3n del procesado. Sin embargo \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite reglado que no puede surtirse a trav\u00e9s de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompetencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual aspecto la jurisprudencia \u00a0de la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es posible entonces que a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n se adelante, como lo sostiene el Juzgado de Tumaco, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0tipicidad de la circunstancia que se cuestiona y por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, que no pueden ser otros que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 \u00eddem, o la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la consumaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio constituyen causales de agravaci\u00f3n y entre ellas la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0a las actividades terroristas, es claro que -como \u00a0igualmente \u00a0lo ha sostenido la Sala en auto de abril 23 de 2008, rad. No. 29620- \u00a0corresponde \u00a0en el marco de la discusi\u00f3n que dentro del juicio se d\u00e9, llegar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de su configuraci\u00f3n y la responsabilidad penal derivada \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0adecuado \u00a0efectuar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0anticipadamente \u00a0como \u00a0se pretende al plantear un conflicto como el que ahora se \u00a0resuelve, \u00a0salvo \u00a0-como \u00a0se mencion\u00f3 con anterioridad- cuando se est\u00e9 frente a \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entendiendo la Sala que el juicio \u00a0de \u00a0tipicidad sobre la circunstancia objeto de conflicto corresponde hacerse por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0finalmente \u00a0citada \u00a0si es que pretendiera agravarse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, o final y adecuadamente en la sentencia, la acusaci\u00f3n \u00a0define \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos la competencia del juzgamiento y en los mismos \u00e9ste \u00a0concierne \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Especializado5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. De acuerdo con lo expuesto, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0procesal al \u00a0proponer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la colisi\u00f3n de competencias cuando en ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda agotado el tr\u00e1mite que contempla el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0nuevo dictamen, la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0era \u00a0suya \u00a0sino \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0primero \u00a0ponerlo \u00a0en conocimiento de los sujetos procesales, para que se \u00a0abriera \u00a0 curso \u00a0 a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviviente, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0procesal que permite en ese momento, mutar la \u00a0calificaci\u00f3n inicialmente realizada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V,) \u00a0En ese orden, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0aparente \u00a0enfrentamiento \u00a0porque \u00a0aunque es evidente que el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0propuso la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0es claro que el Juez colisionante en sede de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0su incompetencia una vez agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0articulo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como no ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el que\u00a0 la acusaci\u00f3n que se mantiene indemne, es la \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0contrabando de hidrocarburos, cuya competencia reside en \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la Secretar\u00eda de la Sala, se devolver\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado 3 Penal del Circuito de Bucaramanga, para los fines \u00a0pertinentes, \u00a0no \u00a0sin antes advertirle que existe una solicitud de acogimiento a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0suscrita por el acusado antes de que se diera inicio a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento6, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0lo que sumado a los casi cuatro a\u00f1os en que \u00a0mantuvo \u00a0el proceso para advertir que no era competente, dista de una cumplida y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia, principio que debe regir las actuaciones de \u00a0todas las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propuesto, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. fl 13 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0fl 103 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 9 de junio de 2004, nov. 17 de \u00a02005,\u00a0 rads. 22.126, 22.420 y 24.501, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el articulo 402 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0el que se solucionan los problemas de competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0error en la calificaci\u00f3n. En este evento no hay error, es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para impugnar la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia 3224 del 29 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0fl 101 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 35473 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 410 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}