\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, presentada por el Ministerio P\u00fablico en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en contra de JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales que confirm\u00f3 en su integridad la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ochenta y ocho meses de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jazm\u00edn \u00a0V\u00e1squez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que su hija S. V y otra \u00a0amiguita \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 tocamientos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 bibliotec\u00f3logo \u00a0del Instituto Villamar\u00eda, centro de ense\u00f1anza en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0matriculadas \u00a0las \u00a0menores, \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006 y \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos el 17 de marzo de 2009, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ochenta y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravados y en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de la misma ciudad el 10 de diciembre del mismo a\u00f1o la \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Procurador \u00a0105 \u00a0Judicial \u00a0II Penal de Manizales, con fundamento en el art\u00edculo 277 numeral \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0193 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0miras que se profiera fallo absolutorio a favor del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante invoc\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la causal sexta del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n procede \u201ccuando se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en \u00a0prueba falsa fundante para sus conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista necesario proceder \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto en su sentir ha \u00a0surgido \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta ni valorada, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0los fallos de instancia, pues solamente hasta hoy se ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0menor \u00a0D. \u00a0V. \u00a0C\u00a0 \u00a0a contar lo realmente ocurrido, aspectos \u00a0corroborados en su escrito el cual acompa\u00f1a a esta solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que lo pretendido es que la verdad \u00a0aflore \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0un poco tard\u00eda, pues los derechos fundamentales del se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y en especial la libertad ha sido conculcado bajo el amparo de la \u00a0mentira de una menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0 ocasiones \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 o \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento, origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corporaci\u00f3n encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a la demostraci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, se evidencia que se cometi\u00f3 una \u00a0injusticia que impone su derrumbamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con el art\u00edculo 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede tener lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad procesal declarada es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0o \u00a0ante \u00a0la presencia de cualquiera de otra \u00a0causal \u00a0de extinci\u00f3n de la citada acci\u00f3n, o en raz\u00f3n a que despu\u00e9s del fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0las \u00a0cuales acreditan la inocencia o la inimputabilidad del condenado, \u00a0o \u00a0bien en la medida en que se demuestra con sentencia en firme que el fallo fue \u00a0determinado \u00a0por conducta t\u00edpica del juez o de un tercero, o se bas\u00f3 en prueba \u00a0falsa, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del marco que \u00a0delimitan las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0v\u00eda normativa como causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0incorporados, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se hubiese proferido \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den las espec\u00edficas \u00a0circunstancias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0frente a las mencionadas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n se confeccione \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales y con respeto a la causal en que se \u00a0apoya, \u00a0pues, en caso contrario, el escrito se torna en un alegato de instancia, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0que \u00a0desnaturaliza los fines de la \u00a0revisi\u00f3n y, por ende, conlleva ineludiblemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene car\u00e1cter excepcional, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin efecto una sentencia debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya establecido no s\u00f3lo causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su procedencia, sino requisitos de forma y fondo en la demanda, \u00a0que \u00a0resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que la Sala pueda pronunciarse acerca de su \u00a0admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista demuestre, mediante decisi\u00f3n que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, \u00a0y no se trata de \u00a0perseguir \u00a0 una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0el \u00a0fenecido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta ha indicado esta Corporaci\u00f3n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal quinta de revisi\u00f3n (hoy 6\u00b0 art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004), \u00a0es \u00a0necesario acreditar mediante sentencia en firme o decisi\u00f3n que produzca los \u00a0mismos \u00a0efectos, que el fallo que se pretende rescindir se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0Para ello, es necesario que el actor precise los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0que \u00a0aporte \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual se \u00a0declara \u00a0que \u00a0el medio o los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n que se objeta, son falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0soportada en su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0de los medios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y de la valoraci\u00f3n que de ellos debieron hacer los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl libelo que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen no cumple con ninguno de tales requisitos, pues el actor \u00a0antes \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, lo que \u00a0pretende \u00a0es una nueva valoraci\u00f3n del acervo probatorio aportado en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0diverso\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 preclusi\u00f3n\u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00e9sta\u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0como\u00a0 fundamento\u00a0 una\u00a0 prueba que,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 falsa,\u00a0 \u00a0 adecuando\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 sus\u00a0 \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0invoca\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no evidencian que la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta se constata con la declaraci\u00f3n judicial en firme de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debatida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0que sirvieron de soporte para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada con los sucesos ignorada antes de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo, ni todo aspecto \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0advertido \u00a0a tiempo se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en \u00a0los t\u00e9rminos del r\u00e9gimen\u00a0 procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0la correcta comprensi\u00f3n de los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de esta causal al decir que se entiende \u00a0por, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho nuevo: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3, sino de un suceso ligado al hecho \u00a0punible \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y prueba nueva: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre el evento hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que fue otro el autor del delito) o sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba ex \u00a0novo \u00a0demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del procesado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Frente a la prueba nueva ha de indicarse la \u00a0forma \u00a0como se desvirt\u00faan los testimonios, indicios \u00a0y \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0confeccionar \u00a0premisas l\u00f3gicamente \u00a0construidas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0esta Corporaci\u00f3n para decidir sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0razonamiento que no hizo el libelista en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0escritos \u00a0aportados \u00a0de \u00a0las \u00a0menores L.V.M.D y D.V.C. no emerge con la claridad \u00a0requerida \u00a0las \u00a0condiciones para su aceptaci\u00f3n, ni se avizora su idoneidad para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0base \u00a0en el recaudo probatorio \u00a0recopilado al interior del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las pruebas aportadas se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sean novedosas, esto es que su pr\u00e1ctica no hubiera \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(declaraci\u00f3n de \u00a0Daniela \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Castillo) \u00a0 \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concebir como el surgimiento de un nuevo \u00a0espacio \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0determinadas \u00a0razones \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0presentados \u00a0impiden afirmar que la verdad se encuentra \u00a0en \u00a0\u00e9stos, \u00a0pues se insiste los testimonios de las menores S. V. G y L. V. M .D \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para imponer la condena cuestionada, la cual est\u00e1 amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por ello las mismas carecen de aptitud para \u00a0derruir la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0planteamiento novedoso se advierte \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0con los medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados con posterioridad a la ejecutoria del fallo de condena, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico su revisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio ni en una instancia m\u00e1s, para debatir hechos, pruebas \u00a0y argumentos ya considerados y definidos procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 105 Judicial Penal II de \u00a0Manizales \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0MARIA \u00a0MARTINEZ \u00a0D\u00cdAZ, de conformidad con las razones consignadas en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a018555, \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de septiembre de 2002. Ver tambi\u00e9n rad. 30445, auto del 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29594, auto del 2 de diciembre de 2008, rad. 30419, \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo de 2009, rad. 31022, auto del 14 de abril de 2009, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, \u00a0Radicaci\u00f3n 26.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}