\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diciembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0HENRY RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ contra la decisi\u00f3n de 12 de noviembre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00e9l, quien se encuentra privado \u00a0de la libertad a consecuencia de decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s de llevarse a cabo ante un Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de garant\u00edas de Barranquilla, las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0JOHNNY \u00a0OSPINO \u00a0TETE, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0por los delitos de homicidio agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravada, \u00a0la Fiscal\u00eda 35 Seccional de esa ciudad el 11 de junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales \u00a0del Circuito escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios inconvenientes, el 17 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 contra \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y OSPINO TETE como posibles coautores de las conductas punibles \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciadas, program\u00e1ndose el d\u00eda 8 de octubre de 2010 para celebrar \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(8:30 \u00a0a.m.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y hora se\u00f1aladas, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia, pero \u00e9sta no se pudo \u00a0continuar \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0debido \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda de celebrar un preacuerdo con el \u00a0ente \u00a0investigador, en tales condiciones, fij\u00f3 el 12 siguiente a las ocho de la \u00a0ma\u00f1ana (8:00) para llevar a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal debido al preacuerdo a que lleg\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0OSPINO \u00a0TETE \u00a0y \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0la diligencia con HENRY RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pero como el defensor de este \u00faltimo renunci\u00f3 al poder, se procedi\u00f3 a \u00a0nombrarle \u00a0un \u00a0profesional del derecho adscrito a la Defensor\u00eda P\u00fablica, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0y tomar posesi\u00f3n del cargo solicit\u00f3 su aplazamiento, la \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0 y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0el \u00a015 siguiente a las nueve de la ma\u00f1ana (9:00 a.m.), la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo por ausencia del defensor del procesado. Como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00faltima se fij\u00f3 el 21 de octubre de 2010 para esos efectos, \u00e9sta \u00a0tampoco se llev\u00f3 a cabo por las mismas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En vista de lo anterior, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Barranquilla, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0debido a que el defensor de HENRY RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ no se hizo \u00a0presente, \u00a0le \u00a0fue \u00a0nombrado otro abogado adscrito a la Defensor\u00eda P\u00fablica, el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 aplazamiento de la diligencia, motivo por el cual se se\u00f1al\u00f3 el \u00a016 de noviembre de 2010 para adelantar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. HENRY RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ solicit\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0los \u00a0Juzgados con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0turno \u00a0de \u00a0Barranquilla en audiencias de 12 y 26 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 se vieron imposibilitados de tomar alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD DE H\u00c1BEAS CORPUS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado atr\u00e1s referenciado impetr\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, efectos para los cuales pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0desde que se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n -seg\u00fan \u00e9l 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010-\u00a0 \u00a0y hasta el 8 de octubre de 2010, han transcurrido m\u00e1s de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0ha iniciado a pesar que la defensa no ha \u00a0realizado \u00a0actos, \u00a0acciones \u00a0o maniobras\u00a0 dilatorias en la actuaci\u00f3n penal \u00a0que cursa en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con otros medios y \u00a0procedimiento \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0como \u00a0tampoco con un mecanismo que obligue al Fiscal para que asista \u00a0e intervenga en dicha audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0a quien correspondi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar el procedimiento establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 que si bien es cierto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0como \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0decidir el asunto que se \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el procedimiento penal adelantado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas se hab\u00eda tornado \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se niega a asistir a las audiencias so pretexto que hab\u00eda sido \u00a0citado \u00a0por \u00a0autoridades judiciales para atender otras diligencias en una causas \u00a0penales \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0personas privadas de la libertad y de cierto grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo porque al revisar el expediente \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n penal que cursa contra \u00a0HENRY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son reprochables al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a cabo la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0es \u00a0porque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ejerza el rol de defensor, ya fuere por renuncia \u00a0del que estaba designado o por ausencia del nuevo mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En forma oportuna el accionante impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo desconoce el precedente \u00a0judicial \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en el sentido de que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para efectos de las causales de libertad alegadas deben computarse de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0pueda \u00a0sostenerse -a\u00f1ade- que la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral se deba a actividad de la defensa \u00a0pues \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0sido \u00a0infringidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0en este asunto han intervenido desde la misma presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el se\u00f1alamiento de las fechas para la celebraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0distintas audiencias. Adem\u00e1s, est\u00e1n probadas las reiteradas ausencias del \u00a0Fiscal \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conceda la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0Treinta \u00a0y Cinco de la Unidad de Delitos contra la Vida de Barranquilla, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n copia de la providencia que data 30 de noviembre \u00a0de \u00a02010, a trav\u00e9s de la cual, el Juzgado Catorce Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la solicitud de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elevada \u00a0por el defensor del imputado \u00a0HENRY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0no \u00a0sin antes se\u00f1alar que previo el estudio del acervo \u00a0probatorio \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0maniobras dilatorias\u201d, pronunciamiento \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto de los recursos de ley, est\u00e1 pendiente que se decida el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional que ha dispuesto que en el \u00a0ordenamiento \u00a0 constitucional \u00a0 colombiano \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 (i) \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental (art. 30 de la Const. Pol.) de aplicaci\u00f3n inmediata \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 85, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem)2 \u00a0no susceptible de limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados \u00a0de excepci\u00f3n (arts 93 y 214-2 \u00eddem y art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0137 \u00a0de \u00a01994), \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0de conformidad con los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre derechos humanos ratificados por Colombia (art. \u00a093 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Const. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol.)3, \u00a0que \u00a0su regulaci\u00f3n debe ser \u00a0objeto \u00a0de una ley estatutaria (art. 152-a, ib\u00eddem)4, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0por cuanto el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho de libertad individual y, por\u00a0 tanto, se constituye en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0doble car\u00e1cter fue expuesto en la \u00a0Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente, \u00a0por \u00a0uno de sus miembros, el cual expuso que \u00a0\u00abuna de las garant\u00edas m\u00e1s importantes para tutelar \u00a0la \u00a0libertad, es la que disfruta toda persona que se creyere privada ilegalmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0para invocar ante cualquier autoridad jurisdiccional y en todo tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, el derecho de h\u00e1beas corpus, el cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0suspendido \u00a0ni \u00a0limitado \u00a0en ninguna circunstancia. La acci\u00f3n debe \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0horas, \u00a0lo \u00a0cual refuerza el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y le otorga a los posibles perjudicados la \u00a0posibilidad \u00a0de recuperar de inmediato su libertad\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por ser el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0una instituci\u00f3n de doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0es decir, que en el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se establezca que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en nada contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, en tanto \u00a0denota \u00a0y es su doble misi\u00f3n jur\u00eddica, la de ser derecho fundamental y acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Ley estatutaria invocada establece en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es privado de ella (1) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales o (2) \u00e9sta se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se pudiera presentar en forma insuficiente \u00a0con \u00a0lo que ha expuesto la Corte Constitucional, porque en la sentencia T-260 de \u00a01999 precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0garant\u00eda de la libertad personal puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus en alguno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) \u00a0siempre \u00a0que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) \u00a0mientras \u00a0la persona se encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, pese a existir una providencia judicial que ampara la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal, la solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; (4) si la providencia que \u00a0ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0avance \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 28 una reserva legal y judicial para la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la libertad personal es presupuesto de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0libertades y derechos. Por ello el constituyente quiso darle \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de las autoridades, \u00a0mucho m\u00e1s expedita que la de los dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales en materia del derecho \u00a0a \u00a0la libertad no se refiere exclusivamente al momento de la captura, pues ellas \u00a0pueden \u00a0vulnerarse en cualquier momento en que dure la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a la invocaci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo igualmente, cabe se\u00f1alar el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en los t\u00e9rminos del\u00a0 art\u00edculo 32 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0detiene \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0una persona y no la pone a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del juez competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0mantiene \u00a0privada \u00a0de la libertad a una persona cuya libertad ha sido \u00a0ordenada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la autoridad judicial, o cuando es la\u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0que \u00a0tarda en resolver la petici\u00f3n de libertad provisional que le \u00a0formula \u00a0quien tiene derecho a ella seg\u00fan la ley, pues se ha configurado alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas en la normatividad de la que se viene hablando y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00e9sta no se resuelve. As\u00ed las cosas, las hip\u00f3tesis a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095\u00a0 \u00a0han \u00a0de entenderse como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0gen\u00e9ricas dentro de las cuales cabe toda posible violaci\u00f3n por las \u00a0autoridades del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020067, \u00a0mediante la cual examin\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de dicha figura, ha \u00a0precisado que el mencionado mecanismo ha sido estatuido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0solo en defensa del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0sino \u00a0que \u00a0permite controlar adem\u00e1s, el respeto a la vida e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0impedir su desaparici\u00f3n forzada, su \u00a0tortura \u00a0y \u00a0otros tratos o penas crueles, con lo cual, ha de considerarse que el \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de la referida acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento record\u00f3 otros \u00a0precedentes suyos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho a la libertad. Pero cuando la misma ha sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se \u00a0dan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0por fuera de \u00e9ste \u00e1mbito y pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas funcionales ajenas.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que se relacionan con la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional del h\u00e1beas corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario.1011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia impugnada ser\u00e1 confirmada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de Barranquilla adelanta proceso contra \u00a0HENRY \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado tentado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravada, \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Lo anterior demuestra que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del imputado obedeci\u00f3 a mandato escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en \u00a0la ley (Const. Polt. art. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Ahora: si como lo plantea RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos se ha configurado una causal de excarcelaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0favor \u00a0porque \u00a0no se ha iniciado el juicio, es al interior del proceso donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0formular \u00a0y \u00a0resolver la misma, diligencia que si bien es cierto no se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por la falta de asistencia de la Fiscal\u00eda, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el representante del ente investigador, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ayer, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Catorce Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de Barranquilla, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad impetrada por el procurador judicial del procesado, \u00a0al \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0defensa \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0dilatorias\u201d, \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0y \u00a0est\u00e1 pendiente que se decida el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 circunstancias, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0el \u00a0mecanismo procedente \u00a0para \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el imputado, si se tiene en cuenta que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0soslayar \u00a0a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0porque \u00a0el \u00a0amparo a la garant\u00eda de la libertad no est\u00e1 llamado a sustituir el \u00a0tr\u00e1mite regular del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u2026 cuenta con los mecanismos \u00a0procesales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales puede solicitar su libertad, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta procedente que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0pretenda reemplazar los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0como \u00a0procedimientos \u00a0legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa manera, desplazar al funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0inicialmente \u00a0ante la misma autoridad; y que contra su negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que se podr\u00eda configurar es la prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 30 de la \u00a0ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, la cual no opera de manera autom\u00e1tica sino que requiere de \u00a0valoraciones \u00a0que solamente se pueden definir al interior del proceso respectivo \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0fuera del mismo, ni mucho menos utilizando para el efecto la acci\u00f3n \u00a0de hab\u00e9as corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0este motivo de excarcelaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-1198 del 4 de diciembre de 2008, expres\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la no procedencia de la libertad del acusado cuando no se hubiere \u00a0podido iniciar la audiencia por causa \u201crazonable\u201d que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0condicionamiento \u00a0atiende \u00a0a \u00a0que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0razonable \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0hechos \u00a0externos y \u00a0objetivos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0fuerza mayor, irresistibles e insuperables, ajenos \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, verbi \u00a0gratia, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un ataque terrorista. Entonces, la \u00a0referida \u00a0causa \u00a0debe \u00a0estar debidamente justificada, como se ha indicado en los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales enunciados arriba, sin que el juez como director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pueda \u00a0obrar \u00a0arbitrariamente, \u00a0invocar \u00a0la \u00a0incuria judicial, las \u00a0irregularidades, \u00a0la ineficiencia o ineficacia, como tampoco podr\u00e1 excusarse en \u00a0el \u00a0recargo \u00a0de trabajo, pues los principios contenidos en la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0obrar \u00a0proactivamente \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0inconvenientes que se \u00a0puedan \u00a0presentar, incluso con el apoyo del Consejo Superior de la Judicatura en \u00a0lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0supedita la constitucionalidad de la \u00a0preceptiva \u00a0analizada, \u00a0a que en todo caso la audiencia se iniciar\u00e1 cuando haya \u00a0desaparecido \u00a0dicha causa y a m\u00e1s tardar en un plazo no superior a la mitad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el legislador en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0insiste, es al interior del \u00a0proceso \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o no de la \u00a0excarcelaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus impetrad por \u00a0HENRY RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0 mayo \u00a02 \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado. 27.417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-620\/01, M.P. Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. C- 496\/94, M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-301\/93, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0y C-620\/01 M.P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-557\/92, \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de los Magistrados Ciro Angarita Bar\u00f3n y\u00a0 \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-620\/01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0M. \u00a0P., Dra. CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de tutela de segunda instancia del \u00a013 de marzo de 2007, rad. N\u00ba 27.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014153 de septiembre 27 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a026810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 marzo 26 de 2007, rad. 27.162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0noviembre \u00a07 \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n \u00a030772. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diciembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0HENRY RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ contra la decisi\u00f3n de 12 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}