\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 16 de noviembre del cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de habeas \u00a0corpus \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0OMAR EFR\u00c9N PARDO PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De lo remitido, se infiere lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- La Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el Juzgado de la Direcci\u00f3n General del Ministerio de \u00a0Defensa Nacional\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Polic\u00eda \u00a0Nacional- \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo del 4 de mayo de 2006, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario seguido en contra del capit\u00e1n OMAR \u00a0EFR\u00c9N PARDO PARDO, entre otros, por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0 dispuso \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Remitida \u00a0la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda Sexta Penal Militar ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0desatara \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0se abstuvo de resolverla por falta de \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a la Unidad de Reparto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 proponiendo \u00a0 \u00a0 \u201ccolisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0para el caso en que no se \u00a0compartan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Mediante providencia del 30 de julio siguiente, la Fiscal\u00eda 25 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces de Circuito de Bucaramanga acogi\u00f3 los planteamientos \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0remitente y orden\u00f3, en consecuencia, decretar la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n del 6 de diciembre de 2005, \u00a0por medio de la cual se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n por uno de los defensores reconocidos en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 siendo \u00a0 resueltos \u00a0de \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguientes, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Reasignado \u00a0el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Seccional de la misma ciudad, mediante prove\u00eddo de 4 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a calificar el m\u00e9rito del sumario, declar\u00f3 su \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tal efecto en virtud de que, adujo, desde el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto correspond\u00eda a la justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante el Tribunal Superior Militar \u201cpues \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima que conoci\u00f3 del proceso en decisi\u00f3n del \u00a031 de enero de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y ante los argumentos expuestos por \u00a0esta \u00a0\u00faltima autoridad, la Fiscal\u00eda 11 Seccional reconsider\u00f3 su planteamiento \u00a0y \u00a0procedi\u00f3, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0OMAR \u00a0EFR\u00c9N \u00a0PARDO \u00a0PARDO, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Rueda \u00a0 \u00c1vila, \u00a0 Milton \u00a0 Aguilar \u00a0y \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Galvis, \u00a0por \u00a0los sucesos ocurridos el 30 de noviembre \u00a0de \u00a01994. Consecuentemente, orden\u00f3 revocar el beneficio de libertad provisional \u00a0de \u00a0que ven\u00eda gozando el mencionado, para lo cual libr\u00f3 la respectiva orden de \u00a0captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0subsidio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0primero \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0exponi\u00e9ndose -como quiera que el tema fue materia \u00a0del \u00a0recurso- \u00a0que \u00a0la prueba obrante en el plenario es indicativa de que en los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se procede constituyen grave violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0Actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolverse el recurso vertical impetrado como \u00a0subsidiario contra esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0pasado \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0OMAR EFR\u00c9N \u00a0PARDO \u00a0 PARDO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que dispuso la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0(juez natural), ya que de conformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 de noviembre de 1998, proferida por la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 militar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Con auto de esa misma data, un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n.\u00a0 Al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya indicado, siendo impugnada por el \u00a0ciudadano \u00a0 signatario \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Magistrado \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve \u00a0\u201cla \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deber\u00e1 \u00a0formularse al interior del respectivo proceso, \u00a0correspondiendo \u00a0su definici\u00f3n al fiscal, juez o corporaci\u00f3n que en su momento \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo de aqu\u00e9l\u201d, m\u00e1xime si en este caso \u00a0no \u00a0se est\u00e1 frente a las excepciones referidas en la sentencia T-260 de 1999 de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 concernientes \u00a0a \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0constituye \u00a0una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho y cuando no existe un recurso ordinario \u00a0ante un funcionario distinto del que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al primer supuesto, aduce que si bien, como lo afirma el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n de que el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0\u201csin \u00a0embargo y en raz\u00f3n a la pr\u00e1ctica de pruebas posteriores a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la justicia castrense estim\u00f3 que hab\u00eda perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 a la justicia \u00a0ordinaria \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia, que fuera finalmente \u00a0admitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0delegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0prosigue, \u00a0el desconocimiento de la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0ocurre por capricho de la funcionaria sino como consecuencia de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobreviniente \u00a0 \u201cy \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0discrepancias \u00a0del \u00a0interesado \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de la prueba hacen los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 fiscales, \u00a0no \u00a0violan \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho\u201d, \u00a0demostrando \u00a0ello que \u201clo que el accionante pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0no \u00a0es la protecci\u00f3n de su derecho a la \u00a0libertad \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando alega la incompetencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0su \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0contin\u00faa, no son del resorte del juez \u00a0constitucional, \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta con \u00a0herramientas \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 y \u00a0 eficaces \u00a0 para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0problemas\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, puede deprecar la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0o \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencia, como lo se\u00f1ala el 95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, dispuso negar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0accionante se\u00f1ala que los argumentos \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0son \u00a0errados \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0una vez resuelto un conflicto de competencia, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura proferida el 26 de noviembre de 1998, ella se erige \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0otro, no se est\u00e1 ante la excepci\u00f3n de \u00a0nuevos \u00a0 hechos \u00a0 posteriores \u00a0 que \u00a0 var\u00eden \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0elabora \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0probanzas \u00a0acopiadas \u00a0con \u00a0ulterioridad a la mentada decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Insiste \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0debe atender al \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine o de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0referido en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1095 de 2006 o \u00a0 \u00a0 \u00a0estatutaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0incurrir, como aqu\u00ed sucede, en una v\u00eda de hecho por \u00a0violaci\u00f3n del postulado de juez natural.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es competente la Magistrada que aqu\u00ed provee \u00a0para \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del pasado 16 de \u00a0noviembre, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, en \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0norma establece que cuando el superior jer\u00e1rquico del a \u00a0quo \u00a0es \u00a0un \u00a0juez plural el recurso lo \u00a0debe \u00a0sustanciar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la respectiva Corporaci\u00f3n, quien para tales efectos act\u00faa como \u00a0juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constitucionalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 habeas \u00a0corpus se estatuy\u00f3 para proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad individual de los ciudadanos frente a las actuaciones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades del Estado que conduzcan a su vulneraci\u00f3n. En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 1095 de 2006 \u00a0establece \u00a0que \u00a0dicho mecanismo de defensa de la libertad se torna viable en dos \u00a0situaciones; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad se produce \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, cuando \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas corpus \u00a0procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, \u00a0como \u00a0son: \u00a0con \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(arts. \u00a028 \u00a0C \u00a0Pol, 2 y 297 L 906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. \u00a0345 \u00a0L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. \u00a0348 \u00a0L \u00a0600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0906\/04- entre otras)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no resulta de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0actor \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0del habeas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0 revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0conocido el criterio de esta Corporaci\u00f3n, postura \u00a0recordada \u00a0en providencias emitidas en Sala unitaria con ocasi\u00f3n de la vigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01095 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020062, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0amparo constitucional no se instituy\u00f3 para examinar los motivos por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los funcionarios judiciales ordenan la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de una persona, sino que corresponde, como lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, al \u00a0interesado cuestionarlos al interior del respectivo proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, el control que hace el juez \u00a0constitucional \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 extrasist\u00e9mico, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas proviene de una actuaci\u00f3n ilegal extraprocesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0instituido \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa l\u00ednea de pensamiento la viene expresando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o. \u00a0Es as\u00ed c\u00f3mo en la sentencia del 11 de diciembre de \u00a020033 \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0limita a verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal para la \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0posterior\u00a0 detenci\u00f3n\u00a0 de los ciudadanos, \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0judicial, sin que se extienda al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la autoridad judicial para \u00a0ordenar su privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en providencia del 26 de \u00a0marzo de 20074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, se insisti\u00f3 en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad. Pero cuando la misma ha sido afectada por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la facultad para hacerlo y ante \u00e9l se dan por el \u00a0legislador \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que conjuren el desacierto, nadie \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00e1mbito y pretender \u00a0aplicarlo es invadir \u00f3rbitas funcionales ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo cabe \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0al \u00a0 Magistrado \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0revisar el contenido o \u00a0fondo \u00a0argumentativo \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 19 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0confirmada, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto siguiente y cuya resoluci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0actualmente est\u00e1 pendiente, a trav\u00e9s de las cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Bucaramanga, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 el beneficio de la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0gozando, \u00a0entre \u00a0otros, el accionante OMAR \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0PARDO \u00a0PARDO, \u00a0disponiendo \u00a0librar, por lo mismo, orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, los aspectos sobre los cuales \u00a0el \u00a0 accionante \u00a0 edifica \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 habeas \u00a0corpus, cuya finalidad es obtener la libertad de quien \u00a0se encuentra privado de ella en forma arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en cuanto si bien discute en torno a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural frente al funcionario que dispuso la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, lo cual, en principio, dar\u00eda lugar a la acci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tiene \u00a0sustento en una discusi\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0esto \u00a0es, si en verdad los medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0permiten \u00a0variar el criterio establecido que asign\u00f3 la competencia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal militar, posibilidad perfectamente viable \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera reiterada esta Sala, en cuanto surjan nuevos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como se concluy\u00f3 en la siguiente \u00a0providencia \u00a0que por su importancia frente al a tema a resolver se transcribe en \u00a0lo \u00a0pertinente5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2.1. \u00a0El primer aspecto que importa dilucidar para resolver este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad o firmeza jur\u00eddica de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0en \u00a0asuntos de esta naturaleza, pues la \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0ley \u00a0del proceso, y por lo tanto no puede \u00a0aspirarse \u00a0a \u00a0que \u00a0sea de nuevo el punto considerado. Ese ha sido el criterio de \u00a0la Corte Constitucional cuando, sobre el particular, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0\u00e9stos \u00a0(los \u00a0conflictos \u00a0de competencia), \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0que pueden conocer y decidir con car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n. As\u00ed, una vez se ha resuelto el conflicto y \u00a0discernido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario determinado, por quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para ello, no puede presentarse, en otras instancias, nueva discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0este presupuesto procesal, por cuanto el mismo ya ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que la jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0coincidido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el fallo que resuelve esta clase de \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 convierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de obligatorio cumplimiento, y, como tal, no \u00a0puede \u00a0ser discutido ni desconocido por las partes o funcionario judicial alguno \u00a0(negrillas del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2018La constante en \u00a0las \u00a0providencias rese\u00f1adas, es, precisamente, que la decisi\u00f3n que ponga fin a \u00a0una \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0tanto \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0para \u00a0cualquier autoridad \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0proporcionar \u00a0al \u00a0proceso un principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el sentido que el mismo punto, el de la competencia, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0debatido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0posterior. Por tanto, una vez \u00a0debatido \u00a0y \u00a0fallado \u00a0este \u00a0punto \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano competente para resolver esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de definitiva, \u00a0inmodificable \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inmutable\u20196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, en las providencias a las que alude la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, y de las que se nutre la anterior afirmaci\u00f3n, se \u00a0han \u00a0 precisado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0 alcances \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0ley \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConvertida \u00a0 en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia en un conflicto de jurisdicciones, todos los jueces \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a ella intervengan en \u00e9l, deben respetarla sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ella, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0modifiquen\u201d7 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0 vez \u00a0dictada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0define \u00a0cual \u00a0es \u00a0el juez competente, para el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0inamovible, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n constituye una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial…. \u00a0sin que se consagre recurso alguno contra tal decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0volver sobre el tema, a no ser \u00a0que \u00a0 \u00a0existan \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 no \u00a0 aportadas \u00a0 inicialmente\u201d8 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que la jurisprudencia reconoce que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo concedido a la decisi\u00f3n por medio de la cual la autoridad \u00a0legitimada \u00a0para ello resuelve un conflicto de competencia, no es absoluto, sino \u00a0relativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0admite \u00a0excepciones, ya que el respectivo pronunciamiento \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito a ejecutoria \u00a0material, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del proceso inmodificable y vinculante \u00a0mientras \u00a0se \u00a0mantengan \u00a0los presupuestos dentro de los que se enmarca, dado que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que por cualquier motivo cambien las circunstancias materiales o \u00a0legales \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0al \u00a0juzgamiento, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede variar la \u00a0competencia, \u00a0 propiciando \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0discusi\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0es \u00a0el criterio y doctrina establecido en la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, en la que ha quedado puntualizado que la definici\u00f3n de competencia es \u00a0atacable \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto surjan hechos nuevos que la modifiquen, pues, resulta \u00a0evidente, \u00a0que tanto esa que es tenida por ley del proceso, como cualquier otra, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a los hechos que tengan cabida dentro de aquella, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0las condiciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas cambian y de ellas surge \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural10\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que centrar la discusi\u00f3n, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0en \u00a0torno \u00a0al valor de dichas probanzas, \u00a0desborda \u00a0la labor que compete al juez constitucional, m\u00e1xime si, como de forma \u00a0acertada \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a-quo\u00b8 \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con mecanismos dentro del proceso, como la nulidad y \u00a0una \u00a0nueva \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n de competencias, para debatir el tema y, \u00a0especialmente, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene que est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el sumario y se dispuso la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en contra del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0impartir, como se har\u00e1, confirmaci\u00f3n a la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual un Magistrado del Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0habeas \u00a0corpus objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del\u00a0 27 de noviembre de 2006, rad. 26503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26503. Tambi\u00e9n, \u00a0auto del 11 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n 28549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Radicaci\u00f3n 15955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 27162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de marzo de 2008, rad. 29195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-806 de 29 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala Penal. Decisi\u00f3n de 22 de noviembre de 1989. citada y \u00a0transcrita en lo pertinente en el fallo T-806 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura. Sala Disciplinaria. Auto de 4 de diciembre \u00a0de \u00a0 1997., \u00a0citado \u00a0y \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0T-806 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala Penal, providencia de 9 de julio de 1990, citada en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a018499. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a02 \u00a0de octubre de 2003, radicaciones N\u00ba 17550 y \u00a018643, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0el mismo sentido autos de 4 de marzo, 2 de julio y \u00a022 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaciones \u00a0 N\u00ba \u00a0 20406, \u00a0 20997 \u00a0 y \u00a0 21075, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035457 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}