\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35444 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 411. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada el 16 de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS EDUARDO RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0a quien se sindica del concurso homog\u00e9neo de delitos constitutivos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de ex Juez Sexto Laboral \u00a0del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de abril de 1995 y marzo de 1998, \u00a0fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0las \u00a0distintas \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0ora \u00a0ejecutivos, \u00a0mediante las cuales de una u otra forma resultaron beneficiados los \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0la \u00a0otrora \u00a0ex \u00a0tinta (sic) Foncolpuertos, en el caso concreto, \u00a0aquellos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0radicados \u00a016330, \u00a013642, \u00a016344 \u00a0y \u00a016346, \u00a0actuaciones \u00a0cuyo \u00a0resumen en cuadro Excel har\u00e1 parte de este prove\u00eddo. Fallos \u00a0emitidos \u00a0por el ex funcionario judicial aqu\u00ed investigado quien fung\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0como \u00a0juez \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, en los que se \u00a0resaltaron \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desafueros \u00a0en materia sustantiva y procedimental, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, toda vez que las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0fueron \u00a0adversas \u00a0a la estatal en comento, mismas que a la \u00a0postre \u00a0ocasionaron \u00a0erogaciones millonarias y por ende el detrimento del Erario \u00a0P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias ordenada por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa el \u00a02 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0dispuso, \u00a0el l7 de diciembre de ese a\u00f1o, la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del doctor CARLOS EDUARDO RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0quien \u00a0fue insistentemente citado para efectos de ser escuchado en diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a025 \u00a0de octubre de 2006, la Fiscal\u00eda instructora declar\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0tres \u00a0investigaciones adelantadas contra RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, las cuales integr\u00f3 a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 los distintos \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le hicieron para su vinculaci\u00f3n personal, ni se logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0ordenada \u00a0con esa finalidad, el ente instructor lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de ese a\u00f1o. En la misma oportunidad le design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio al doctor Fredy Mauricio Garc\u00eda Robledo, quien el 15 \u00a0de enero de 2007 fue notificado personalmente de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Robledo present\u00f3 memorial solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0removiera \u00a0de dicho cargo; por tal motivo, el 2 de enero de 2008 se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0defensor al doctor Hernando Rodr\u00edguez Amarillo, quien el \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de noviembre de esa anualidad se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en las conductas punibles de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n tentado, agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0fue clausurada el 10 de julio de 2009. De \u00a0ello \u00a0se \u00a0enter\u00f3 personalmente al defensor el 2 de septiembre de 2009, fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0resolutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigadora calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial el 30 \u00a0de \u00a0junio de 2010, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0VENTURA, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0il\u00edcitos constitutivos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0agravado. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el cese de procedimiento, respecto del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de manera personal dicho \u00a0prove\u00eddo al representante de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0En firme el prove\u00eddo acusatorio, el conocimiento del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0orden\u00f3 surtir el traslado regulado en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 de 2000, el 29 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enterado \u00a0personalmente de dicho traslado, el defensor del procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le removiera del asunto, raz\u00f3n por la cual fue nombrado para ese \u00a0efecto \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael \u00a0Ospino \u00a0Meza, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0present\u00f3 sendos memoriales con peticiones de nulidad y \u00a0pruebas, \u00a0luego \u00a0de que la Sala de Conocimiento dispusiera descontar nuevamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0citado traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo 400 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0En \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad presentada al Tribunal, el defensor \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0destacar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecesores, a partir de las cuales asegura que ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas que pudieran favorecer o hacer menos \u00a0gravosa \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctampoco \u00a0estudiaron la legalidad de su vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona ausente; la medida de aseguramiento impuesta; presentaron alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0darse \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso; estudio la legalidad o ilegalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0\u201ceste \u00a0Derecho \u00a0para \u00a0el procesado y el cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0como un Deber para el cargo que ostentaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0enunci\u00f3 las normas que fundamentan la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0lucubra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, cita jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0y reitera que el acusado RINC\u00d3N VENTURA en ning\u00fan momento \u00a0\u201ccont\u00f3 \u00a0 con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor\u201d, \u00a0pues, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0designados para tal efecto no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n y los dem\u00e1s se limitaron a notificarse de \u00a0los diferentes actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0operador jur\u00eddico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de realizar \u201cestudios \u00a0exhaustivos \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio que se halla en el proceso y velar por la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos del procesado, pero que nada hizo ante la inactividad \u00a0del \u00a0apoderado\u201d. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, que se \u00a0decretara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u201cimpetrada \u00a0 \u00a0 y \u00a0demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Instalada la audiencia preparatoria el 16 de noviembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 la \u00a0solicitud de nulidad elevada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, el Tribunal destac\u00f3 que si bien la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de oficio se encuentra cuestionada y por ello se implement\u00f3 la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0ante \u00a0los \u00a0requerimientos de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, tenga que necesariamente accederse a los mismos. A ello \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del memorialista fue gen\u00e9rico, pues, denunci\u00f3 una \u00a0actividad \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0obran pruebas \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0conciernen a los pronunciamientos dictados por el sindicado. De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0precis\u00f3, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les eran esos elementos de juicio que \u00a0echaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 favorecido \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acoger \u00a0la cr\u00edtica del libelista, se\u00f1al\u00f3 la Sala, implicar\u00eda que \u00a0cada \u00a0que \u00a0haya \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 defensor \u00a0 tenga \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, sostuvo finalmente, sumado a la actitud del procesado, \u00a0quien \u00a0no asumi\u00f3 su propia defensa, debiendo acudirse, por tanto, la figura del \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0el defensor interpuso los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS EDUARDO RINC\u00d3N VENTURA manifest\u00f3 que en este asunto no se \u00a0trataba \u00a0de ventilar diferencias conceptuales con respecto a la forma en que sus \u00a0antecesores \u00a0procedieron, sino de destacar que no existi\u00f3 defensa, al punto tal \u00a0\u201cque \u00a0se le pretermiti\u00f3 al encartado la oportunidad \u00a0de \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3, \u00a0igualmente, que las providencias \u00a0resolutorias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0cierre y calificatoria, fueron \u00a0notificadas \u00a0en \u00a0igual \u00a0fecha. \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0es de recibo sostener que la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de procesos deba ser eminentemente documental, y que no \u00a0obra \u00a0ning\u00fan \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0los anteriores defensores, sin que pueda \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0la falta de otorgamiento de poder por parte del investigado, deba \u00a0constituirse en una sanci\u00f3n para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insisti\u00f3 el apelante en qu\u00e9 \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0la posibilidad de solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, lo cual qued\u00f3 \u00a0corroborado con el escrito que present\u00f3 en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro del traslado a los no recurrentes \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el fiscal del caso, quien se opuso al pedimento de nulidad de la \u00a0defensa. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0repas\u00f3 \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0para destacar que no hubo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, y se\u00f1al\u00f3 que es un contrasentido alegar que no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0acogerse \u00a0al instituto de la sentencia anticipada, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0quiso \u00a0eludir la acci\u00f3n de la justicia y que todav\u00eda puede \u00a0apelar a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0defensores \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, acorde con \u00a0directrices \u00a0 jurisprudenciales \u00a0que \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento aludi\u00f3 al principio de trascendencia que rige \u00a0las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal, por su parte, tras acoger los \u00a0planteamientos de la Fiscal\u00eda, decidi\u00f3 no reponer su prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n y omiti\u00f3 referirse al principio de trascendencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0ocultamiento del sindicado es el que ha imposibilitado el acogimiento a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0aventurado \u00a0criticar \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 convalidar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto el sujeto procesal apelante \u00a0no \u00a0denuncia irregularidad alguna en el desarrollo del proceso penal, puesto que \u00a0a \u00a0la hora de abordar las informalidades en el tr\u00e1mite, lo hace a partir de sus \u00a0propias \u00a0 impresiones, \u00a0 eminentemente \u00a0 subjetivas, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que actuaron en la fase sumarial y \u00a0hasta avanzada la etapa del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0de esta forma, que sus antecesores \u00a0no \u00a0hayan \u00a0elevado \u00a0peticiones \u00a0probatorias o solicitudes y alegatos a favor del \u00a0sindicado \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO RINC\u00d3N VENTURA, asi como que no hayan propiciado que \u00a0se acogiera a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente a lo denunciado por el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0detallado \u00a0 \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0cuestionamientos \u00a0permite \u00a0advertir, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que su pretensi\u00f3n sea desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0sujeto procesal, ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n jurisprudencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0suyo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la independencia y autonom\u00eda propias del profesional del \u00a0derecho \u00a0en la que entiende la mejor manera de afrontar la estrategia defensiva, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0no existen verdades \u00a0reveladas \u00a0ni \u00a0mecanismos \u00a0\u00fanicos \u00a0y \u00a0es precisamente la particularidad de cada \u00a0caso \u00a0el factor a examinar para definir si hubo o no comportamiento negligente u \u00a0omisivo \u00a0y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo efectos \u00a0trascendentes \u00a0 que \u00a0 perjudicaron \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0esto \u00a0anot\u00f3 la Corte sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl solo silencio u omisi\u00f3n en presentar \u00a0alegatos \u00a0o controvertir las decisiones judiciales, no materializa \u201cper se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, ni mucho menos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tico \u00a0el perjuicio para el procesado, dado que la \u00a0mejor \u00a0defensa no es necesariamente aquella que se caracteriza por la profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0o la enconada controversia con lo decidido por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tantas \u00a0como \u00a0abogados \u00a0hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, claro, ya \u201cex post\u201d, cuando se conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ha \u00a0fallado \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, la Sala halla que el recurrente pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan elementales principios de fundamentaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo las explicaciones entregadas para obviar la sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad de los defensores, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico analizado s\u00ed se ha demostrado que hubo \u00a0defensores \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0siempre estuvieron presentes en el tr\u00e1mite, al punto \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0personalmente, como as\u00ed se hace ver en el recuento del decurso \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 trascendentes \u00a0 tomadas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0actual \u00a0momento, \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0de un absoluto abandono de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0represente por s\u00ed mismo violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 menester, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0se\u00f1ale \u00a0lo \u00a0pasible \u00a0de haber \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que lo antecedieron, en punto de \u00a0controversias \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo tomadas o respecto de la \u00a0solicitud de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiese \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0fortuna \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0 significar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0desarrollarse \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0 y \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0contasen con \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 considerar \u00a0efectivamente \u00a0 vulnerado \u00a0 el \u00a0 derecho, \u00a0dado que, como se anot\u00f3 con antelaci\u00f3n, amplia y pac\u00edfica se \u00a0ha \u00a0representado \u00a0la \u00a0jurisprudencia que sobre el particular ha emitido la Sala, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa por \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad fue una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, atendiendo a lo recaudado por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0en abstracto a criticar al defensor, ni a \u00a0decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que cada \u00a0profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no coincidir en ello no significa que se \u00a0haya \u00a0 infringido \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo hiciera notar el Tribunal, es claro que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la alzada, el defensor omiti\u00f3 confrontar los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0pues, \u00a0insisti\u00f3 gen\u00e9ricamente en los suyos y adicion\u00f3 \u00a0otros que, de igual forma, fueron acertadamente desatendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue la inactividad de sus antecesores, la \u00a0que \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acogiera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal del caso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0toda \u00a0vez que si el procesado no se ha acogido a \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, no es porque sus defensores \u00a0hayan \u00a0sido inactivos, sino porque \u00e9l mismo decidi\u00f3 marginarse de las resultas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0desatendiendo las m\u00faltiples citaciones que se le han hecho para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal que fue necesario que se ordenara su \u00a0captura y se le vinculara en ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0esa \u00a0contumacia, \u00a0vale \u00a0agregar, \u00a0no \u00a0cabe duda que \u00a0dificulta \u00a0-pero \u00a0no \u00a0imposibilita- \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya, \u00a0como \u00a0ligeramente \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el recurrente, una sanci\u00f3n para el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0otorgarle poder a abogado con el fin de que asuma la defensa \u00a0de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0cualquier \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0subsanado \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0-hoy \u00a0recurrente- elev\u00f3 amplia \u00a0solicitud en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0cuando \u00a0el apelante se\u00f1ala que en un mismo d\u00eda fueron \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0las \u00a0providencias \u00a0resolutorias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0calificatoria, parte de una premisa falsa, puesto que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0de \u00a0las dos primeras, cuya notificaci\u00f3n oper\u00f3 el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, pero no de la \u00faltima, que le fue enterada personalmente el \u00a06 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, entonces, la Corte \u00a0confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 instancia \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.444\u00a0 \u00a0-Confirma- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este interlocutorio no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0a \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 29 de abril de 1999, Radicado 13.315. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35444 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 411. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}