\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 13 de enero de 2010 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida por el Juez 7\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto de la misma ciudad que conden\u00f3 al precitado como autor de la \u00a0conducta punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0los \u00a0resumieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de abril de 2003, la se\u00f1ora Mari\u00e9n \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guerrero \u00a0Castro \u00a0formul\u00f3 denuncia penal ante la Fiscal\u00eda [de] Delitos \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0o por establecer la persona que \u00a0estar\u00eda extorsionando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto se comision\u00f3 a la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0del CTI. Despu\u00e9s de varias pesquisas surgi\u00f3, entre otros, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ DUR\u00c1N, a quien en un allanamiento a su \u00a0residencia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0material \u00a0relacionado\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas; \u00a0\u00e9ste \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0colabor\u00f3 en redactar una nota \u00a0extorsiva \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Meri\u00e9n Luc\u00eda Guerrero Castro y a su esposo, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0exigirles \u00a0dinero a cambio de no divulgar ante sus conocidos y \u00a0allegados \u00a0un \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de contenido \u00edntimo que \u00e9l conservaba y \u00a0que \u00a0 los \u00a0 involucraba. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0exigidos \u00a0pagos, \u00a0respectivamente \u00a0por valor de $1.500.000, $1.200.000 y $1.600.000, efectuados en \u00a0diferentes \u00a0lugares del centro de la ciudad; y ante sus exigencias de una cuarta \u00a0fue \u00a0 ah\u00ed \u00a0 cuando \u00a0 Mari\u00e9n \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guerrero \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a012 \u00a0Especializado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0\u201cpor las tres primeras cartas extorsivas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n\u00a0 en la modalidad de tentativa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0carta extorsiva\u201d (art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0por el defensor del investigado en contra de dicha determinaci\u00f3n fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004; \u00a0as\u00ed, una vez \u00a0concedido \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n el 28 de abril de \u00a02006 por parte del Fiscal 38 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0tramitada por la Juez Novena \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0correr el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000 en auto del 7 de julio de 2006 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0remitida con destino a la Juez S\u00e9ptima Penal Municipal de Bogot\u00e1, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por el art\u00edculo 23 de la Ley 1121 de 2006. Dicha funcionaria llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en sesiones del 23 de abril y 23 de julio de 2009; \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de noviembre de 2009 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 consumado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0delito \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y se abstuvo de condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer grado fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y confirmada por \u00a0el Juez 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia del 13 de \u00a0enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0judicial del acusado JOS\u00c9 MIGUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado propone dos cargos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, as\u00ed: el primero (principal) lo orienta por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y el segundo, subsidiario del \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el sentenciador viol\u00f3 el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000 y el 27 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de su reproche, precisa que el \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aportadas, como \u00a0documentales, \u00a0 cartas \u00a0 extorsivas, \u00a0 injurada, \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador, \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0penal con su ampliaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0dichos \u00a0 documentos\u201d \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0revelar \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 pornogr\u00e1fico; \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cdarle \u00a0entidad \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba\u201d, pues de dichos elementos de juicio no surge \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial ha \u00a0debido \u00a0apreciar \u00a0que a\u00fan cuando es cierto que RODR\u00cdGUEZ DUR\u00c1N suscribi\u00f3 las \u00a0notas \u00a0extorsivas \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues, seg\u00fan lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado en su injurada, lo hizo de manera coaccionada por una ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima hubiera recibido otras notas extorsivas distintas a \u00a0las \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como tampoco que se hubiera entregado suma \u00a0alguna de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en cuanto a las razones del fallador para obtener su convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de JOS\u00c9 MIGUEL RODR\u00cdGUEZ DUR\u00c1N, \u00fanica forma de\u00a0 \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0coherencia; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0\u2013asegura- \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Advierte que, a lo sumo, puede admitirse una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, toda vez que no se probaron las entregas de \u00a0dinero por valores de $1.500.000, $1.200.000 y $1.600.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0bien \u00a0parece \u00a0ser \u00a0una \u00a0astucia \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante para dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0queja \u00a0y \u00a0tapar \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0conducta \u00a0pornogr\u00e1fica desviada \u00a0sexualmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confiesa \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia y ampliaci\u00f3n, donde sin m\u00e1s \u00a0reparos \u00a0y \u00a0sin \u00a0pudor alguno publicaba en revistas p\u00fablicas, las pr\u00e1cticas de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0homosexual y heterosexual, para conseguir personas con el fin de \u00a0intercambiar \u00a0tales \u00a0aberraciones, \u00a0o a lo mejor fue una vil trama urdida por su \u00a0ex \u00a0amante \u00a0LUIS \u00a0MARINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0para perjudicar de cualquier modo al aqu\u00ed \u00a0encartado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0critica \u00a0c\u00f3mo \u00a0aquel \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar de forma \u00a0ponderada \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad a las declaraciones de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rozo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Rozo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Wilson Morales, \u00a0testimonios \u00a0a partir de\u00a0 los cuales se demuestra el buen comportamiento de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante con la verdadera \u00a0extorsionista. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en una argumentaci\u00f3n \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0unas pruebas en perjuicio de otras que no tienen la \u00a0fuerza vinculante para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la conducta del procesado se \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0en un tipo penal que no era el correcto, lo cual le caus\u00f3 un agravio \u00a0inminente \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 remediado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que case la sentencia y absuelva a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DUR\u00c1N \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal e indirecta por desconocer el 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0invoca la causal de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue violatoria en forma directa de la norma \u00a0procesal \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 6 \u201cde la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d y de manera \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no aplic\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0literalmente \u00a0los \u00a0razonamientos plasmados en el cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case la decisi\u00f3n recurrida y, en lugar, absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, en asocio con el 205, inciso \u00a0tercero y 213 del mismo estatuto, le asigna dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vale destacar, adem\u00e1s, que en el presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se cumple el presupuesto de la jerarqu\u00eda de la \u00a0autoridad que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto que el fallo \u00a0impugnado \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0244 original de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), tra\u00eda aparejada una pena que oscilaba entre un m\u00ednimo de 8 \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que no fue proferido por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura del escrito de \u00a0demanda \u00a0surge n\u00edtida la primera gran falencia del escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario: \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL RODR\u00cdGUEZ DUR\u00c1N no \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0advertir que solamente pod\u00eda recurrir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional seg\u00fan lo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000); \u00a0por \u00a0lo tanto, dej\u00f3 de fundamentar la necesidad de la admisi\u00f3n del escrito con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que hubieren sido transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser acogida su demanda, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la Corte decidir, en ejercicio de la discrecionalidad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0\u2013y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0antes \u00a0de abordar el estudio de los requisitos de admisibilidad del \u00a0cargo- si la acepta o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que han de justificar la admisi\u00f3n discrecional de la \u00a0demandas \u00a0no \u00a0siempre \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0por \u00a0alguna de las causales de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0refundiera en uno solo el razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con aquel que sustenta el cargo propiamente \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0diferencia entre la casaci\u00f3n discrecional y la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0basta \u2013como \u00a0en \u00a0este caso- la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0sino que esto \u00faltimo debe abordarse antes de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n que configura la causal de \u00a0casaci\u00f3n seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente la Corte \u00a0haya \u00a0arribado \u00a0\u2013con apoyo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0inexistente- \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, el recurso extraordinario para la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tratare de lo primero, el demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, dirigida a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo necesario, por una parte, que identifique con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 vulnerada \u00a0 e \u00a0indique \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen y, por la otra, que demuestre su violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional se intenta \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al censor le es exigible mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la manera en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y, al mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0los cargos formulados, toda vez que su postulaci\u00f3n se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0forma ostensible de los lineamientos rese\u00f1ados en precedencia, y su \u00a0desarrollo \u00a0incumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que rige este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 yerros \u00a0rese\u00f1ados \u00a0surgen \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0desde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de demanda.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase en primer lugar que, como ya se advirti\u00f3, el casacionista pasa \u00a0por \u00a0alto que la \u00fanica v\u00eda para acceder a sede de casaci\u00f3n lo es la modalidad \u00a0extraordinaria; \u00a0por lo tanto, omite el deber de ense\u00f1ar a la Corte las razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0y \u00a0aislada \u00a0menciona la vulneraci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0agravio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo es que con tan gen\u00e9ricas \u00a0aseveraciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0carentes \u00a0de desarrollo, no logra ense\u00f1ar a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0excepcional \u00a0del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bastar\u00eda, entonces, este grave yerro de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo. No obstante, para ahondar la Sala en el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que adoptar\u00e1 en esta \u00a0providencia, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0le fuera permitido pasar por alto la \u00a0grave \u00a0inconsistencia \u00a0referida, \u00a0de todos modos los razonamientos que sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0adolecen de yerros igualmente trascendentes, en la medida en que se \u00a0apartan \u00a0por \u00a0completo de las exigencias que para cada una de las modalidades de \u00a0censura \u00a0ha decantado la jurisprudencia de la Sala y, en su lugar, no configuran \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias del casacionista \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0amparadas \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0v\u00e9anse \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n respecto de los requerimientos necesarios para \u00a0desarrollar las causales de casaci\u00f3n que selecciona el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que cuando se trata de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido laxa en torno al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para su admisi\u00f3n, de todos modos tal \u00a0liberalidad \u00a0no permite que la censura se quede en el simple enunciado ni que la \u00a0Corte \u00a0 entre \u00a0 a \u00a0 suplir \u00a0 al \u00a0 casacionista, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 y \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que las sentencias \u00a0impugnadas \u00a0llegan \u00a0a esta sede; as\u00ed, adem\u00e1s de identificar la irregularidad y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, el censor debe evitar que su \u00a0discurso \u00a0 se \u00a0 torne \u00a0 en \u00a0 una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues de esta manera se apartar\u00eda ostensiblemente de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0incurrir en una de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada hip\u00f3tesis, una vez m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0reiterar que, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0trascendencia, no basta con postular la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que se denuncia sino que es necesario acreditar que incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en el\u00a0 quebranto de los\u00a0 derechos\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que el actor \u00a0debe \u00a0 hacer \u00a0evidente \u00a0un\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0generado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la Corte, por\u00a0 raz\u00f3n del principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede entrar a\u00a0 complementar\u00a0 o interpretar al\u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de hecho conocida como \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, en el ejercicio de apreciaci\u00f3n de la prueba, desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el sentido com\u00fan, la l\u00f3gica o la ciencia, y \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0sentido del fallo.\u00a0 Con el fin de \u00a0demostrar \u00a0correctamente \u00a0esta \u00a0clase de vicio, el casacionista debe identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la equivocaci\u00f3n, la regla de experiencia aplicada \u00a0por \u00a0el juzgador, demostrar con claridad por qu\u00e9 \u00e9sta no es v\u00e1lida, cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicar, as\u00ed como su relevancia para modificar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Tal \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0se logra con solamente \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la del juzgador la personal apreciaci\u00f3n probatoria del casacionista, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto construir la interpretaci\u00f3n probatoria \u00a0propia de las instancias sino la de verificar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n referida a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n discrecional ya rese\u00f1ada, llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0manera \u00a0protuberante \u00a0en \u00a0que el libelista acomete el escrito \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a los precisos hechos que fueron materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed, surge con nitidez que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a los fijados por las instancias plasma a su acomodo el \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0callando \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0e \u00a0introduciendo \u00a0los que le parecen \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0su tesis defensiva. As\u00ed las cosas, el discurso del recurrente \u00a0empieza \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0intrascendencia, \u00a0pues ya desde la narraci\u00f3n de los hechos deja ver que se refiere \u00a0a \u00a0unos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0fijados \u00a0por el juzgador, como si de otro proceso se \u00a0tratase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0viola \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prioridad \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0propone como principal un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 subsidiario \u00a0uno \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0as\u00ed \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00f3gica con que debe plasmar \u00a0sus \u00a0inconformidades \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido proponer en primer lugar, y como principal, el cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0aqu\u00e9l que orienta por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el cargo principal es el que comporta la \u00a0invalidez \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de lo actuado, de suerte que, en caso de prosperar, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0avanzar \u00a0sobre \u00a0la cr\u00edtica referente a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En lo dem\u00e1s, la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u2013como ya lo advirti\u00f3- no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del casacionista, la cual pretende oponer a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0as\u00ed acreditar que lo procedente era absolver por duda \u00a0probatoria; \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, por ninguna parte logra demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0la Corte lo avizora por m\u00e1s que \u00a0quiera \u00a0forzar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le asiste de superar las falencias del escrito \u00a0para entrara a subsanar un yerro trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el confuso cargo de nulidad, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0aparecen entremezcladas censuras relativas a la insuficiente o \u00a0inexistente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para demostrar de qu\u00e9 manera el fallador ha debido adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria por hallarse de frente a una situaci\u00f3n de insuperable duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo \u00a0propio ocurre con el cargo que, por \u00a0falso \u00a0raciocinio y de forma \u00a0equivocada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone en primer lugar\u00a0 como principal; los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0\u2013este \u00a0y \u00a0el \u00a0anterior- \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y, por eso, comparten los mismos \u00a0yerros, imprecisiones y desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese c\u00f3mo a trav\u00e9s de esta censura, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador ha debido apreciar la prueba de una \u00a0manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 conveniente \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n del acusado y a las pruebas de \u00a0descargos, \u00a0pero \u00a0con ello no alcanza a demostrar un dislate de falso raciocinio \u00a0tal \u00a0como lo exige la jurisprudencia, en la medida en que ni siquiera identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que el juzgador desconoci\u00f3, menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente al sentido de la decisi\u00f3n; por el contrario, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n y a \u00a0lamentar que el juzgador no los compartiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el juzgador abord\u00f3 las \u00a0posturas \u00a0 defensivas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 pretende \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0solamente que a la hora de otorgarles poder suasorio no lo hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0querido: \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el \u00a0enfrentamiento \u00a0as\u00ed \u00a0plasmado \u00a0no es por s\u00ed mismo suficiente para demostrar un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un razonamiento de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el libelista es confuso en \u00a0el \u00a0discurso que desarrolla el cargo, pues, como en el caso anterior, propone un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0por \u00a0denunciar omisiones argumentativas en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de proponer que la conducta del enjuiciado ha debido calificarse \u00a0como \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en grado de tentativa, reproches que ha debido abordar por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial, en su \u00a0modalidad directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el \u00a0libelo \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0motiva este \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de manera notoria, no solamente de los lineamientos \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, sino de las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la jurisprudencia referentes a las exigencias inherentes a cada \u00a0uno de los reproches ensayados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los \u00a0razonamientos precedentes son m\u00e1s \u00a0que \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de que adolecen los cargos formulados hacen que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda deba ser inadmitido a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado penal del circuito de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}