\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 396. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero de diciembre \u00a0de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide de plano la Corte la competencia para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0\u201cautorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado ROBERT SA\u00daL GUZM\u00c1N \u00a0CARRILLO, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, dentro de la investigaci\u00f3n que se le adelanta por el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 DEL\u00a0 CASO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los documentos y registros \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la carpeta, se sabe que el 28 de septiembre de 2009 fue capturado por \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda, ROBERT SA\u00daL GUZM\u00c1N CARRILLO, bajo la sindicaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Director de la C\u00e1rcel de Santa Rosa de Osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, se \u00a0evacuaron \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 2009 ante el Juez Cuarto Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, el defensor de \u00a0ROBERT \u00a0SA\u00daL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRILLO \u00a0radic\u00f3 memorial ante la oficina del Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del Sistema Acusatorio Penal de Medell\u00edn, solicitando la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una audiencia preliminar para obtener \u201cautorizaci\u00f3n de actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa\u201d, concretamente, en aras de que se autorice \u00a0el \u00a0ingreso de un investigador de la defensa a la C\u00e1rcel de Santa Rosa de Osos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de entrevistar a algunos internos y personal del INPEC, y obtener copias \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0de registro de ese centro carcelario, elementos que dice son de \u00a0vital importancia para la defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n fue repartida a la Jueza Tercera \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, quien en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 11 de octubre de 2010, consider\u00f3 que la misma no puede \u00a0ser admitida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0porque \u00a0si bien la jurisprudencia ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0tal \u00a0factor no es relevante cuando est\u00e1 involucrado el derecho a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la petici\u00f3n de la defensa no est\u00e1 ligada a ese \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, debe respetarse la competencia territorial, que radica \u00a0en \u00a0los Jueces de Santa Rosa de Osos, considerando el lugar de ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas que alega la defensa est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afronta, ya que se le ha impedido \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que requiere para sustentar su teor\u00eda del caso, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas no est\u00e1 facultado para acceder a la petici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0se puede mirar desde la perspectiva del proceso penal, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva administrativa, ya que se trata de dos funcionarios \u00a0que \u00a0se \u00a0niegan \u00a0a autorizar el ingreso al centro carcelario, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0es \u00a0el juez de garant\u00edas el que debe intervenir, sino el juez de tutela, en \u00a0tanto, \u00a0 es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0agrega, \u00a0no puede \u00a0obligar \u00a0al \u00a0INPEC a que autorice la entrada de los investigadores de la defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos, porque su competencia est\u00e1 limitada a \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 indagaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0violen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0acotar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero no respecto de los efectos que pretende la \u00a0defensa, \u00a0 quien \u00a0 ya \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0decidirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n aduciendo que en relaci\u00f3n con la competencia \u00a0territorial, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las audiencias preliminares \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cursado \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0en \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa frente a la cual se pretende obtener la autorizaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0domiciliada \u00a0en \u00a0esta ciudad y la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de control de garant\u00edas no existe limitaci\u00f3n frente al factor \u00a0territorial, m\u00e1xime cuando se trata de un juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la competencia funcional, advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0lo fue con car\u00e1cter transitorio, por la demora que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pero que \u00e9sta es la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0quien \u00a0en primer orden competente pronunciarse sobre su petici\u00f3n, \u00a0ya que tambi\u00e9n funge como juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no se pueden desligar los actos \u00a0investigativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia fue asumida por el Juez \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, funcionario que en audiencia celebrada el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, consider\u00f3 equivocado el procedimiento ejecutado por la \u00a0Jueza \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto, si desde un inicio advirti\u00f3 falta de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0lo cual le da raz\u00f3n, ha debido \u00a0inmediatamente \u00a0dar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n de competencias. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para que \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0advertido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n se \u00a0suscita \u00a0 entre \u00a0 Juzgados \u00a0 de \u00a0 distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0\u2013Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Antioquia-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con las reglas establecidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032-4 \u00a0y \u00a054 de la Ley 906 de 2004, esta Sala es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como quiera que la forma como se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0el asunto verifica que se trata de la discusi\u00f3n de competencia entre \u00a0jueces de diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0tomar\u00e1 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0planteada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por la Jueza de control de garant\u00edas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0observa \u00a0la Corte el ostensible \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de Control de Garant\u00edas, pues, a pesar de \u00a0advertir \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y tajante que en raz\u00f3n a los factores funcional y \u00a0territorial \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en lugar de \u00a0remitir \u00a0a \u00a0las normas que regulan esa manifestaci\u00f3n de incompetencia, decidi\u00f3 \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate, \u00a0incluso \u00a0otorgando \u00a0la palabra a las partes, al punto de \u00a0finalizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0concediendo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inexplicable \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta obvio que si la funcionaria no pod\u00eda \u00a0pronunciarse\u00a0 \u00a0de fondo acerca del pedimento de la defensa, por las razones \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma aduce, resultaba impertinente referirse a la justeza o no de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0conceder una impugnaci\u00f3n completamente ilegal por \u00a0elemental carencia de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0llegar a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez Penal del Circuito con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0segunda instancia, y fue esa tramitaci\u00f3n,\u00a0 precisamente, la que torn\u00f3 \u00a0complejo un tema si se quiere sencillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se verifica ambigua o \u00a0contradictoria \u00a0en lo que toca con las razones ofrecidas para manifestarse ajena \u00a0al conocimiento de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, si se dice ella incompetente por el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0remitido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debe ser objeto de evaluaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tiene referenciar lo \u00a0correspondiente \u00a0a la incompetencia territorial, pues, esta necesariamente parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de que s\u00ed son los jueces de control de garant\u00edas los legitimados \u00a0para conocer de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a la solicitud de la defensa emerge irregular, ello no obsta \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decida \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0claros \u00a0principios \u00a0constitucionales y legales de celeridad y econom\u00eda procesal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La competencia funcional \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0debate \u00a0surgido \u00a0durante el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la ley 906 de 2004, omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0o \u00a0regular \u00a0lo concerniente al principio de igualdad de armas en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ve\u00eda \u00a0limitada \u00a0su \u00a0posibilidad de allegar \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes, \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos encargados de facilitar \u00a0esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una tarea propia de la defensa, ajena\u00a0 al proceso penal, dado \u00a0que \u00a0involucra a funcionarios administrativos, el \u00fanico remedio habilitado para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos de esa parte remit\u00eda a la jurisdicci\u00f3n constitucional, \u00a0en sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para dilucidar la cuesti\u00f3n, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que decir la Sala, es que resulta cuando menos il\u00f3gico que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como el penal, la soluci\u00f3n a cuestiones problem\u00e1ticas \u00a0inherentes al mismo, se otorgue por la v\u00eda extrasistem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata de un procedimiento serio, mal \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0necesario \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0otras \u00a0jurisdicciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0consagra expresa o directamente alg\u00fan tipo de \u00a0facultad \u00a0que \u00a0permita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0escenario solucionar esas cuestiones \u00a0problem\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0el tema en discusi\u00f3n se encuentra \u00a0inexcusablemente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de defensa, postulado de garant\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0entonces, \u00a0si resulta que, como la misma \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primera instancia lo reconoce, el derecho se encuentra limitado \u00a0o \u00a0impedido, \u00a0perfectamente \u00a0esta \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0causal de anulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, desde luego, en contrario no podr\u00e1 aducirse que el profesional del \u00a0derecho \u00a0pose\u00eda \u00a0un mecanismo a la mano, dejado de utilizar, simplemente porque \u00a0ese \u00a0 \u00a0 medio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013acci\u00f3n de tutela- es ajeno al proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0desde \u00a0su \u00a0misma \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de principial\u00edstica legal, tienen \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo, a pesar de lo afirmado por la se\u00f1ora jueza de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, servir de l\u00edmite o acotaci\u00f3n al poder estatal representado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si adem\u00e1s se tiene claro que ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en la ley 906 de 2004, demanda de las partes en contienda, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, adelantar su particular tarea investigativa, luego de que \u00a0se \u00a0ha \u00a0abierto \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(e incluso antes, como ya lo han dejado suficientemente establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional), \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0propio \u00a0del \u00a0mismo aquel encaminado a permitir de la \u00a0defensa \u00a0 allegar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que cuando se habla del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas y su protecci\u00f3n, necesariamente se alude a esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0limitar \u00a0la \u00a0actividad estatal a la que hace referencia la se\u00f1ora \u00a0jueza \u00a0de control de garant\u00edas, en tanto, por estimarse que el Estado posee los \u00a0medios \u00a0y \u00a0capacidad log\u00edstica suficientes para adelantar la tarea encaminada a \u00a0acusar, \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0busca \u00a0igualar a la defensa, ofreci\u00e9ndole \u00a0medidas \u00a0positivas, \u00a0precisamente \u00a0esas que debe vigilar y hacer cumplir el juez \u00a0de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esa funci\u00f3n b\u00e1sica del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 4\u00ba de la ley 906 de \u00a02004, consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualdad. \u00a0 Es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la igualdad de los intervinientes en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0proteger, especialmente, a aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentran en \u00a0circunstancias de debilidad manifiesta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 8\u00ba establece que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0\u201cen \u00a0plena \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal\u201d \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0aplica \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0prerrogativas \u00a0sustanciales y procesales all\u00ed consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el art\u00edculo 10\u00ba, inciso primero, se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n procesal se desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n prevalecer el derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 124 \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDerechos \u00a0y \u00a0facultades. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades \u00a0que \u00a0los \u00a0Tratados Internacionales relativos a Derechos \u00a0Humanos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley reconocen a favor del imputado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, el art\u00edculo 138, numeral 2\u00ba, establece el de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespetar, \u00a0garantizar \u00a0y \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos de quienes intervienen en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139, \u00a0rotulado \u00a0\u201cdeberes espec\u00edficos de los jueces\u2026 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso penal\u201d, se\u00f1ala en su numeral 5\u00ba el \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecidir la controversia suscitada durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no podr\u00e1 abstenerse so pretexto de ignorancia, \u00a0silencio, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0deficiencia, \u00a0oscuridad \u00a0o ambig\u00fcedad de las normas \u00a0aplicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, basta verificar lo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acerca de las audiencias preliminares que se celebran \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, para advertir que de ellas no se hace \u00a0una \u00a0referencia \u00a0tajante, en forma de numerus clausus, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de numerus apertus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 154 trae un \u00a0listado \u00a0de diligencias que se practican en audiencia preliminar y en su numeral \u00a09\u00ba, \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 tramitan \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelvan \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 similares \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0ocho numerales de la \u00a0norma \u00a0anterior se registran propios de ese diligenciamiento aspectos tales como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0y la decisi\u00f3n que ordena la adopci\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de v\u00edctimas y testigos (incluso, as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra que la funci\u00f3n del juez de control de garant\u00eda no puede ser solo \u00a0la \u00a0de \u00a0limitar \u00a0el poder del Estado), parece evidente que un aspecto an\u00e1logo a \u00a0los \u00a0anotados, \u00a0como \u00a0quiera que hace parte del procedimiento regulado en la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-que \u00a0elimina \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0anteriormente \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0conforme a la preceptiva de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0para remitirla directamente a las partes-, esto es, la posibilidad de que \u00a0se \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0allegar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio necesarios para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso,\u00a0 se matricula dentro de lo consagrado en \u00a0ese numeral 9\u00ba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ya la Corte ha tenido oportunidad de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la igualdad de armas y la forma de hacerla \u00a0efectiva \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0limitan \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0investigativas, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la Corte, tambi\u00e9n era posible que \u00a0la \u00a0Jueza de conocimiento incidiera de manera m\u00e1s profunda en la posibilidad de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0examen a los procesados y allegar el correspondiente informe, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0abandonar \u00a0su rol de funcionario imparcial, ni mucho menos, \u00a0incidir \u00a0oficiosamente \u00a0en el decreto o pr\u00e1ctica de pruebas, como de consuno lo \u00a0predicaron \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante \u00a0al audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo lo contrario, si se estimase que el \u00a0juez \u00a0opera como tercero imparcial encargado de velar porque las reglas de juego \u00a0se \u00a0cumplan, \u00a0esa condici\u00f3n de garant\u00eda que se le atribuye deber\u00eda conducir a \u00a0que, \u00a0 observado \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0empieza \u00a0a \u00a0desnaturalizarse \u00a0dada la negligencia estatal, se equilibren las cargas, para lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0sus buenos oficios en aras de que oportunamente se \u00a0practique \u00a0el \u00a0examen \u00a0solicitado por la defensa, necesario en el sustento de su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0posee la facultad para obtener que los testigos \u00a0legos \u00a0y \u00a0expertos \u00a0comparezcan a la audiencia de juicio oral, por la v\u00eda de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0384 \u00a0y \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este sentido, debe precisarse que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o neutralidad del funcionario no implica absoluta \u00a0pasividad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0esa omisi\u00f3n conduce a que se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0principio de igualdad de armas, precisamente uno de aquellos que se \u00a0le obliga proteger y garantizar al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, siguiendo la tesis propuesta por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si no contase la defensa con ning\u00fan examen m\u00e9dico y \u00a0siguiese \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria respecto a la necesidad del \u00a0examen, \u00a0de no contar con el concurso del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0dada la negligencia de sus funcionarios, el proceso caer\u00eda \u00a0en \u00a0un punto muerto si no interviene diligentemente el funcionario judicial para \u00a0ordenar esa actividad necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no es, como rese\u00f1a la Fiscal\u00eda, que \u00a0se \u00a0haga \u00a0recaer \u00a0en el juez la tarea de practicar la prueba, o mejor, adelantar \u00a0la \u00a0tarea investigativa propia de la defensa, sino de facultar que la actividad, \u00a0dadas \u00a0las condiciones de esa parte y su poca o nula posibilidad de conminaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0materializarla, \u00a0se \u00a0efectivice en \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0igualdad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 ello, \u00a0 cabe \u00a0 agregar, \u00a0 apenas \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impartida a los funcionarios judiciales en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en punto de propender por la igualdad de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que se encuentran en debilidad \u00a0manifiesta (econ\u00f3mica, para el caso que nos ocupa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO, en seguimiento de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 ib\u00eddem, cuyo inciso primero se\u00f1ala: \u201cLa actuaci\u00f3n procesal se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de la justicia. En ella los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer \u00a0el derecho sustancial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartado \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribe, \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0juez de conocimiento para que en aras de hacer efectiva \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0intime \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios p\u00fablicos a permitir de la \u00a0defensa \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes e informes convenientes para su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0ocurre, \u00a0sobra \u00a0agregar, \u00a0porque la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0nada obsta para que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, con base en los mismos presupuestos y respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0similar \u00a0garantice \u00a0esa \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0cuando de la etapa \u00a0investigativa del proceso se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 aspecto, \u00a0 incluso, \u00a0 recibe \u00a0 plena \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0constitucional en la sentencia C-536 de 2008, donde claramente se \u00a0rese\u00f1an \u00a0las facultades de la defensa dentro del principio de igualdad de armas \u00a0y \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0propender \u00a0porque \u00a0ese \u00a0derecho se materialice, ora \u00a0durante la investigaci\u00f3n, ya dentro de la indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la Corte Constitucional entrega al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0facultades \u00a0que \u00a0no se encuentran consignadas \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que es el funcionario \u00a0llamado \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes intervienen en el \u00a0proceso \u00a0penal. As\u00ed, a t\u00edtulo apenas ejemplificativo, se le otorga la potestad \u00a0de \u00a0certificar \u00a0la existencia de una investigaci\u00f3n o proceso penal en contra de \u00a0determinada \u00a0 persona, \u00a0 para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0pueda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recaudar \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0o pedir el auxilio del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0ciencias \u00a0Forenses, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0examinar \u00a0esos elementos materiales \u00a0probatorios o evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 esto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n en la jurisprudencia citada:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las anteriores consideraciones, esta \u00a0Sala \u00a0concluye que dada la finalidad constitucional del derecho de defensa y del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0cual busca mantener el equilibrio de la \u00a0contienda \u00a0y \u00a0de garantizar la vigencia del plano de igualdades en el debate, la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad de ejercer las facultades que le han \u00a0sido \u00a0otorgadas \u00a0por la misma ley para el recaudo, solicitud y contradicci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0tanto en la etapa de investigaci\u00f3n como en la etapa de juicio, y ello \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0limitante por parte de su contraparte, esto es, del ente acusador, \u00a0sino \u00a0 con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0propias \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de terceros y la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, control que \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 ejercer \u00a0 a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al juez de control de garant\u00edas y en la etapa de juicio al juez \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0concluye \u00a0esta Sala que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas tiene aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y su defensa de escoger la entidad de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0deba \u00a0conceptuar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0material probatorio \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado y su defensor durante la etapa de investigaci\u00f3n, y \u00a0no \u00a0estar \u00a0sujeto a una entidad que depende de su contraparte, esto es, del ente \u00a0acusador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0efectos \u00a0del \u00a0presente \u00a0estudio de \u00a0constitucionalidad \u00a0 es \u00a0 especialmente \u00a0 relevante \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0del imputado dentro de la investigaci\u00f3n previa, respecto de lo cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de garantizar \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, y con ello la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en relaci\u00f3n con la actividad probatoria que se desarrolla \u00a0dentro de la etapa preliminar por parte del imputado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, esta Corte en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del imputado en general y espec\u00edficamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0recabado \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la investigaci\u00f3n previa es una \u00a0etapa \u00a0preprocesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una conducta ha \u00a0ocurrido, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificada \u00a0en la ley penal, si se configura una causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y si la acci\u00f3n penal es procedente, as\u00ed como la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores del hecho, etapa durante la cual, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0ente acusador sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y la defensa tienen el derecho y la facultad de recaudar \u00a0el \u00a0material probatorio que permitan esclarecer estos interrogantes penales. Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa reviste especial \u00a0importancia \u00a0tanto para el sistema punitivo como para el imputado, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0durante esta etapa debe protegerse y garantizarse plenamente el derecho de \u00a0defensa y sus principios, entre ellos la igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0fundamental \u00a0distinguir los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0tienen como finalidad \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0las \u00a0evidencias o los elementos materiales probatorios que \u00a0ser\u00e1n \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral para verificar las proposiciones de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico y, para justificar, con grado de probabilidad, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0corresponden al juez de control de garant\u00eda en las etapas \u00a0preliminares \u00a0del \u00a0procedimiento. En otras palabras, los actos de investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantan por la Fiscal\u00eda, la Defensa, el Ministerio P\u00fablico y la v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia del juez de control de garant\u00edas. Los segundos, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba, son aquellas actuaciones que realizan las partes ante el \u00a0juez \u00a0de conocimiento con el objeto de incorporar los actos de investigaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0convertirlas en pruebas dirigidas a obtener la verdad de lo sucedido \u00a0y verificar sus proposiciones de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0aras de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0en materia probatoria, esta Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva la Fiscal\u00eda quien tenga la \u00a0facultad \u00a0de otorgar la constancia de que trata la disposici\u00f3n sub examine, por \u00a0cuanto \u00a0como ya se anot\u00f3, al ser la Fiscal\u00eda la contraparte dentro del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0al ser el otorgamiento de la constancia sobre la calidad de imputado o \u00a0defensor \u00a0una \u00a0facultad \u00a0exclusiva \u00a0de esta autoridad, se vulnera la igualdad de \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio entre las partes dentro del proceso penal, y de contera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Por esta raz\u00f3n, la Sala encuentra que en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0igualdad de armas y el derecho de defensa, la \u00a0constancia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0poder \u00a0ser expedida por cualquier autoridad que \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0f\u00e9, \u00a0expedir \u00a0constancia \u00a0o \u00a0certificar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0norma. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0imputado o defensor, deben poder \u00a0obtener \u00a0dicha \u00a0constancia \u00a0del juez de control de garant\u00edas, del mismo fiscal, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deciden \u00a0libremente \u00a0y \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0conveniente, \u00a0o \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Defensor\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0expuesto \u00a0en la parte considerativa de este aparte y en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0paradigma penal acusatorio estudiado, considera la Corte que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de igualdad y al mismo tiempo los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0puedan resultar afectados a ra\u00edz de la actividad probatoria del imputado o \u00a0su \u00a0 defensor, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0constancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado o defensor, pero que al mismo \u00a0tiempo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0varias las autoridades competentes, desde el punto de vista \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de que trata la segunda parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004, ya que no puede ser s\u00f3lo el Fiscal, en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0del \u00a0imputado y su \u00a0defensor, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0expedir \u00a0dicha \u00a0constancia. As\u00ed pueden \u00a0expedir \u00a0tal constancia, a t\u00edtulo de ejemplo, el juez de control de garant\u00edas, \u00a0a \u00a0quien por lo dem\u00e1s el Constituyente derivado le ha confiado la guarda de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las \u00a0libertades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n durante el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o tambi\u00e9n la Defensor\u00eda, quien puede expedir constancia tanto \u00a0respecto \u00a0de sus defensores p\u00fablicos o de oficio, como tambi\u00e9n respecto de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados o del propio imputado, o cualquier otra autoridad \u00a0competente para ello, o tambi\u00e9n la misma Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si ya no cabe duda de que al juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas le compete directamente velar por la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas en la etapa previa y la fase investigativa \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado especificado que las funciones del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a aquellas audiencias o diligencias \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, deviene necesaria conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0competencia de los jueces de control de garant\u00edas para intimar de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0realizar \u00a0sin cortapisas \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si no se discute que el juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de as\u00ed solicitarlo la defensa o el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0certificar \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0adelanta una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0dentro de ese mismo objeto \u00a0funcional, \u00a0que \u00a0tiene como teleolog\u00eda la protecci\u00f3n del principio de igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0permitan o \u00a0faciliten la tarea leg\u00edtima del profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0para la Corte no \u00a0admite \u00a0hesitaci\u00f3n, que la funci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas es propia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0que \u00a0fuera \u00a0materia de solicitud de la defensa, raz\u00f3n por la cual, \u00a0para \u00a0que \u00a0quede claro, esa jurisdicci\u00f3n posee plena competencia funcional para \u00a0pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia territorial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar debe aclarar la Corte, que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier sustento, \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0de la se\u00f1ora Jueza de Control de Garant\u00edas, referida a que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiterada y pac\u00edficamente ha se\u00f1alado que la funci\u00f3n de control \u00a0de garant\u00edas carece de l\u00edmites territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo sostiene la funcionaria de primera \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte2 \u00a0atiende \u00a0exclusivamente a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, por la premura del tiempo y la necesidad de verificar el \u00a0bien \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, debe acudirse ante cualquier juez ubicado en el \u00a0territorio nacional, donde se halle el capturado o detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, es claro que en materia de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido general, opera con plenos efectos la normatividad \u00a0que regula la competencia a partir del factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto el art\u00edculo 39 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1142 de 2007, rese\u00f1a en su \u00a0inciso primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un juez penal municipal del lugar \u00a0donde se cometi\u00f3 el delito\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el inciso primero de la norma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0advierte que la labor del juez de control de garant\u00edas se ejecuta en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0factor territorial refiere en el \u201clugar \u00a0donde se cometi\u00f3 el delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0lo anterior, si de lo poco que se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0las audiencias se colige que los hechos ocurrieron en el municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos, y si adem\u00e1s se observa que lo buscado por el defensor \u00a0del \u00a0imputado, es acceder a los documentos de la c\u00e1rcel y entrevistar a algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para controvertir que esa orden \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0efectivizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, perfectamente puede ser expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas radicado en esa municipalidad. Y nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0ello, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en la definici\u00f3n del \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0o todas las audiencias preliminares \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0define \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias planteada por la se\u00f1ora Jueza Tercera con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Medell\u00edn, ordenando el env\u00edo de la carpeta a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jueces \u00a0de Control de Garant\u00edas, Reparto, del municipio de Santa Rosa \u00a0de Osos, Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en este asunto, radica en cabeza del Juez de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, Reparto, del municipio de Santa Rosa de Osos, Antioquia, \u00a0a donde de inmediato se ordena remitir la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Veinticinco \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0Sentencia \u00a0C-1291 \u00a0del 2001, M.P.: Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0y \u00a0C-033 del 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynnett, ambas sobre \u00a0disposiciones de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a029.904. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA\u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 396. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero de diciembre \u00a0de dos mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}