\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FERNANDO BARRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, el 17 de septiembre de 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Carre\u00f1o, Vichada, en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0147 meses de prisi\u00f3n, como autor de varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0otros tantos de \u00a0incesto.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0No \u00a0hubo condena en \u00a0perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0ocurren \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2007 \u00a0hasta \u00a0el 31 de marzo de 2009, en el municipio de Puerto Carre\u00f1o, lapso durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0las menores J.F.B.G y A.E.B.G de 13 y 11 a\u00f1os de edad respectivamente \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su progenitor FERNANDO \u00a0BARRERA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 26 de agosto de 2009- \u00a0y \u00a0asumida competencia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o, \u00a0Vichada, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 29 de septiembre y 19 de octubre de \u00a02009, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a09 \u00a0y \u00a010 de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de juicio oral, al final de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio por los \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0apelada \u00a0all\u00ed \u00a0por la defensa, el procesado y el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de septiembre de 2010, se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso la \u00a0defensa \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en escrito que ahora se analiza \u00a0en su correcci\u00f3n argumentativa y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo rotula el casacionista \u201cSolicitamos \u00a0se case la sentencia impugnada en virtud de haberse \u00a0dictado \u00a0 la \u00a0misma \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0y \u00a0legal. \u00a0Que \u00a0afecta \u00a0en \u00a0forma trascendental los derechos \u00a0fundamentales del imputado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada vulner\u00f3 el principio non bis in \u00eddem, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar \u00a0por su \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, transcribe un apartado \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado en el cual se desecha la argumentaci\u00f3n ofrecida por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0para fundar la tesis de que no puede condenarse, frente a un mismo \u00a0hecho, por el acto sexual y el delito de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, cita el demandante algunos \u00a0apartados \u00a0de jurisprudencia de la Corte Constitucional referida a la naturaleza \u00a0y efectos del principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0toma \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os y la contrasta con el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0incesto, para significar que el primero atiende a un sujeto activo \u00a0indeterminado, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0demanda de sujeto activo calificado \u00a0(familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como el acusado es el padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0de las menores afectadas, debe atribu\u00edrsele \u00fanicamente la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se cubre la exigencia de que exista identidad de \u00a0objeto, sujeto y causa, en palabras de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el casacionista, en consecuencia, que \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su prohijado legal por el delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en concurso con incesto, se han violado los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, atinente al principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 para\u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u201cel \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0legalmente corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Con auxilio en la causal tercera dispuesta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente asevera que la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, significa el impugnante que las \u00a0entrevistas \u00a0recabadas \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0afectadas \u201cno \u00a0 fueron \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0indican \u00a0(sic)\u201d \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se decrete su \u00a0nulidad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0aludidas, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0regulatorios del art\u00edculo 150 de la Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, para controvertir que si bien, como lo respondi\u00f3 el Ad quem, esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la diligencia, es lo cierto que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0los \u00a0lineamientos de los art\u00edculos 114, 117, 200, 202 y \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, dado que en ninguna de esas normas establece que \u00a0puedan \u00a0 recabarse \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0por \u00a0personal \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 150 de la Ley de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del representante legal de los \u00a0menores. \u00a0Agrega que incluso el art\u00edculo 274 del Decreto 2737 de 1989, estatuto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de realizarse las entrevistas, exig\u00eda que por orden \u00a0del \u00a0juez, los menores v\u00edctimas podr\u00edan estar asesorados de m\u00e9dico, sic\u00f3logo \u00a0u otro profesional designado por el ICBF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye, si no estaban las menores \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de su representante legal, ni las entrevistas fueron ordenadas por \u00a0un juez, es manifiesta su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliminadas \u00a0esas \u00a0entrevistas, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio una de las afectadas dijo que todo obedec\u00eda a \u00a0una \u00a0trama \u00a0urdida \u00a0por su hermana, y \u00e9sta se\u00f1al\u00f3 no saber nada de los abusos \u00a0\u201c\u2026y \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0rompiendo \u00a0claramente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los art\u00edculos 438 y 437 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indujo \u00a0a la menor para que declarara conforme a lo dicho \u00a0en la entrevista\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, pide el defensor del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para eliminar de los elementos de juicio \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0considerar, esa prueba que estima ilegal, y en consecuencia emitir \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de que adolezca la demanda, a efectos de que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0surge \u00a0el absoluto desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica que regula el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y, en particular, la figura que atiende al llamado concurso \u00a0ideal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0es \u00a0posible, sin que ello \u00a0represente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio non bis in \u00eddem, condenar a una persona \u00a0por \u00a0dos \u00a0diferentes \u00a0delitos, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada, \u00a0fenom\u00e9nicamente \u00a0hablando, haya sido una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, sobre el particular, el art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C.P., cuando regula el concurso de conductas punibles, establece que al \u00a0mismo \u00a0opera respecto de quien \u201ccon una sola acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0planteada \u00a0desde la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la violaci\u00f3n al principio de \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00eddem\u201d por la condena de incesto y acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera extra\u00f1a se cita por el defensor la sentencia \u00a0C-521-09 \u00a0\u2013que nada tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0el \u00a0incesto \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211- d\u00edgase que esta pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la figura del concurso ideal o formal de tipos \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 inciso primero del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este se presenta cuando la acci\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente se adecua a varias figuras t\u00edpicas que no se excluyen entre s\u00ed \u00a0porque \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no solo lesiona un nuevo bien jur\u00eddico sino que el da\u00f1o \u00a0se \u00a0extiende \u00a0cuantitativamente \u00a0por \u00a0encima de la medida del ya producido. Esta \u00a0figura \u00a0supone \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0la heterog\u00e9nea que implica la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0ontol\u00f3gico-normativo \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0y \u00a0la \u00a0homog\u00e9nea cuando una acci\u00f3n encaja \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo tipo penal. Precisamente la acci\u00f3n de quien accede \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0hija o realiza actos sexuales sobre esta es el mejor ejemplo \u00a0del \u00a0concurso \u00a0ideal \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0la \u00a0integridad \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad sexual y de la ora por virtud del parentesco \u00a0consangu\u00edneo se afecta la familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la cita jurisprudencial \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0lejos de \u00a0prohijarla \u00a0la \u00a0refuta, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0sentido y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0no de forma sesgada y fragmentaria, como evidentemente lo hizo el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que, \u00a0como interpreta el impugnante, \u00a0deba \u00a0escogerse \u00a0entre los delitos ejecutado en concurso y el factor fundamental \u00a0para \u00a0ello \u00a0sea \u00a0el \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0pues, una dicha actividad interpretativa \u00a0opera \u00a0en \u00a0frente del llamado concurso aparente de tipos penales, referido a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un comportamiento parece encajar en varias descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0elegir \u00a0la \u00a0adecuada se acude a este postulado de \u00a0especialidad, \u00a0por virtud del cual, para el asunto estudiado, desde luego que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0es \u00a0m\u00e1s espec\u00edfica para el delito de incesto, que la de \u00a0sujeto \u00a0 indeterminado \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que no nos hallamos en \u00a0frente \u00a0de \u00a0una \u00a0tal confusi\u00f3n de ubicaci\u00f3n t\u00edpica, pues, es claro que con su \u00a0actuar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de afectar el desarrollo sexual arm\u00f3nico de sus \u00a0hijas, \u00a0atac\u00f3 \u00a0el n\u00facleo familiar y, en consecuencia, ejecut\u00f3 los dos delitos \u00a0por los cuales se le conden\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, parece olvidar el demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, en la sentencia C-521 de 2009, \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0citada, \u00a0a \u00a0los elementos de identidad de sujeto, objeto y causa, nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo alegado, en tanto, se refiere a los casos en los cuales \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones \u00a0sancionan \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0frente \u00a0a lo cual \u00a0advierte \u00a0la alta Corporaci\u00f3n que ninguna afectaci\u00f3n al principio en cuesti\u00f3n \u00a0se causa, precisamente porque no existe esa identidad de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ostensible impropiedad de lo alegado por \u00a0el recurrente, obliga a que se inadmita el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0desenfocado \u00a0aparece \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0evidentemente\u00a0 \u00a0interesado \u00a0en dejar sin \u00a0efecto \u00a0la prueba b\u00e1sica de incriminaci\u00f3n, para lo cual recurre a una bastante \u00a0artificiosa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidad que jam\u00e1s soporta adecuadamente, \u00a0pues, \u00a0para soportarla normativamente acude a estatutos que no regulan el caso o \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente a la propuesta; omite significar la afectaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria atacada comporta; y, finalmente, deja en \u00a0el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0 yerro \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo primero, basta significar que \u00a0bien \u00a0poco efecto puede tener, en punto de la pretensi\u00f3n de nulidad, recurrir a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006, C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se admite que ese estatuto a\u00fan no se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recabaron, \u00a0por \u00a0parte del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar Familiar, las entrevistas de las menores afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal puede exigirse hoy que se respete lo que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0ni \u00a0mucho menos reg\u00eda el asunto, as\u00ed que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0insistir, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, en el contenido del \u00a0art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006, para soportar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la cita que se hace del art\u00edculo 274 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02737 \u00a0de \u00a01989, \u00a0C\u00f3digo \u00a0del Menor derogado, resulta abiertamente \u00a0impertinente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0su texto claramente se dirige a facultar del juez que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0asunto, pedir a favor del menor v\u00edctima de un delito, asesor\u00eda de \u00a0m\u00e9dico, \u00a0sic\u00f3logo \u00a0u \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0adscrito \u00a0al ICBF, asunto que en nada \u00a0incide \u00a0respecto de la entrevista rendida en este proceso por las menores, entre \u00a0otras \u00a0 cosas, \u00a0 para \u00a0zanjar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0precisamente por profesionales al servicio de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si no se orden\u00f3 por el juez la asesor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ello \u00a0obedece, \u00a0de un lado, a que la facultad del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0ofrece potestativa, y del otro, a la evidencia inconcusa de que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa ning\u00fan juez ha asumido el conocimiento del asunto; \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0si en el sistema acusatorio esa investigaci\u00f3n se adelanta por la \u00a0Fiscal\u00eda o la defensa, de forma aut\u00f3noma, en calidad de partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico \u00a0respecta, \u00a0inane \u00a0se \u00a0ofrece citar la presunta vulneraci\u00f3n de lo contemplado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0114, \u00a0117, 200, 202 y 205 de la Ley 906 de 2004, si ni siquiera \u00a0se \u00a0dice \u00a0qu\u00e9 consagran esas normas o c\u00f3mo en concreto inciden sobre lo que se \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0se conoce que esas \u00a0normas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0recabar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0los menores en \u00a0determinadas \u00a0 circunstancias, \u00a0 buscan \u00a0especialmente \u00a0proteger \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y mental de estos, a fin de evitar una doble victimizaci\u00f3n o atentados \u00a0contra \u00a0su \u00a0intimidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0dice que se presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en las entrevistas surtidas ante el ICBF, demostrar la efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, constituy\u00f3 factor \u00a0fundamental \u00a0que vici\u00f3 lo atestiguado, d\u00edgase, haci\u00e9ndolo mendaz, tendencioso \u00a0o interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si se trata de eliminar, por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad del elemento de conocimiento, alg\u00fan factor suasorio tomado \u00a0en \u00a0cuenta para emitir el fallo, la buena fortuna del cargo implica demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asoma \u00a0ineludible realizar una nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta de las pruebas, desde luego, eliminando las que se estiman \u00a0inv\u00e1lidas, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0se soporta la sentencia de condena \u00a0criticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello intenta el impugnante, quien se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0menores \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0contradictoriamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ello s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la segunda s\u00ed ratific\u00f3 sus \u00a0dichos, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0presiones \u00a0indebidas \u00a0presuntamente \u00a0ejercidas \u00a0durante el \u00a0interrogatorio por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0presiones \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantarla el recurrente como un cargo concreto, en lugar de \u00a0utilizarla \u00a0 aisladamente \u00a0 para \u00a0 ocultar \u00a0 o \u00a0minimizar \u00a0que \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0directa, \u00a0practicada \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 que \u00a0 incrimina \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n \u00a0 necesario \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n antes destacados, es la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.408\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a035.408\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}