\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. 385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,. \u00a0Veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0que \u00a0la Corte con fundamento en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a01395 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolviera \u00a0 de \u00a0plano \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal \u00a0Olarte, \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 encontrara \u00a0 irregular \u00a0el \u00a0procedimiento\u00a0 seguido \u00a0en su tr\u00e1mite para su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0del \u00a0corriente mes, los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca -Sala de Decisi\u00f3n Penal- \u00a0doctores \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero S\u00e1nchez y Augusto \u00a0Enrique \u00a0Brunal \u00a0Olarte, \u00a0pidieron \u00a0ser separados del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n seguida a CIRO \u00a0 \u00a0SAENZ \u00a0 GAVIRIS, \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0con fundamento en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, \u00a0devolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el proyecto de sentencia de segunda instancia presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ponente \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0registro n\u00famero 281 del 29 de \u00a0octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010, el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 unipersonal, \u00a0sin \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0desintegraba \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0rechazarlo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0recomponerlo \u00a0ya sea llamando al que \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y en caso de no ser posible, mediante \u00a0el sorteo de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n o declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de la Corporaci\u00f3n, sala o \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0el \u00a0integrante que lo manifiesta, \u00a0dada la \u00a0naturaleza \u00a0del auto que \u00a0lo \u00a0resuelve de acuerdo con lo previsto en el numeral \u00a02 del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, hay una diferencia de medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0entre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del motivo de impedimento que es individual o \u00a0conjunta \u00a0-art\u00edculo \u00a059 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- y la decisi\u00f3n del \u00a0incidente \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 de la ley 1395 de 2010, que \u00a0introdujo \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0-el \u00a058 \u00a0A-, establece que del impedimento manifestado por un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0\u201cconocen \u00a0los dem\u00e1s que conforman la sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva\u201d, \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 diga \u00a0expresamente, \u00a0si son dos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la misma sala que manifiestan estar impedidos, dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confiere \u00a0competencia al restante para \u00a0decidirlo \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 recomponerla \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma, \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 54 de la ley 270 de 1996 \u00a0-Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia-, de acuerdo con el cual si el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0 deban \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdisminuy[e] \u00a0el \u00a0de \u00a0quienes deban decidirlo a menos de la pluralidad m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer inciso\u201d, deber\u00e1 sortearse \u00a0conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n al inciso \u00a0primero, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 qu\u00f3rum \u00a0 deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0judiciales en pleno \u201co cualquiera de \u00a0sus \u00a0 \u00a0salas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0secciones\u201d \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptarse \u00a0con la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las circunstancias anteriores, la Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente \u00a0-no \u00a0hay \u00a0decisi\u00f3n- \u00a0 y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0para que la manifestaci\u00f3n de impedimento de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0rit\u00fae \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento previsto en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0de \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca -Sala de Decisi\u00f3n Penal-, doctores \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Augusto \u00a0Enrique Brunal Olarte, conforme a las consideraciones de la \u00a0motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}