\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14717 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, veintinueve (29) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados contra la sentencia de abril 23 de \u00a01997, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0DAZA \u00a0CAMARGO \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n), SOLEDAD CANTILLO DE \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0(3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n), \u00a0 EDUARDO \u00a0ISAAC ESCOBAR PEREA ( 84 meses de prisi\u00f3n), LOYOLA ZORAIDA \u00a0RIVEIRA \u00a0DIAZ ( 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n),\u00a0\u00a0 IVIS MAR\u00cdA FELIZZOLA CASTILLA \u00a0( \u00a0 7 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0MOISES \u00a0BAQUERO \u00a0MOJICA\u00a0 \u00a0Y \u00a0SONIA \u00a0PATRICIA \u00a0MACHADO\u00a0 \u00a0MACHADO \u00a0(1 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0arresto \u00a0cada \u00a0uno), \u00a0SARA QUIROZ QUIROZ Y \u00a0ALBANIA \u00a0RAMIREZ \u00a0MOLINA \u00a0( \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n cada una), por los delitos de \u00a0peculado \u00a0culposo\u00a0 \u00a0(Mois\u00e9s \u00a0Baquero Mojica), Peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0(Escobar \u00a0Perea \u00a0e \u00a0Ibis Mar\u00eda Felizola), falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(Gloria \u00a0Daza \u00a0, \u00a0Soledad \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Loyola \u00a0Zoraida) \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n (Sara Quiroz y Albania Ram\u00edrez), \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3\u00a0 afectada la Beneficencia del \u00a0Departamento del Cesar, Loter\u00eda \u201cLa Vallenata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-En \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991, y por espacio de 3 meses, Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0Mojica \u00a0 \u00a0Baquero\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como gerente de la mencionada \u201cLoter\u00eda La Vallenata \u2018, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual trabajaban Eduardo \u00a0 \u00a0Isaac \u00a0 Escobar \u00a0 Perea \u00a0 como \u00a0subgerente \u00a0 \u00a0 \u00a0financiero, \u00a0 \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0Moscote \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0Loyola \u00a0Riveira \u00a0D\u00edaz \u00a0como \u00a0revisora \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0Albania \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0 Molina \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la oficina de personal, Gloria Daza \u00a0Camargo \u00a0 y \u00a0 Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz, \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0y auxiliar de contabilidad, \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Machado \u00a0 \u00a0Machado \u00a0 y \u00a0Soledad \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Cantillo \u00a0de \u00a0Vargas\u00a0 \u00a0como \u00a0tesorera y auxiliar de Tesorer\u00eda, \u00a0Sara Mar\u00eda Socarr\u00e1s Vanegas \u00a0y \u00a0 \u00a0Dunia \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 Maestre \u00a0 Guill\u00e9n \u00a0 como \u00a0 secretaria \u00a0 y \u00a0revisora \u00a0de \u00a0documentos \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda\u00a0 \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0ante dicha Loter\u00eda, \u00a0Ivis \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Felizzola \u00a0 \u00a0Castilla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0auditora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Francisco \u00a0Aroca Ariza como auxiliar \u00a0financiero, \u00a0Cleofe Lugardith \u00a0Ara\u00fajo \u00a0 \u00a0Noguera \u00a0 como \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0subgerencia administrativa, M\u00e1ximo \u00a0Caballero \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0Josefa \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rosa \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0secretar\u00eda de la gerencia de dicha Loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-A \u00a0ra\u00edz de la renuncia de Mojica Baquero se tuvo conocimiento de \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0dicha Loter\u00eda. La nueva gerente se\u00f1ora \u00a0Consuelo \u00a0Araujo Noguera se quej\u00f3 y entonces la Procuradur\u00eda y la Contralor\u00eda \u00a0Departamentales \u00a0procedieron \u00a0a investigar, y fue as\u00ed como el Contralor General \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar, el 9 de marzo de 1992, procedi\u00f3 a formular\u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0respectiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acompa\u00f1\u00f3\u00a0 \u00a0del \u00a0\u201cInforme de Visita \u00a0Fiscal\u201d \u00a0practicado \u00a0y \u00a0de \u00a0varias \u00a0declaraciones rendidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
ante \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y ante la Procuradur\u00eda \u00a0(Fls. 1 a 42 cdno. Nro 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0dicha \u00a0queja \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0ideol\u00f3gicamente \u201cvales de \u00a0devoluci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0billetes \u00a0y \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0loter\u00eda \u00a0y \u00a0se destruyeron las \u00a0relaciones \u00a0o \u00a0\u201cplanillas\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0vales \u00a0leg\u00edtimos u originales, todo con el fin de defraudar a\u00a0 la \u00a0\u201cLoter\u00eda \u00a0La \u00a0Vallenata \u00a0\u201c \u00a0en \u00a0$ \u00a0127`000.000.oo. \u00a0Los \u00a0vales \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0mentirosamente, \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios, por falsas cantidades, tambi\u00e9n se \u00a0pagaron vales \u201cya caducados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0 el \u00a0referido \u00a0\u201cinforme\u201d, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0designada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tambi\u00e9n intervino una Abogada \u00a0Visitadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0(fls. \u00a04 \u00a0a \u00a024 ),\u00a0 que dicho \u201cvale de \u00a0devoluci\u00f3n\u201d \u00a0es un documento asimilado a \u201ct\u00edtulo valor\u201d y que se entrega \u00a0al \u00a0\u201cagente \u00a0lotero\u201d \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice el respectivo sorteo de la \u00a0Loter\u00eda, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0devuelve \u00a0los \u00a0billetes \u00a0o \u00a0fracciones que no vendi\u00f3, \u00a0para\u00a0 \u00a0cobrarlo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0sorteo, \u00a0bien \u00a0en \u00a0efectivo, ora recibiendo \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0billetes.\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 vales \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0\u201ctalonarios\u201d \u00a0y \u00a0que existen en original y dos copias: la de color verde que \u00a0pasa\u00a0 \u00a0a \u00a0\u201creconteo\u201da \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de contabilidad y a la Auditor\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga la respectiva relaci\u00f3n o \u201cplanilla\u201d; la de color rosado \u00a0queda \u00a0en \u00a0poder de quien elabor\u00f3 el vale ( en tesorer\u00eda) y, cuando termina el \u00a0sorteo, \u00a0dicho \u00a0vale \u00a0es \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la gerencia, entreg\u00e1ndose el original de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0mismo, quien ( o el simple portador) lo \u00a0lleva \u00a0a Contabilidad para que sea visado, cosa que se hace previo un cotejo con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u201cplanilla\u201d, pasando luego el vale a Auditor\u00eda para que sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0igual \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0el beneficiario del vale, ya con \u00a0estos \u00a0controles \u00a0previos, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0para \u00a0que se lo paguen en \u00a0efectivo \u00a0o \u201cpor canje\u201d(recibiendo nueva loter\u00eda). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El Juzgado 3\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Valledupar \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n (fl.54), practic\u00f3 varias pruebas y oy\u00f3 en indagatoria a \u00a0los siguientes imputados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Roberto \u00a0Euclides \u00a0Ustaritz Teher\u00e1n (fl.186)\u00a0 \u201cmayorista\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0Loter\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 enteramente \u00a0 inocente \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0fraude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Eduardo \u00a0Issa \u00a0Escobar \u00a0Perea \u00a0(fl.198), \u00a0quien \u00a0dijo que \u00e9l no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0elaborar \u00a0\u201cvales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones \u00a0autorizar \u00a0el pago de los mismos. Agrega que los talonarios y valeras no estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0pero admite\u00a0 que s\u00ed fue delegado por el gerente Mojica \u00a0Baquero \u00a0para \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y manejo de los sorteos de \u00a0loter\u00eda, declar\u00e1ndose inocente con respecto a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Mois\u00e9s \u00a0Mojica \u00a0Baquero \u00a0(fl.359), \u00a0dijo \u00a0que \u00a0como \u00a0gerente de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0toc\u00e1bale \u00a0resolver \u00a0diversos problemas administrativos, financieros e \u00a0incluso \u00a0\u201cmorales\u201d, por lo cual, a instancias de la Contralor\u00eda General del \u00a0Departamento, \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el subgerente financiero, Escobar Perea, el control, \u00a0manejo \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0nada tiene que ver con las \u00a0irregularidades ocurridas en \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Albania \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Molina \u00a0sostuvo \u00a0(fl.407) \u00a0que \u00a0elaboraba \u00a0los \u00a0\u201cvales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n\u201d \u00a0mediante \u00a0un \u201cmemo\u201d donde se anotaba el nombre \u00a0del \u00a0lotero \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0billetes \u00a0o \u00a0fracciones \u00a0devueltos. En general, \u00a0sostiene su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz dijo (fl.420) que\u00a0 s\u00ed elabor\u00f3 con\u00a0 \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 los vales correspondientes, relacion\u00e1ndolos en una hoja \u00a0en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0le era entregada previamente al sorteo, en la cual ella anotaba \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y dice que los vales, su relaci\u00f3n y los talonarios que sobraban \u00a0los \u00a0entregaba \u00a0al \u00a0subgerente \u00a0Escobar \u00a0Perea, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el encargado de los \u00a0respectivos \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0esperar \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0sorteo, \u00a0aprovechando los talonarios de vales que ten\u00eda Escobar \u00a0Perea \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0en las planillas que ella y la coprocesada Albania Ram\u00edrez \u00a0Molina \u00a0elaboraban, \u00a0se \u00a0anotaban los vales respectivos, destruyendo las actas o \u00a0planillas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0\u201cla \u00a0noche \u00a0anterior\u201d. \u00a0Al \u00a0igual que la \u00a0mencionada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Molina \u00a0se \u00a0afirma \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Cleofe \u00a0 Lugardith \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Noguera \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Torres \u00a0Moscote, \u00a0secretarias, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0Subgerencia\u00a0 \u00a0y Tesorer\u00eda se sostienen \u00a0del todo ajenas a los hechos (fls.430 y 435). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Sara \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Socarr\u00e1s \u00a0Vanegas, \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Especial\u00a0 \u00a0a cargo de\u00a0 Ivis Mar\u00eda Felizzola, dijo (fl.526) que visaba \u00a0los \u00a0vales confrontando los mismos con la \u201cplanilla de reconteo\u201d y cuando ya \u00a0ven\u00edan \u00a0revisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Contabilidad, como tambi\u00e9n confrontaba \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201ccopia \u00a0verde\u201d \u00a0que reposaba en dicha Auditor\u00eda, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0lotero apareciera relacionado y hubiese concordancia con \u00a0los \u00a0billetes y fracciones agregando, que cuando ten\u00eda \u201cdudas\u201d en esa labor \u00a0consultaba \u00a0con \u00a0su \u00a0jefe \u00a0inmediata Felizzola, quien entonces\u00a0 le daba las \u00a0ordenes \u00a0del \u00a0caso \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la relaci\u00f3n de los vales y les diera el \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0llegaban a la oficina loteros que no \u00a0estaban \u00a0relacionados en la planilla de la noche anterior en que se hab\u00eda hecho \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0sorteo \u00a0 ( \u00a0 \u201cacta \u00a0 de \u00a0 reconteo\u201d), \u00a0pero \u00a0la \u00a0Auditora Felizzola le ordenaba que incluyera \u00a0los vales por ellos presentados y los visara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Maximino \u00a0Caballero Mej\u00eda, auxiliar de contabilidad, dijo (fl.522) \u00a0ser enteramente ajeno a las referidas defraudaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Felizzola \u00a0Castilla, \u00a0la mencionada Auditora Especial \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cLoter\u00eda \u00a0La \u00a0Vallenata\u201d \u00a0, \u00a0dijo \u00a0(fl.532) \u00a0que si bien di\u00f3 las \u00a0ordenes \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los vales y vis\u00f3 tales documentos, lo hizo de \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201ccopia \u00a0 \u00a0 verde\u2019 \u00a0de los vales\u00a0 que se encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0no dispuso de la \u201cplanilla de \u00a0reconteo\u201d,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0queda en la Subgerencia Financiera una \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0y \u00a0establecido\u00a0 \u00a0lo realmente entregado por los \u00a0loteros, \u00a0confiando entonces que todo se estaba desarrollando de forma correcta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0impart\u00eda \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0confrontar la copia verde \u00a0referida \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0que \u00a0presentaba el beneficiario del vale. Tambi\u00e9n, \u00a0pues, sostiene su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Loyola \u00a0Zoraida Riveira D\u00edaz, revisora de documentos, dijo (fl.546 \u00a0cdno. \u00a0Nro. \u00a02) que vis\u00f3 los vales de devoluci\u00f3n pero teniendo\u00a0 a mano la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0conteo o de relaci\u00f3n de vales y la copia verde del \u00a0vale \u00a0que \u00a0reposaba en la oficina junto con la planilla de reconteo y agrega que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la de ejercer control sobre los vales de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0( esa tarea, dice, estaba a cargo de Sara Socarr\u00e1s), pero luego se \u00a0contradice \u00a0al anotar que cualquiera de las personas de la Secci\u00f3n pod\u00eda visar \u00a0dichos vales. Se afirma inocente de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Iv\u00e1n \u00a0Francisco \u00a0Aroca \u00a0Ariza, auxiliar financiero de la Loter\u00eda, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0(fl.553). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Dunia \u00a0 Elena \u00a0Maestre \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0revisora \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Loter\u00eda, dijo (fl.561) no tener compromiso alguno con las \u00a0conductas averiguadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Soledad \u00a0del \u00a0Socorro Cantillo de V\u00e1rgas, secretaria de tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0de la Secci\u00f3n de \u00a0Contabilidad, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0(fl. \u00a0600) \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0vis\u00f3 \u00a0varios \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el d\u00eda anterior les hab\u00eda colocado el sello seco, \u00a0todo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0dichos vales pudieran hacerse efectivos en Tesorer\u00eda. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los implicados, sostiene que desarroll\u00f3 dichas \u00a0conductas de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Machado \u00a0Machado, \u00a0tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda, dijo \u00a0(fl.620) \u00a0que si bien firm\u00f3 notas cr\u00e9ditos y d\u00e9bitos que sirvieron de soporte \u00a0a \u00a0los \u00a0vales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0aclara \u00a0que, por efectos de licencias y permisos, \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tesorera \u00a0en varias oportunidades, siendo clara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0que fue su auxiliar Soledad Cantillo de V\u00e1rgas quien elabor\u00f3 las \u00a0referidas \u00a0notas \u00a0cr\u00e9dito y d\u00e9bito, exhibi\u00e9ndose entonces como funcionaria de \u00a0buena fe en todo lo que hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Gloria \u00a0Daza \u00a0Camargo, \u00a0secretaria \u00a0de la Secci\u00f3n de Contabilidad, \u00a0dijo \u00a0(fls. \u00a0661 \u00a0y \u00a0670) \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparece \u00a0visando \u00a0los \u00a0vales \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0los \u00a0sorteos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0lotero se presentaba a \u00a0cobrarlos, \u00a0su \u00a0firma \u00a0le \u00a0fue falsificada en dichas labores, aparte de que para \u00a0pagar \u00a0 dichos \u00a0vales \u00a0comparaba \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201ccopia \u00a0rosada\u201d \u00a0que \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la secci\u00f3n y afirma que no tuvo a su disposici\u00f3n la relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0planilla \u00a0donde \u00a0se \u00a0anotaban \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0vales. \u00a0Sostiene \u00a0entonces su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Fiscal\u00eda D\u00e9cima Especializada dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los sindicados, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de Maximino Caballero Mej\u00eda, Iv\u00e1n Francisco Aroca y Cleofe Ara\u00fajo \u00a0Noguera \u00a0 (fl. \u00a0836 \u00a0Cdno. \u00a0Nro \u00a03), \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que, \u00a0negado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, fue confirmada (fl. 1469 \u00a0Cdno Nro 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0 Practicadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a Liliana Torres Moscote y Loyola Zoraida Riveira \u00a0(fl. \u00a02001 \u00a0Cdno nro 6), y mediante resoluci\u00f3n de junio 9 de 1994 (fl.2133 cdno \u00a0Nro \u00a07) dichas sindicadas fueron acusadas como\u00a0 \u201cautoras materiales\u201d de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedades ideol\u00f3gicas en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n de documentos ( C.P. arts. 133, 219 y 223),\u00a0 \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores,\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante la fechada en agosto 1o. de 1994 (fl.2286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sindicados \u00a0 se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0luego \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante prove\u00eddo de septiembre 20 de 1994 (fl.2306 Cdno Nro 8) \u00a0y se tomaron las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Mois\u00e9s \u00a0Mojica \u00a0Baquero, Eduardo Isaac Escobar Perea e Ivis Mar\u00eda \u00a0Felizzola \u00a0Castilla, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de los delitos de\u00a0 peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedades ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y por destrucci\u00f3n \u00a0(C.P. arts 133, 219 y 223 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Como \u00a0\u201cautores \u00a0materiales\u201d \u00a0o \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dichos \u00a0delitos, \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Molina, \u00a0Gloria \u00a0Daza \u00a0Camargo, \u00a0Sara \u00a0Quir\u00f3z Quir\u00f3z, Sonia \u00a0Patricia \u00a0Machado, Soledad del Socorro Cantillo V\u00e1rgas, Sara Mar\u00eda Socarr\u00e1s y \u00a0Dunia Elena Maestre Guill\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0punibles, \u00a0Roberto Eucl\u00eddes \u00a0Ustariz Teher\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iv\u00e1n \u00a0Francisco \u00a0Aroca \u00a0Ariza, \u00a0Cleofe \u00a0Lugardith \u00a0Ara\u00fajo Noguera, \u00a0Josefa de la Cruz de la Rosa y Maximino Caballero Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias para investigar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0Juan \u00a0Ustar\u00edz\u00a0 \u00a0Teher\u00e1n, \u00a0 \u00a0 Federico \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0Plata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0El Juzgado 6to Penal del Circuito de Valledupar acumul\u00f3 dichas \u00a0dos \u00a0acusaciones \u00a0(fl.2899 \u00a0Cdno \u00a0Nro \u00a010), \u00a0practic\u00f3 algunas pruebas, celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a03277 \u00a0Cdno \u00a0Nro 11) y, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, \u00a0produjo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a07 \u00a0de 1996 (fl.3595 Cdno Nro 12) las siguientes condenas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mois\u00e9s \u00a0Mojica Baquero a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, Eduardo Isaac Escobar \u00a0Perea \u00a0a \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0Ivis Mar\u00eda Felizzola a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Machado \u00a0a \u00a04 a\u00f1os 8 meses de prisi\u00f3n, Sara Quir\u00f3z y Albania \u00a0Ram\u00edrez a 32 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes\u00a0 absoluciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los cargos a Gloria Daza, Soledad Cantillo, \u00a0Sara \u00a0Mar\u00eda Socarr\u00e1s, Liliana Torres Moscote, Dunia Maestre Guill\u00e9n y Roberto \u00a0Euclides Ustar\u00edz Teher\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0uno de los defensores y por el fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0acusador, \u00a0y el Tribunal lo confirm\u00f3 y revoc\u00f3, parcialmente, mediante \u00a0el \u00a0suyo que ahora es objeto del recurso extraordinario\u00a0 (fl.83 Cdno Trib.) \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0al \u00a0inicio del presente prove\u00eddo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Daza \u00a0Camargo \u00a0y Soledad Cantillo de \u00a0V\u00e1rgas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCausal\u00a0 \u00a0Primera. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del expediente, atribuyendo a unos (sic)un valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0dejando de considerar otros (sic) y desconociendo el hecho por \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en otras veces por creer que \u00a0\u00e9sta \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed se acogieran como \u00a0plenamente \u00a0acreditado tanto el cuerpo del delito como la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de\u00a0 \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0result\u00f3 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0mis \u00a0patrocinadas, \u00a0en \u00a0vez de absolverlas, como era lo debido si \u00a0esas \u00a0 pruebas \u00a0 hubieran \u00a0 sido \u00a0 correctamente \u00a0valoradas\u201d \u00a0(fl. \u00a0281 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Objeta que se haya dado \u201cvalor de prueba \u00a0parcial\u201d \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del Cesar luego de la visita practicada a las instalaciones de la \u00a0Beneficencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento, \u00a0 \u00a0 Loter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallenata\u2019, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vales \u00a0 de \u00a0 devoluci\u00f3n\u201d \u00a0(id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0no \u00a0fue firmado \u201cpor ninguno de los \u00a0presuntos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervinieron\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0de que se trata de un documento \u00a0\u201cen \u00a0fotocopias\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0que posteriormente quienes rindieron el informe no \u00a0fueron ratificados en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tacha \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de \u201cinexistente\u201d (fl. 282) y recuerda que la \u00a0misma \u00a0\u201cfue fundamental\u201d para la sentencia impugnada y afirma que esa prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0auto, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u201cEs tan enorme el error -dice- de apreciaci\u00f3n del Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0no \u00a0nos \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el dictamen del \u00a0perito\u201d (fl. 282 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no se apreci\u00f3 la \u201cprueba t\u00e9cnica\u201d practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio por los peritos de la Fiscal\u00eda, quienes manifestaron \u00a0que \u00a0para \u00a0\u201cabsolver \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0propuesto \u00a0es menester conocer si en \u00a0dicha \u00a0Loter\u00eda \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de Funciones y Procedimientos en donde se \u00a0definan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0responsabilidades de los funcionarios que laboran en \u00a0ella\u201d \u00a0(fl. 283), y sostiene que ning\u00fan funcionario que no tenga regladas sus \u00a0funciones \u00a0puede \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos de la Administraci\u00f3n y la fe \u00a0p\u00fablicas, \u00a0citando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0121, \u00a0122 \u00a0y \u00a0123 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0concretando que \u201cel Estado no les asign\u00f3 funciones fiduciarias ni \u00a0funciones \u00a0de \u00a0documentar \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre a mis patrocinadas\u201d (fl. 284), por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0error del sentenciador consisti\u00f3 \u201cen creer que la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0puede \u00a0ser \u00a0asignada \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0funcionario o asumida por \u00a0capricho del servidor p\u00fablico\u201d (fl. cit. infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Objeta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u201cSe tiene como plena \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0sola y \u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0niegan \u00a0haber firmado ciertas copias de vales \u00a0falsificadas \u00a0en forma burda: el error de apreciaci\u00f3n en este punto consistente \u00a0en \u00a0creer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de designio \u00a0criminoso \u00a0y \u00a0que \u00a0cada \u00a0individuo \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n del il\u00edcito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u201d (fl. 285), designio que el censor \u00a0afirma no se encuentra comprobado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habla\u00a0 \u00a0sobre la \u201ccoautor\u00eda impropia\u201d, la determinaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0complicidad, y se refiere a las decisiones que al respecto tom\u00f3 el fallador \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, peculado culposo y falsedad, lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a sostener que \u201cno aparece n\u00edtida la unidad de \u00a0designio \u00a0criminoso, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en el expediente que \u00a0permita \u00a0suponer \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encartados actuaron en \u00a0empresa \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 delito\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 cit. \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sentenciador aplic\u00f3 \u201cun derecho penal de \u00a0autor\u201d \u00a0(fl. \u00a0286), \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0nuestro \u00a0es de \u00a0acto\u201d, y cita los art\u00edculos 2o., 19 y 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u201d \u00a0sostiene \u00a0que el fallador desconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0del \u00a0individuo \u00a0(sic) pro reo\u201d e insiste en que el \u00a0proceso \u00a0 arroja \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0(fl. 287), afirmando al respecto que no se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0\u201ccomo \u00a0fue \u00a0la prueba grafol\u00f3gica a la se\u00f1ora \u00a0Consuelo \u00a0Ara\u00fajo \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, al igual que el de la \u00a0se\u00f1ora Catalina G\u00f3mez de G\u00f3mez\u201d (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se case el fallo, \u201cdictando el que en derecho \u00a0corresponda\u201d (fl. 288 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Eduardo Isaac Escobar Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal prioritaria: primera -cuerpo segundo\u201d \u00a0(fl. 308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa la sentencia \u201cpor graves y ostensibles errores de \u00a0hecho \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el desconocimiento del principio IN DUBIO PRO REO y el \u00a0esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a054, \u00a0294, \u00a0303, \u00a0y \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem\u201d, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 \u201cde \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0219 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 (sentido de la violaci\u00f3n)\u201d, fl. 309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0una \u00a0\u201cilustraci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial previa\u201d \u00a0transcribe \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado (fls. cit. y ss.) y hace los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal \u00a0construir el Tribunal de Valledupar el indicio de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a la tenencia de las llaves del armario donde se \u00a0guardaban \u00a0los \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0las \u00a0valeras, \u00a0tomarlo \u00a0por tal y calificarlo de \u00a0grave\u201d (fl. 315). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 refiere \u00a0 \u201cal \u00a0m\u00e1s \u00a0completo \u00a0caos\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Vallenata\u2019 \u00a0 exhib\u00eda \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contabilidad, \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0efectivos \u00a0 controles \u00a0 que \u00a0 posibilitaban \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los mandos medios\u201d, y afirma que el procesado \u00a0ESCOBAR \u00a0PEREA fue delegado por el gerente de la Loter\u00eda para \u201csupervisar los \u00a0sorteos \u00a0y \u00a0guardar \u00a0los \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0las \u00a0valeras, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0a dicho \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le dieron instrucciones de ninguna clase\u201d, a m\u00e1s de ser \u00a0este \u00a0subgerente \u00a0financiero \u00a0\u201cinexperto \u00a0y \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n arquitecto\u201d (fl. \u00a0316), \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que en \u00faltimas fue la auditora IVIS FELIZZOLA \u201cquien MOTU \u00a0PROPIO \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 criminal, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0DETERMINADORA\u201d, \u00a0hasta el punto que la Contralor\u00eda Departamental le dedujo un \u00a0\u201calcance por considerable cantidad pecuniaria\u201d (fl. 317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que dicha auditoria \u201cno necesitaba contar con la connivencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Directivos\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Auditor\u00eda \u00a0 por \u00a0ella \u00a0manejada \u00a0era \u00a0\u201cindependiente \u00a0de \u00a0la Loter\u00eda\u201d (fl. cit. infra.), y llama la atenci\u00f3n por \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0que \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0hizo \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Ramiro Alfredo \u00a0Larraz\u00e1bal (fl. 318 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trata \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n\u201d y anota que \u00a0\u201clas \u00a0 mentiras\u201d \u00a0 que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Perea \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0plenamente, \u00a0y \u00a0se \u00a0opone a la afirmaci\u00f3n del Tribunal en cuanto a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0\u201cera \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves\u201d \u00a0(fl. 319), \u00a0criticando \u00a0la \u00a0credibilidad que el Tribunal le dio a la secretaria del acusado, \u00a0LILIA TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la tenencia de las referidas llaves no tienen directa \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0relaci\u00f3n con la falsificaci\u00f3n de los \u201cvales de devoluci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las \u00a0valeras \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser entregadas \u00a0funcionalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0empleadas encargadas de elaborar vales de devoluci\u00f3n en \u00a0cada sorteo\u201d (fl. 320 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera sido el procesado \u00a0\u201cel \u00a0\u00fanico \u00a0tenedor de las llaves, el hecho resulta inocuo e intranscendente, \u00a0con \u00a0 impotencia \u00a0 de \u00a0servir \u00a0de \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0\u00e9l ten\u00eda la obligaci\u00f3n funcional de entregar las valeras \u00a0a \u00a0SARA \u00a0QUIROZ y ALBANIA RAM\u00cdREZ, para que elaborasen los vales de devoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 sorteo, \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que, \u00a0pues, \u00a0\u201cno \u00a0existe ninguna relaci\u00f3n de causalidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d, y que a lo sumo el indicio \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201clev\u00edsimo, \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0proteiforme \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0saturado de INDEFINIDA \u00a0POLIVOCIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u201ca \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al construir el Tribunal el indicio de oportunidad o \u00a0de \u00a0 presencia, \u00a0 tomarlo \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 (sic) \u00a0calificarlos \u00a0de \u00a0grave\u201d \u00a0(fl. \u00a0321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que el procesado no interven\u00eda \u201cen el proceso de recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes \u00a0devueltos, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0y \u00a0planillas, \u00a0conteo \u00a0y \u00a0reconteo, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de vales, visaci\u00f3n de los mismos y pago final\u201d, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0supervisar \u00a0los sorteos, sin intervenir directamente en el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0\u201cluego \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es \u00a0inexistente\u201d(fl. 322 infra.), \u00a0desconociendo \u00a0 el \u00a0 sentenciador\u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0o \u00a0indivisibilidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 para \u00a0multiplicarlo, \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u201cError de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 al \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0mendacidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Eur\u00edpides \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0haberse \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de Escobar Perea de hallar 895 \u00a0billetes en la bolsa de Evert G\u00f3mez\u201d (fl. 323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se desvirtu\u00f3 el dicho del procesado en el sentido de \u00a0que \u00a0 algunos \u00a0 loteros \u00a0 \u201cse \u00a0les \u00a0pagaban \u00a0vales \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0c\u00e9dula, \u00a0ni \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d, \u00a0como declararon Gustavo Granados y Federico Mendoza \u00a0(fl. \u00a0cit. infra.), y que en la investigaci\u00f3n contra el lotero Evert G\u00f3mez \u00e9l \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0en \u00a0presencia de la Auditora FELIZZOLA, rindiendo el informe \u00a0respectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de la Loter\u00eda, \u201cignorando si tal devoluci\u00f3n era \u00a0verdadera \u00a0o \u00a0falsa\u201d(fl. \u00a0324), y \u201ctodo indica que la comprometida Auditoria \u00a0IVIS \u00a0FELIZZOLA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0visado \u00a0el \u00a0vale \u00a0de EVERT G\u00d3MEZ para su pago, \u00a0asalt\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0PEREA. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la investigaci\u00f3n no pudo \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia de la bolsa de EVERT G\u00d3MEZ y contenido real (sic) o \u00a0ficticio \u00a0de \u00a0los 985 billetes, como para dar por desvirtuadas las explicaciones \u00a0de \u00a0ESCOBAR, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la muy probable patra\u00f1a a este respecto de la Auditoria \u00a0FELIZZOLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0indicio \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201clev\u00edsimo, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alta \u00a0 \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 POLIVOCIDAD\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 cit. \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que de no haber existido dichos yerros, el fallo tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido de absoluci\u00f3n, como lo pide a la Corte previa la casaci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCapitulo segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, 219 y 223 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 \u201cy \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0137 \u00a0ib\u00eddem\u201d (fl. 326). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cIlustra \u00a0jurisprudencialmente\u201d \u00a0el \u00a0reproche y hace un \u201ccargo \u00a0\u00fanico: \u00a0error de subsunci\u00f3n\u201d (fl. 328 supra.), anotando que el gerente de la \u00a0Loter\u00eda, \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MOJICA, \u00a0condenado por peculado culposo, se encuentra en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0de su defendido, por lo cual no cabe sostener que \u00e9ste fue \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia (fl. 329) \u201cy que solamente le es atribuible \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0culpa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0suficiente \u00a0supervigilancia y \u00a0control \u00a0o \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0deber de cuidado\u201d, por lo que la condena ha \u00a0debido \u00a0proferirse \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo prevenido en el art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y concederle la condena de ejecuci\u00f3n condicional, como \u00a0lo pide a la Corte previa ruptura del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Loyola Zoraida Riveira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCausal prioritaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, cuerpo 2o. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se afirma que la sentencia indirectamente aplic\u00f3 de manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cy \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 3o. \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 (SENTIDO\u00a0 \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 VIOLACION)\u201d \u00a0 (fl. \u00a0342 \u00a0supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00daNICA ACCI\u00d3N que se atribuye a LOYOLA ZORAIDA \u00a0RIVEIRA \u00a0DIAZ \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0visado los vales de devoluci\u00f3n redarguidos de \u00a0falsos, \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, calific\u00e1ndosele de COAUTORA o sujeto activo\u201d (fl. 343 \u00a0infra, y 344). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en los \u201cvales de \u00a0devoluci\u00f3n\u201d \u00a0se consum\u00f3 \u201cen absoluta ausencia\u201d de dicha procesada, quien \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ficticio \u00a0beneficiario \u00a0hizo visar en Auditora\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0vale \u00a0original\u201d, \u00a0tuvo que cumplir las \u00f3rdenes de su jefe la Auditoria \u00a0FELIZZOLA, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201cvisa el vale de devoluci\u00f3n\u201d(fl. 345), comparando el \u00a0original \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0copia \u00a0verde\u201d \u00a0que reposaba en la Auditor\u00eda, m\u00e1xime en \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 Departamental \u00a0 donde \u00a0 reinaba \u00a0el \u00a0desorden, la confusi\u00f3n y \u00a0la ausencia del MANUAL DE FUNCIONES\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0referido visado hecha por la procesada \u201cno era de \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0documental\u201d \u00a0(fl. \u00a0346), \u00a0ni \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0\u201cdeterminaba \u00a0el \u00a0pago, como equivocadamente lo aprecia el juzgador de segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0y anota que, de otro lado, se viol\u00f3 el art\u00edculo 267 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0fiscal \u00a0previo, \u00a0cuando dicha norma \u00a0prescribe que el mismo ser\u00e1 \u201cposterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 tesorer\u00eda \u00a0 pagaba \u00a0 \u201cvales \u00a0 de \u00a0devoluci\u00f3n\u201d \u00a0sin \u00a0visado \u00a0previo \u00a0sobre los mismos, y que los loteros Gustavo \u00a0Granados \u00a0 y \u00a0 Federico \u00a0 Mendoza \u00a0 \u201chab\u00edan \u00a0 cobrado \u00a0vales \u00a0sin \u00a0endoso \u00a0ni \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 alguna\u201d \u00a0(fl. \u00a0347), \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0financiero ESCOBAR PEREA , \u201cse hac\u00edan devoluciones de billetes de \u00a0loter\u00eda \u00a0a nombre de terceros y con la obvia obtenci\u00f3n de vales de devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los controles rudimentarios apuntaban m\u00e1s a la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de billetes de loter\u00eda devueltos con la descrita \u00a0en \u00a0los \u00a0vales de devoluci\u00f3n, que a los nombres de los beneficiarios de \u00e9stos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de fondo no hab\u00eda lesi\u00f3n patrimonial para la Instituci\u00f3n, obligada a \u00a0restituir \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes de loter\u00eda que no fueran vendidos\u201d \u00a0(fl. 347 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cse \u00a0torna \u00a0ATIPICO\u201d \u00a0(fl. \u00a0348 \u00a0supra.) y debe por tanto ser absuelta, sentido en el cual \u00a0reclama el fallo de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCargo subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0de manera indirecta se viol\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u201ccon exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 29, \u00a0numeral \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0ib\u00eddem\u201d \u00a0(fl. \u00a0349), y como reproche \u00daNICO concreta \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u201ccumplimiento de orden de \u00a0autoridad\u201d prevista en dicha \u00faltima disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0revisora \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0ante \u00a0la Loter\u00eda Vallenata y que su jefe era la \u00a0Auditora \u00a0IVIS FELIZZOLA, \u201cbajo cuyas \u00f3rdenes deb\u00eda cumplir sus deberes ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones\u201d (fls. 350 infra. y 351), habi\u00e9ndose \u00a0limitado \u00a0ella, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su indagatoria, a cumplir sus \u00f3rdenes, visando \u00a0\u201clos \u00a0respectivos \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0redarguidos \u00a0de \u00a0falsos\u201d, como lo \u00a0corroboraron \u00a0los testigos SARA SOCARRAS Y DUNIA MAESTRE, como tambi\u00e9n la misma \u00a0Auditora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se configura la referida causal de justificaci\u00f3n, pues \u00a0\u201cconforme \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda y ante la ausencia de manual de \u00a0funciones \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0obviamente \u00a0que la Auditora FELIZZOLA estaba facultada \u00a0para \u00a0impartir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0verbales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la naturaleza del asunto no \u00a0exig\u00eda orden escrita o con formalidad especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0dicha \u00a0causal de antijuridicidad el censor pide que se case el \u00a0fallo y se absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCap\u00edtulo tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 sustenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, a tenor del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la sentencia incurre en \u201cgraves y ostensibles errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0relacionados \u00a0con el desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0del \u00a0principio \u00a0IN DUBIO PRO REO y el esp\u00edritu de los art\u00edculos 247, 254, 294, \u00a0296 \u00a0y \u00a0303 ib\u00eddem (VIOLACI\u00d3N MEDIO), que determinaron la VIOLACI\u00d3N INDIRECTA \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (SENTIDO DE LA VIOLACI\u00d3N)\u201d (fl. 353). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que hubo falso juicio de identidad\u00a0 \u201cal apreciar el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0LOYOLA \u00a0ZORAIDA \u00a0RIVEIRA \u00a0DIAZ \u00a0como confesi\u00f3n y al \u00a0construir el indicio de oportunidad\u201d(fl. 354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por los \u00a0referidos \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0anota \u00a0que tal fallo \u00a0\u201ctergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la versi\u00f3n\u201d de la indagada, pues al \u00a0no \u00a0haber \u00a0ella \u00a0reconocido que vis\u00f3 los mencionados vales \u201ca sabiendas de su \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica\u201d, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0confes\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, en su \u00a0indagatoria \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0buena fe al respecto, como que cumpl\u00eda con su deber y \u00a0las \u00f3rdenes de su jefe la Auditoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se distorsion\u00f3 la construcci\u00f3n del indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0pues varias personas m\u00e1s cumpl\u00edan en la oficina de la Auditor\u00eda \u00a0\u201cla funci\u00f3n de visar\u201d (fl. 357 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que, \u00a0as\u00ed, el Tribunal la conden\u00f3 \u201cpor responsabilidad \u00a0objetiva\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0esa tarea supuso el dolo de la procesada, no obstante que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 y por lo menos la acusada segu\u00eda \u00a0amparada por el beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Pide \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0dicha \u00a0dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Ivis Mar\u00eda Felizzola Castilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0ep\u00edgrafe (fl. 370) afirma que el Tribunal le dio a unas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0valor que no tienen, dej\u00f3 de considerar otras \u201cy otras veces por \u00a0creer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0 Con \u00a0 esa \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Crey\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que obraba en el proceso \u201cla prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0expertos \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para demostrar la existencia de \u00a0perjuicios del hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que la \u201cvisita fiscal y disciplinaria\u201d practicada por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental no es en modo alguno \u201cperitaci\u00f3n oficial\u201d, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue ordenada mediante auto, ni los peritos se posesionaron ni \u00a0fueron \u00a0juramentados, \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia viola el principio de la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, pues \u201cno se nos permiti\u00f3 controvertir la prueba \u00a0pericial \u00a0o \u00a0prueba de experto, debido a la inexistencia de la misma\u201d (fl. 370 \u00a0infra.), \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0\u201cvisita fiscal\u201d ni siquiera fue firmada por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron \u00a0y \u00a0entonces \u00a0\u201cni \u00a0si quiera naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0prueba fue la base\u201d para condenar en un mismo \u00a0designio criminal a mi protegida y a los socios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Infiere \u00a0que \u00a0tal \u00a0\u201cno \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios\u201d \u00a0viola el \u00a0art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 371 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el sentenciador \u201cla prueba t\u00e9cnica\u201d practicada en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, en la cual el C.T.I. de la Fiscal\u00eda concept\u00faa que para \u00a0absolver \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0propuesto \u00a0debe establecerse si en la \u2018Loter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Vallenata\u2019 \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no Manual de Funciones y \u00a0Procedimientos, \u00a0y \u00a0crey\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0atribuci\u00f3n o competencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0escogida \u00a0a capricho del funcionario o puede ser impuesta a dedo, al \u00a0azar \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0funcionario\u201d (fl. 371 infra.), carencia \u00e9sta que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0\u201cque mi defendida IBIS MAR\u00cdA FELIZZOLA CASTILLA \u00a0ten\u00eda \u00a0atribuciones \u00a0para quitar o asignar cupos en la Loter\u00eda a los agentes o \u00a0loteros (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el Estado \u201cde las \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0competencias\u201d, \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisarse si el servidor p\u00fablico \u00a0false\u00f3 \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0documento, \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones que afirma ten\u00eda mi \u00a0patrocinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Las \u00a0\u201cpruebas \u00a0testimoniales\u201d \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ccomo \u00a0plena prueba del hecho y plena prueba de la responsabilidad, \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio\u201d(fl. \u00a0372), \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0\u201cfueron \u00a0extra\u00eddas \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la Comisi\u00f3n Visitadora de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica\u201d. \u00a0Tilda \u00a0de \u00a0\u201cdudoso\u201d \u00a0el \u00a0testimonio de Catalina G\u00f3mez de G\u00f3mez y anota que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica con \u201cun desmayo fingido\u201d, e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0obra \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho que de manera cient\u00edfica \u00a0comprometa la responsabilidad penal de mi defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo 2o., del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201catenta \u00a0contra la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0induvio \u00a0pro-reo\u201d \u00a0(sic., \u00a0fl. \u00a0373 \u00a0supra.), \u00a0pues \u00a0existe \u00a0la \u00a0duda \u00a0con \u00a0respecto a la responsabilidad\u00a0 de su \u00a0defendida, \u00a0 \u00a0y \u00a0 repite \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Consuelo \u00a0Ara\u00fajo y de Catalina G\u00f3mez de G\u00f3mez \u00a0\u201cvulnera \u00a0 \u00a0ostensiblemente\u201d \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0 entonces \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cdictando \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Mois\u00e9s Mojica Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02o., \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ex gerente de la \u00a0\u2018Loter\u00eda \u00a0Vallenata\u2019, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Catalina \u00a0G\u00e1mez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez -Jefe Divisi\u00f3n de Revisoras de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental- \u00a0, \u00a0Ibis \u00a0Mar\u00eda Felizzola Castilla -Auditora de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0la \u00a0Vallenata-, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Machado \u00a0Machado -Tesorera de dicha \u00a0Loter\u00eda- \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Quiroz, auxiliar de contabilidad de la misma Loter\u00eda (fl. \u00a0386). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extracta \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Mojica Baquero por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u201cpor negligencia\u201d y en primer t\u00e9rmino resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0testigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0\u201cno ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el proceso de devoluci\u00f3n y el pago de la misma\u201d (fl. \u00a0387), \u00a0siendo \u00a0clara \u00a0en \u00a0que el gerente deleg\u00f3 las funciones respectivas en el \u00a0subgerente \u00a0 \u00a0financiero, \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0 Eduardo \u00a0 Isaac \u00a0Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dicha testigo, \u201cel proceso de los \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0genera erogaci\u00f3n alguna de la loter\u00eda\u201d y, por lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0el \u00a0gerente de la misma, como ratific\u00f3 la declarante \u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Machado, \u00a0Tesorera \u00a0de \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0y \u00a0era \u201cla encargada de \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0fondos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0las \u00a0erogaciones\u201d \u00a0(fl. 388), testimonio este \u00a0\u00faltimo \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta, como ocurri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de Ara\u00fajo y de Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz, \u00a0\u201cel \u00a0cual permite ver a las claras el proceso de destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0el cual imped\u00eda que personas extra\u00f1as al il\u00edcito se pudieran \u00a0enterar, \u00a0a\u00fan \u00a0potenciando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de cuidado sobre los procesos y los \u00a0bienes\u201d \u00a0(fl. \u00a0389). \u00a0Transcribe \u00a0partes \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Ibis Mar\u00eda Felizzola Castilla, la Auditora, a fin de corroborar \u00a0sus \u00a0 referidos \u00a0 asertos, \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0sostener \u00a0\u201cla \u00a0atipicidad\u201d \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Mojica \u00a0Baquero, \u00a0quien \u00a0-considera- \u00a0estaba \u201cen \u00a0imposibilidad de conocer el hecho delictivo\u201d (fl. 390 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 254 y 294 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 2, 3 y 137 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las indagatorias de Mojica Baquero y del subgerente \u00a0financiero Escobar Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que en la indagatoria\u00a0 Mojica Baquero dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0en Escobar Perea \u201cla responsabilidad del control en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0vales y el cuidado de los dem\u00e1s procesos y bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la venta y devoluci\u00f3n de billetes de loter\u00eda\u201d (fl. 391 \u00a0supra.), \u00a0delegaci\u00f3n que es confirmada por el mencionado subgerente financiero, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0a \u00a0Mojica \u00a0Baquero \u00a0\u201cdescuido o \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto violaci\u00f3n al deber de cuidado que deb\u00eda tener el \u00a0gerente en su gesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Loter\u00eda actuaban \u201cconforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0depositado \u00a0en los funcionarios a quienes delegaba las \u00a0tareas \u00a0 espec\u00edficas\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 392), \u00a0 \u201cdivisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajo\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0encuentra \u00a0l\u00f3gica y necesaria, y a\u00f1ade que \u201cde la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Perea \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0era muy dif\u00edcil \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0control \u00a0que fueran m\u00e1s all\u00e1 de la simple verificaci\u00f3n \u00a0aleatoria de determinadas actuaciones sospechosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que las referidas pruebas muestran \u201cun cuidado razonable \u00a0y \u00a0dentro de los l\u00edmites concretos de actuaci\u00f3n del gerente Mojica\u201d y que el \u00a0sentenciador \u00a0 malinterpret\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza\u201d, \u00a0reconocido \u00a0doctrinaria \u00a0 y \u00a0 jurisprudencialmente, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0como \u00a0uno de los elementos del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0propio \u00a0de \u00a0la estructura t\u00edpica del delito culposo\u201d, y concreta que \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0Isaac \u00a0Escobar \u00a0Perea \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0su indagatoria \u201cal \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0inform\u00f3 al gerente sobre la investigaci\u00f3n y el resultado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0respecto \u00a0del \u00a0vale \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n 3193 del sorteo 1197\u201d (fl. 392 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repite \u00a0con el primer cargo la cita de las normas violadas, pide que \u00a0se case el fallo y se absuelva a Mois\u00e9s Mojica Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0marco de la causal primera, cuerpo segundo, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el casacionista hace dos \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0ad quem incurre en flagrante error\u00a0 de hecho al sostener \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada que mis poderdantes admiten su responsabilidad en sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, supuesto \u00e9ste que no tiene asidero en la realidad\u201d \u00a0(dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0folio \u00a0405), \u00a0ya que, por el contrario,\u00a0 \u201cellas \u00a0pregonan \u00a0su \u00a0inocencia al expresar que confeccionaban los llamados \u2018vales \u00a0 \u00a0de \u00a0 devoluci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0que desde \u00a0tiempo atr\u00e1s era de usansa (Sic.) en la Loter\u00eda la Vallenata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ocurr\u00eda \u00a0\u201cel d\u00eda del sorteo\u201d y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por el \u201cnumeral 4o. del C.P., \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 doctrinariamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u2018ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TIPO\u2019, \u00a0constitutivo de\u00a0 inculpabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d de dichas injuradas y dice \u00a0que \u00a0al respecto se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, y \u00a0comparte \u00a0el salvamento de voto del magistrado Ramiro Alfredo Larraz\u00e1bal, quien \u00a0opin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0procesadas\u00a0 \u00a0\u201cactuaron determinadas por IBIS \u00a0FELIZZOLA\u201d \u00a0(fl. 406), y anota que aqu\u00e9llas \u201chan sido enf\u00e1ticas en afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0percataron de que con base en los vales por ellas \u00a0elaborados \u00a0otros \u00a0los \u00a0utilizaban \u00a0para \u00a0esquilmar \u00a0las arcas de la Loter\u00eda la \u00a0Vallenata\u201d \u00a0(fl. \u00a0407 \u00a0supra.), \u00a0y \u00a0repara \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0funciones \u00a0de ellas \u00a0\u201crecibir \u00a0ni \u00a0devolver \u00a0dinero \u00a0a los loteros\u201d, como tampoco \u201crecib\u00edan ni \u00a0contaban los billetes devueltos\u201d, y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRespecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0planillas \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0mis prohijadas han explicado que algunas veces lo hac\u00edan por orden \u00a0de \u00a0su \u00a0superiora \u00a0jer\u00e1rquica, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ibis \u00a0Felizzola, aserto que no ha sido \u00a0controvertido \u00a0ni \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0ni por otra prueba de igual o mejor calidad, y en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0\u2018memos\u2019, \u00a0eran \u00a0botados \u00a0a \u00a0las \u00a0canecas \u00a0de \u00a0basura \u00a0porque \u00a0los \u00a0datos en ellos consignados se \u00a0trasladaban \u00a0a \u00a0los \u00a0vales de devoluci\u00f3n. En ambos casos (planillas y memos) se \u00a0trataba de documentos inocuos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0 ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad para delinquir y la mala justificaci\u00f3n. En cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el oficio de las procesadas era \u201celaborar vales de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0planillas \u00a0correspondientes a dichos vales, pero lo hac\u00edan \u00a0(repetimos por \u00a0\u00a0<\/p>\n
en\u00e9sima \u00a0vez) \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0suministrados \u00a0por la Oficina de Conteo y Reconteo a trav\u00e9s de los \u2018memos\u2019, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00e9sta \u00a0 de \u00a0inveterada \u00a0observancia \u00a0en \u00a0la instituci\u00f3n\u201d, aparte de que las procesadas en menci\u00f3n no \u00a0eran las \u00fanicas empleadas con dichas funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n anota que las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0representadas \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0falsas, contradictorias o \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual los dos nombrados indicios \u201cson m\u00e1s bien fruto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n subjetiva del fallador y no de la existencia f\u00e1ctica\u201d(fl. \u00a0408). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que las dos damas en cuesti\u00f3n actuaron sin dolo, y se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos 219 y 223 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cen \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 40 ib\u00eddem\u201d y el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se lo reemplace por el de \u00a0car\u00e1cter absolutorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de IVis Felizzola Castilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal\u00a0 (E.) \u00a0dice \u00a0que el libelo presenta \u201cplanteamientos contradictorios y excluyentes\u201d, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo aduce un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0parcial, \u00a0pero \u00a0\u201cel \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo\u201d \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a demostrar un error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cporque, \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0orientada\u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0definido \u00a0a \u00a0cuestionar los principios de necesidad, publicidad, aseguramiento y \u00a0controversia\u00a0 \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0demostrativo, \u00a0cae en la discusi\u00f3n sobre la \u00a0legalidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0principio \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser reclamado en sede de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda del error de derecho\u201d (fl. 36 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos tercero y cuarto \u201cel censor tambi\u00e9n refunde el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pretendidos errores de hecho denunciados\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a las pruebas \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0responder en las instancias reparos an\u00e1logos a \u00a0los que ahora se hacen en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria dice que la censura \u00a0\u201ces \u00a0 antit\u00e9cnica\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 37), \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0controvierte\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del medio probatorio\u00a0 (testimonio e indicios)\u201d, \u00a0no \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de distorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de alejamiento de la sana cr\u00edtica o de existencia probatoria, \u201cpor \u00a0consiguiente sus alegaciones resultan infundadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la existencia del \u201cinforme \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0disciplinario \u00a0elaborado \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cesar\u201d, \u00a0pues \u00a0tal prueba fue aportada a la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ser controvertida, \u201ccomo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que conocieron del \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0254 y 294 del C. de P. Penal\u201d (fl. 38 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0irregularidad\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0firmen \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento, \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0firmado, \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0asevera en declaraci\u00f3n posteriormente el Contralor, como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores\u201d, aparte de que esa prueba no fue el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo condenatorio impugnado, pues tambi\u00e9n se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las inspecciones judiciales practicadas en la Loter\u00eda y el dictamen \u00a0pericial \u00a0de la Contralor\u00eda General del Departamento, \u201cal igual\u00a0 que los \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0e \u00a0indicios \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, que les \u00a0sirvieron \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0injustos \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados\u201d (fl. 39 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por parte del Tribunal de la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 CTI. \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0esa \u00a0prueba\u00a0 \u00a0\u201cimpl\u00edcitamente \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta dentro del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del acervo probatorio\u201d (fl. 39 infra.), a m\u00e1s de que si los peritos \u00a0no \u00a0respondieron \u00a0si \u00a0Gloria \u00a0Daza \u00a0pudo apropiarse de dineros de la Loter\u00eda, a \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cno se les ped\u00eda que decidieran sobre la responsabilidad\u201d (fl. 40), \u00a0y \u00a0agrega la Delegada que de todos modos el sentenciador no supuso la existencia \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de Funciones y Procedimientos, ya que \u00e9ste realmente obra a folios \u00a01.209 a 1233 del cuaderno n\u00famero 4 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0una \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los otros \u00a0procesados \u00a0(fls. \u00a041 \u00a0y \u00a042) y acerca del \u201cconcepto amplio de administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0(fl. \u00a042) \u00a0estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0hecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0la cosa, que lo ubica en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercitar un poder de disposici\u00f3n de la misma y por fuera de la \u00a0inmediata vigilancia del titular de un poder jur\u00eddico superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0inatendibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Mois\u00e9s Mojica Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hayan dejado de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Catalina \u00a0G\u00e1mez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Ibis \u00a0Felizzola \u00a0Castilla, \u00a0Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Machado \u00a0Machado \u00a0y \u00a0\u201clo que ocurre \u00a0-agrega- \u00a0es que los falladores efectuaron un an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n opuestos a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0del defensor del gerente Mojica Baquero\u201d (fl. 43 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0los apartes del fallo que avalan dicho aserto (fls. 44 y 45) y \u00a0dice \u00a0 que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el fallador no incurri\u00f3 en falso juicio de identidad con respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Mojica \u00a0Baquero y Escobar Perea, \u201ccomo lo pregona el \u00a0recurrente \u00a0 oponiendo \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0criterio \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d (fl. 45 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base a la sentencia est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0 por \u00a0 testimonios, \u00a0 documento \u00a0e \u00a0indicios\u201d \u00a0(fl. \u00a046 \u00a0infra.), \u00a0\u201cm\u00e9todo \u00a0utilizado por los falladores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues \u00a0amplia \u00a0y detalladamente efectuaron un recorrido cr\u00edtico de todas y cada una de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0de cargo que en forma determinante se\u00f1alan a Mojica Baquero \u00a0y \u00a0Escobar Perea como autor de peculado culposo y determinador de\u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica, supresi\u00f3n y ocultamiento de documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 respectivamente\u201d \u00a0(fl. \u00a047 \u00a0supra.), \u00a0y \u00a0se \u00a0apoya \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0extractos \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0acept\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0los \u00a0supuestos justificantes de los procesados\u201d (fls. 47 y 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deben \u00a0desestimar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a nombre de Gloria Daza Camargo\u00a0 y Soledad Cantillo de \u00a0V\u00e1rgas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0decir \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0\u201cnotorios \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0resultan \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas y conceptuales que presenta el\u00a0 libelo, \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 desestimaci\u00f3n\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 48 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0plantearse err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa la modalidad del yerro cometido, mas de todos modos la \u00a0Delegada \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece de raz\u00f3n, pues el informe rendido por la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental y la Procuradur\u00eda del Cesar \u201cni \u00a0formal \u00a0ni sustancialmente constituye un peritaje\u201d (fl. 49), y en armon\u00eda con \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las consideraciones del sentenciador, cabiendo agregar que \u00a0la \u00a0ausencia de las firmar en las fotocopias de dicha prueba que fue adjuntada a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0germen \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0reste \u00a0valor incriminatorio\u201d, pues el contenido de dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ratificada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 testimonios \u00a0 e \u00a0 inspecciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 $127\u2019991.220.oo \u00a0dice que el sentenciador se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n fiscalizadora\u201d (fl. 59 \u00a0supra.), \u00a0informe \u00a0con \u00a0base en el cual \u201cno estim\u00f3 necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de peritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Objeta \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0falta del Manual de Funciones no \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados Daza Camargo y \u00a0Cantillo \u00a0V\u00e1rgas \u00a0en \u00a0el delito de falsedad por el cual fueron condenadas, pues \u00a0dicha \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0\u201cno implica que no estuvieran asignadas las labores que \u00a0cada \u00a0empleado \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de la \u00a0entidad, \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0por \u00a0los \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0a \u00a0sus subordinados a trav\u00e9s de \u00f3rdenes administrativas, estando \u00a0obligada \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0a \u00a0cumplirlas \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0legales\u201d (fl. 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Sobre \u00a0\u201cla \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas\u201d \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio muestra \u201cla participaci\u00f3n directa y consciente de Gloria \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Soledad \u00a0Cantillo \u00a0en \u00a0la visaci\u00f3n de los vales de devoluci\u00f3n falsos, \u00a0aportando \u00a0cada \u00a0una su colaboraci\u00f3n para el logro de la empresa criminal\u201d, y \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0las \u00a0funciones de \u201ccontabilidad y tesorer\u00eda\u201d (fl. 52 \u00a0supra.) \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las acusadas, sobre cuya \u201cdivisi\u00f3n de trabajo\u201d son \u00a0razonables las consideraciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del casacionista de que se incurri\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con relaci\u00f3n a las indagatorias de las supradichas \u00a0acusadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material de las \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0las \u00a0nombradas \u00a0damas, \u00a0\u201cal \u00a0no darle cr\u00e9dito a la excusa de que actuaron as\u00ed por \u00a0orden \u00a0de \u00a0Ibis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Felizzola\u201d \u00a0(fl. \u00a052), \u00a0y \u00a0recuerda como las acusadas \u00a0aceptaron \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0los \u00a0\u201cvales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n falsos, as\u00ed como la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0planillas \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0que \u00a0los \u00a0relacionaban\u201d (fl. 53 \u00a0supra.), \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser de recibo para el sentenciador la \u201cignorancia\u201d \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la ilicitud de tales comportamientos arguyeron ellas, dada \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Loter\u00eda, \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0descartada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la misma Sara Quiroz, y agrega la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente a que entre las funciones de \u00a0las \u00a0procesadas no estaba la de recibir ni devolver dinero a los loteros, es una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0suficientemente \u00a0dilucidada en el proceso y en ning\u00fan momento se las \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cuesti\u00f3n que carece de relevancia respecto a la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra la fe p\u00fablica\u201d (fl. 53 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda el cargo de que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u201cen la valoraci\u00f3n de los hechos que en criterio \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0constituyen \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a054 \u00a0supra.), \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cno \u00a0precisa la \u00a0modalidad \u00a0del falso juicio de existencia que acusa, ni del desarrollo del cargo \u00a0se \u00a0deduce \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0opciones corresponde, insuficiencia t\u00e9cnica \u00a0insalvable \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0que rige el actuar de la Corte en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0anota \u00a0que lo que hace el censor es \u201ccontraponer su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0vertido en la sentencia, \u201cm\u00e1xime que, de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0eran las personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n y las planillas de conteo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso a las valeras y a las planillas en que se \u00a0relacionan \u00a0los vales\u201d (fl. 55 supra.), sin que incida al respecto \u201cel hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0otros empleados realizaran las labores citadas\u201d, pues \u00a0la \u00a0propias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0y de las inspecciones judiciales se \u00a0desprende \u00a0\u201cde manera concreta los sorteos de la loter\u00eda en que se elaboraron \u00a0los \u00a0vales \u00a0falsos, \u00a0los \u00a0n\u00fameros de \u00e9stos y las planillas en cuya confecci\u00f3n \u00a0participaron Sara Quiroz y Albania Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0\u201cel recurrente \u00a0limita \u00a0 su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0convencidas \u00a0de \u00a0que \u00a0no estaban incurriendo en delito\u201d, lo cual no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tesis del Tribunal referentes a inadmitir tal excusa, sobre todo teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0trayectoria en la Loter\u00eda de las implicadas \u201cy la destrucci\u00f3n de \u00a0las \u00a0planillas \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada anteriormente\u201d, a m\u00e1s de resultar ins\u00f3lito que \u00a0\u201ctantas \u00a0equivocaciones\u201d \u00a0cometidas \u00a0\u201csorteo \u00a0tras sorteo\u201d, no generaran \u00a0como m\u00ednimo la \u201csospecha\u201d de que algo estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma que no prospera tampoco este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Loyola Zoraida Riveira D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Objeto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si la violaci\u00f3n indirecta que \u00a0aduce \u00a0se dio por errores de hecho o de derecho (fl. 56), limit\u00e1ndose a exponer \u00a0\u201cun \u00a0nuevo debate sobre los medios de prueba tenidos en cuenta en el fallo\u201d, \u00a0procedimiento \u00a0 no \u00a0 permitido \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0torna \u00a0inepto \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo y subsidiario cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0la \u00a0Delegada que el fallador no distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0ni \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0de confesi\u00f3n, como \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acusada \u00a0admiti\u00f3 en sus \u00a0descargos \u00a0haber \u00a0visado \u00a0vales \u00a0de devoluci\u00f3n cuyos beneficiarios no figuraban \u00a0como \u00a0agentes loteros de la instituci\u00f3n y otros que presentaban irregularidades \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0cohonestadas \u00a0por la implicada al impartirle su adquiescencia\u201d \u00a0(fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al indicio de oportunidad opina que no se incurri\u00f3 en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado, \u00a0pues de conformidad con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0examinada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su conjunto, el Tribunal lo dedujo \u00a0razonadamente, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0debe, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0\u201cdesecharse\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a059 \u00a0supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa, cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 29-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cla \u00a0censura \u00a0presenta yerros t\u00e9cnicos que hacen que las pretensiones \u00a0del actor no puedan prosperar\u201d (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habla \u00a0la \u00a0delegada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0repara en que el casacionista aqu\u00ed incumple con los mismos, \u201cpues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las pruebas, cuestionando la valoraci\u00f3n que las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0en nada hace menci\u00f3n a que el juez de la sentencia haya inaplicado \u00a0la ley por error en la existencia de la misma\u201d (fl. 60 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0ello \u00a0anota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0dicha norma (cumplimiento de orden leg\u00edtima\u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente) \u201cno tiene respaldo probatorio alguno\u201d, pues, como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 el sentenciador, la procesada \u201cten\u00eda la obligaci\u00f3n de cumplir con \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal y con las funciones que le hab\u00edan asignado en el desempe\u00f1o de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0visando \u00a0los \u00a0documentos o vales de devoluci\u00f3n, previo el examen de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0exigidos \u00a0para el efecto, sin apoyarse en la creencia que (sic) \u00a0las \u00a0planillas y los vales de devoluci\u00f3n que le llegaban para ponerles el visto \u00a0bueno \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0 correctos \u00a0porque \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0las \u00a0secciones de \u00a0\u2018conteo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0reconteo\u2019 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a060). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la delincuencia tuvieron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Revisora \u00a0de \u00a0Documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, los otros acusados, anota que en dicha coautor\u00eda o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo \u201cel dominio del hecho no lo ejerce solo uno, sino todos, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0mancomunada \u00a0y \u00a0rec\u00edproca, pues todos, de acuerdo, \u00a0dominan \u00a0en parte y en todo la realizaci\u00f3n del injusto, siempre que el hecho de \u00a0cada uno constituya contribuci\u00f3n de importancia\u201d (fl. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye que esta demanda tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de\u00a0 Eduardo Escobar Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPrimero y tercer cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0estudia \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda porque ambos \u201chacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. \u00a061), \u00a0en lo que tiene que ver \u201ccon la tenencia de las \u00a0llaves \u00a0 del \u00a0 mueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaban \u00a0los \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0los \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0opina \u00a0que \u00a0no \u00a0lleva \u00a0raz\u00f3n el actor en su ataque de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0indicio, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Hay \u00a0\u201cfalencia \u00a0t\u00e9cnica notoria\u201d al no se\u00f1alarse \u201csobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del indicio recae la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, si \u00a0fue \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el hecho indicador o respecto de la inferencia l\u00f3gica\u201d \u00a0(fl. 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Ese \u00a0indicio \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las mentiras en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cen sus manifestaciones posteriores a los hechos\u201d, y \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0decir que en \u00e9l no descansaba la responsabilidad del control \u00a0y \u00a0guarda \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0donde \u00a0permanec\u00edan \u00a0los \u00a0formatos \u00a0de \u00a0los vales de \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0cosa que result\u00f3 desmentida por su asistente Iv\u00e1n Aroca y por la \u00a0secretaria \u00a0Lilia \u00a0Toro, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por Albania Ram\u00edrez y Sara Quiroz, no \u00a0existiendo \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte en el proceso elemento de juicio alguno que respalde \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado Escobar Perea de que confiaba las referidas llaves a sus \u00a0subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desmentido \u00a0el \u00a0acusado en cuanto a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0billetes \u00a0de \u00a0loter\u00eda \u00a0\u201cque supuestamente hiciera Ever \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0celador \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia, Eur\u00edpides G\u00f3mez, pues \u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0en alguna oportunidad, en una cafeter\u00eda cercana a la sede \u00a0de \u00a0la Loter\u00eda, le dijo que el problema en que se hab\u00eda involucrado su hijo se \u00a0hab\u00eda \u00a0solucionado porque todo se deb\u00eda a una confusi\u00f3n de apellidos, pues el \u00a0lotero \u00a0no \u00a0era \u00a0G\u00f3mez \u00a0sino G\u00e1mez. No obstante, Escobar dice haber constatado \u00a0los \u00a0895 \u00a0billetes de loter\u00eda relacionados en el vale de devoluci\u00f3n No. 3193 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ever G\u00f3mez, por valor de $1\u2019006.875.oo \u00a0 pesos, \u00a0 cuando \u00a0realmente \u00a0devuelto \u00a0fueron \u00a0(sic) \u00a012 \u00a0billetes \u00a0y \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n por valor de $13.725 pesos. El vale que conten\u00eda la \u00a0cifra \u00a0real \u00a0fue \u00a0destruido \u00a0por \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para proceder a elaborar el \u00a0citado 3193\u201d (fl. 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el procesado \u201cmaterialmente no pudo \u00a0haber \u00a0contado \u00a0895 \u00a0billetes de loter\u00eda, cuando la cantidad devuelta era de 12 \u00a0billetes \u00a0y \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n\u201d, y recuerda que la presencia all\u00ed de la Auditora \u00a0Felizzola \u00a0Castilla \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0nada, \u00a0\u201ctoda vez que ella particip\u00f3 como \u00a0coautora, \u00a0 en \u00a0 grado\u00a0 \u00a0 de \u00a0 determinadora \u00a0 (sic), \u00a0 en \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo entonces no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que se afirma cometido en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de oportunidad, aparte de que no se dice sobre cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los elementos del indicio recay\u00f3 dicho error, considera la Delegada que del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0atribuirse \u00a0al \u00a0procesado la determinaci\u00f3n delictual no cabe inferir \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no pueda predicarse el indicio de oportunidad, \u201cya \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de la direcci\u00f3n y manejo de los sorteos, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0talonarios de los vales de \u00a0devoluci\u00f3n con que se perpetraron los il\u00edcitos\u201d (fl. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada se afirma \u201cla improsperidad t\u00e9cnica\u201d de dicho cargo \u00a0(fl. \u00a065), \u00a0pues al se\u00f1alar la violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0219 \u00a0y 223 del C\u00f3digo Penal y la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u201chace una mezcla indebida de los dos cuerpos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del cuerpo segundo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0un \u00a0reproche que por su naturaleza corresponde al cuerpo \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, a la violaci\u00f3n directa\u201d, aparte de que conceptualmente\u201d \u00a0tampoco \u00a0lleva \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0al pretender que se le iguale al coprocesado \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Mojica \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, pero sin hacer la \u00a0respectiva \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0olvidando \u00a0el actor \u201cque en materia penal la responsabilidad es individual\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que realmente dichos dos implicados desplegaban funciones distintas, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0actuaba \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro, \u00a0y el delegatario Escobar Perea \u00a0ten\u00eda \u00a0a su cargo \u201cla supervisi\u00f3n general de los sorteos, la custodia de los \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0los vales de devoluci\u00f3n y, obviamente, el estar pendiente de su \u00a0correcta \u00a0utilizaci\u00f3n, siendo el responsable directo de su correcto desarrollo, \u00a0labor \u00a0que no desarroll\u00f3 cuando por el contrario integr\u00f3 el grupo de empleados \u00a0que defraud\u00f3 a la entidad estatal\u201d (fl. 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que este reproche tampoco sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita entonces no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda fue recibido el 9 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso y\u00a0 en escrito del d\u00eda anterior entregado en el Despacho, la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0advierte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0este asunto prescribe el 2 de agosto \u00a0pr\u00f3ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nota introductoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, a la Corte le est\u00e1 vedado \u201ctener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas a las\u00a0 que han sido expresamente alegadas por el \u00a0recurrente\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiendo \u00a0entonces\u00a0 \u00a0corregir, \u00a0complementar o de cualquier \u00a0otra \u00a0 \u00a0forma \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 factura \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0impera\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias recurridas en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0vienen \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual para derrumbar esa presunci\u00f3n los censores deben demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en yerros protuberantes,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 las \u00a0simples \u00a0oposiciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0hagan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 casacionistas \u00a0no \u00a0 deben \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 parcelado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0extender sus censuras a las pruebas en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0y \u00a0si lo consideran pertinente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0hacer extender sus demandas el resto del material probatorio al \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador no le dio la trascendencia que los censores consideran. Si no \u00a0cumplen \u00a0esta \u00a0tarea los actores tornan incompletas sus \u00a0censuras, \u00a0y \u00a0de \u00a0entrada \u00a0destinan \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0introducci\u00f3n \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Daza \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0Soledad \u00a0Cantillo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0objeto de dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0seria \u00a0el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por el cual \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0las \u00a0supradichas \u00a0acusadas, y el sentido de la transgresi\u00f3n \u00a0ser\u00eda la aplicaci\u00f3n indebida de dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0\u201cindebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0soslayo \u00a0material \u00a0de otras, debe anotar la Sala siguiendo el \u00a0curso del Libelo Impugnatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de \u201cinexistencia\u201d que se hace al \u00a0\u201cInforme \u00a0de\u00a0 Visita Fiscal\u201d que fue adjuntado por el Contralor General \u00a0del \u00a0Departamento del Cesar\u00a0 a la denuncia germen de este proceso, el actor \u00a0no \u00a0 \u00a0 traduce \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0casacionales \u00a0, \u00a0que ser\u00eda error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de firmas\u00a0 de quienes aparecen \u00a0rindiendo \u00a0el \u00a0informe, \u00a0a m\u00e1s de no estar precedido el mismo de un auto que lo \u00a0ordenara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Replica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tal \u201cInforme\u201d (fls.4 y ss.cdno Nro 1) fue \u00a0rendido \u00a0por una Comisi\u00f3n de \u201cProfesionales Universitarios\u201d que integr\u00f3 el \u00a0Contralor \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0fue enterado de las irregularidades cometidas en \u00a0la \u00a0\u201cLoter\u00eda \u00a0La \u00a0Vallenata\u201d, \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0responden \u00a0a los nombres \u00a0de\u00a0 \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Bandera \u00a0Trespalacios, Eduardo Jos\u00e9 Molina Pacheco y Mar\u00eda \u00a0Ort\u00edz \u00a0Quintero, \u00a0quienes \u00a0firman el oficio remisorio al Contralor (fl.3), y si \u00a0no \u00a0hacen \u00a0lo propio con el informe (fl.24) es por que el ejemplar en referencia \u00a0fue \u00a0adjuntado \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n interna de la Contralor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien: \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0dichos \u00a0profesionales \u00a0universitarios \u00a0como\u00a0 \u201cperitos\u201d, ello no comporta yerrro \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0descalifica \u00a0dicho \u00a0\u201cInforme\u201d \u00a0como prueba id\u00f3nea en cuanto su \u00a0objeto \u00a0revelador. \u00a0Adem\u00e1s, el auto que dispuso la \u201cVisita Fiscal\u201d referida \u00a0lo \u00a0produjo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Contralor, \u00a0seg\u00fan afirma en su denuncia, y que no \u00a0obre \u00a0tal \u00a0auto \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal tiene la misma explicaci\u00f3n que se dio \u00a0anteriormente\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0original del \u00a0\u201cInforme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0\u201cInforme\u201d se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0insularmente , sino siempre en conjunto con las varias \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0a la Loter\u00eda y a las mismas indagatorias \u00a0de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0Censor \u00a0de que \u201cno se nos dio la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir el dictamen del perito\u201d (fl.282), adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0 fue\u00a0 \u00a0tal \u00a0\u201cInforme\u201d \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0practicado \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0penal, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0mismo obraba desde el puro inicio del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0los \u00a0sindicados y \u00a0apoderados \u00a0a \u00a0partir de las indagatorias, pues justamente de tal pieza nacieron \u00a0los \u00a0\u201ccargos\u201d \u00a0que \u00a0motivaron\u00a0 que los imputados fueran vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en investigaciones de la \u00edndole que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este proceso, la Contralor\u00eda Departamental del Cesar, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 (C.P.P. \u00a0art.310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0las \u00a0cr\u00edticas\u00a0 \u00a0en \u00a0que no aparece el referido \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 dicho \u201cperitaje\u201d ni la posesi\u00f3n de los peritos, pero tal \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0enteramente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0tema \u00a0pues \u00a0contempla es la \u2018sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la\u00a0 \u201cno apreciaci\u00f3n\u201d del peritaje \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por el\u00a0 C.T.I.\u00a0 de la Fiscal\u00eda ( \u00a0Fl.3170 \u00a0cdno \u00a0Nro \u00a010), \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco encuadra tal reparo en t\u00e9rminos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo anotado, debe decir la Sala\u00a0 que si bien \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0probanza \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no \u00a0muestra la incidencia\u00a0 de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, aparte de que si se lee con atenci\u00f3n el \u00a0nombrado \u00a0peritaje, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no hace sino corroborar la prueba \u00a0correspondiente \u00a0que \u00a0ya obraba en el proceso, a la cual el C.T.I. hace repetida \u00a0y \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n en sus conclusiones (fls. 3171 y ss.), apoy\u00e1ndose entonces \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cInforme inicial\u201d (el adjuntado a la denuncia) y reiterando lo \u00a0que \u00a0ya estaba demostrado en el expediente sobre la ausencia\u00a0 del \u201cManual \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0y \u00a0Procedimientos\u201c \u00a0en \u00a0la \u201cLoter\u00eda La Vallenata\u201d (fl.3197 \u00a0infra.) \u00a0y en lo que las inspecciones judiciales all\u00ed mismo practicadas hab\u00edan \u00a0arrojado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0exhibe dicho peritaje\u00a0 ya tienen \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 es \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados-y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0 Camargo \u00a0 , \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0privativamente reservadas al juzgador, no al perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacioinista \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cplena prueba\u201d para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 procesadas \u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n que hicieran ellas de haber \u00a0firmado \u00a0\u201cciertas \u00a0copias \u00a0de vales falsificados de forma burda\u201d (fl.285), y \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n el tribunal err\u00f3\u00a0 al sostener que se encuentra demostrada \u00a0\u201cLa \u00a0 unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminoso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0aparte \u00a0de la mencionada aceptaci\u00f3n de \u00a0\u201cautor\u00eda \u00a0 material\u201d, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0, \u00a0no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0Gloria\u00a0 \u00a0Daza \u00a0Camargo \u00a0sostuvo que le hab\u00edan falsificado la firma en unos \u00a0vales, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pero \u00a0\u201cde \u00a0bulto \u00a0se \u00a0palpa \u00a0su \u00a0r\u00fabrica, \u00a0comprob\u00e1ndose \u00a0que\u00a0 en varios de los sorteos visaba alternativamente vales \u00a0falsos \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vales \u00a0reales \u00a0o \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0o \u00a0con endosos o nombres \u00a0ficticios\u201d (fl.169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jefe \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Camargo, \u00a0Amelia \u00a0Mercedes \u00a0D\u00edaz \u00a0Pumarejo,\u00a0 \u00a0la \u00a0desminti\u00f3 al afirmar que no era cierto que para visar \u00a0los \u00a0vales \u00a0Gloria \u00a0Daza \u00a0comparaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0original con la copia rosada del \u00a0archivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acta\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaban \u00a0los \u00a0vales \u00a0respectivos\u201d, \u00a0a \u00a0mas de afirmar dicha jefe que\u00a0 \u00a0\u201cle \u00a0extra\u00f1a\u201d \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la acusada en cuanto al tr\u00e1mite que explic\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0visaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vales m\u00e1xime que Gloria Daza tiene experiencia en \u00a0esas tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0esos \u00a0ataques \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0los armoniza con los requisitos de la casaci\u00f3n pues por parte \u00a0alguna \u00a0los \u00a0enmarca dentro de yerros de derecho y\/o de hecho, dej\u00e1ndolos\u00a0 \u00a0as\u00ed ver como su mero criterio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, en cuanto a esta acusada y a Soledad Cantillo\u00a0 \u00a0de \u00a0V\u00e1rgas, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, adem\u00e1s de la referida admisi\u00f3n de \u00a0autor\u00eda \u00a0al \u00a0visar \u00a0los \u00a0vales, \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales y las \u201cvisitas \u00a0fiscales\u201d \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0( La adjuntada a la denuncia y la posteriormente \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cJefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Posterior-Comisi\u00f3n V-\u201d\u00a0 de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del Departamento, Catalina G\u00e1mez de G\u00f3mez, fl.1175 cdno \u00a0Nro \u00a0 4 \u00a0 ), \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 \u201coportunidad\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cmala \u00a0o \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0 ( \u00a0 Fls.170 \u00a0y \u00a0191) \u00a0, \u00a0pruebas \u00a0\u00e9stas \u00a0\u201ccomplementarias \u00a0\u201c \u00a0que \u00a0no \u00a0merecen \u00a0la \u00a0mas \u00a0m\u00ednima \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda del In dubio pro reo\u201d(fl.286) no \u00a0puede, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0proponerse \u00a0 \u00a0 aut\u00f3nomamente \u00a0como \u00a0\u201ccargo\u201d, \u00a0pues a \u00a0tal \u00a0\u201cIn \u00a0dubio\u201d \u00a0se \u00a0llega \u00a0es como consecuencia de haber demostrado que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0cosa \u00a0que \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos hace el aqu\u00ed \u00a0demandante . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda entonces deviene impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Eduardo Isaac Escobar Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enrostra al tribunal en la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria, es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0precise si el error denunciado fue\u00a0 con respecto a las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0indicantes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0recay\u00f3 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u2019 \u00a0(art \u00a0300 C.P.P.), pero tal exigencia \u00a0es \u00a0deso\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se dedica a hacer sus \u00a0personales \u00a0 apreciaciones \u00a0 y \u00a0 deducciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0completo \u00a0caos\u201d \u00a0reinante en la\u00a0 \u201cLoter\u00eda La \u00a0vallenata\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de un Manual de funciones, deja la puerta abierta \u00a0para \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0diversas \u00a0a los directivos de la Loter\u00eda (\u201cmandos \u00a0medios\u2019 dice) cometieran la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0Perea, \u00a0cuando \u00a0fue delegado por el \u00a0gerente \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Mojica \u2018no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 dieron \u00a0 \u00a0 instrucciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 clase\u2019 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la supervisi\u00f3n de los \u00a0sorteos y la guarda de los talonarios de valeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0atribuye \u00a0sustancialmente todos los delitos a la \u00a0auditora \u00a0Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Felizzola,\u00a0 \u00a0\u201cquien MOTU PROPIO concibi\u00f3 el plan \u00a0criminal, actuando como \u00fanica DETERMINADORA\u201d(fl. 317). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u201cmala justificaci\u00f3n\u201d, tampoco \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0trata \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cometido por el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 construir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0que las mentiras atribuidas a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 \u2018no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0plenamente\u201d \u00a0y que\u00a0 \u00e9ste \u201cno era el \u00fanico tenedor de las \u00a0llaves\u201d \u00a0del \u00a0mueble donde se guardaban los talonarios de valeras (fl.319 ), a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha tenencia de llaves \u2018no \u00a0tiene directa y necesaria relaci\u00f3n con la falsificaci\u00f3n de los \u00a0vales\u201d, \u00a0y \u00a0anota \u00a0que de todos modos \u2018\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0\u201c. \u00a0de \u00a0entregar \u00a0los \u00a0vales \u00a0a \u00a0las \u00a0coprocesadas SARA QUIR\u00d3Z y ALBANIA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constatada \u00a0 esa \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0cargo de suyo fracasa, sin que sobre recordar que acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Escobar \u00a0Perea \u00a0el sentenciador tuvo en cuenta la vasta \u00a0experiencia \u00a0que ten\u00eda en la Loter\u00eda, la aceptada delegaci\u00f3n que recibi\u00f3 del \u00a0gerente \u00a0 coprocesado \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Mojica \u00a0para \u00a0supervisar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sorteos, \u00a0lo \u00a0contradicha \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0\u00a0 de que a cargo de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estaban \u00a0las \u00a0llaves \u00a0que protegen los vales\u00a0 que el mismo Escobar \u00a0Perea \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0Sara \u00a0Quir\u00f3z y Albania Ram\u00edrez,\u00a0 y las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0comprometido \u00a0(ser \u00a0el encargado de \u00a0dichas \u00a0llaves) \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0\u201cde \u00a0confianza\u201d \u00a0de \u00a0la Loter\u00eda Iv\u00e1n \u00a0Francisco Aroca Ar\u00edza y Lilia Marina Toro Caselles (fl.123). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0tuvo en cuenta el Tribunal que la coprocesada Sara Quir\u00f3z \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u201crehacer\u201d los vales que recib\u00eda de la auditoria \u00a0Ivis \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Felizzola\u00a0 \u00a0eran \u00a0a \u00a0su \u00a0vez\u00a0 \u00a0transmisi\u00f3n de las instrucciones provenientes de Escobar Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0indicio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0celador \u00a0de \u00a0la \u201cLoter\u00eda La vallenata\u201d, Eur\u00edpides \u00a0G\u00f3mez \u00a0Camargo, \u00a0cuyo \u00a0hijo Everth fue suplantado en unos vales de devoluci\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 del problema busc\u00f3 al subgerente financiero \u00a0Escobar \u00a0Perea, quien en una cafeter\u00eda aleda\u00f1a a la Loter\u00eda le dijo que \u201cel \u00a0problema \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0arreglado \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0que no era G\u00f3mez sino G\u00e1mez\u201d (fl.126), y unido a esa mentira \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 Escobar \u00a0 Perea, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 desmentido\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 constat\u00f3 \u00a0los \u00a0895 \u00a0billetes \u00a0de \u00a0loter\u00eda \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a03193 \u00a0a nombre del referido Everth \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0$ 1\u2019006.875.oo, \u00a0pues \u00a0se demostr\u00f3 que el mencionado Eur\u00edpides, \u201ccelador-lotero\u201d, devolvi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente 12 billetes y una fracci\u00f3n equivalente a $ 13.725.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Piensa \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0de ineficiencia del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no sale avante y la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con \u00a0falsedades ideol\u00f3gica y por destrucci\u00f3n, queda inc\u00f3lumne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0oportunidad\u201d \u00a0deducido \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0Perea, \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 como en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues en vez de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad (distorsi\u00f3n objetiva de la prueba o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma contra toda raz\u00f3n l\u00f3gica) se limita a decir que \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018inexistente\u2019 \u00a0(fl.322 \u00a0 infra) \u00a0 porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0subgerente \u00a0financiero \u00a0no \u00a0estaba la de\u00a0 \u201cintervenir\u201d en la recepci\u00f3n de billetes \u00a0devueltos ni en el visado y pago de los vales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 remedo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 fracasa, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0definitiva\u00a0 \u00a0carece \u00a0de sustentaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0error \u00a0achaca \u00a0el sentenciador a la construcci\u00f3n del indicio \u00a0de \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mendacidad\u201d, referido al ya citado incidente \u00a0con \u00a0 el \u00a0 celador \u00a0 -lotero \u00a0 Eur\u00edpides \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0Everth \u00a0(fl.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo con la\u00a0 \u00a0superficial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se desvirtu\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado en el sentido de que, como corroboran los testigos Gustavo \u00a0Granada \u00a0y \u00a0Federico \u00a0Mendoza,\u00a0 \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0\u201ca \u00a0algunos loteros se le \u00a0pagaba \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0c\u00e9dula ni identificaci\u00f3n alguna\u201d,\u00a0 y as\u00ed dice el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0Escobar \u00a0Perea \u00a0fue \u00a0sincero \u00a0al \u00a0narrar \u00a0el \u00a0problema con el \u00a0referido \u00a0vale \u00a0donde \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 la firma y c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a Everth \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0que la coprocesada auditora Ivis Mar\u00eda Felizzola \u201casalt\u00f3 la buena \u00a0fe\u201d del procesado(fl 324). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0quedan en le mero enunciado y son del \u00a0todo \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0referido \u00a0rigorismo \u00a0que\u00a0 exige la casaci\u00f3n como recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Efectivamente, \u00a0le \u00a0queda a la Sala bien dif\u00edcil ( Y es que no \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0en \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0al \u00a0censor, como inicialmente se advirti\u00f3), \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo\u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0reside \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 especie son los \u00a0yerros que anunci\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo entonces no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u201cCargo subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se aduce \u201cel error de subsunci\u00f3n\u201dal no tipificar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0conducta del acusado en el delito de peculado culposo previsto \u00a0en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 ese \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentarse \u00a0demostrando \u00a0probatoriamente \u00a0(yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y\/o de derecho) que el acusado no determin\u00f3 la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado y falsedad por los cuales fue enjuiciado y condenado, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0verdad \u00a0curiosa tesis\u00a0 de que el gerente Mois\u00e9s \u00a0Mojica \u00a0Baquero ( \u00e9l s\u00ed condenado por peculado culposo) \u201cse encuentra en las \u00a0mismas \u00a0condiciones\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0cierta\u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cigualdad\u201d \u00a0 ( \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0), el \u201ccargo\u201d carece de \u00a0toda \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte que por sustracci\u00f3n de materia esta Sala est\u00e1 \u00a0imposibilitada para formular cualquier r\u00e9plica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0prospera \u00a0entonces \u00a0el cargo, circunstancia que se comunica a la \u00a0demanda toda como qued\u00f3 expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Loyola Zoraida Riveira D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCausal prioritaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo Penal (falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico) y \u00a0la\u00a0 \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 3o Ib\u00eddem ( consagraci\u00f3n de la \u00a0tipicidad), fl.342. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo\u00a0 \u00a0primero que tiene que decir al respecto la Sala es que los \u00a0\u201csentidos \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0no pueden en casaci\u00f3n\u00a0 aducirse sino con respecto a \u00a0las \u00a0 \u201cnormas \u00a0 sustanciales\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0tipifican \u00a0la \u00a0conducta realizada por el procesado. En esa l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en el cargo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u2018In dubio pro \u00a0reo\u201d, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta es \u00a0at\u00edpica, \u00a0debe, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta aqu\u00ed planteada, \u00a0demostrar \u00a0probatoriamente \u00a0que \u00a0el sentenciador cometi\u00f3 evidentes e incidentes \u00a0yerros \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y, as\u00ed, estim\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente una conducta at\u00edpica como t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0Riveira D\u00edaz fue condenada en segunda instancia por \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, por haber visado\u00a0 \u00a0como \u00a0 revisora \u00a0de \u00a0documentos \u00a0los \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0falsos, \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye, anotando al respecto que hizo tal \u00a0visado \u00a0\u201ccumpliendo ordenes\u201d de su jefe,\u00a0 de la coprocesada Ivis Mar\u00eda \u00a0Felizzola \u00a0Castilla \u00a0y \u00a0comparando \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0vale \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n con la \u00a0\u201ccopia \u00a0 \u00a0verde\u2019 \u00a0 que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que el referido visado \u201cno era de la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0documental\u201d(fl.346) \u00a0ni \u00a0\u201ctampoco determinaba el \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0enmarca esa alegaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho con trascendencia para derribar la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0combatida, \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas\u00a0 \u00a0las afirmaciones de que dicho visado no \u00a0era \u00a0de la esencia de la creaci\u00f3n del vale falso ni tampoco determinaba el pago \u00a0del \u00a0mismo, pues lo que aflora \u00a0es precisamente lo contrario, \u00a0pues \u00a0el \u00a0visado \u00a0o\u00a0 \u00a0\u201cvisto \u00a0bueno\u201d \u00a0de \u00a0la Auditor\u00eda eran requisitos \u00a0previos \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0vale \u00a0de devoluci\u00f3n respectivo tuviera \u00a0validez y, por tanto, pudiera ser pagado en la Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien: \u00a0 que \u00a0ese \u00a0control \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0\u201cprevio\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0\u2018posterior\u2019 \u00a0 \u00a0es \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 , \u00a0 \u00f3ntica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0no \u00a0le quita legitimidad a la imputaci\u00f3n penal , aparte de que \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0excluye que el \u201ccontrol fiscal posterior\u201d( que se ejerce para \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0pago)\u00a0 \u00a0se \u00a0haga \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ofrece\u00a0 sin sustento \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0veces \u00a0pag\u00f3 \u00a0vales \u00a0de devoluci\u00f3n sin visado previo de la \u00a0Auditor\u00eda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0esa irregularidad ( no demostrada, se repite) no \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0suyo \u00a0dicho requisito esencial, sino porque la misma se \u00a0dice \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0testigos \u00a0como \u00a0Federico \u00a0Mendoza, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusadora \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara \u00a0por \u00a0falso testimonio) \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 20 \u00a0de \u00a01994, \u00a0fl.2306 \u00a0cdno. \u00a0Nro \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo entonces no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCargo subsidiario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0alegada violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0orden leg\u00edtima de autoridad competente que dicha \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, no logra demostrar el \u00a0censor \u00a0que \u00a0sea \u00a0predicable \u00a0de \u00a0su defendida, pues se limita a afirmar que tal \u00a0causal \u00a0se \u00a0da \u00a0porque \u00a0la \u00a0jefe inmediata de Riveira D\u00edaz, la coprocesada Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Felizzola \u00a0Castilla, \u00a0le \u00a0dio \u00a0las \u00f3rdenes de efectuar el visado de los \u00a0vales \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n falsos, m\u00e1xime que se carec\u00eda de un manual de funciones \u00a0que precisara las actividades laborales de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0para \u00a0rechazar\u00a0 tal tesis del demandante baste anotar que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la mencionada auditora era la superior jer\u00e1rquica de la \u00a0procesada \u00a0Riveira \u00a0D\u00edaz \u00a0y que efectivamente no exist\u00eda para la \u00e9poca de los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0un \u00a0manual de funciones\u00a0 y procedimientos , lo EVIDENTE\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0esas \u00a0\u00f3rdenes\u00a0 \u00a0de \u00a0visar \u00a0los vales por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los\u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0observar, \u00a0eran \u00a0manifiestamente \u00a0delictivas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia, el destinatario de la orden no puede ampararse en la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, sino que obviamente debe correr con todos los riesgos \u00a0que conlleva una orden as\u00ed emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0al respecto esta Sala de casaci\u00f3n en sentencia de junio 13 de \u00a01995, con ponencia del Magistrado Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…Pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una orden sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0abstenerse\u00a0 \u00a0de \u00a0cumplirla, \u00a0so \u00a0pena de que al realizar la actuaci\u00f3n contenida en el mandato se \u00a0deriven \u00a0consecuencias \u00a0punibles, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual responder\u00e1 al igual que su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte , la orden como justificante, \u00a0cuya \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0encuentra en el art\u00edculo 29 numeral 2o del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contiene en s\u00ed misma unos requisitos que obligan examinar si el mandato \u00a0es leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende que, en uno y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la \u00a0orden \u00a0debe \u00a0ser \u00a0leg\u00edtima; \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando se emita con las \u00a0formalidades \u00a0 legales, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0un \u00a0contenido \u00a0antijur\u00eddico \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0justificar \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0pese a que se invoque el principio Constitucional de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 91, pues de \u00e9l no se desprende un obedecimiento ciego, sino \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0dentro de los l\u00edmites racionales y coherentes que demandan un \u00a0Estado \u00a0de derecho y apreciando las concretas circunstancias que rodeen el hecho \u00a0al momento de su ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre dicho \u00a0aspecto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la mencionada\u00a0 causal de justificaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0ya que la procesada estaba en la obligaci\u00f3n de corroborar si \u00a0los \u00a0documentos cumpl\u00edan con los requisitos respectivos (fl.200) y anota que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0exist\u00eda\u00a0 \u201cManual de Funciones\u201d s\u00ed cada uno de los empleados \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0conoc\u00eda \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u201cEn \u00a0delitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0-agrega-, \u00a0alegar \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia y confianza de ser \u00a0leg\u00edtimo \u00a0o correcto lo hecho por sus compa\u00f1eros de actividad y que, por ello, \u00a0ciegamente \u00a0revisaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia revisi\u00f3n, cuando \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a una orden \u00a0leg\u00edtima, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0expedida \u00a0con \u00a0las formalidades \u00a0legales\u201d(fl.200 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera entonces el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCap\u00edtulo tercero\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u201ccargo \u00a0 subsidiario\u201d \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0graves \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0del \u00a0principio\u00a0 \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO REO\u00a0 y el\u00a0 esp\u00edritu de los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, 294, 296, y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (VIOLACI\u00d3N MEDIO) \u00a0\u201c,errores \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el censor- la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0219\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la \u201cexclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (fl.253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad lo concreta al apreciar el fallador \u00a0\u201cla \u00a0versi\u00f3n de LOYOLA ZORAIDA RIVEIRA DIAZ como confesi\u00f3n y al construir el \u00a0indicio de oportunidad\u201d(fl.354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0\u201cIn \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u2019 \u00a0ya \u00a0en el cargo anterior tuvo la Sala \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 decir\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala replicar que, contrariamente a lo sostenido por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0 hizo \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0dijo\u00a0 \u00a0que si bien ella admiti\u00f3 haber visado\u00a0 los vales falsos, \u201cno \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo\u2019(fl.198), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0actuante \u00a0de \u00a0buena fe e incluso se contradijo al decir \u00a0primero \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones no estaba la de ejercer controles sobre \u00a0dichos \u00a0 \u00a0vales, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018cualquier persona de la Secci\u00f3n pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0tarea\u201d \u00a0(fl.\u00a0 \u00a0cit. \u00a0infra.),\u00a0 \u00a0aparte \u00a0de\u00a0 \u00a0ser \u00a0\u201cevasiva \u00a0e imprecisa\u201d sobre el procedimiento para legalizar los mencionados \u00a0vales (fl.197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0\u201c \u00a0indicio de \u00a0oportunidad\u2019 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya\u00a0 \u00a0 \u00a0contrariado \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0no \u00a0discutidas \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como revisora de documentos de la Auditor\u00eda Especial \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cLoter\u00eda \u00a0 La \u00a0 Vallenata\u201d, \u00a0 \u201checho \u00a0 indicador\u2019 \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0las \u00a0\u201cvisitas \u00a0fiscales\u201d \u00a0y \u00a0las inspecciones \u00a0judiciales que se practicaron en dicha Loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0general que soporta Riveira D\u00edaz ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0debilita \u00a0con \u00a0la posibilidad de que otras personas de la referida \u00a0Auditor\u00eda \u00a0tuvieran tambi\u00e9n la funci\u00f3n de revisar documentos, afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0comporta \u00a0dicha pluralidad de \u00a0personas en la mencionada tarea de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0tampoco es cierta\u00a0 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor en el sentido de que\u00a0 se la \u00a0conden\u00f3 \u00a0presumiendo \u00a0su \u00a0dolo o por \u201cresponsabilidad objetiva\u201d, pues\u00a0 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0tal aserto\u00a0 queda en el mero enunciado, el Tribunal dedujo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico de \u201clas circunstancias \u00a0modales y de las argucias defensivas de la procesada\u201d(fl.198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Ivis Mar\u00eda Felizzola Castilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0demandante sostiene que se les dio a una \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0puntos \u00a0\u201c1\u201d \u00a0y \u00a0\u201c2\u201d \u00a0del libelo ( fls.370 y ss.) el \u00a0actor \u00a0sustenta que\u00a0 el tribunal le dio valor de \u201cprueba pericial\u201d a la \u00a0\u201cvisita \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 disciplinaria\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0 del \u00a0 Cesar \u00a0 practic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cLoter\u00eda \u00a0La \u00a0Vallenata\u201d \u00a0y \u00a0a\u00f1ade\u00a0 \u00a0que \u00a0tal \u00a0visita no fue ordenada mediante auto, que los peritos no \u00a0se \u00a0posesionaron, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento que recoge dicha visita no aparece firmado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0la \u00a0practicaron \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0dicho \u00a0dictamen, \u00a0y \u00a0agrega\u00a0 \u00a0que \u00a0el sentenciador ignor\u00f3 el \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0el C.T.I. de la Fiscal\u00eda, \u00a0refiri\u00e9ndose luego a lo que en su sentir arroja esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 reproches\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en la demanda\u00a0 a nombre de Gloria Daza Camargo y Soledad Cantillo \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los \u00a0puntos \u00a0\u201c1\u201dy \u00a0\u201c2\u201d, \u00a0ya \u00a0esta Sala hizo las r\u00e9plicas respectivas, por lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n aqu\u00ed deviene superflua y a ellas se remite para contestar \u00a0dichos reparos de esta demanda que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0de \u201cno credibilidad\u201d que el \u00a0casacionista \u00a0hace a las \u201cpruebas testimoniales\u201d que estima extra\u00eddas de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvisita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinaria\u2019 adjuntada por el Contralor General del \u00a0Departamento \u00a0 del \u00a0 Cesar \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0responderse \u00a0que \u00a0ese aserto no encaja en las exigencias casacionales, pues como \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0le \u00a0era \u00a0imprescindible no apartarse de la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0( ante la ausencia de tarifa \u00a0legal, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-no \u00a0invocado, \u00a0adem\u00e1s- \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia \u00a0), \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de tal \u201cprueba\u00a0 testimonial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(que no identifica ni \u00a0singulariza, \u00a0adem\u00e1s) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se apart\u00f3 de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la sana cr\u00edtica ( Art. 294 C.P.P.) o que de alg\u00fan modo les hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aquello \u00a0que no dicen, incurri\u00e9ndose entonces en un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0falencias \u00a0y \u00a0principalmente la\u00a0 \u00a0no \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las afirmaciones impugnatorias , \u00a0tornan de suyo fracasado el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCargo subsidiario\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0al \u00a0responder\u00a0 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda de casaci\u00f3n\u00a0 se \u00a0precis\u00f3\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 alegarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0reproche\u00a0 \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0sino \u00a0que , mediante la demostraci\u00f3n de yerros de hecho y\/o de derecho, t\u00f3cale \u00a0al \u00a0 censor \u00a0 concluir \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el proceso ofrece \u201cduda\u2019 \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0\u00e9sto \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pues si el fallador reconoce la referida \u00a0duda \u00a0y \u00a0olvida \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0misma (247 y 445 \u00a0C.P.P.), \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esgrimir es la violaci\u00f3n directa por un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a dicha normatividad. Este tratamiento del \u00a0\u2018in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0reo\u2019 en casaci\u00f3n ya lo ha \u00a0tratado \u00a0en \u00a0los \u00a0expresados \u00a0y sustanciales t\u00e9rminos esta Sala, por ejemplo en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0ponencia del magistrado doctor Carlos \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 enteramente \u00a0desenfocado,\u00a0 \u00a0pues al terminar la censura\u00a0 y \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad , afirma la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por no haberse recibido en la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica unos testimonios, reparo que no s\u00f3lo merec\u00eda \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar una causal de nulidad ( Art. 225 C.P.P.), sino \u00a0que \u00a0al \u00a0dejarse ver sin sustentaci\u00f3n alguna ( pues no dice la incidencia\u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 testimonial) \u00a0imposibilita \u00a0cualquier \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho conviene recordar que para condenar a \u00a0Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Felizzola Castilla el sentenciador estim\u00f3 que ella, como auditora \u00a0ante \u00a0la \u00a0Loter\u00eda, \u00a0ten\u00eda acceso a todo lo concerniente con la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0sorteos \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n a las personas que all\u00ed laboraban,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cestaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de cometer o determinar al personal que \u00a0trabajaba \u00a0a \u00a0su \u00a0mando \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0al vinculado a la Loter\u00eda a que realizaran el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles\u201d (fl.128. infra. y 129 ), agregando que\u00a0 en \u00a0ese \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0se \u00a0exhibe\u00a0 apoyada por\u00a0 Martha Cecilia Zuleta \u00a0Carrillo \u00a0(secretaria \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera), Alix Medina Mor\u00f3n y \u00a0Catalina \u00a0G\u00e1mez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez (funcionarias de la Contralor\u00eda que practicaron la \u00a0otra \u00a0\u201cvisita fiscal\u2019 a la \u00a0Loter\u00eda \u00a0) \u00a0y \u00a0las \u00a0coprocesadas \u00a0SARA \u00a0QUIROZ \u00a0y ALBANIA RAM\u00cdREZ , adem\u00e1s de \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoyarse \u00a0el fallador en toda la prueba documental y pericial que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y que ratifica a Felizzola Castilla como determinadora de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra la Administraci\u00f3n y la fe p\u00fablicas por los cuales fue \u00a0acusada y condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera entonces la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a nombre de Mois\u00e9s Mojica Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0Mojica \u00a0Baquero, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cLoter\u00eda \u00a0La \u00a0Vallenata\u201d,\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y de falsedades \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y por destrucci\u00f3n, pero el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0revoc\u00f3 tales decisiones y lo conden\u00f3 \u00fanicamente por el delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que\u00a0 \u00a0en el primer reproche el \u00a0casacionista \u00a0sustenta la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta alegada ( que no fundamenta \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 ninguna \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0)\u00a0 \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0censurando \u00a0la \u00a0referida \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en efecto, aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Catalina \u00a0G\u00e1mez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez-jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisoras \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del Cesar-, de la \u00a0auditora \u00a0Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Felizzola, \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorera Sonia Machado Machado y las \u00a0indagatorias \u00a0de las auxiliares de Contabilidad y de Personal Sara Quiroz Quiroz \u00a0y \u00a0Albania Ram\u00edrez Molina, quienes dijeron que el nombrado gerente \u201cno ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de devoluci\u00f3n y en el pago de la misma\u201d \u00a0(fl.387), \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que al respecto hab\u00eda delegado las funciones de revisar y \u00a0controlar \u00a0 los \u00a0sorteos \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Loter\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0financiero \u00a0coprocesado \u00a0Escobar \u00a0Perea, \u00a0no \u00a0teniendo entonces el procesado,\u00a0 a juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con el recaudo y erogaci\u00f3n de los fondos de la \u00a0Loter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 olvida \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0relativa \u00a0\u201cajenidad\u2019 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl.113 \u00a0y \u00a0ss) \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0Mojica Baquero de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados delitos, pero estim\u00f3 que de \u00a0dicho \u00a0 gerente \u00a0 era \u00a0 predicable\u00a0 \u00a0 \u201cNEGLIGENCIA \u00a0 o \u00a0DESCUIDO \u00a0por \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado \u201c (fls. 115 infra.y 116 ), \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0fue \u00a0advertido de las irregularidades que \u00a0estaban \u00a0ocurriendo \u00a0en \u00a0el seno de la instituci\u00f3n\u201d, afirmaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor\u00a0 \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no puede ser abordada de oficio, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018( \u00a0art. \u00a0228 \u00a0C.P.P.), \u00a0sino \u00a0porque la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y de \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0nuevo \u00a0hace ver esta Sala que salvo por la menci\u00f3n de que\u00a0 \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios fueron ignorados ( que traducir\u00eda un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustenta \u00a0por fuera del ya \u00a0reiterado \u00a0rigorismo \u00a0que \u00a0identifica \u00a0en \u00a0parte \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0s\u00f3lo sus personales apreciaciones\u00a0 que \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0algunos\u00a0 \u00a0 \u00a0(modos \u00a0de \u00a0alegar \u00a0\u201dincompleto\u201d\u00a0 \u00a0y, por tanto, de entrada \u00a0destinado \u00a0al fracaso, como dijo esta Sala\u00a0 al comenzar las consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0haciendo y al exigir que la censura comprenda\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 que , junto con otros an\u00e1logos, arribaron a la \u00a0conclusi\u00f3n de responsabilidad de Mej\u00eda Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, pues, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0alegado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con \u00a0respecto \u00a0a las indagatorias de Mojica Baquero y de Escobar Perea, tampoco tiene \u00a0\u00e9xito,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el demandante que el Tribunal haya omitido o \u00a0tergiversado,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0materialidad , tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0todo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0se centra en que tales \u00a0injuradas \u00a0dicen \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0que \u00a0Mojica \u00a0Baquero \u00a0deleg\u00f3 \u00a0las \u00a0referidas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos en el subgerente Escobar \u00a0Perea, \u00a0 pero \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0\u201cdelegaci\u00f3n\u2019; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0reiter\u00f3, \u00a0hasta \u00a0el punto que sustancialmente debido a la misma \u00a0fue \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la mencionada y plural imputaci\u00f3n y lo conden\u00f3 solamente por \u00a0culpa en el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0en \u00a0cambio claro es que el casacionista cree que la \u00a0dicha \u00a0\u201cdelegaci\u00f3n\u2019 exime \u00a0totalmente \u00a0a \u00a0Mojica \u00a0Baquero de responsabilidad Penal, pero no controvierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado\u2019,\u00a0 \u00a0que \u00a0en sentir del Tribunal es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0y \u00a0a pesar de admitir expresamente que el\u00a0 \u00a0delegatario \u00a0coprocesado \u00a0Escobar \u00a0Perea \u00a0\u201cle \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0sobre la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0vale \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a03193 \u00a0del \u00a0sorteo \u00a01197\u201d\u00a0 \u00a0(fl.392 \u00a0infra), \u00a0el censor no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en el sentido de que en dicho caso \u00a0Mojica \u00a0Baquero \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0averiguar qu\u00e9 hab\u00eda pasado, lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0continuara \u00a0rauda y campante\u201d (fl.117), \u00a0negligencia en la que,\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0sustent\u00f3 el sentenciador la condena por \u00a0peculado culposo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0yerra \u00a0al concluir este cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0( controversia de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 ) \u00a0 con \u00a0 un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0un\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa\u00a0 \u00a0( y que, por tanto, le merec\u00eda un cap\u00edtulo independiente), \u00a0pues \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cmalinterpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de confianza\u201d( \u00a0Fl.392), \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por no recaer sobre una prueba sino \u00a0sobre \u00a0\u201cun concepto\u201d con incidencia en la aplicaci\u00f3n de la respectiva norma \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018directa\u201d \u00a0( \u00a0sin que medie la prueba) \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda, pues, debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Sara \u00a0Quiroz \u00a0Quiroz \u00a0y \u00a0Albania \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandantes, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02o. \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se hacen los \u00a0siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u201dflagrante\u201d\u00a0 de hecho se hace consistir en que el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 que las procesadas admitieron su responsabilidad en sus \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0\u201c, \u00a0dice el \u00a0demandante \u00a0(fl.405 \u00a0supra), \u00a0pues \u00a0considera que ellas\u00a0 lo que sostuvieron \u00a0fue su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n falsa\u201d de dichas injuradas y anota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal a\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0que ellas \u201cactuaron determinadas por\u00a0 IBIS (sic) FELIZZOLA\u201d \u00a0(FL.406), \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a04o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0, \u00a0lo \u00a0que \u00a0doctrinariamente \u00a0se denomina \u2018ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TIPO\u2019, \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0penal\u201d \u00a0ya \u00a0que las acusadas en ning\u00fan momento se percataron de que los vales \u00a0que \u00a0ellas \u00a0elaboraban iban a ser utilizados por otras personas para defraudar a \u00a0la \u00a0 Loter\u00eda, \u00a0 y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0\u2018planillas\u2019 \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201calgunas \u00a0veces\u201d \u00a0la \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0orden de la auditora Felizzola \u00a0Castilla, \u00a0considerando \u00a0como\u00a0 \u00a0\u201cin\u00f3cuos\u201d las\u00a0 \u201cplanillas y los \u00a0memos\u201d destruidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien: \u00a0estas dos acusadas, condenadas por falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0de\u00a0 Contabilidad y de Personal, y en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0del \u00a0censor\u00a0 \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 inexacta \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas\u00a0 \u00a0confesaron, \u00a0pues \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria al estimar que no \u00a0obstante \u00a0haber aceptado las implicadas que elaboraban los vales de devoluci\u00f3n, \u00a0\u201cdestru\u00edan \u00a0 las \u00a0planillas \u00a0\u201cy \u00a0visaban \u00a0documentos, \u00a0alegan \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0insincera \u00a0 y \u00a0 falsa\u00a0 \u00a0 su \u00a0 inocencia\u201d(fl \u00a0157), \u00a0concluyendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no confesaron. \u00a0El \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0clase de error de hecho que le \u00a0end\u00edlga al fallador por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0\u201cinsinceridad \u00a0y \u00a0falacia\u201d \u00a0 que \u00a0 exhiben \u00a0 las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0por \u00a0negar \u00a0precisamente \u00a0el dolo de su parte ( conocimiento de que falseaban mentirosamente \u00a0documentos \u00a0y destru\u00edan otros, tambi\u00e9n con capacidad probatoria, y la voluntad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0tales \u00a0conductas), \u00a0precisamente \u00a0y \u00a0con \u00a0razones neg\u00f3 el aducido \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 tipo\u2019 \u00a0que \u00a0ahora,\u00a0 \u00a0con \u00a0\u00fanico \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0sus \u00a0personales \u00a0consideraciones, plantea el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0de otra parte, no se refiere a la siguiente afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que afirma la culpabilidad dolosa \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas : que en sus indagatorias\u00a0 ellas \u00a0dijeron \u00a0que para realizar las mencionadas\u00a0 conductas \u201chab\u00eda que esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0sorteo \u00a0para \u00a0aprovechar \u00a0los talonarios de vales\u201d que \u00a0estaban a cargo del coprocesado Escobar Perea (fl.151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0esta \u00a0Sala, por s\u00ed mismas \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0colocaban \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en los \u00a0documentos \u00a0y la destrucci\u00f3n de otros para elaborar unos nuevos, son hechos que \u00a0revelan \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de las dos damas en cuesti\u00f3n, sin que las \u00f3rdenes, tambi\u00e9n \u00a0dolosas, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coprocesada \u00a0Felizzola \u00a0Castilla \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n penal que soporta esta pareja de servidoras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed\u00a0 \u00a0no solamente el actor omite siquiera mencionar mediante \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a deducirles a las acusadas Quiroz \u00a0Quiroz \u00a0 y \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Molina \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0\u201coportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0sino \u00a0que,\u00a0 lejos de sustentar \u00a0tales \u00a0asertos, se limita a sostener, sin apoyo alguno \u00a0en \u00a0la realidad procesal, que las mencionadas acusadas \u201cno eran las \u00fanicas\u201d \u00a0en \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0ya sabidas funciones con relaci\u00f3n a los sorteos, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma, \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de todo sustento , que las explicaciones que ellas \u00a0dieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0falsas, \u00a0 contradictorias \u00a0 e \u00a0inveros\u00edmiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u201ccargo\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 deficientemente \u00a0 planteado \u00a0resulta \u00a0obviamente refractario a cualquier respuesta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de esta \u00faltima demanda, el fallo impugnado \u00a0no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el concepto de la Procuradur\u00eda, administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida. En firme, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese,comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14717 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}