\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 396 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables Expreso Bolivariano S.A. y Continental Bus S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 4:10 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de 2002, en el kil\u00f3metro 5 de la v\u00eda que de Honda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Mariquita, \u00a0ambos \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0frente \u00a0al balneario La \u00a0Picota, \u00a0FLORO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0OSORIO \u00a0detuvo repentinamente la marcha de la buseta WTD \u00a0696, \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tolima, \u00a0para dejar unos pasajeros. Al tiempo la \u00a0motocicleta \u00a0USF \u00a035 \u00a0A, \u00a0ocupada \u00a0por Luis Evelio Prado y Mar\u00eda Antonia Bernal \u00a0Reyes, \u00a0la \u00a0cual conduc\u00eda el primero en la misma direcci\u00f3n del otro veh\u00edculo, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0estacionada en el carril de circulaci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0bus \u00a0SUK 606 de la empresa Continental Bus (propiedad de \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano), \u00a0manejado \u00a0por Ramiro Le\u00f3n Sabogal. El \u00faltimo automotor \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a los motociclistas y a causa de ello falleci\u00f3 en el lugar la mujer y \u00a0Luis Evelio Prado sufri\u00f3 heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el 16 de diciembre de 2002, fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0FLORO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0OSORIO, \u00a0LUIS \u00a0EVELIO PRADO y RAMIRO LE\u00d3N SABOGAL. Mediante auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a los dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de homicidio culposo.\u00a0 En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante providencia del 14 de febrero de 2006, se decidi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n acusar a FLORO \u00c1NGEL OSORIO por el cargo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 19 de diciembre de 2006 el Juzgado\u00a0 Penal del Circuito de Honda \u00a0(Tolima) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a FLORO \u00c1NGEL OSORIO y a RAMIRO LE\u00d3N SABOGAL a 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n durante 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a pagar a favor de \u00a0Leidy \u00a0Paola \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Bernal, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros responsables \u00a0Continental \u00a0Bus \u00a0S.A., Expreso Bolivariano S.A. y Ram\u00f3n Garz\u00f3n Guativa, 22,19 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a09 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por da\u00f1os morales. Se \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cno \u00a0condenar \u00a0en perjuicios a \u00a0seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A., \u00a0llamado en garant\u00eda\u201d y se \u00a0les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 condicional \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 29 de abril \u00a0de \u00a02010, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n con las siguientes modificaciones: fij\u00f3 en \u00a040 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0dispuestos \u00a0a favor de Leidy Paola Bola\u00f1os Bernal y les reconoci\u00f3, en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales, el mismo tipo de da\u00f1os a \u00a0Peregrino \u00a0Bernal \u00a0L\u00f3pez y Mar\u00eda Bernab\u00e9 L\u00f3pez de Rodr\u00edguez, hermanos de la \u00a0occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos son id\u00e9nticas y consta cada una de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el primero originado \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y el segundo en error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justific\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional en la necesidad de \u201cactualizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d en torno al tema del llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0para \u00a0desarrollarla \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las acciones a propio riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0respecto de la \u00faltima materia ya la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en la sentencia del 20 de mayo de 2003 (casaci\u00f3n 16636), \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0lo \u00a0no ha reexaminado de cara \u201ca un \u00a0problema \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0social y con unas repercusiones inusitadas, como lo es el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor \u00a0a \u00a0gran escala de motocicletas\u201d, \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 convertido \u00a0en \u00a0el \u00a0principal \u00a0problema \u00a0de \u00a0accidentalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0El proceso penal donde se investigan esos hechos \u00a0\u201cvictimiza \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 victimario\u201d \u00a0en raz\u00f3n de \u201cun delito que proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de cuidado de la v\u00edctima\u201d, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a las empresas de transporte por esas acciones de \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0\u201cque en exceso defraudan la norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0automotor\u201d. \u00a0Surge \u00a0necesario, \u00a0por lo \u00a0anterior, \u00a0 \u201cel \u00a0 replanteamiento \u00a0obligatorio \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0investigativo \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante casos en que la \u00a0figura es completamente evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0exonerar \u00a0del pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 Colpatria \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013llamada \u00a0 \u00a0en \u00a0 garant\u00eda\u2014 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 140 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0un \u201cprecedente\u201d \u00a0de \u00a0la propia corporaci\u00f3n judicial, transgrediendo con ello el \u00a0derecho constitucional de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0la \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros\u201d \u00a0al concluir que el lucro cesante no estaba \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0la empresa aseguradora. Se afirm\u00f3 en la sentencia impugnada, con \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad procesal, que el representante de la aseguradora, en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en su alegato en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0no \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de perjuicio antes \u00a0mencionado, \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0el cual se dict\u00f3 la condena. La alteraci\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0prueba se extendi\u00f3 a considerar que le correspond\u00eda a Bus Continental S.A. \u00a0probar \u00a0que la p\u00f3liza cubr\u00eda el lucro cesante. Sin embargo, no lo hizo pues en \u00a0la constancia aportada no se relacion\u00f3 una circunstancia as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en apariencia esa valoraci\u00f3n parece \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0\u201cel \u00a0juzgador distorsiona la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0imponiendo \u00a0esta \u00a0a la empresa transportadora cuando es claro \u00a0que \u00a0las exclusiones de la p\u00f3liza deben probarse por la aseguradora mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0ausenta \u00a0del \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en clara vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0\u201ca la igualdad entre las partes\u201d, \u00a0bajo \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0mismo magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 se conden\u00f3 \u201ca \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 moral \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aseguradora \u00a0Agr\u00edcola \u00a0de \u00a0Seguros\u201d, pese a no amparar la p\u00f3liza ese concepto. \u00a0De \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados se habr\u00eda condenado a Seguros \u00a0Colpatria S.A. hasta el monto del valor asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 9\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u00a0 (\u201cla causalidad por s\u00ed sola \u00a0no \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 resultado\u201d) \u00a0 y \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 \u00a0lo anterior por desconocimiento de \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n sobre los hechos rendida por Luis Evelio Prada, incorporada \u00a0al \u00a0informe \u00a01952 \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. En ella el conductor de la\u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0dijo que ven\u00eda de Honda con su esposa detr\u00e1s de un bus de R\u00e1pido \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0tras \u00a0parar \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0dejar \u00a0un \u00a0pasajero, \u00a0al intentar pasarlo, fue \u00a0atropellado \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico: \u00a0\u201cyo \u00a0no \u00a0mir\u00e9 \u00a0que el bus ven\u00eda atr\u00e1s, lo que pasa es que me peg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n y nos levant\u00f3 y no me acuerdo de m\u00e1s, esto fue en cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0minutos, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0a \u00a0las 4:30 de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 segunda \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cyo \u00a0reduje \u00a0la velocidad y \u00a0prend\u00ed \u00a0la direccional izquierda, saqu\u00e9 la mano y me dispuse a adelantarme por \u00a0el \u00a0espejo \u00a0retrovisor \u00a0yo \u00a0v\u00ed que el bus iba a una distancia considerable para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0cuando iba en la mitad de la buseta el bus me dio con la \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0derecha del bus y sigui\u00f3 roz\u00e1ndome hasta que me hizo perder el \u00a0equilibrio y ca\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0relatos \u00a0contrapuestos, \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas. \u00a0Conforme al primero, claro y espont\u00e1neo, \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0al deber objetivo de cuidado. Pero a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u201cprest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0incurriendo \u00a0en un error manifiesto, ostensible, \u00a0patente \u00a0 y \u00a0protuberante, \u00a0captado \u00a0sin \u00a0esfuerzo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 con \u00a0\u201ctotal \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 acaecidos\u201d, \u00a0la segunda instancia se form\u00f3 \u201cuna \u00a0idea \u00a0 errada \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 (de \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Prada) \u00a0como \u00a0prueba procesalmente v\u00e1lida, digna de total credibilidad, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca logr\u00f3 descifrar el real acontecer f\u00e1ctico ante la exigencia de \u00a0concluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0como \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d. \u00a0Valor\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia exclusivamente \u00a0esa \u00a0 injurada \u00a0 \u201cde \u00a0manera \u00a0desorganizada \u00a0y \u00a0sin \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en el discurso argumentativo llegando a una conclusi\u00f3n \u00a0errada del orden f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el fallo, con fundamento en la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Prada, \u00a0que \u00a0ante la detenci\u00f3n intempestiva del bus de R\u00e1pido \u00a0Tolima \u00a0se vio obligado a adelantarlo. No obstante, de acuerdo con el relato del \u00a0mismo \u00a0consignado \u00a0en el informe investigativo, transgredi\u00f3 normas de tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cincrement\u00f3 \u00a0el riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0 y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0parrillera que finalmente falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0considerar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la conducta del motociclista y recriminar un comportamiento \u00a0similar \u00a0desplegado \u00a0por RAMIRO LE\u00d3N SABOGAL, quien igualmente adelant\u00f3 al bus \u00a0de \u00a0R\u00e1pido \u00a0Tolima ante su parada repentina y lo hizo en un sitio permitido. Se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, para el efecto, en que LE\u00d3N SABOGAL pit\u00f3 y no disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo, \u201cpretendiendo que la \u00a0motocicleta \u00a0le cediera el paso, sin importar que en tal maniobra rozara con tan \u00a0pesado veh\u00edculo la motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse tenido claro que Luis Evelio Prada \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0bus \u00a0porque \u00a0no mir\u00f3 los espejos retrovisores, no sac\u00f3 la mano en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0abrirse \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0no puso luces direccionales, se deb\u00eda \u00a0concluir \u00a0\u201cque \u00a0quien \u00a0roz\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0sobrepasaba \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0Evelio \u00a0Prada, \u00a0la acci\u00f3n de activar la \u00a0bocina \u00a0es \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0motociclista \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0cuidado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0ya \u00a0sobrepas\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0que \u00a0este no se estaba percatando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia fueron \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al bus y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. El primer medio de \u00a0prueba \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n fue con la parte derecha del veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0sobrepasar \u00a0a \u00a0la \u00a0moto \u00a0y la segunda que el bus ocupaba \u00a0\u201cel \u00a0carril \u00a0libre \u00a0para \u00a0adelantamiento, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 \u2018adelant\u00f3 \u00a0cerrando\u2019 \u00a0como \u00a0mal \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0agente de tr\u00e1nsito, es m\u00e1s, no se entiende \u00a0f\u00edsicamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0cerrando, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se estaba sobrepasando la \u00a0motocicleta\u201d, precis\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, para finalizar, varias infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en las cuales habr\u00eda incurrido Luis Evelio Prada y no tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0La \u00a0falta \u00a0del mismo al deber de cuidado origin\u00f3 el \u00a0resultado lesivo y deb\u00eda proferirse en su favor absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide el censor a la Sala, con sustento en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y excluir de responsabilidad civil a la sociedad \u00a0Expreso Bolivariano S.A. E.A.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de ellos concurre en el presente \u00a0caso, \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n excepcional. Y si bien es cierto \u00a0la \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0los argumentos presentados en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la procedencia del recurso, ni los cargos \u00a0\u2013los \u00a0 cuales \u00a0 tampoco \u00a0satisfacen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n\u2014, acreditan la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 205 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No precis\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en efecto, cu\u00e1les son las dificultades de comprensi\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0advertir \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0\u201cclaridad \u00a0indiscutible\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0acusatorio\u201d \u2013Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u2014 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n de ese \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 comprueba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cactualizar\u201d la jurisprudencia en un caso \u00a0como el presente, tramitado con fundamento en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco convenci\u00f3 a la Sala el censor de que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0en esta oportunidad desarrollar la jurisprudencia en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo, una tem\u00e1tica tratada por la Corte conforme lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Imposible \u00a0concluir lo contrario cuando el apoyo argumental \u00a0del \u00a0abogado \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0un \u00a0prejuicio \u00a0inadmisible, consistente en que los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0son \u00a0de \u00a0regular \u00a0los \u00a0causantes \u00a0de \u00a0sus propias \u00a0tragedias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por otra parte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0avanz\u00f3, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0estimarse \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato de seguro entre Colpatria S.A. y \u00a0Transportes \u00a0Continental \u00a0Bus \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0entre \u00a0octubre 12 de 2002 y \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Dedujo \u00a0la conclusi\u00f3n, del certificado que present\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0transporte \u00a0al \u00a0demandar \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0en \u00a0el cual se expres\u00f3 que la p\u00f3liza\u00a0 se \u00a0estaba \u00a0\u201cexpidiendo\u201d, se \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0se \u00a0relacionaron los siguientes amparos: da\u00f1os a \u00a0bienes \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(160 \u00a0S.M.M.L.V.), \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesiones a una persona (160 \u00a0S.M.M.L.V), \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0(320 \u00a0S.M.M.L.V), \u00a0amparo \u00a0patrimonial y gastos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0lo precedente, agreg\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior, el representante \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Colpatria S.A., tanto en la contestaci\u00f3n de la demanda a manera de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0perentoria (fl. 98 c. p. civil) as\u00ed como en el alegato realizado en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0429-2), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la p\u00f3liza no cubr\u00eda la \u00a0contingencia \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0el \u00a0que se conden\u00f3 en \u00a0perjuicios en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra \u00a0entonces \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 \u2018Bus \u00a0continental \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0como \u00a0llamante, \u00a0acreditar \u00a0como \u00a0supuesto de hecho del amparo que reclamaba (art. 177 \u00a0c. \u00a0de \u00a0p.c.), \u00a0que la p\u00f3liza tambi\u00e9n cubr\u00eda el lucro cesante. Pero dentro de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que aport\u00f3 al proceso (que no la p\u00f3liza, como ya se dijo), \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende tal circunstancia, pues all\u00ed \u00fanicamente se relacionan da\u00f1os \u00a0a \u00a0bienes \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0muerte \u00a0o \u00a0lesiones a una persona, muerte o lesiones a \u00a0varias \u00a0personas, amparo patrimonial, gastos de defensa (fl. 87 c.p.c.), eventos \u00a0todos \u00a0estos \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, forman parte del da\u00f1o emergente y no del lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quien llam\u00f3 en garant\u00eda no lo hizo, \u00a0teniendo \u00a0esa \u00a0carga, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces por probada la mencionada excepci\u00f3n, \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0que el a quo hizo de Seguros \u00a0Colpatria S.A. como llamado en garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0supremamente \u00a0clara \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0reproche inicial de la demanda. E indiscutible \u00a0resulta \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n del supuesto error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad all\u00ed denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguros al \u00a0demandar \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0aseguradora, \u00a0sino \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del contrato de seguro donde no se consign\u00f3 \u00a0como \u00a0riesgo \u00a0amparado \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, la conclusi\u00f3n de exonerar a Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A. \u00a0de pagar lo pertinente por ese concepto a los beneficiarios, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desconoce \u00a0el contenido material del medio de prueba documental. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0como evidencia de la supuesta distorsi\u00f3n probatoria, la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio jur\u00eddico construido por el juzgador a partir de hallar \u00a0que \u00a0el \u00a0llamante \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0contractual del \u00a0asegurador de cubrir la especie de perjuicio material mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0no se comprueba un error de hecho del Tribunal \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la carga de probar era del llamado en garant\u00eda y no del tercero \u00a0responsable. \u00a0Jur\u00eddicamente, \u00a0adem\u00e1s, es inconsistente la l\u00f3gica que entra\u00f1a \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 censor. \u00a0 Si \u00a0 como \u00a0 advierte, \u00a0las \u00a0\u201cexclusiones\u201d \u00a0 deb\u00eda \u00a0comprobarlas \u00a0la \u00a0firma \u00a0de seguros, eso significa suponer un cubrimiento general y absoluto de la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del contrato, que es donde realmente se \u00a0fijan las prestaciones a las cuales se obliga cada contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0finalizar, si en una providencia anterior, en otro caso,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0Ponencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ordenarle a una aseguradora llamada en garant\u00eda el pago de los da\u00f1os \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una irregularidad en la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Aparte \u00a0de que aqu\u00ed el impugnante ha planteado el debate \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aludi\u00f3 a perjuicios morales, si \u00a0un \u00a0Juez \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en sentido diverso, en casaci\u00f3n no se \u00a0prueba \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallo invocando la aplicaci\u00f3n del precedente sino, como \u00a0resulta \u00a0obvio, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del criterio \u00a0jur\u00eddico respecto del cual se plantea la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En la segunda \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a reivindicar como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia un problema vinculado al alcance atribuido a los medios de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el juzgador, marginal al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Si en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la motocicleta hizo un relato de lo sucedido ante los \u00a0investigadores \u00a0de Polic\u00eda Judicial y uno contrario en la indagatoria, creer en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0era de la soberan\u00eda del juzgador, limitada como es sabido por los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0descontado como yerro la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0una versi\u00f3n de lo sucedido y no la contrapuesta, la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0error atacable en casaci\u00f3n en esas condiciones, hab\u00eda \u00a0que \u00a0buscarla \u00a0en \u00a0los juicios estimatorios de las pruebas, desde la perspectiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Ese \u00a0esfuerzo \u00a0no est\u00e1 presente en el reproche pues el \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0como sucedieron los hechos, \u00a0oponi\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Y \u00a0eso \u00a0no \u00a0cambia \u00a0al \u00a0referir como medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0bus, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico o los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0faltas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del motociclista (ausencia de \u00a0casco \u00a0en \u00a0la \u00a0pasajera, \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de direccionales, desplazamiento por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la distancia de seguridad). Simplemente porque no agreg\u00f3 las razones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0estimado, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia se \u00a0habr\u00edan desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El demandante, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0permiten la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en los cargos presentados, donde igual incumpli\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 212-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, tampoco se encuentra impl\u00edcita esa \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0no \u00a0procede la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0Tampoco \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio la sentencia en consideraci\u00f3n a que una vez revisada \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables Expreso Bolivariano S.A. y Continental \u00a0Bus S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}