\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 413 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR EDUARDO MENESES \u00a0ZAMBRANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 por el \u00a0Tribunal Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal el acontecer \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suceden en las primeras horas del 11 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0DAR\u00cdO ANDR\u00c9S ERIRA TORRES y OSCAR ANDR\u00c9S CHAMORRO SU\u00c1REZ, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0disfrutando \u00a0de un festejo de cumplea\u00f1os en el barrio \u00a0\u201cChapal\u201d \u00a0de esta ciudad, salieron de lugar\u00a0 con el fin de acompa\u00f1ar a \u00a0unas \u00a0amigas \u00a0suyas \u00a0que \u00a0procuraban \u00a0tomar \u00a0un taxi. Al paso, por cercan\u00edas al \u00a0sector \u00a0 donde \u00a0 funciona \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0conocido\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cMercabodega\u201d, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados fue herido en el t\u00f3rax con un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0por \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0individuo \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo de \u00a0personas \u00a0con el que ocasionalmente se encontraron y tras cruzar con ellas\u00a0 \u00a0algunas palabras; fruto de este ataque ERIRA TORRES falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intervenir, \u00a0\u00d3SCAR ANDR\u00c9S CHAMORRO fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la misma persona y con la misma arma, recibiendo lesi\u00f3n tor\u00e1cica \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad y deformidad f\u00edsica permanente que \u00a0afecta el cuerpo, seg\u00fan concepto m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la Fiscal\u00eda, el autor de estos hechos \u00a0responde \u00a0 \u00a0al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 EDUARDO \u00a0 MENESES \u00a0 ZAMBRANO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de octubre de 2009, ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Pasto, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 carcelario, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sustituida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral3, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pasto profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0OSCAR \u00a0EDURADO \u00a0MENESES ZAMBRANO, el 24 de junio de 2010, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en concurso con el de lesiones personales. Le impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de doscientos dieciocho (218) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y seis (34.66) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera, del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el libelista reprocha el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Oscar Andr\u00e9s Chamorro Su\u00e1rez, Brayan Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Erazo, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Duarte \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0y \u00a0Leydi \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0Guerrero, \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201ccapacidad probatoria en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0un reconocimiento como autor del hecho\u201d \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0oportunamente \u00a0\u201cni prevalece tal reconocimiento irregular conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas; por lo que se ha \u00a0otorgado \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0con desconocimiento del sentido \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud asumida por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0que, frente a su propia \u00a0insinuaci\u00f3n, \u00a0respondieran \u00a0si \u00a0reconoc\u00edan \u00a0a \u00a0OSCAR EDUARDO MENESES ZAMBRANO, \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0insular \u00a0de \u00a0prueba que no \u00a0derroca \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d\u00a0 \u00a0y al \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0los juzgadores incurrieron error de apreciaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral, cuando se le pregunt\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Chamorro Su\u00e1rez, si reconoc\u00eda al acusado \u201cponderada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 exagerada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que era quien estaba presente, al \u00a0lado \u00a0del \u00a0defensor, y en las entrevistas se conoci\u00f3 que no reconoci\u00f3 al autor \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con los testigos Brayan \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez Erazo y Leydi Jazm\u00edn Cuar\u00e1n Guerrero, quienes frente a los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0describieron \u00a0al procesado sino a una persona distinta, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u201cigualmente son preguntados en \u00a0forma \u00a0ponderada \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la sala\u201d \u00a0y \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0quien \u00a0est\u00e1 al lado del defensor. Esa \u00a0inesperada \u00a0 pregunta \u00a0 \u201csin \u00a0antecedente \u00a0o \u00a0base \u00a0probatoria, \u00a0 resulta \u00a0 interesada\u201d \u00a0 y \u00a0 \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 su \u00a0conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados, \u00a0hace que \u201cla \u00a0inesperada \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0sindicaci\u00f3n por su parte\u201d \u00a0no \u00a0alcance \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0\u201cinteresada, incre\u00edble\u201d \u00a0y \u00a0da lugar a concluir que se aprovech\u00f3 la presencia del acusado, para se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que pod\u00eda vincularse y se encontraba en la sala, al lado \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, la acusaci\u00f3n no se quedaba \u00a0sin \u00a0se\u00f1alamiento, pero ese reconocimiento \u201ctermina \u00a0siendo \u00a0 \u00a0artificial, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condene \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 \u2013de \u00a0pronto \u00a0de buena fe- consideraron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por hab\u00e9rsele imputado los delitos, que ser\u00eda responsable, pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0lograron \u00a0captar su fisonom\u00eda en los hechos, no coincidiendo \u00a0siquiera \u00a0con la descripci\u00f3n que hab\u00edan hecho en las entrevistas, que cobraron \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de los contrainterrogatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de testimonios que, en concreto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0a una persona que se encuentra en la sala pero en su testimonio \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0a \u00a0quien \u00a0responde al nombre de OSCAR EDUARDO \u00a0MENESES \u00a0ZAMBRANO, \u00a0ni \u00a0hacen se\u00f1alamientos de \u00e9l en otras respuestas que as\u00ed \u00a0lo requer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0transcribe \u00a0el demandante, le otorga al testimonio de Oscar Andr\u00e9s \u00a0Chamorro \u00a0Su\u00e1rez \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene, pues partiendo de las entrevistas \u00a0conocidas \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa dio a conocer, por \u00a0haberse \u00a0estipulado, que el citado se\u00f1or dijo que el hecho se hab\u00eda presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u2018ajuste \u00a0 \u00a0de \u00a0cuentas\u2019 \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que si hubo un problema anterior, es porque el agresor era una persona \u00a0conocida \u00a0y deb\u00eda ser identificado en forma inmediata, inclusive desde la misma \u00a0denuncia. \u00a0Pero \u00a0dejar \u00a0pasar m\u00e1s de dos a\u00f1os para que en un arranque de buena \u00a0memoria, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alen \u00a0a \u00a0MENESES en el juicio, sin haberlo hecho en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0es porque el acusado no ten\u00eda ning\u00fan problema ni raz\u00f3n \u00a0para \u00a0agredir \u00a0o \u00a0ajustar cuentas y ello significa que conoc\u00edan a otro, pero se \u00a0les \u00a0escap\u00f3 y no pod\u00edan perder la oportunidad que se condenara a quien ten\u00edan \u00a0al frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u00a0 \u00a0existen \u00a0apuntes \u00a0de los testigos, como el de Oscar Andr\u00e9s Chamorro \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0preguntas \u00a0capciosas de la Fiscal\u00eda frente a los deponentes Brayan \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Erazo \u00a0y Leydi Jazm\u00edn Cuar\u00e1n Guerrero que, por reparos de \u00a0la \u00a0defensa, la juzgadora debi\u00f3 excluir o cuando menos, no otorgar credibilidad \u00a0a sus se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, estima vulnerados los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, porque el convencimiento judicial \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0probada \u00a0que \u00a0fue contradicha por la defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las entrevistas a los testigos para impugnar la credibilidad y ello \u00a0hace \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pierda \u00a0 contundencia. \u00a0 Basta \u00a0 con \u00a0 escuchar \u00a0 los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos los citados testigos, para \u00a0verificar \u00a0que son contradictorios con la inicial versi\u00f3n, debi\u00e9ndose entender \u00a0que se esta frente a una duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0la misma normativa, porque no se contextualiz\u00f3 lo expresado \u00a0en \u00a0las entrevistas, donde no hubo reconocimiento. No se puede olvidar que desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0tuvo que incidir en el recuerdo. No obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0esa \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia al considerar que en el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona aparece el registro de lo vivido de lo que no pudo \u00a0expresar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0entrevist\u00f3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene como \u00a0funci\u00f3n \u00a0refrescar la memoria, al suceder lo contrario en este caso, obligaba a \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Leydi \u00a0 \u00a0Jazm\u00edn \u00a0 \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario garantizar la efectividad del derecho material, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que si bien radica en cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, es la base de las determinaciones del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 quien, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0descalificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su lugar, se dicte la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0en \u00a0el contexto de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, radica en la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 de la citada \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el cumplimiento de uno de estos objetivos y para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0atender \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a los requerimientos de coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0ordenada, \u00a0que \u00a0patentice \u00a0con \u00a0nitidez la vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal respectiva, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a las reglas que rigen el recurso, so pena de ser inadmitido el libelo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0necesario \u00a0emitir un pronunciamiento de fondo, con miras a cumplir con alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la impugnaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 184-3, puede superar \u00a0los defectos del libelo y ocuparse de su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0imperioso ejercer ese control constitucional y legal, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando refiere la necesidad de garantizar la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0omiti\u00f3 \u00a0justificar, razonadamente, el tema que a su juicio amerita un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y las razones por las cuales se \u00a0requiere la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00fanico cargo\u00a0 \u00a0desatiende \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0menciona \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0menester \u00a0identificar el error y concretar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0por cuanto el juzgador puede incurrir en diversos \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traducen \u00a0 \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0 \u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n- y en errores \u00a0 de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n-, que es el planteado en\u00a0 este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el impugnante no patentiza la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de error de hecho que, como se sabe, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado por un falso juicio de existencia, o uno de identidad, \u00a0o por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, cuando se pretende acreditar \u00a0que \u00a0el yerro se present\u00f3 porque el juez omiti\u00f3 apreciar una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supuso la presencia de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0lo \u00a0procedente es denunciar un falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el dislate se gener\u00f3 porque el juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba legal y oportunamente practicada, pero deriv\u00f3 conclusiones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, bien porque la \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0 recort\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el error recae en el proceso valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, resulta desatinado pregonar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se pretende hacer valer, el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, para \u00a0criticar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Oscar Andr\u00e9s Chamorro Su\u00e1rez, Brayan Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Erazo, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Duarte \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0y \u00a0Leydi \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0Guerrero, \u00a0 por \u00a0 haberles \u00a0 otorgado \u00a0 \u201ccapacidad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0un \u00a0reconocimiento como autor del \u00a0hecho\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pese a que no lo hicieron \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, cuando el disenso se concreta en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es imprescindible que la propuesta \u00a0est\u00e9 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0falso raciocino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El simple desacuerdo con la labor apreciativa \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0no \u00a0comporta error demandable en casaci\u00f3n, donde no es posible \u00a0elaborar \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0sino \u00a0de \u00a0propiciar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con apego a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0sentido probatorio\u201d demuestra a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0una discrepancia de criterio, en abierto desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente que rige en casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, el impugnante debe \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una demanda clara, precisa y coherente, dado que la Sala no puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que perciba un \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante de garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales \u00a0o del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los sentenciadores, o a destacar las imprecisiones de los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en orden a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos argumentos defensivos formulados en las instancias, \u00a0la existencia de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0anunciado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0presentar a los citados \u00a0deponentes \u00a0para \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0propia insinuaci\u00f3n, reconocieran a OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0 MENESES \u00a0 ZAMBRANO, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0por \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0 otorgado \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0particularmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no es admisible disentir de la \u00a0credibilidad \u00a0o el m\u00e9rito asignado a los testimonios, porque en nuestro sistema \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre valoraci\u00f3n probatoria, limitado \u00fanicamente por la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0S\u00f3lo \u00a0si se desconocen los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, es posible cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocino. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, para se\u00f1alar cu\u00e1l de esos \u00a0postulados \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0se debi\u00f3 acatar y, como complemento, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria que demuestre la real incidencia del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Es claro, adem\u00e1s, que el libelista con \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0patentiza su prop\u00f3sito extender un debate ampliamente superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0juicios \u00a0probatorios de los \u00a0juzgadores, \u00a0antes \u00a0que \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho anunciado, a trav\u00e9s de \u00a0un\u00a0 \u00a0examen \u00a0ponderado de los fallos de primera y segunda instancia que, en \u00a0este caso, conforman una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, para confirmar la sentencia del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la prueba legalmente aducida a \u00a0juicio, \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Oscar Andr\u00e9s Chamorro, Leydi Jazm\u00edn \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0y \u00a0Brayan \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Eraso, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera contundente \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO MENESES ZAMBRANO como la persona que en la madrugada \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0haciendo uso de un arma blanca, caus\u00f3 la muerte a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Erira \u00a0Torres \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0excepcional \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0que gozando del privilegio de haber \u00a0vivido \u00a0muy \u00a0de \u00a0cerca \u00a0el \u00a0decurso de los acontecimientos, era de esperarse que \u00a0pueda \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0qui\u00e9n fue su agresor, el mismo que atac\u00f3 a su amigo \u00a0hasta \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0su bien hilvanado y circunstanciado \u00a0relato6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; en este punto debe recordarse que \u00a0en \u00a0el \u00a0novedoso \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal, consagrado en la ley 906 de 2004, \u00a0solo \u00a0se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporadas al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en virtud de los principios de \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n que rigen el desarrollo del debate, \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado a valorar todos aquellos elementos que las partes hicieron valer \u00a0y que fueron objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y video \u00a0gr\u00e1fico \u00a0FPJ \u00a020, \u00a0de fecha 5 de junio de 2009, efectuado por el ofendido Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Chamorro \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0Wizar \u00a0Orlando \u00a0Zambrano, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0No \u00a087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese soporte probatorio, la juzgadora de \u00a0primera instancia declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ofendido \u00a0OSCAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CHAMORRO, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hace \u00a0ese \u00a0reconocimiento respecto del hoy acusado en el juicio, sino \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0realizado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0cargo en juicio, se\u00f1alando de manera \u00a0contundente \u00a0a MENESES ZAMBRANO como el agresor de su amigo y suyo propio, en la \u00a0madrugada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, reafirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que a juicio de este despacho tiene \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0peso \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0grado de posibilidad y de \u00a0probabilidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0conjugando \u00a0las \u00a0mismas, con grado de convicci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, la raz\u00f3n de los dichos de los testigos de cargo, \u00a0en \u00a0particular \u00a0(sic) \u00a0los relacionados con los se\u00f1ores OSCAR ANDR\u00c9S CHAMORRO, \u00a0persona \u00a0que pudo observar muy de cerca de su agresor y por ello, a pesar de que \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0inicialmente ante la Polic\u00eda Judicial dice que no sabe si pueda \u00a0reconocerlo, \u00a0una \u00a0vez que observa la fotograf\u00eda de su atacante entre las siete \u00a0que \u00a0conformaban el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico puesto para reconocimiento, as\u00ed lo hace \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, con actitud sincera, natural y sin asomo de causar protervo da\u00f1o \u00a0a \u00a0una \u00a0persona ajena a los hechos, se\u00f1ala y sindica directamente y de frente a \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0MENESES \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0tanto \u00a0del homicidio de DAR\u00cdO ANDR\u00c9S \u00a0ERIRA, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l fue sujeto pasivo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 en toda su dimensi\u00f3n, al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la Sala, del mismo modo como lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0a \u00a0quo, \u00a0atribuya \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de OSCAR ANDR\u00c9S \u00a0CHAMORRO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto de los rendidos por LEYDI \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0CUAR\u00c1N \u00a0y \u00a0BRAYAN \u00a0ESTEBAN \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0tanto presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0pudieron \u00a0observar sin dubitaciones, aqu\u00e9lla, cuando el procesado hizo \u00a0los \u00a0lances de cuchillo con los que alcanz\u00f3 la humanidad de los lesionados, con \u00a0los \u00a0resultados conocidos y \u00e9ste, dando fe de la presencia de MENESES instantes \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0in \u00a0suceso, portando a\u00fan el arma blanca con la que se percat\u00f3 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante asegura que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Oscar Andr\u00e9s Chamorro Su\u00e1rez, \u00a0Brayan \u00a0Esteban \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Erazo, Sandra Milena Duarte Cuar\u00e1n y Leydi Jazm\u00edn \u00a0Cuar\u00e1n \u00a0Guerrero, les otorg\u00f3 \u201ccapacidad probatoria \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 servir \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pese a que no lo hicieron \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0obedece, \u00a0sin duda, a la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de la defensa en sede de apelaci\u00f3n, fincada en que la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto responsable se vino a efectuar en la audiencia, sin que se hubiese \u00a0realizado reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0puntual aspecto, el Tribunal \u00a0zanj\u00f3 la discusi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a lo sucedido en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la fiscal\u00eda se aventur\u00f3 al juicio \u00a0solamente \u00a0con \u00a0unas \u00a0diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico adelantadas con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ANDR\u00c9S CHAMORRO, sucedi\u00f3 empero un hecho que supera todas \u00a0las \u00a0tachas \u00a0que \u00a0con tanta vehemencia se ha encargado de hacer la defensa sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0despeja dudas que en \u00faltimas pudiesen abordar la mente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0como medular, cual es la determinaci\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tan grave como es el homicidio, uno de los acusados en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0CHAMORRO \u00a0sino otros \u00a0testigos \u00a0que vivieron de alg\u00fan modo el tr\u00e1gico episodio, LEYDI JAZMIN CUAR\u00c1N \u00a0y \u00a0BRAYAN ESTEBAN RODR\u00cdGUEZ ERASO, ante una pregunta que les hiciera la se\u00f1ora \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0plena audiencia de juicio oral, se\u00f1alaron a \u00d3SCAR EDUARDO MENESES \u00a0ZAMBRANO \u00a0como la persona que cometi\u00f3 los desafueros penales en cuesti\u00f3n. Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n sobre la manera c\u00f3mo fue adelantada esta diligencia hubo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa precisas inconformidades, notadas al escuchar el audio de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, preciso se hace que la Sala \u00a0traiga \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha tenido pac\u00edfica aceptaci\u00f3n de validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0por la v\u00eda de la jurisprudencia nacional, conforme qued\u00f3 expl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 29 de agosto de 2007 dentro del radicado 26276 de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, ratificada en la similar \u00a0del primero de julio de 2009, radicado 28935, donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0de esa forma se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0interrogatorio directo \u00a0adelantado \u00a0por la fiscal\u00eda porque, sin duda, comporta una pregunta destinada a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0su teor\u00eda del caso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la solidez y credibilidad del testigo al que se interrogue sobre el \u00a0particular; \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0o al Ministerio P\u00fablico, oponerse a la \u00a0pregunta \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0viole \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0o al juez \u00a0prohibirla si se propone de manera sugestiva, capciosa o confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados los audios, se establece que cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda abord\u00f3 con preguntas a sus testigos y \u00a0particularmente \u00a0interrog\u00f3 sobre el punto en concreto a que hacemos referencia, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or defensor m\u00e1s que recomendaciones tangenciales y \u00a0no \u00a0en \u00a0todos los casos, por lo que consider\u00f3, como en efecto as\u00ed fue, que con \u00a0tales \u00a0 preguntas \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 afectaciones \u00a0 a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0incuestionable para la Sala, que m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0soportada \u00a0en la forma como la funcionaria de la Fiscal\u00eda \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los testigos, la verdadera inconformidad del demandante radica en \u00a0la \u00a0postura \u00a0del Tribunal al resolver dicha r\u00e9plica y en la credibilidad que le \u00a0merecieron \u00a0los testigos de cargo, sin evidenciar que en dicha labor apreciativa \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y se declar\u00f3 una verdad \u00a0distinta a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sin fundamento serio y explicativo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Oscar Andr\u00e9s Chamorro se le otorg\u00f3 un alcance \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias- en la imposibilidad que su defendido haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los hechos delictivos, objeto de condena, y que luego de dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0un \u00a0arranque \u00a0de \u00a0buena \u00a0memoria, \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a su \u00a0representado, cuando antes no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advierte el libelista, que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un espacio de libre configuraci\u00f3n que permita la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0que \u00a0ha sido materia de controversia en las instancias, pues adem\u00e1s de analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0dar respuesta a los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad plantea como sustento de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar los motivos por los cuales \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0argumentos que el casacionista ni \u00a0siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0MENESES \u00a0ZAMBRANO dej\u00f3 de atender a los m\u00ednimos requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia, indispensables para entender el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, as\u00ed como la demostraci\u00f3n del dislate aducido y la concreci\u00f3n \u00a0de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se reitera, el censor no demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo para que se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, \u00a0181, 183 y 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n12, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 174 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 11 a 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 40 a 46, 47 a 59 y 90 a 109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 114 a 138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fls 152 a 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fl 163 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fl 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0fl 126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0fl 122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0fl 159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0fls 160 y 161. C. principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 413 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}