\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado 35373 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 396 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de diciembre de dos mil \u00a0diez \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del ex fiscal EDILBERTO CORREDOR ROPERO, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 3 de noviembre \u00a0pasado, \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica celebrada dentro del proceso que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigue \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, por medio de la cual se \u00a0le \u00a0 negaron \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico se origin\u00f3 en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0expedida \u00a0el 1\u00ba de enero del a\u00f1o que \u00a0avanza \u00a0por \u00a0el ex fiscal acusado, en la que dispuso la excarcelaci\u00f3n inmediata \u00a0del \u00a0 ciudadano \u00a0 Samuel \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0 Abomohor, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0horas \u00a0antes, \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, hab\u00eda sido \u00a0capturado \u00a0por \u00a0los policiales Richard Pino Fl\u00f3rez y \u00a0Alberto \u00a0 M\u00f3vil \u00a0Pacheco, \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado muerte a su esposa Clarena \u00a0Piedad \u00a0Acosta \u00a0G\u00f3mez; argumentando que la captura no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la entrega \u00a0voluntaria del supuesto homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0celebrada el 26 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a CORREDOR ROPERO, por el presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria; radic\u00e1ndose \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril\u00a0 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, y realiz\u00e1ndose su \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 celebrada el 25 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0adelantada \u00a0el 27 de julio \u00a0de \u00a0esta \u00a0anualidad,\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0 manifestaron \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0torno a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias; \u00a0siendo \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0los testimonios de los policiales que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura, para acreditar con ellos que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de Vi\u00f1as \u00a0se \u00a0produjo en situaci\u00f3n de flagrancia y no de entrega voluntaria como lo alega \u00a0el \u00a0fiscal acusado.\u00a0 Por su parte la defensa s\u00f3lo pidi\u00f3 el testimonio del \u00a0propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pasado \u00a0se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste se declarara \u00a0inocente; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria hab\u00eda tenido conocimiento de la existencia de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0solicitaba en ese momento \u00a0procesal \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0valor \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 siendo \u00a0estos: \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que los \u00a0agentes\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Vi\u00f1as, \u00a0rindieron \u00a0ante el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0(dentro \u00a0del proceso penal adelantado contra \u00a0el \u00a0sindicado de ser el autor del homicidio), lo mismo \u00a0que \u00a0 las \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Charlie \u00a0 \u00a0 Antoni \u00a0Rodr\u00edguez (testigo de los hechos) y de \u00a0David \u00a0Manuel \u00a0Herrera Maso (vigilante del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 el homicidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0impertinente por el Tribunal,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0ORAL \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla le neg\u00f3 tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas actas son necesarias en este juicio con claros \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria,\u00a0 como prueba de refutaci\u00f3n o para\u00a0 \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0este juicio difiera \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0indicaron \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica adelantada dentro del proceso penal \u00a0en \u00a0que se investiga el homicidio, no coincide con lo se\u00f1alado por ellos en las \u00a0entrevistas \u00a0dado que en tales testimonios los deponentes dan m\u00e1s detalles, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0lo estipulado por ella con la Fiscal\u00eda la \u00a0coloca en cierta desventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el defensor que los testimonios cuyas \u00a0actas \u00a0solicita \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, contienen una serie de \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en concreto desvirtuar\u00edan la conclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el acusado CORREDOR ROPERO incurri\u00f3 en el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0argumentando \u00a0que ya se tiene certeza de lo que \u00a0dijeron en aquel juicio, y que por eso deben ser tra\u00eddas a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver este \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior, en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 32.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, conviene tambi\u00e9n destacar que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, ciertamente es apelable en el efecto suspensivo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 177.4 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que se suscita en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve, no se origina en lo inoportuna que podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada por la defensa, esto es, por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria1, \u00a0sino \u00a0en la impertinencia de \u00a0tales medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 344 \u00a0autoriza tal excepci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, si durante el juicio alguna \u00a0de \u00a0las partes encuentra un elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez, \u00a0quien, \u00a0o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y la integridad del juicio, decidir\u00e1 si es \u00a0excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta excepci\u00f3n esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos generales, la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0apropiado para solicitar pruebas, sino para \u00a0practicar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 Existe, sin embargo, la posibilidad de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes intervinientes solicite la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada por el Juez, si se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 344 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Es decir, que ese medio de prueba solicitado se \u00a0hubiere \u00a0encontrado \u00a0durante el desarrollo del juicio, que sea muy significativo \u00a0por \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, dice la norma, \u201co\u00eddas las \u00a0partes \u00a0y considerando el perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad del juicio\u201d, el Juez decidir\u00e1 si excepcionalmente la prueba \u00a0encontrada y solicitada es admisible o si debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 caso \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de una prueba practicada en el juicio surja la necesidad de \u00a0practicar \u00a0otra; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo del juzgamiento alguna de las partes \u00a0\u201cencuentre\u201d \u00a0o se entere sobre la existencia de un medio de conocimiento que \u00a0antes ignoraba, por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales (encontradas o derivadas), aquellas que conoci\u00e9ndose con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0siendo \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0obvias, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto \u00a0en las oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0incuria, \u00a0negligencia \u00a0o mala \u00a0fe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si lo que pide el \u00a0defensor \u00a0resulta pertinente o no, resulta oportuno llamar la atenci\u00f3n sobre el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0por fin llevar al \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del juicio y la responsabilidad penal del acusado, como \u00a0autor o part\u00edcipe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0claro que al ex fiscal CORREDOR \u00a0ROPERO \u00a0 se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0una \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, el \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se realice en el juicio contra \u00e9l, s\u00f3lo puede estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos relacionados con la conducta punible del prevaricato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3; y no de los detalles del homicidio que origin\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Vi\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0el objeto de prueba en el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le sigue al doctor CORREDOR ROPERO es la manifiesta contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0producida de la orden de libertad por medio de la cual se \u00a0excarcel\u00f3 al indiciado del homicidio en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto se debe concluir que, en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0resultan \u00a0abiertamente \u00a0impertinentes las \u00a0minucias \u00a0del \u00a0proceso que por homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vi\u00f1as\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0era \u00a0 carga \u00a0del \u00a0apelante \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error\u00a0 \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ni persuadi\u00f3 al Tribunal de la pertinencia de los \u00a0elementos \u00a0cuya incorporaci\u00f3n persigue; ni tampoco le plante\u00f3 a la Corte en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0las razones por las cuales consider\u00f3 pertinente su \u00a0solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limit\u00f3 en su alegato a calificar que la \u00a0prueba \u00a0era muy importante y trascendental para el ejercicio de su defensa, pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0pr\u00e9dica;\u00a0 \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 evaluar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 de la Ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPertinencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba deber\u00e1n \u00a0referirse, \u00a0directa \u00a0o indirectamente, a los hechos o circunstancias relativos a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus consecuencias, as\u00ed como a la \u00a0identidad\u00a0 \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado.\u00a0 Tambi\u00e9n es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0sirve para hacer m\u00e1s probable o menos probable uno de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de un \u00a0testigo o de un perito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0revisada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se observa \u00a0claramente \u00a0que el recurrente no realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que fundament\u00f3 su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los elementos cuyo decreto solicita, son pertinentes; y en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0observa \u00a0que si los testimonios de los policiales se van a practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cualquier \u00a0petici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0resultar\u00eda superflua en el entendido de que ya van a declarar en esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0pertinencia\u00a0 \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0David \u00a0Manuel Herrera Maso (al \u00a0parecer \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurri\u00f3 el homicidio) en relaci\u00f3n con el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n imputado al fiscal CORREDOR ROPERO; ni la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 dicho \u00a0 testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0oportunamente, \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0necesario para la defensa del ex fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, \u00a0si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 debatir \u00a0en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 es, \u00a0si \u00a0en \u00a0aquella \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de libertad existi\u00f3 o no delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 poco \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las estipulaciones probatorias consensuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, seg\u00fan consta en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, est\u00e1n referidas \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0como probado: a) la calidad de servidor p\u00fablico del acusado para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0b) \u00a0la \u00a0orden de libertad emitida por \u00e9ste a favor de \u00a0Samuel \u00a0Vi\u00f1as; c) la identidad del procesado (tarjeta decadactilar y c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda); \u00a0d) \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del acta de incautaci\u00f3n del arma, suscrita el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010; e) \u201cel contenido del informe de captura en flagrancia \u00a0adiado \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010\u201d; \u00a0f) \u00a0la declaraci\u00f3n jurada del ciudadano \u00a0puertorrique\u00f1o \u00a0Charles Anthony Rodr\u00edguez, recepcionada el 6 de junio de 2010; \u00a0g) \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clarena Acosta;\u00a0 y h) el \u00a0contenido del informe pericial bal\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que vers\u00f3 la estipulaci\u00f3n, ya hacen \u00a0parte \u00a0del acervo probatorio con fundamento en el cual se adoptar\u00e1 la sentencia \u00a0correspondiente; \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ley del proceso, por \u00a0efecto del consenso entre Fiscal\u00eda y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n el dicho del se\u00f1or Charlie \u00a0Antoni \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 ya \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser \u00a0revisado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al no \u00a0justificarse \u00a0la \u00a0necesidad y trascendencia de la nueva solicitud probatoria, la \u00a0misma \u00a0se observa superflua, dado que ya se cuenta con ella como consecuencia de \u00a0la estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Confirmar el auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan lo indicado por el art\u00edculo 374 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 30 de marzo de 2006, radicado 24468. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicado 35373 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 396 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero de diciembre de dos mil \u00a0diez \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del ex fiscal EDILBERTO CORREDOR ROPERO, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}