\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035367 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 413. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de SEGUNDO \u00a0GABRIEL \u00a0MALPICA \u00a0CARVAJALERMAN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORTIZ \u00a0contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de R\u00edo el 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 a las penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 40 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, como autor responsable de dos \u00a0delitos de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 30 de junio de 2004, a las 9:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0aproximadamente, \u00a0en el kil\u00f3metro 17+ 800 metros, curva denominada de \u00a0Las \u00a0\u00c1guilas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0poblaciones de Paz de R\u00edo y Bel\u00e9n, el microb\u00fas de \u00a0placas \u00a0XID-719, conducido por el se\u00f1or SEGUNDO GABRIEL MALPICA, con direcci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0choc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0parte lateral trasera izquierda, con el cami\u00f3n \u00a0doble \u00a0troque \u00a0de \u00a0placas \u00a0SUJ-745, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ARIOSTO MEDINA en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0Paz \u00a0de R\u00edo, producto de lo cual perdieron la vida el ni\u00f1o \u00a0JHON \u00a0MENDIVELSO \u00a0NI\u00d1O \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0JAIME MENDIVELSO CRISTIANO, pasajeros del \u00a0primero de los veh\u00edculos mencionados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe y croquis de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el 7 de julio de 2004, la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0SEGUNDO \u00a0GABRIEL MALPICA CARVAJAL y Ariosto Medina, \u00a0por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las diligencias pertinentes, el 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 21 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la misma con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de SEGUNDO GABRIEL MALPICA CARVAJAL, como autor del doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, mientras que a favor de Ariosto Medina se dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. La defensa del acusado interpuso los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 de enero de 2006, mientras que el segundo se desat\u00f3 el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de Santa Rosa de Viterbo y Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0R\u00edo, \u00a0despacho \u00a0que luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio, dict\u00f3 sentencia el 25 de febrero de 2008, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MALPICA \u00a0CARVAJAL \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, \u00a0dando \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en el cual se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar \u00a0se conden\u00f3 al procesado conforme a lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postula el defensor de \u00a0SEGUNDO \u00a0GABRIEL \u00a0MALPICA CARVAJAL, cuya fundamentaci\u00f3n bien puede resumirse de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, porque desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n al valorar la prueba de la que dedujo la \u00a0responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque, de un lado, deduce que la gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0part\u00edculas \u00a0de \u00a0tierra \u00a0observadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por Ariosto Medina, pertenec\u00edan a la buseta \u00a0conducida \u00a0por el procesado MALPICA CARVAJAL, seg\u00fan lo declar\u00f3 la testigo Olga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Abril \u00a0de \u00a0Manrique, de donde infiere que \u00e9ste \u00faltimo veh\u00edculo fue el \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0del \u00a0primero, \u00a0produciendo el impacto que gener\u00f3 las \u00a0consecuencias conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0que sirvi\u00f3 a la Fiscal\u00eda para edificar la acusaci\u00f3n, a saber, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0carril \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 choque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los f\u00edsicos de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0que tuvieron a su disposici\u00f3n los 144 folios del expediente y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en la escena, pudieron establecer el sitio exacto de \u00a0la colisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que si el \u00a0cuerpo \u00a0del ni\u00f1o y las partes de la buseta que se desprendieron, quedaron sobre \u00a0el carril de la misma, es porque all\u00ed se produjo el choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de establecer en qu\u00e9 \u00a0carril se produjo el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las afirmaciones de los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0tierra \u00a0dejados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda por donde \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0no merecen credibilidad porque ten\u00edan inter\u00e9s en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, adem\u00e1s de que, reitera, es imposible establecer a cu\u00e1l \u00a0de los dos veh\u00edculos pertenec\u00eda la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, sostiene, es trascendente porque de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba cuestionada en su real dimensi\u00f3n, la credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo se habr\u00eda debilitado, conduciendo a la absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, como aconteci\u00f3 en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n Vargas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Manrique Cristiano, Oscar Armando Estepa y Olga Mar\u00eda \u00a0Abril \u00a0de \u00a0Manrique, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0invadiendo el carril de la buseta a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la curva, lo que llev\u00f3 a su conductor a maniobrar hacia la derecha, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0evitar \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese valorado tales testimonios, no habr\u00eda llegado a la certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MALPICA \u00a0CARVAJAL, \u00a0pues \u00a0los mismos habr\u00edan contribuido a \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0falaz \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo el conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0Ariosto \u00a0Medina, \u00a0como \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0Roc\u00edo Amanda Pacheco Medina y \u00a0Jairo Alberto Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0camino, dice, las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0distintas, \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0habr\u00eda \u00a0despejado \u00a0la duda que conllevar\u00eda a su absoluci\u00f3n con base en el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0232, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0su demanda, pide que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera un fallo de reemplazo, \u00a0absolviendo a SEGUNDO GABRIEL MALPICA CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0culposos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgamiento \u00a0tuvieron ocurrencia el 30 de junio de 2004, no se \u00a0remite \u00a0a duda que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige por lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, pues el inciso 1\u00ba de la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0establece que la casaci\u00f3n ordinaria procede cuando el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se hubiere adelantado el proceso tenga se\u00f1alada una pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n se interpuso contra una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por un tribunal superior, no procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0porque \u00a0la pena m\u00e1xima prevista para los delitos por \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 no \u00a0 excede \u00a0 ese \u00a0 tope \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 109 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del citado art\u00edculo 205 faculta a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0admita \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima prevista sea igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, y de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0sin consideraci\u00f3n al quantum de la pena, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la disposici\u00f3n en cita, se tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo cuando se acude a la casaci\u00f3n discrecional que en un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o en su desarrollo, el actor justifique mediante una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0breve \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0formalidad, \u00a0la \u00a0necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el demandante piensa que el recurso de casaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no siempre pueden confundirse con el desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0que se eleven por alguna de las causales contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues si as\u00ed fuere, no existir\u00eda ninguna diferencia entre la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y la casaci\u00f3n corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que precise cu\u00e1l punto \u00a0oscuro \u00a0de ella merece ser aclarado, o que existiendo decisiones contradictorias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un mismo aspecto de derecho se hace necesario dilucidarlas o que por \u00a0no \u00a0haber sido a\u00fan abordado el tema y dada la importancia del mismo se requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0suyo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es la salvaguarda de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar la norma que la consagra, los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y el grado de su afectaci\u00f3n, pues se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0indique la forma en que se produjo y su incidencia en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en la demanda presentada por el defensor de SEGUNDO \u00a0GABRIEL \u00a0 MALPICA \u00a0CARVAJAL \u00a0se \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0excepcional impugnaci\u00f3n se pretende exista \u00a0quebranto \u00a0directo o inmediato de alg\u00fan derecho fundamental cuya garant\u00eda deba \u00a0proveer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, o que la intervenci\u00f3n de la Sala se \u00a0requiere para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 indica \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la sentencia, gira, exclusivamente, en torno de esa valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0motivo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no est\u00e1 contemplado en la ley como propiciador \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0Esa \u00a0discusi\u00f3n, bien \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0pero no fundamenta la necesidad del recurso extraordinario por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0dado \u00a0el \u00a0motivo en que se fundamenta el \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0escindir \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que en el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0serias \u00a0falencias que impiden el an\u00e1lisis de fondo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el primer cargo, las razones que se \u00a0aducen \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0la fundamentaci\u00f3n que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, porque el aparte citado para demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 una duda para edificar la acusaci\u00f3n, se evidencia \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 descontextualizado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0edificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0calla que esa \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0partes de la buseta esparcidas por el piso, las manchas de \u00a0sangre \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 de \u00a0f\u00edsica\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0despejar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0choque\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que viene a dilucidar el Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que sobre la calzada por la que transitaba el \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Ariosto \u00a0Medina \u00a0se \u00a0hallaron rastros de tierra, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los testigos cay\u00f3 de la buseta conducida por el procesado MALPICA \u00a0CARVAJAL \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del choque, lo cual lo llev\u00f3 a inferir que fue \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0plena \u00a0curva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el pretendo yerro se queda sin \u00a0piso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos, \u00a0que adicionalmente \u00a0presenta \u00a0el censor para cuestionar las valoraciones del Tribunal, como aquellos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los testigos de cargo que dieron raz\u00f3n del hallazgo de los \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0tierra \u00a0dejados sobre la v\u00eda por donde transitaba el cami\u00f3n, no \u00a0merecen \u00a0credibilidad porque ten\u00edan inter\u00e9s en las resultas del proceso, o que \u00a0era \u00a0imposible establecer a cu\u00e1l de los dos veh\u00edculos pertenec\u00eda la misma, se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0una \u00a0simple oposici\u00f3n a esas conclusiones valorativas, pero no \u00a0acreditan error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el falso juicio de existencia que se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo tambi\u00e9n carece de correcci\u00f3n material, porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Manrique Cristiano, Oscar Armando Estepa y \u00a0Olga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Abril de Manrique, s\u00ed fueron valorados por el Tribunal, cuando se \u00a0analiza el comportamiento imprudente de los dos conductores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ya sabemos que ninguno de los dos \u00a0fren\u00f3, \u00a0en una actitud de imprudencia manifiesta, y que quien trat\u00f3 de virar a \u00a0su \u00a0derecha, \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho y el de los \u00a0pasajeros \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Manrique \u00a0Cristiano \u00a0(f.99), \u00a0Oscar Armando Estepa (f.104) y Olga Mar\u00eda Abril de Manrique \u00a0(f. \u00a0108); pero lo que ocurri\u00f3 fue que, a pesar de esa maniobra no se logr\u00f3 el \u00a0objetivo de esquivar totalmente el choque\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descartado \u00a0entonces que el Tribunal haya omitido la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de los pasajeros de la buseta, queda en evidencia que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor est\u00e1 encaminada a oponerse sin m\u00e1s a la fundamentaci\u00f3n del fallo, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular de c\u00f3mo debi\u00f3 decidirse la causa frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que poseen algunos medios allegados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en evidencia con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de las \u00a0razones \u00a0en que se sustenta. Pero las meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda estudiada, pues \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0MALPICA \u00a0 CARVAJAL, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a035.367\u00a0 \u00a0-Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Autos noviembre 14 de 2002 \u00a0y octubre 22 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a035367 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 413. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}